АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43003/2023

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.Малковой (26.09.2024, 10.10.2024), помощником судьи У.С. Тетюцкой (18.10.2024), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: ФИО2, Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» (ИНН 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 221 846 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании 26.09.2024:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица Администрации городского округа «город Лесной» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности № 16 от 20.06.2023, паспорт, диплом; 

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

 

при участии в судебном заседании 10.10.2024:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности № 66 АА 7811687 от 29.05.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом; ФИО7 – представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО2: ФИО8 – представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт, диплом; 

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

 

при участии в судебном заседании 18.10.2024:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 66 АА 7811687 от 29.05.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом; ФИО7 – представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица ПАО «Россети Урал» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО9 – представитель по доверенности № 237/2023/СЭ от 07.08.2023, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 846 руб. 72 коп.

         Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.10.2023 поступили возражение на отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Администрацию городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал».

Определением суда от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица ПАО «Россети Урал» 17.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица Администрации городского округа «город Лесной» 22.11.2023 поступили письменные пояснения.

От третьего лица ФИО2 в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковые требования.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.        

Определением суда от 29.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 12.01.2024.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание перенесено на 16.01.2024.

От истца 09.01.2024 поступило дополнение к возражению на отзыв на исковое заявление. Дополнение к возражению на отзыв приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо Администрация городского округа «город Лесной» по техническим причинам не смогли участвовать в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

От истца 02.02.2024 поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

От истца 20.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  договоров с приложениями к ним, актов разграничений между истцом и ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами (ст. 75 АПК РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения № 35679 от 30.12.2016. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элегант Плюс» (ИНН 

<

***>), а также просит обязать ответчика представить акты  разграничения балансовой принадлежности на счетчики № 31803, № 899037.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства об обязании ответчика представить акты  разграничения балансовой принадлежности на счетчики № 31803, № 899037, суд предлагает ответчику представить запрашиваемые документы. Также суд предлагает ООО «Элегант Плюс» представить акты  разграничения балансовой принадлежности на счетчики № 31803, № 899037.

Определением суда от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица ООО «Элегант Плюс» 01.04.2024 поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца 09.04.2024 поступило дополнение к исковому заявлению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

От третьего лица ПАО «Россети Урал» 27.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.05.2024 поступило дополнение к исковому заявлению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>).

От истца 15.07.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих проведение осмотра РП-2070. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.   

От третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 16.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 14.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» 02.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 08.08.2024 поступило дополнение к исковому заявлению.

От ответчика 13.08.2024 поступила итоговая позиция по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета суммы исковых требований.

Определением суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 26.09.2024.

         От истца поступили 19.09.2024 дополнение к исковому заявлению, 23.09.2024 дополнение к исковому заявлению (контррасчет с пояснениями), 25.09.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

         В судебном заседании 26.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2024 в том же составе суда. 

         В судебном заседании 10.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2024 для представления ответчиком дополнительных пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2024 в том же составе суда. 

От ответчика 14.10.2024 поступили дополнительные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 18.10.2024 поступило ходатайство, согласно которому истец просит направить запрос о предоставлении информации в Нижнетагильские электрические сети ПАО «Россети Урал» о подключении потребителей к РП-2070, отложить судебное разбирательство по делу. 

Ответчик возражает относительно заявленных истцом ходатайств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса, в его удовлетворении отказал с учетом положений ст. 66 АПК РФ. Кроме того, доводы о невозможности получения самостоятельно данных доказательств истцом документально не подтверждены.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, оснований для отложения судебного заседания не имеется (ст. 158 АПК РФ).

По мнению истца, дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании, при этом  ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено. Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против исковых требований возражает, в судебном заседании информационно пояснил, что за 15 дней июня 2020 года стоимость потребленной электрической энергии по счетчику № 31803 составляет 693 руб. 80 коп. (с НДС), разница в начислениях 693 руб. 81 коп.

 Каких-либо дополнительных документов и возражений лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор электроснабжения № 177128 от 01.07.2018 (далее – договор энергоснабжения)  в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>;  

<

...> Октября, дом № 12.

К объектам энергоснабжения ИП ФИО1 относятся только три прибора учета: № 164020, тр. тока 100/5; № 061002, прямого вкл.;  № 195574, прямого вкл. Плата за оказываемые услуги осуществляется в установленные сроки, задолженность отсутствует.

05.07.2023 от ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление о том, что будет осуществлено ограничение поставки ресурса, в связи с наличием у ИП ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии  в размере 221 846 руб. 72 коп. за период с января 2020 г. по май 2020 г.

Между тем, как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-60687/2020 установлен факт отсутствия задолженности у ИП ФИО1 за период январь-май 2020 года перед ООО «ЕЭС-Гарант» по договору энергоснабжения.

  В целях предотвращения отключения электрической энергии ИП ФИО1 произведена оплата в размере 221 846 руб. 72 коп., при этом истец указывает на отсутствие задолженности перед ответчиком за спорный период.  Истец оспаривает начисления, произведенные ответчиком по приборам учета № 31803, № 899037.

Указывая на отсутствие в договоре энергоснабжения приборов учета № 31803, № 899037, а также на отсутствие факта потребления электроэнергии ИП ФИО1 по указанным приборам учета, истец считает, что ответчик необоснованно произвел перерасчет начислений, в результате которого образовалась задолженность в размере 221 846 руб. 72 коп. Поскольку спорная задолженность, по мнению истца, отсутствует, уплаченные ИП ФИО1 ООО «ЕЭС-Гарант» денежные средства в сумме  221 846 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. 

Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). 

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества № 39 от 23.01.2015 третье лицо ФИО2 приобрел на торгах имущество, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-770.

Согласно п. 1.1 названого договора купли-продажи, в состав имущества лот № 9 входит: трансформатор, подстанция с наружными сетями; наружная канализация; теплосеть; кабельная линия 6 кВт от ЦРП-ГПП-1 34-37 до ТП-64; внешние кабельные сети собственной базы (УЭС) 0,4 кВт; теплосеть к зданию конторы и механической мастерской УЭС; наружный водопровод к конторе и механической мастерской УЭС;  хоз. фекальная канализация от конторы УЭС; внешние слаботочные сети;  кабельные сети 6 кВт от ТП-764 до ТП-760; КЛ-6 кВт фидер ТП 766 ТП-771; наружные сети; канализация связи к собственной базе.

По договору № 1 кули-продажи в праве общей долевой собственности на имущество ФИО2 01.03.2015 продал ? долю в праве собственности на указанное имущество ФИО1 

В пункте 1.2 названного договора содержаться следующие сведения  об имуществе:

- Трансформаторная подстанция с наружными сетями. Здание на фундаменте, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты. Длина 11,6 метра, ширина 5,4 7 метра, высота 4,5 метра, Здание совмещено с ТП 70,  цеха 009,  комбината ЭХП.

В состав Трансформаторной подстанции   (ТП 770)   входят:

- Имущество РУ 6 кВ: вводные ячейки КСО-388 - 6 шт, ячейки заземления КСО-366 - 2 шт, шинный мост - 1 шт; Кабеля вводные: кабель 6 кВт (фидер 70-770-1 ввод 1, фидер 70-770-2 ввод 2) , кабель 6 кВ на Трансформатор 1 (Т1), кабель 6 кВт на Трансформатор 2   (Т2).

- Имущество для трансформаторов 6 кВ ; установлены Т1 400 кВт № ПАКП, год выпуска 1980г. в. , Т2 320 кВт, № 554364,   год выпуска 1948г.в.

- Имущество РУ-0,4 кВ: Распределительные ячейки 0,4 кВ-ЩО 59 - 4 шт; Вводные ячейки ЩО-Д- 59*, 2000 А- 2 шт; Секционный переключатель 1 шт.

- Щит учета 0,4  кВт 1 шт;

- Отходящие кабеля 0,4  кВт на «Бывшую базу УЭС»

- Наружная канализация. Труба чугун Ду 150, длина 650 метров по территории «Бывшей базы УЭС»

-Теплосеть; внутренняя на «Бывшей базе УЭС» - 1050 м. Труба сталь Ду 100 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164.

- Кабельная линия 6 кВт от ЦРП-ГПП-1 34-37 до ТП-64. Кабельная линия 6 кВт. Фидер 37 ЦРП, ввод 1 (ТП 764) - длина 1800 метров, марка кабеля АСБ-6, 3*185. Фидер 34 ЦРП, ввод 2 (ТП 764)  длина 1800 м,  марка кабеля АСБ-6,   3*185.

Таким образом, в указанном имуществе доля ФИО2 с 01.03.2015 стала составлять ?. 

Затем, согласно представленного в материалы дела договора дарения от 28.06.2019, ФИО2 подарил ФИО1 оставшуюся у него ? долю в праве собственности на имущество ТП-770. 

В пункте 1.2 названного договора дарения содержатся следующие сведения о ТП-770:

Трансформаторная подстанция с наружными сетями. Здание на фундаменте, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты. Длина 11,6 метра, ширина 5,4 7 метра, высота 4,5 метра. Здание совмещено с ТП 70, цеха 009,  комбината ЭХП.

В состав Трансформаторной подстанции  (ТП 770)   входят:

- Имущество РУ 6 кВ: вводные ячейки КСО-38 8 - 6 шт, ячейки заземления КСО-366 - 2 шт, шинный мост - 1 шт; Кабеля вводные: кабель 6 кВт (фидер 70-770-1 ввод 1, фидер 70-770-2 ввод 2) , кабедь 6 кВ на Трансформатор 1 (Т1), кабель 6 к8т на Трансформатор 2  (Т2) .

- Имущество для трансформаторов 6 кВ ; установлены Т1 400 кВт № ПАКП, год выпуска 1980г. в. , Т2 320 кВт, N' 554364,   год выпуска 1948г.в.

- Имущество РУ-0,4 кВ: Распределительные ячейки 0,4 кВ-ЩО 59 - 4 шт; Вводные ячейки ЩО-Д- 59*, 2000 А- 2 шт; Секционный переключатель 1 шт.

- Щит учета 0,4  кВт 1 шт;

Пункт 1.5 договора дарения содержит следующие условия: передача Дарителем ? доли в праве собственности на имущество и принятие ее одаряемым осуществлены при подписании названного договора без составления отдельного передаточного акта приема-передачи. 

Таким образом, ФИО1 получил 100% доли имущества, описанного в п.1.2 указанного договора. В итоге, с 28.06.2019 ФИО2 перестал быть собственником ТП-770. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмами – обращениями ФИО1, как собственника имущества, в администрацию города Лесного о принятии в муниципальную собственность указанной ТП-770 (письмо ФИО1 в администрацию от 29.10.2019, ответ администрации г. Лесного ФИО1 от 29.11.2019 г., запрос ФИО1 в БТИ и тех инвентаризации ТП-770), и его переписка с организациями, в том числе письмо ПАО «Россети Урал» в адрес ФИО1 от 29.04.2020. 

  Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт единоличного владения ФИО1 ТП-770 с июля 2019 года.

Согласно распоряжению Администрации городского округа «Город Лесной» от 16.06.2020 № 192-р ТП 770, две кабельные линии 6кВ от ТП-2070 до ТП-770 ввод 1 и 2, признаны бесхозяйным имуществом. Вышеуказанное имущество по акту принятия бесхозяйного электросетевого имущества 04.08.2020 передано ПАО «Россети Урал» для эксплуатации.

Здание трансформаторной подстанции 770 находится в муниципальной собственности с 11.01.2024 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-180947204).

Согласно пояснениям ООО «Элегант Плюс» от 28.03.2024, здание ТП-2070 / Тп-770 состоит из 4-х помещений.

Помещение 1, РУ-6Кв. Подстанция РП-2070 (ранее ТП-70). Установлены следующие приборы учёта: 

1. ТП-70 фидр 70-770-1 ПУ № 31803;

2. ТП-70 фидр 70-770-2 ПУ № 899037;

3. Собственные нужды (освещение, отопление) ОАО «МРСК Урала» ПУ № 451239.

Показания по приборам № 31803 или № 899037 во время обслуживания ООО «Элегант плюс», показывали суммарное потребление потребителей по ТП 770.

Помещение 2. РУ-6Кв, Подстанция ТП- 770, зона обслуживания ООО «Элегант плюс» до 01.11.2019. В этом помещении находятся переключатели питания подстанции ТП-770. Учёт питания подстанции ТП-770 осуществляется либо по ПУ № 31803, либо по ПУ № 899037.

Помещение 3. РУ - 0,4 Кв. Подстанция ТП-770. зона обслуживания ООО «Элегант плюс» до 01.11. 2019. В этом помещении установлены все приборы учёта ИП ФИО1 и транзитных потребителей.

Помещение 4. Трансформаторные ячейки, ТП-770, непосредственно понижающие трансформаторы с 6 Кв. (6000 Вольт) до 0,4 Кв. (400 вольт).

Обеспечение и обслуживание работы Подстанции ТП-770, осуществлялось по Агентскому договору № У 010115006 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Эталон» и ООО «Элегант Плюс».

Акт границ по кабельным наконечникам отходящей КЛ 6кВ РП-2070 (ранее ТП-70), сетевая организация ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») - ООО «Элегант Плюс».

ООО «Элегант Плюс» заключило договоры со всеми Потребителями ТП-770 с выдачей актов разграничения границ по приборам учета потребителей.

Между ООО «Элегант плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор № Э 01092015013 от 01.10.2015, на обеспечение электрической энергией.  Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности -  № 16/770.  

ООО «Элегант Плюс» направило соглашение о расторжении договоров потребителям  ТП-770 (см. список потребителей ТП-770 на 01.11.2019). С 01.11.2019 договорные обязательства были прекращены со всеми потребителями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то что, поскольку с июля 2019 года ИП ФИО1 являлся единоличным собственником ТП-770, с ФИО2 начисления по ТП-770 были сняты, а ФИО1 начислены. В январе 2023 года по ТП-770 проведен перерасчет за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. 

Как отмечает ответчик, определение объема электрической энергии в ТП-770 производится по приборам учета №31803, 899037. Указанные приборы учета установлены в РП-2070 и фиксируют объем электрической энергии для всех потребителей технологически присоединенных к ТП-770, что следует из приложения к акту осмотра от 03.07.2024, а также письма от 28.03.2024 и отзыва ООО «Элегант плюс». 

Объем электрической энергии, отпущенной потребителям, присоединенным к ТП-770, осуществляется по иным приборам учета, которые являются расчетными приборами учета по договору энергоснабжения с ответчиком. Перечень потребителей, присоединенным к ТП-770, отражен в письме ООО «Элегант Плюс» от 28.03.2024 и полностью совпадает с перечнем потребителей, указанных в актах о количестве и стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, представленных ответчиком в материалы дела. 

Ранее ООО «Элегант Плюс» (обслуживающая организация ТП-770 по агентскому договору №У010115006 от 01.06.2015) имело заключенный договор энергоснабжения № 177414 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Элегант Плюс» оплачивало электрическую энергии по ТП-770 по приборам учета № 31803, 899037 за вычетом потребления электрической энергии конечными потребителями. В подтверждение указанного довода ответчик представил Акт о количестве и стоимости потребленной электрической энергии ООО «Элегант Плюс» за ноябрь 2019 года. Объем электрической энергии, предъявленный истцу, обоснованно определяется как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным приборами учета № 31803, 899037 и объемом электрической энергии, распределенным по конечным клиентам.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты проверки приборов учета № 31803, № 899037 от 01.11.2019.

Относительно доводов истца о наличии гарантийного письма от 15.01.2022 о задолженности у транзитного потребителя ответчик отмечает следующее. Объектом энергоснабжения является нежилое помещение, имеющее непосредственное технологическое присоединение к ТП-770, которая принадлежала истцу до передачи в качестве бесхозяйного  имущества. Расчет объема потребленной транзитным потребителем электрической энергии осуществляется по прибору учету № 594718. Указанный истцом потребитель является транзитным потребителем истца и его собственное потребление вычитается из общего объема, зафиксированного прибором учета №31803. Таким образом, транзитный потребитель  не имеет правового отношения к ТП-707 и не может оплачивать потери, возникающие в данном имуществе.

Ссылка истца на отсутствие Акта разграничения балансовой принадлежности по приборам учета № 31803, № 899037, подлежит отклонению. 

Согласно абзаца 1 п. 4 ст. 26 Закона Об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

В силу ч. 1 ст. 26 Закона Об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства, в том числе акты технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 405, акт осмотра ТП от 03.07.2024, принимая во внимание состав имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 1, по договору дарения (в том числе кабеля вводные: кабель 6 кВт (фидер 70-770-1 ввод 1, фидер 70-770-2 ввод 2), схему электроснабжения, расположения и установки спорных приборов учета № 31803 -ТП-70 фидр 70-770-1; № 899037 -ТП-70 фидр 70-770-2, суд пришел к выводу о том, что с июля 2019 года истец приобрел статус иного владельца объекта электросетевого хозяйства, и у истца возникла обязанность оплачивать потери электрической энергии до момента признания спорного имущества бесхозяйным.

При этом, отсутствие в договоре энергоснабжения между сторонами приборов учета №31803; № 899037, не является основанием для освобождения истца от содержания его имущества в виде оплаты потерь электрической энергии.

  Доводы истца об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2021 по делу № №60-60687/2020, и о неверном распределении ответчиком платежей, поступивших от истца, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 319.1, 522 ГК РФ.  

Как следует из представленного ответчиком расчета, задолженность в размере 221 846 руб. 72 коп. образовалась за период с января 2020 года по июль 2022 года в результате произведенного перерасчета с учетом установления факта единоличного владения ИП ФИО1 ТП-770 с июля 2019 года и начислений по приборам учета №31803; № 899037.

Ответчик, представил перечень учета оплат за спорный период,  указывая на правомерность распределения платежей с учетом произведенной корректировки начислений, поскольку с ФИО2 начисления по ТП-770 были сняты, а ИП ФИО1 начислены. В отчетном периоде январь 2023 года по ТП-770 проведен перерасчет за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020.

   При этом, проанализировав представленный ответчиком расчет задолженности, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), в том числе за июнь 2020 года, учитывая, что распоряжением Администрации городского округа «Город Лесной» от 16.06.2020 № 192-р ТП 770, две кабельные линии 6кВ от ТП-2070 до ТП-770 ввод 1 и 2, признаны бесхозяйным имуществом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно предъявлен истцу к оплате объем электрической энергии по прибору учета № 31803 за период с 16.06.2020 по 30.10.2020 стоимостью 693 руб. 81 коп. 

Ответчик представил информационный расчет о стоимости электрической энергии за 16 дней июня 2020 года, в судебном заседании информационно пояснил, что за 15 дней июня 2020 года стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета № 31803 составляет 693 руб. 80 коп. с НДС, начислено 1 387 руб. 61 коп. с НДС, разница в начислениях 693 руб. 81 коп.

Исходя из расчета: объем, предъявленный потребителю 179 кВт*ч/30  (количество дней в июне 2020 года)х6,46 руб. (цена)х15=693 руб. 80 коп. За июнь начислено 1387 руб. 61 коп. с НДС Таким образом, переплата составляет 693 руб. 81 коп. Доказательств, подтверждающих иной объем потребления электрической энергии по прибору учета № 31803 и его стоимости за июнь 2020 года истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие документально подтвержденной у истца переплаты за июнь 2020 года в сумме 693 руб. 81 коп., в остальной части начисления ответчиком произведены правомерно, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 693 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 23 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

  Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Ответчик считает завышенным заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 17.07.2023 № 231-1001, спецификацию к названому договору, чек от 09.08.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 05.09.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, суд полагает возможным его удовлетворить в части, исходя из следующего.

Суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены лишь в части (0,31%), соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 93 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка при указании суммы расходов на оплату представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, вместо 90 руб. верным считать 93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 693 руб. 81 коп., а также 23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 93 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.В. Зайчикова