ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8598/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15306/2019) общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2019 о возвращении заявления по делу № А81-8598/2019,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 

об оспаривании решения от 04.09.2019 № 42102,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (далее – ООО «ПСЭМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 04.09.2017 № 42102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8598/2019 заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено ООО «ПСЭМ» ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8598/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора вне зависимости от результата рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление), следовательно, оставление жалобы вышестоящим налоговым органом без рассмотрения не может являться препятствием к рассмотрению заявления судом. Срок давности оспаривания ненормативного акта налогового органа не может быть отнесен к разряду пресекательных в связи с законодательно закрепленной возможностью его восстановления судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены также в статье 199 АПК РФ.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны следующие сведения: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве одного из требований к подаваемому заявлению установлено приложение документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если,по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом. Так, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции от 04.09.2017 № 42102.

Письмом от 14.08.2019 исх.№05-20/12269@ указанная жалоба оставлена УФНС России по ЯНАО без рассмотрения на основании положений статьи 139.3 НК РФ в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение УФНС России по ЯНАО от 14.08.2019 исх.№05-20/12269@ на дату вынесения обжалуемого определения обществом в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Из пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемое решение инспекции не являлось предметом рассмотрения УФНС России по ЯНАО, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «ПСЭМ» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение от 25.09.2019 о возвращении ООО «ПСЭМ» заявления по делу № А81-8598/2019.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2019 о возвращении заявления по делу № А81-8598/2019 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова