237/2018-11585(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6125/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Фроловой С.В., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., 

при пртоирании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение-Нефтеюганск» на постановление от 14.12.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В.,  Шарова Н.А.) по делу № А75-6125/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спецнефтеавтотранс» (111250, город Москва, улица  Лефортовский вал, дом 24, помещение IV, комната 2, ИНН 7722329460,  ОГРН 1157746497127) к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628384, город Пыть-Ях, Промышленная зона  Центральная, улица Магистральная, дом 90, ИНН 8604035265,  ОГРН 1058602818174) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - открытое акционерное общество «Акционерная компания  Озна» (ИНН 0265004219, ОГРН 1020201931199).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Москвы (судья Акименко О.А.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  

«РН-Снабжение-Нефтеюганск» - Маленевская К.О., действующая  на основании доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной  ответственностью «Спецнефтеавтотранс» - Баханов Д.В., действующий  на основании доверенности от 12.12.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтеавтотранс»  (далее - ООО «Спецнефтеавтотранс») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение- Нефтеюганск» (далее - ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») о взыскании  161 209 руб. 52 коп. неустойки за задержку (простой) транспортных средств,  поданных под выгрузку.  

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Акционерная компания Озна»  (далее - ОАО «АК Озна»).  

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры отменено. Принят новый судебный акт  о взыскании с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу  ООО «Спецнефтеавтотранс» 161 209 руб. 52 коп. штрафа и 5 836 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  

по делу, правильно применены нормы материального права; вывод суда  апелляционной инстанции о том, что отсутствие актов по факту обнаружения  задержки (простоя) транспортных средств под выгрузкой, само по себе  не исключает факта простоя транспортных средств под выгрузкой,  противоречит пунктам 80, 86 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).  

В отзыве ООО «Спецнефтеавтотранс» просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.   

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения  между ООО «Спецнефтеавтотранс» (исполнитель) и ОАО «АК Озна»  (заказчик) урегулированы договором оказания услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 01.09.2015 № 0915-570 (далее – договор).  

В рамках исполнения обязательств по договору ОАО «АК Озна»  (грузоотправитель) направило истцу (перевозчик) заявки на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 05.12.2016 № 146 - 150 в адрес  ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (грузополучатель).  

На основании указанных заявок истец осуществил доставку груза  грузополучателю - ответчику, в подтверждение чего им представлены  транспортные накладные от 06.12.2016 № 1202, от 05.12.2016 № 1204,   № 1198, № 1200, № 1199 (далее – транспортные накладные).  

В связи с простоем автотранспортных средств под выгрузкой  истец, руководствуясь частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта),  начислил ответчику штраф в сумме 161 209 руб. 52 коп.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца  об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовался статьями 330, 784, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом автомобильного  транспорта, Правилами № 272 и пришел к выводу  о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  оснований для взыскания штрафа за задержку (простой) транспортных  средств, поданных под выгрузку ответчику.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда  и принимая новый судебный акт, руководствовался статьями 784, 785  ГК РФ, статьями 1, 8, 11, 15, 35, 38 Устава автомобильного транспорта,  параграфом 8 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Правилами   № 272. При этом оценка транспортных накладных позволила суду  апелляционной инстанции установить факт простоя автотранспортных  средств под выгрузкой сверх установленного для этого времени и, как  следствие, наличие оснований для вывода о взыскании штрафа с ответчика  в сумме 161 209 руб. 52 коп.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта  за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку,  выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают  за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном  договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа  

в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов  провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2)  одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке  в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным  договором сроком выполнения соответствующей перевозки.  

Исходя из части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта,  грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе,  транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи  транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время  отправления из них.  

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта  основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных  средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных  накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия  транспортных средств.  

Форма транспортной накладной, предусмотренная приложением № 4  к Правилам № 272, позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной  жизни, под которым Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» понимает сделку, событие, операцию, которые  оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности  и (или) движение денежных средств.  

Параграфом 8 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971,  и действующих в настоящее время в части, не противоречащей Правилам   № 272, предусмотрено, что в транспортной накладной графы «Время  прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)» и «Время окончания  погрузки (разгрузки)» должны заполняться грузоотправителем  (грузополучателем) в товарно-транспортных документах, исходя из времени  фактического прибытия автомобиля и окончания указанных работ.  

Частью 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено,  

что время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку  исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства  грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, в том числе транспортные  накладные, апелляционная инстанция установила, что они содержат отметки  о дате и времени прибытия и убытия истца; какие-либо акты разногласий  или иные документы по этому поводу не составлялись.  

Оценка транспортных накладных, содержащих сведения о таких  событиях как: время прибытия автомобиля по погрузку (разгрузку) и время  окончания погрузки (разгрузки), позволила суду апелляционной инстанции  установить факт задержки (простоя) транспортных средств, поданных  под выгрузку, сверх установленных сроков, и, как следствие, прийти  к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой,  в том числе и суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

АПК РФ позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она  ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом  (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

К установленным обстоятельствам, вопреки доводам ответчика, пункты  80, 86 Правил № 272 применены судом апелляционной инстанции правильно.  

Действительно, в силу подпункта «ж» пункта 79 Правил № 272 в случае  задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку  и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть  сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил № 272).  

Вместе с тем отсутствие такого акта, составленного по правилам  подпункта «ж» пункта 79 Правил № 272, и соответствующей отметки  в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта  

задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой  акт не является единственно возможным допустимым доказательством  ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей  (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть  представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи К.И. Забоев  

 О.Ф. Шабалова