ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-434/2025

г. Челябинск

20 февраля 2025 года

Дело № А76-42419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-42419/2022. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 109» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, МБОУ «СОШ № 109») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Альянс» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СТМ Альянс», общество) о взыскании 353 209 руб. 81 коп., судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительной экспертизы в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТМ Альянс» о взыскании с МБОУ «СОШ № 109» суммы основного долга в размере 499 857 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Трехгорного (ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН:

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «СТМ Альянс» в пользу МБОУ «СОШ № 109» взыскан неотработанный аванс в размере 353 209 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 064 руб. Возвращена МБОУ «СОШ № 109» из федерального бюджета госпошлина в размере 00 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению № 259787 от 12.12.2022. Возвращена ООО «СТМ Альянс» из федерального бюджета госпошлина в размере 2 455 руб., уплаченная по платежному поручению № 17 от 09.02.2023.

ООО «СТМ Альянс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Подрядчик предупреждал заказчика о том, что работы по Контракту предусматривали демонтаж двух слоев выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов, между тем, фактически монтаж предусматривал лишь один слой таких листов. Подрядчик уведомлял о необходимости пересмотра смет по выполняемым работам, поскольку в дальнейшем это может отрицательно сказаться на качестве жесткости крыши при климатических воздействиях (таких как выпадение снега) и может привести к нарушению правильной работы всей конструкции крыши. Однако предупреждения подрядчика заказчиком не были приняты к сведению, что по факту привело к наличию недостатков, установленных экспертизой. Указанные обстоятельства судом не были приняты к сведению и не рассматривались как доказательство образовавшихся недостатков выполненных работ, которые имели место быть только по вине заказчика.

В представленном отзыве МБОУ «СОШ № 109» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между МБОУ «СОШ №109» (заказчик) и ООО «СТМ Альянс» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт мягкой кровли пристроя над столовой» (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № I к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдачи результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размерах, установленных контрактом,

Результатом всех выполненных работ по контракту является принятая в эксплуатацию кровля пристроя над столовой МБОУ «СОШ № 109» (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.08.2022.

Согласно подпунктам пункта 4.2 контракта, заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом (подп.4.2.1); требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (подп.4.2.2); проверять ход и качество выполнения подрядчиком условий контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (подп.4.2.3); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подп.4.2.5);

Согласно подпунктам пункта 4.3 контракта, подрядчик обязан: оформить совместно с заказчиком акт-допуск на производство работ (приложение № 3 к контракту) (подп.4.3.2); выполнить работы по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные контрактом (подп.4.3.3); обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии со сметной документацией (подп.4.3.4); обеспечить наличие на строительной площадке рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего журнала работ (форма № КС-6), а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика (подп.4.3.6); обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при ремонте объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования (подп.4.3.7).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что освидетельствование скрытых работ осуществляется в процессе выполнения работ. Подрядчик за 1 (один) рабочий день до начала освидетельствования скрытых работ извещает Заказчика о готовности сдать работы любым способом, позволяющим установить факт уведомления. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляет освидетельствование скрытых работ. Освидетельствование скрытых работ осуществляется в процессе производства работ, путем оценки соответствия выполненных работ требованиям стандартов и другой нормативной и технической документации Освидетельствование таких работ производится по конструктивным элементам, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах, непосредственно после их завершения, и их готовность подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (приложение № 4 к контракту). Если последующие работы будут выполняться после значительного перерыва - освидетельствование скрытых работ повторяется. До освидетельствования скрытых работ запрещается выполнять последующие работы.

Согласно пункту 6.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость ремонтных работ, стоимость применяемых материалов (товаров), прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет: 1 177 366 рублей 03 копейки. НДС не облагается.

Цена единиц работ, в том числе применяемых материалов (товаров), определена в локальном сметном расчете № 197п/2022 (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен порядок и сроки оплаты:

1) аванс в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 353 209 руб. 81 коп., перечисляется на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта на основании выставленного счета.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не допускается.

2) оплата фактически выполненных работ осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании предъявленных подрядчиком счетов или счетов-фактур, и (или) универсального передаточного документа.

Как указывает МБОУ «СОШ № 109» в своем исковом заявлении, во исполнение пункта 6.3 контракта заказчиком на счет подрядчика был перечислен аванс в размере 30 % от цены контракта, что составило 353 209,81 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №362887 от 27.06.2022 (т.1, л.д.29).

В ходе выполнения работ по Контракту подрядчиком допущены многочисленные нарушения сроков выполнения работ, порядка выполнения работ, требований руководящих документов и невыполнение принятых обязательств. Нарушения, допущенные Подрядчиком, фиксировались как должностными лицами заказчика, так и кураторами МКУ «Служба заказчика», уполномоченными осуществлять контроль за выполнением работ на объекте в соответствии с постановлением администрации города Трехгорного от 24.11.2009 № 1042 «О контроле за текущим и капитальным ремонтами, реконструкциями и техническим обслуживанием за счет средств городского бюджета в организациях города Трехгорного».

В нарушение подпунктов 4.3.1-4.3.3, 4.3.6 контракта по состоянию на 01.07.2022 подрядчик не оформил и не представил заказчику необходимую рабочую документацию и не приступил к работам, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 01.07.2022 исх. № 249 (т.1, л.д. 9).

Также истцом указано, что в нарушение п. 5.3 контракта подрядчик не уведомил заказчика о готовности сдать скрытые работы для их последующего освидетельствования, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 12.07.2022 исх. № 262), от 21.07.2022 исх. №281 (т.1, л.д.10, оборот 11).

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком были нарушены правила выполнения работ на объекте (не выполнена герметизация швов между старым и новым кровельным покрытием), по причине чего произошло затопление помещений школы и причинен материальный ущерб (нарушена целостность подвесного потолка Амстронг в помещении столовой школы, повреждены потолочные плитки Амстронг и металлический каркас подвесного потолка). По факту затопления представителями Заказчика и кураторами МКУ «Служба заказчика» составлен акт осмотра от 18.07.2022 и направлена претензия в адрес подрядчика от 21.07.2022 исх. № 281 (т.1, л.д. оборот 11 -12).

В дальнейшем подрядчик допускал множественные отступления от порядка выполнения работ на объекте - нарушения сроков выполнения работ, не освидетельствование скрытых работ, продолжение работ без оформления актов на скрытые работы, зафиксированные представителями заказчика и МКУ «Служба заказчика» как в журнале производства работ КС-6, так и в претензиях заказчика от 09.08.2022 исх.№ 320, от 18.08.2022 исх. № 328, от 23.08.2022 исх. № 341, от 24.08.2022 исх. № 343, от 29.08.2022 исх. № 350 (т.1, л.д. 14-17).

В связи с тем, что подрядчиком не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы и не оформлены акты освидетельствования скрытых работ, продолжены работы без освидетельствования скрытых работ, заказчик в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, п. 5.12. контракта направил в адрес подрядчика требование о проведении подрядчиком строительной экспертизы для подтверждения надлежащего качества выполненных работ и их объемов в срок до 30.08.2022 (исх. №343 от 24.08.2022, т.1, л.д. 16).

Кроме того, в связи с многочисленными нарушениями выполнения работ со стороны подрядчика, на объекте 22.08.2022 проведено выездное совещание главы города Трехгорного ФИО1 в присутствии представителей заказчика, администрации города, МКУ «Служба заказчика», по итогам которого принято решение обязать ООО «СТМ Альянс» провести экспертизу выполненных работ в срок до 30.08.2022 и устранить многочисленные замечания, указанные в журнале производства работ КС-6 (т.1, л.д.30).

Между тем, подрядчик не обратился в экспертную организацию и уклонился от проведения строительной экспертизы выполненных работ.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта, не устранением замечаний заказчика, нарушением срока выполнения работ 29.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.10.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

29.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, содержащая требование о возврате аванса в размере 353 209,81 руб.

Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБОУ «СОШ №109» в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «СТМ Альянс», указывая на выполнение работ, направление в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ от 15.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 (письмо от 30.08.2022, т.1, л.д.73), которые заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 499 857 руб. 19 коп. (с учетом принятого уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из пункта 9.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

В рассматриваемом случае заказчик реализовал предоставленное ему право путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2022, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта, не устранением замечаний заказчика, нарушением срока выполнения работ.

На основании изложенного, спорный контракт считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления МБОУ «СОШ №109» обществу «СТМ Альянс» денежных средств в размере 353 209,81 руб. подтверждается платежным поручением №362887 от 27.06.2022 (т.1, л.д.29).

Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из материалов дела, согласно позиции заказчика подрядчиком работы надлежащим образом в соответствии с условиями контракта выполнены не были, были нарушены правила выполнения работ на объекте, вследствие чего произошло затопление помещений школы и причинен материальный ущерб, допущены отступления от порядка выполнения работ, не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы и не оформлены акты освидетельствования скрытых работ, нарушен срок выполнения работ, в связи с чем перечисленный подрядчику аванс подлежит возврату.

Согласно позиции подрядчика работы выполнены надлежащим образом, в адрес заказчика направлялись акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 15.08.2022, которые подписаны со стороны заказчика не были, мотивированного отказа от приемки работ также заявлено не было, в связи с чем общество полагает, что имеются основания для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 29.01.2024 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, в том числе скрытых работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТМ Альянс» в рамках контракта № 016930004322000070 от 17.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли пристроя над столовой, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2022? 

2) Определить характер недостатков выполненных работ по контракту № 0169300043222000070 от 17.06.2022 (при их наличии): являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения?

Согласно экспертному заключению от 19.08.2024 № 3-0049-24, объем, в том числе скрытых работ, фактически выполненных ООО «СТМ Альянс» в рамках контракта № 016930004322000070 от 17.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли пристроя над столовой, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2022 представлен в столбце 6 таблицы № 1.

Стоимость, в том числе скрытых работ, фактически выполненных ООО «СТМ Альянс» в рамках контракта № 016930004322000070 от 17.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли пристроя над столовой, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2022, по состоянию на дату производства работ составляет: 853 067 рублей

Недостатки выполненных работ по контракту № 016930004322000070 от 17.06.2022 являются устранимыми (см. таблица 3).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту №016930004322000070 от 17.06.2022, по состоянию на дату экспертизы составляет 1 356 138  рублей.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Вместе с тем, как установлено судом, в том числе и по результатам судебной экспертизы работы выполненные подрядчиком не соответствуют условиям контракта о качестве.

При этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ.

С учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствия доказательств возврата полученных подрядчиком денежных средств в качестве аванса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма аванса в размере 353 209 руб. 81 коп. подлежит возврату МБОУ «СОШ №109».

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Материалами дела доказано, что подрядчик выполнил работы некачественно. Неудовлетворительное качество выполненных работ не позволяет ответчику воспользоваться результатам работ, а стоимость устранения недостатков превышает общую стоимость работ.

Доводы общества о том, что подрядчик предупреждал заказчика о негативных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно в части демонтажа слоев выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов, вместе с тем, отсутствие содействия со стороны заказчика повлекло возникновение недостатков, установленных судебной экспертизой, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку подтверждающих указанные доводы доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт приостановления работ, в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает подрядчик в апелляционной жалобе, не подтверждается. 

На заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в проектной документации, что привело к некачественному результату работ; профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

ООО «СТМ Альянс», являющееся профессиональным участником правоотношений, с учетом наличия у него реальной возможности оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, должно было знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, ознакомившись со сметной документацией, подрядчик приступил к выполнению работ, при этом о наличии недостатков в документации, относительно невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно, заказчику не сообщил, каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что согласованный результат работ не достигнут, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту, что свидетельствует о существенности недостатков выполненных работ и соответственно отсутствии потребительской ценности результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СТМ Альянс» о взыскании стоимости работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-42419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

                                                                                              П.Н. Киреев