АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»                  на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3506/2022 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 от Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности от 07.11.2022, от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» по доверенности от 07.11.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании 36 901 рубля 09 копеек задолженности за декабрь 2021 года, 808 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 01.01.2021 № ТС01ЭЭ01000027675 (далее – контракт), 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 67 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                   без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России в пользу общества взыскано 36 901 рубль 09 копеек задолженности за декабрь 2021 года, 808 рублей 99 копеек неустойки,                      начиная с 18.02.2022, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, разрешён вопрос о судебных расходах.

Учреждение и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены следующие доводы: судами не учтено, что ФСИН России не является участником спорного контракта, соответственно, с его стороны отсутствует факт нарушения обязательств; судами неверно применены статьи 158, 161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                 БК РФ), статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5.8 устава учреждения; спорная задолженность образовалась не в результате недостаточности бюджетного финансирования, а от приносящей доход деятельности ответчика, поэтому субсидиарный ответчик не отвечает по его обязательствам.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителей, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель учреждения и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных кассаторами доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                       № 302-ЭС15-17338), суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований                                   для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) действовал контракт,                            по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику в точках поставки, определённых в приложении № 1 к контракту, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контрактов). 

Разделом 5 контракта сторонами согласован порядок расчётов за электроэнергию. Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 контрактов). 

В силу пункта 5.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце,                      за который осуществляется оплата, без выставления счёта; до 25 числа текущего месяца – 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счёта;                   до 18 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца,                       за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий контракта обществом поставлена ответчику электрическая энергия в декабре 2021 года в количестве 5 560 кВт*ч на сумму 36 901 рубль 09 копеек (универсальный передаточный документ от 31.12.2021 № 21123103897/02/501).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 120, 123.22, 124, 125, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 454, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 158, 161, 226, 227 БК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов          по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктах 65, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», условиями контракта и исходили из ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, правомерности начисления пени, правильности её расчёта, а также субсидиарных обязательств ФСИН России, несущей ответственность по обязательствам ответчика, пришли к выводу об удовлетворении иска. 

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                       а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                       и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                           за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                           или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что потребитель                     или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить                    ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                 в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое                      в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование                   к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются                               с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.                   При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                                              по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                        и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленной обществом электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности                               и обоснованности заявленного иска, арифметической правильности представленного истцом расчёта требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,                 в связи с чем приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению,                       а при недостаточности денежных средств у последнего – взыскании задолженности субсидиарно с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Довод учреждения и ФСИН России о неправомерности привлечения последнего                 к субсидиарной ответственности ранее был предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, суды обоснованно возложили ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника – ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос                     об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления                              в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга                       с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно                    за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися                                                             в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств,                    в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению)                           и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика                с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования                   к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность по обязательству, ранее,                                   чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии,                          избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный                                          на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли                             бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3506/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1