РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129871/22-64-987

г. Москва

18 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ"     (143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИСТРА ГОРОД,  ЗАХАРОВО ДЕРЕВНЯ,  59А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "КРАН-СЕРВИС" (347825,      

<

...>   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 01.12.2022 №б/н, удост. адвоката

от ответчика — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "КРАН-СЕРВИС" задолженности в размере 1 674 400  рублей  00 копеек по договору оказания услуг № 12/2021 автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 03.11.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 года по 16.06.2022 года в размере 89 110 рублей 20 копеек, судебных расходов по  оплате услуг представителя  в размере 100 000  рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  оказания услуг № 12/2021 автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 03.11.2021 года  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования  о взыскании долга поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

От  истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном  отказе от иска,  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке  ст.ст. 123, 124,  156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ" (истец, арендодатель) и  ОБЩЕСТВОМ С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "КРАН-СЕРВИС" (ответчик, арендатор) был заключен договор оказания услуг № 12/2021 автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 03.11.2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора  ООО «ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ» обязалось по письменной заявке предоставить во временное пользование строительную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом для выполнения работ на всех объектах ООО «Кран-Сервис», а «Кран-Сервис» обязалось оплатить данные услуги.

В соответствии со справкой № 589 для расчета за выполненные работы (услуги) от 20.12.2021 года, подписанной сторонами, ООО «ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ» выполнила погрузочно-разгрузочных работ на сумму 809 600 рублей, включая НДС.

В соответствии с актом выполненных работ № 608 от 20.12.2021 года, подписанным сторонами, услуги выполнены полностью и срок, претензий по объему и качеству и срокам оказания не имеются.

В соответствии со справкой № 596 для расчета за выполненные работы (услуги) от 27.12.2021 года, подписанной сторонами, ООО «ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ» выполнила погрузочно-разгрузочных работ на сумму 563 200 рублей, включая НДС.

В соответствии с актом выполненных работ № 616 от 27.12.2021 года, подписанным сторонами, услуги выполнены полностью и срок, претензий по объему и качеству и срокам оказания не имеются

В соответствии со справкой № 604 для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.12.2021года, подписанной сторонами, ООО «ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ» выполнила погрузочно-разгрузочных работ на сумму 320 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с актом выполненных работ № 624 от 30.12.2021 года, подписанным сторонами, услуги выполнены полностью и срок, претензий по объему и качеству и срокам оказания не имеются.

В соответствии со справкой № 1 для расчета за выполненные работы (услуги) от 14.01.2022года, подписанной сторонами, ООО «ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ» выполнила погрузочно-разгрузочных работ на сумму 281 600 рублей, включая НДС.

В соответствии с актом выполненных работ № 3 от 14.01.2022 года, подписанным сторонами, услуги выполнены полностью и срок, претензий по объему и качеству и срокам оказания не имеются.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами, по состоянию на 17.01.2022 года задолженность в пользу ООО «ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ» составляет 1 674 400  рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора ООО «Кран-Сервис» обязался произвести оплату в течение 20 банковских дней после подписания сторонами об оказанных услугах. Последний акт был подписан сторонами 14.01.2022 года, следовательно, в срок до 10.02.2022 года ООО «Кран-Сервис» обязано было оплатить всю задолженность по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил   образовавшуюся задолженность, в связи  с чем, за ним образовалась задолженность в  размере   1 674 400  рублей  00 копеек.

Направленная ответчику претензия от  02.06.2022г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере  1 674 400  рублей  00 копеек,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб.  00 коп. по каждому делу подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлено Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом от 11.05.2022 года, копия платежного поручения об оплате юридических услуг.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данные дела являются незначительными по объему и сложности по предмету доказывания. Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере  35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123,  150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-СЕРВИС" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Прекратить производство по делу №А40-129871/22-64-987 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ" (143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЗАХАРОВО ДЕРЕВНЯ, 59А, ОГРН: 1145017004241, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 5017101951) задолженность в размере 1 674 400 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТОМЕХАНИЗАЦИЯ" (143582, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЗАХАРОВО ДЕРЕВНЯ, 59А, ОГРН: 1145017004241, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 5017101951) из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 273 от 16.06.2022. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                       Н.А. Чекмарева