АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16987/23

05 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РИФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности, при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ростовгазоаппарат», ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Колгрим-Дон», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», ООО «Донбункер», ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО «РПК», ООО «ДонЭкоФлот», ООО «Донпак-Полиграф», ООО «АРК Инжиниринг», ИП ФИО2, ООО «ТЭК Нефть», ООО «Донподводгидрострой», ИП ФИО3, ООО «Русдеколь», ООО «Ростовская Металлокомпания»,

при участии:

от истца: ФИО4. – представитель по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.10.2022,

от третьих лиц:

АО «Ростовгазоаппарат»: ФИО6 - представитель по доверенности от 06.09.2023, адвокат,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, 

 

установил:

акционерное общество «РИФ» обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на объект «Воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры №9 ВЛ-6кВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2х315 кВт», расположенный в границах земельного участка с кн 61:44:0032114:11 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1.

В обоснование требований указано, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1 по адресу: 

<

...>.

Через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032114:11, принадлежащий  АО «Ростовгазоаппарат», проходит воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-6 кВ Л-205 до трансформаторной подстанции ТП-1054 с номинальной  мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт, расположенной на территории АО «РИФ» (далее - ЛЭП).

В том числе на вышеуказанном земельном участке, находятся опоры указанной линии электропередачи №№ 6, 5, 4, 3, 2. При этом воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ находится на балансе АО «РИФ» (в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 5 октября 2015 года и актом разграничения балансовой принадлежности сторон № б/н от 5 октября 2015 года к договору энергоснабжения № 50220 от 01.01.2007 года).

Указанная ЛЭП обеспечивает электропитанием АО «РИФ» на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 50220 с ООО «Донэнергосбыг» (в настоящее время - ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону»), а также ряд субабонентов, подключенных к электросетям АО «РИФ»: ООО «Колгрнм-Дон», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», ООО «Донбункер», ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО «РПК», ООО «ДонЭкоФлот», ООО «Донпак-Полиграф», ООО «АРК Инжиниринг», ИИ ФИО7, ООО «Ростовская металлокомпания», ООО «ТЭК Нефть», ООО «Донподводгидрострой», ИП ФИО3, ООО «Русдеколь».

Спорная  ЛЭП построена и введена в эксплуатацию в 1949 году. Объект: «Воздушное ответвление 6 кВ от фидера 205 до ТП 1054» с годом постройки – 1949 принят к бухгалтерскому учету (на баланс) 30.10.1992.

Полагая, что у истца возникло право собственности на спорные объекты движимого имущества в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с обоснованием требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены АО «Ростовгазоаппарат», ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Колгрим-Дон», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», ООО «Донбункер», ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО «РПК», ООО «ДонЭкоФлот», ООО «Донпак-Полиграф», ООО «АРК Инжиниринг», ИП ФИО2, ООО «ТЭК Нефть», ООО «Донподводгидрострой», ИП ФИО3, ООО «Русдеколь», ООО «Ростовская Металлокомпания».

Администрация города Ростова-на-Дону исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что спорное электросетевое имущество в соответствии с приложением N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе оно находится. Доказательств отнесения спорного имущества к объектам недвижимого имущества истцом не представлено. При этом наличие технических паспортов на спорные объекты само по себе не означает, что такие объекты являются недвижимым имуществом.

Представитель АО «Ростовгазоаппарат» в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как воздушная линия электропередач на балансе администрации не состоит и никогда не состояла. Истцом не доказано фактическое владение спорным объектом в течение 15 лет, а также добросовестность и непрерывность владения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  На сегодняшний день линии электропередач ЛЭП-6 кВ, которые располагаются на земельном участке АО «Ростовгазоаппарат» находятся в аварийном состоянии, поскольку с момента введения в эксплуатацию воздушной линии электропередачи истцом не производился ее капитальный ремонт, замена указанных опор, в то время как нормативный срок службы воздушной линии передач ЛЭП-6 истек. В обоснование доводов представлено заключение № 135/21 об определении нахождения опор воздушной линии электропередачи ЛЭП-6 кВ, находящихся на балансе  у АО «Риф» в аварийном или ином состоянии от 14.04.2021 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ООО «Ростовская металлокомпания» в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором третье лицо полагает заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.11.2023 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  АО «РИФ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:032113:1 по адресу: 

<

...> 93.На данном земельном участке

АО «Ростовгазоаппарат» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032114:11, площадью 42057 кв.м (запись о праве от 7 октября 2005 года), находящийся по адресу: 344019, 

<

...>.

Через территорию указанного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт, от опоры № 9 ВЛ-6 кВ Л-205 до электроустановки ТП-1054, с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт (далее - ЛЭП-6 кВ). В том числе на земельном участке, принадлежащем АО «Ростовгазоаппарат», находятся опоры указанной линии электропередачи №№ 6, 5, 4, 3, 2.

При этом воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ находится на балансе АО «РИФ» (в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 5 октября 2015 года и актом разграничения балансовой принадлежности сторон № б/н от 5 октября 2015 года).

Указанная ЛЭП обеспечивает электропитанием как непосредственно предприятие ответчика - АО «РИФ» на основании договора энергоснабжения от 021.01.2007 № 50220 с ООО «Донэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону»), так и субабонентов, подключенных к электросетям АО «РИФ»: ООО «Колгрим-Дон», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», ООО «Донбункер», ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО «РПК», ООО «ДонЭкоФлот», ООО «Донпак-Полиграф», ООО «АРК Инжиниринг», ИП ФИО2, ФИО8, ООО «ТЭК Нефть», ООО «Донподводгидрострой», ИП ФИО3, ООО «Русдеколь».

Из паспорта указанной ЛЭП усматривается, что она построена и введена в эксплуатацию в 1949 году.

Согласно паспорту,  воздушная линия электропередачи, год постройки 1949, имеет протяженность линий 347 метров, 8 опор, в том числе 4 промежуточных.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств № 254 от 30.10.2020 следует, что объект: «Воздушное ответвление 6кВ от фидера 205 до ТП 1054» с годом постройки -1949 принят к бухгалтерскому учету (принят на баланс)  истцом 30.10.1992.

Акционерное общество АО «РИФ» возникло в результате приватизации Ростовский судоремонтный завод, который в свою очередь образовался в результате разделения Ремонтно-эксплуатационной базы «Красный флот» Волго-Донского Пароходства Министерства Речного Флота СССР (РЭБ «Красный флот») на 17 самостоятельных предприятий - портов и судоремонтных заводов, среди которых был и Ростовский судоремонтный завод - правопредшественник АОЗТ «РИФ» (затем ЗАО «РИФ», и, наконец, АО «РИФ»).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11 установлены ограничения в его использовании (обременения), в частности, установлена охранная зона на основании ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Истец, полагая, что спорные объекты являются недвижимыми вещами, указывает на истечение пятнадцатилетнего срока добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения спорным имуществом как своим собственным.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

        Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

         Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

           Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

           В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец просит суд признавать право собственности в силу приобретательной давности на объект - «Воздушная линия электронередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры №9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером  61:44:0032114:11 и земельного участка с кадастровым номером  61:44:0032113:1, который является линейным объектом.  

Вместе с тем,  сведения о регистрации прав на воздущную линию электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры №9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с поминальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №б/н от 05.10.2015 года и актом разграничения балансовой принадлежности сторон №б/н от 05.10.2015 года к договору энергоснабжения №50220 от 01.01.2007 года не подтверждается факт возникновения права собственности истца, при отсутствии указанного права у его правопреемника - РЭБ «Красный флот» Волго-Донского пароходства Министерства Речного флота СССР.

Факт нахождения имущества на балансе лица с 1992 года само по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: инвентаризационная карточка №254 от 30.10.2020 г., паспорт воздушной линии электропередачи напряжения 6 КВ, схема прохождения трассы ЛЭП-6 кВ фидер 205, проект электроснабжения завода РЭБ «Красный флот» от 1948 года не подтверждают право собственности и законного владения РЭБ «Красный флот» па «Воздушную линию электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт 01 опоры №9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт».

Из имеющихся в деле технических паспортов усматривается, что спорные линии электропередач построены в период с 1978 по 1990 годы, за исключением ВЛ-04 кВ от ТП-80 ф-9, введенной в эксплуатацию в 2007 году. В период постройки объектов действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения воздушных, кабельных линий электропередачи в эксплуатационной ответственности истца, несение им определенных расходов, затрат на ремонт, содержание данных линий не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные объекты и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Истец лишь осуществляет хозяйственный контроль над спорным имуществом. Обслуживание имущества не может быть расценено как обеспечивающее полное владение имуществом как своим собственным.

Обратная позиция общества признается судом несостоятельной, юридически неверной, поскольку истец, получая во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него. При этом истец должен был знать, что получает муниципальное имущество в целях его обслуживания при отсутствии оснований для прекращения муниципальной собственности.

В соовтетствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество не представляет собой отдельно стоящие опоры, а является составной частью единого объекта линий электропередач г.Ростова-на-Дону.

При этом вопрос о распространения на объект правового режима недвижимого имущества не имеет правового значений в рамках конкретного спора.

Из положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорные объекты являются составными частями единого электросетевого комплекса, который выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Составная часть единого объекта не является самостоятельным объектом гражданских прав, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Вопрос о наличии/отсутствии государственной регистрации права на единый неделимый недвижимый комплекс судом не исследуется, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному обществом иску и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что спорные линии электропередачи не были своевременно выявлены, приняты муниципальным образованием город Ростов-на-Дону на учет и переданы истцу либо иному лицу в пользование, не свидетельствует о приобретении им (истцом) на них права собственности в силу приобретательной давности.

Провода и кабели, фактически являющиеся предметом спора по настоящему делу,  являются составными частями, входящими в единый недвижимый комплекс электросетевого хозяйства, поэтому линии электропередачи с трансформаторными подстанциями, расположенные в границах конкретного муниципального образования, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае из объяснений представителей сторон и материалов дела суд установил, что спорные линии электропередачи, как и трансформаторные подстанции, входят в систему электроснабжения города Ростова-на-Дону как основные компоненты, следовательно, являются объектами капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку воздушная и кабельная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики; неразрывно связана физически и технологически; демонтаж определенной воздушной линии, имеющей свое предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта; перемещение линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно.

При этих обстоятельствах обратное утверждение общества признается несостоятельным, оно опровергается материалами дела.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах общество не может быть признано лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества в силу приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Поскольку представленные обществом в материалы дела документы не доказывают фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение им как своим собственным спорным имуществом в течение установленного срока, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко