647/2018-194938(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37512/2018

Дело № А40-45762/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ стали» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-45762/18, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО «Интелл-Сервис» к АО «НИИ стали» о взыскании денежных средств в размере 5 742 768 рублей при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился  У С Т А Н О В И Л: 

 ООО «Интел-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику АО «Научно-исследовательский институт стали» (далее - ответчик) о взыскании суммы  роялти по лицензионному договору № РД0048470 в размере 5 742 768 руб. за 4 квартал 2017 года.  

 Решением суда иск удовлетворен. 

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и отказать в иске, поскольку полагает, что обязанность по выплате роялти не наступила в  силу не поступления на его расчетный счет причитающихся лицензионных платежей от АО «Алюминий  Металлург Рус», необоснованно не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ст. 268  АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является  собственником Патента РФ № 2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие,  выполненное из него» (далее – патент).  

 Между сторонами был заключен лицензионный договор № б/н от 26.12.2008 г. (далее – договор),  зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам (ФСИП) под № РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении ответчику за вознаграждение  (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту. Пункт п.2.2. договора  предусматривает, что ответчик вправе заключать сублицензионные договора с третьими лицами. При  изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу  отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой  сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата ответчик в течение 10 календарных  дней направляет истцу заказным письмом заверенные копии полученных им от сублицензиата  платежных документов. Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному  договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного истцом. Выставление  счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты (п.5.1.2 договора).  

 Ответчик заключил сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в  ФСИП под № РД0051770 от 25.06.2009г., о выпуске продукции по патенту с ЗАО «Алкоа Металлург  Рус» (новое наименование АО «Алюминий Металлург Рус») (АО «АМР») (далее – сублицензиат).  

 В 4 квартале 2017 г. сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии  (по патенту) за изготовление которой ответчику была выплачена сублицензиатом сумма роялти 14 356  920 руб. 24 коп., что подтверждается: - актом № 0346 от 31.12.2017 г. между сублицензиатом и  ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по договору за период 4 квартал  (октябрь-декабрь) 2017 г. составляет 14 356 920 руб. 24 коп.; - платежным поручением № 1112 от  14.02.2018 г. сублицензиата на перечисление Управлению по исполнению особо важных  исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской  задолженности сублицензиата перед ответчиком на сумму 14 356 920 руб. 24 коп..  

 Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего  обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в  постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства  дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.  

 Таким образом, сублицензиат уплатил ответчику на основании акта № 036 роялти по  сублицензионному договору № 225-2009 (РД0051770) за 4 квартал 2017 г. в сумме 14 356 920 руб. 24  коп.. В соответствии с п.5.1.2 договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с  третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы,  причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.  

 Таким образом, ответчик должен выплатить истцу за 4 квартал 2017 г. роялти в размере 40 % от  суммы 14 356 920 руб. 24 коп., а именно – 5 742 768 руб. Выставленный истцом счет на оплату роялти №  СЧ18012201 от 22.01.2018 года ответчиком не оплачен. Направленная в адрес ответчика претензия,  копия которой имеется в материалах дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Установив указанные обстоятельства дела, принимая во внимание непредставление ответчиком  доказательств оплаты суммы роялти по лицензионному договору № РД0048470 от 26.12.2008 года в  размере 5 742 768 руб. за 4 квартал 2017 год, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310, 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие  представленным в материалы дела доказательствам.  

 Вопреки доводам ответчика принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и  не возлагает какие-либо обязанности на АО «Алюминий Металлург Рус», оснований для привлечения к  участию в деле указанное лицо в качестве третьего лица не имеется.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом  первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу   № А40-45762/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Т.В. Захарова  

 Н.И. Левченко