АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-3374/2018

город Калуга

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 02.02.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи  Силаевой Н.Л., 

судей Крыжской Л.А.,   Шелудяева В.Н.,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 по делу № А35-3374/2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Курской области от 25.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, предприниматель) отказано в удовлетворении исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО  "Общепит", общество) о признании недействительным местоположения границ  земельного участка площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером  46:24:121203:42, по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с, внесенных  ООО "Общепит" в ЕГРН на основании межевого плана от 23.05.2016,  

подготовленного кадастровым инженером ФИО3, и исключении из  ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым  номером 46:24:121203:42, по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с; об  установлении границы между земельными участками с кадастровым номером  46:24:121203:3 по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с и с  кадастровым номером 46:24:121203:42 по адресу: Курская обл., Тимский р-н,  Тимский с/с в соответствии с вариантом № 2 схемой № 6 заключения экспертов  НП "Курский центр судебной экспертизы" от 15.03.2019 № 348 (с учетом  уточнения).  

26.04.2022 ООО "Общепит" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 589 120 рублей (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022, указанное заявление удовлетворено  частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Общепит взысканы судебные  расходы в части взыскания с истца 294 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменить, уменьшив размер взысканных судебных  расходов до 110 000 рублей.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных  

расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 13 постановление Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судами установлено, что факт несения обществом заявленных ко  взысканию судебных расходов подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются  документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением  настоящего дела, с учетом сложности спора, продолжительность его  рассмотрения, фактического объема проделанной представителем ответчика  работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  суды обоснованно посчитали соответствующими разумным пределам судебные  расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 294 000 рублей.  

При этом судами было отказано в оплате услуг двух представителей,  поскольку необходимость их одновременного участия в судебном заседании  24.11.2020 заявителем не доказана, а также во взыскании судебных расходов по  договору на оказание услуг (по юридическим вопросам) от 19.03.2016 в связи с  не относимостью данных услуг к рассматриваемому делу и по договору на  оказание услуг (по юридическим вопросам) от 25.06.2018 в связи с  невозможностью установить относимость оказанных услуг к рассматриваемому  делу.  

Доводы предпринимателя о том, что оплате не подлежат  представительские услуги, оказанные ФИО4 и ФИО5, об отсутствии оснований для применения тарифов на услуги адвокатов  ввиду того, что представители истца не имеют статуса адвоката, а также о том,  что дополнительное соглашение от 22.04.2019 № 1 к договору на оказание услуг  по юридическим вопросам от 25.06.2018 не может быть расценено как  относимое и допустимое доказательство были предметом исследования суда и  обоснованно отклонены.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности  принятых судебных актов, основанных на установленных по делу  обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к  несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не  свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 по делу № А35-3374/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская  

 В.Н. Шелудяев