ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-192455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2021г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ВНИИА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года, 

по иску АО «Концерн «Созвездие» 

к ФГУП «ВНИИА»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики имени Н.Л. Духова" в пользу АО "Концерн "Созвездие" взысканы задолженность в размере 204.234.188, 16 руб., пени в размере 1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ВНИИА»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель истца возражал, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «ВНИИА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение ив суд первой инстанции по следующим основаниям.

            Судами установлено, что между АО "Концерн "Созвездие" (поставщик) и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (заказчик) заключен контракт на поставку N 1823187314612412259201951/59.932/2019 от 28.10.2019.

Основание для заключения настоящего контракта: государственный контракт N 1823187314612412259201951 от 19.06.2018, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ВНИИА".

Спецификацией согласованы к поставке изделие "КСС-КАМАЗ ИТНЯ.469679.002ТУ" в количестве 12 шт. и изделие "КСС-КАМАЗ ИТНЯ.469679.002-01ТУ" в количестве 12 шт.

Сроки поставки продукции согласованы в Приложении N 1 к протоколу разногласий к контракту N 1823187314612412259201951/59.932/2019 от 28.10.2019 с учетом редакции Дополнительного соглашения N 3/1412 от 20.08.2021 к контракту.

В соответствии с п. 4.1. контракта в редакции протокола разногласий к контракту цена контракта составляет 652.340.901, 02 руб., в том числе НДС 20% в сумме 108.723.483, 50 руб., указана в Спецификации к контракту, является ориентировочной, служит для заключения контракта и выплаты аванса.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Отсутствие окончательной оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что  контрактом установлена необходимость согласования фиксированной цены только между сторонами договора и на основании направленных истцом в адрес ФГУП "ВНИИА" протоколов фиксированной цены и расчетно-калькуляционных материалов по формам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2019 N 1138/19 и заключений 403 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации исх. 403/1100 от 05.03.2022 на проект цены изделия КСС-КАМАЗ ИТНЯ.469679.002ТУ и на проект цены изделия КСС-КАМАЗ ИТНЯ.469679.002-01ТУ; из условий контракта не вытекает, что оплата поставленной истцом продукции должна быть совершена ответчиком только по фиксированным ценам, или что до согласования фиксированной цены оплата за поставленный товар не может быть произведена. Кроме того, сослались на тот факт, что истцом представлено заключение 403 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации исх. 403/1100 от 05.03.2022 на проект цены изделия КСС-КАМАЗ ИТНЯ.469679.002ТУ и на проект цены изделия КСС-КАМАЗ ИТНЯ.469679.002-01ТУ, согласно указанным документам стоимость товара установлена в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку N 1823187314612412259201951/59.932/2019 от 28.10.2019, заключенного в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2 статьи 525).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность сторон в установленных законодательством ситуациях применять цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а также изменять цену договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Закона N 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующий установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном регулировании цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Данная цена служит для осуществления расчетов между поставщиком и заказчиком за поставленную продукцию. Соблюдение срока установления фиксированной цены имеет значение, прежде всего, для осуществления заказчиком своевременной оплаты поставленного товара, поскольку за его нарушение заказчик несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела подателем кассационной жалобы приведены доводы, основанные на том, что документы для согласования фиксированной цены были предоставлены истцом спустя год после поставки первой партии товара, после утверждения государственным заказчиком фиксированной цены продукции по государственному контракту, после регистрации цен государственного контракта в ФАС России, соответственно после того, как источник финансирования по государственному контракту был закрыт. Оценка указанным доводам судами не дана.

Также судами не исследованы порядок предоставления истцом (сроки и достаточность) расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену продукции, несвоевременность предоставления которых (если указанное имело место быть) препятствовало головному исполнителю обосновать цену на поставку продукции по ГОЗ и, как следствие, подготовке им предложений о цене государственного контракта, что ущемляет интересы головных исполнителей. То есть в данном случае не перевод ориентировочных цен в фиксированные, по мнению подателя кассационной жалобы, явилось следствием бездействия истца.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, в силу пункта 4.3 договора поставка осуществляется по фиксированным ценам,  согласованным до его отгрузки, тогда как поставщик поставил товар по ориентировочным ценам (не согласовав фиксированную цену), следовательно, акты и товарные накладные не влекут безусловную обязанность оплаты в размере, взыскиваемом истцом, поскольку фиксированная стоимость не установлена.

Также как следует из кассационной жалобы, с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации №804 и 1465, на военные представительства возложена обязанность по контрою заключения, исполнения контрактов на поставку военной продукции, приемке военной продукции в сроки, установленные контрактом, проверке качества, комплектности, а также по своевременной выдаче заключений о цене военной продукции, необходимой для формирования государственным заказчиком фиксированной цены, следовательно, заключение 403 ВП МО РФ по смыслу закона и заключенного контракта не является окончательной приемкой выполняемых по контракту обязательств и установлением фиксированной цены.

При рассмотрении дела по существу ответчиком представлены документы, подтверждающие фиксированную стоимость товара (в том числе в размере, утвержденном ФАС России), указанные документы направлялись в адрес ответчика, вместе с тем, суды не привели мотивов, по которым указанные цены не применяются, истцом не оспорена стоимость за единицу товара.

Исходя из изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам истца, ответчика, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-192455/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  О.В. Анциферова                

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

 

                                                                                              А.Н. Нагорная