ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14344/2020

Дело № А41-12683/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проектно-строительное управление 25»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Стройтрансгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 августа 2020 года по делу №А41-12683/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз»

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25» (далее - заявитель, общество, ООО «ПСУ 25») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконными и отмене постановления от 10.02.2020 № 29/1626/6, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.9 КоАП МО.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-12683/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 149-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСУ 25» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стройтрансгаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПСУ 25» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ПСУ 25» и Госадмтехнадзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года Госадмтехнадзором Московской области произведен осмотр места проведения работ по строительству транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области, расположенного по адресу: 

<

...> по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 № 29/1626, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 1 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», а именно: выявлено отсутствие аварийного освещения на строительной площадке (т. 1 л. д. 42 оборот – 44).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 № 29/1626/6 (т. 1 л. д. 50).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по юридическому адресу организации уведомления от 30.12.2019 № 29/1626, врученного адресату 10.01.2020 (т. 1 л. д. 45 оборот – 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 29/1626/6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.9 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей (т. 1 л. д. 8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ПСУ 25» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 6.9 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется отсутствие аварийного освещения на строительной площадке.

Частью 1 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствие аварийного освещения на строительной площадке, подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 № 29/1626 и приложенными фотоматериалами.

Акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 № 29/1626 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (

<

...> по направлению в область, от станции Пенягино до ул. Знаменская), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, общедоступной территории в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Поскольку место обнаружения правонарушения не было в установленном порядке огорожено, с размещением информационных знаков о наличии строительной площадки, представленные обществом в ходе судебного заседания документы (разрешения на строительство, проект планировки территории) границы строительной площадки применительно к месту совершения правонарушения не идентифицируют, управление вправе было проводить проверку и действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Наличие производства строительных работ обществом подтверждается заключенным с АО «Стройтрансгаз» договором от 30.04.2019 № 67362/В1 и актами приема-передачи от 27.06.2019 б/н, от 13.08.2019 б/н, от 11.12.2019 № 84, согласно которым заявителю для проведения работ по строительству дождевой канализации, водопровода, КТПЗ 1х10кВА передавалась строительная площадка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно объяснениям главного инженера АО «Стройтрансгаз» от 19.12.2019 вдоль Волоколамского шоссе от надземного перехода разбросаны специальные средства, принадлежащие ООО «ПСУ 25», которое выполняет работы по устройству дождевой канализации, кабельные катушки возле р. Банька используются ООО «ПСУ 25» для наружного освещения (т. 1л . д. 44 оборот – 45).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 4 статьи 6.9 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства указано на продолжение противоправного поведения (неисполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений), что является отягчающим обстоятельством.

При наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, Госадмтехнадзор Московской области назначен штраф в сумме 25 000 руб.

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в настоящем случае отсутствовала, поскольку отсутствие в месте расположения транспортной развязки аварийного освещения места производства работ создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе, участникам дорожного движения и пешеходам, перемещающимся в непосредственной близости от него.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-12683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева