ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17044/2019

06.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                    рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюид бизнес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу № А63-17044/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казьминский молочный комбинат», г. Невинномысск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Флюид бизнес», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии                           в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя от общества                                с ограниченной ответственностью «Казьминский молочный комбинат» - ФИО2 (по доверенности № 3 от 08.09.2020), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя от общества с ограниченной ответственностью «Флюид бизнес» - ФИО3 (по доверенности от 20.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казьминский молочный комбинат» (далее – ООО «КМК», истец, комбинат) обратилось в Арбитражный Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флюид бизнес» (далее – ООО «Флюид бизнес», ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 1 947 877 руб.               92 коп. в качестве компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и об обязании предоставить новый, исправный компрессор Frascold W70- 206Y и смонтировать его на территории истца.

Решением Ставропольского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 947 877 руб. 92 коп. в счёт компенсации расходов на устранение недостатков, а также 80 000 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флюид бизнес» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение от 20.08.2020 и уменьшить размер денежной компенсации расходов                              на устранение недостатков в работе поставленного оборудования до 483 585 руб. Ответчик полагает, что истец необоснованно возложил на общество возмещение стоимости повторного ремонта компрессоров, а также стоимость независимой экспертизы и технического аудита. Апеллянт указывает, что ответственность за результат работы по ремонту оборудования несет лицо, этот ремонт совершившее, а также, что в договоре на ответчика не возложена обязанность оплачивать расходы по экспертизе и аудиту. Общество также ссылается, что стоимость в размере 444 157 руб. 76 коп. за приобретение нового компрессора у ООО «Е-Холод» по договору № 18-2019 от 01.07.2019, возмещению не подлежит поскольку оба компрессора: №№ 3R001031 и 3R001029 имели повреждения из-за длительной работы под нагрузкой. Сумма в размере 623 358 руб. 53 коп. за реконструкцию трубопроводов от компрессорной станции KCX-PCU-5W70206 предъявлены необоснованно, поскольку необходимости в проведении данных работ этом не было. Работы по реконструкции трубопровода, по мнению ответчика, являются улучшением действующего компрессорного аппарата и не должны компенсироваться. Стоимость ремонтно-наладочных работ системы получения ледяной воды в размере 87 367 руб. возмещению не подлежит по причине того, что эти работы фактически дублируют имеющийся алгоритм работы электрических схем шкафов управления.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Флюид бизнес» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «КМК» (заказчик) и ООО «Флюид Бизнес» (подрядчик) заключен договор № RU07922-SMY, по условиям которого подрядчик поставляет заказчику новое и технически исправное оборудование, выполняет монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте заказчика «Завод по переработке молока мощностью 50 тонн в смену г. Невинномысск», расположенном по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 48-55).

В спецификациях № 1 и № 2 стороны определили перечень поставляемого оборудования, расходных материалов и стоимость работ (том 1 л. д. 56-57).

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик поставляет следующий товар: холодильную систему получения ледяной воды производительностью 960 кВт стоимостью 16 100 000 руб., стоимость монтажных работ с учётом материалов составляет 3 220 000 руб., всего на сумму 19 320 000 руб. (в т. ч. НДС 18 %).

После окончания работ (этапов работ) стороны составляют двухсторонний акт ввода оборудования и акт сдачи – приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон по форме КС -2 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует заказчику, что качество результата выполненных работ (в том числе - качество оборудования, материалов и комплектующих, использованных при производстве работ), будет соответствовать условиям настоящего договора в течение гарантийного срока, установленного пунктом   8.2 договора (далее - гарантийный срок).

Гарантийный срок на оборудование и качество результата работ составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 8.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязуется за свой счет и на свой риск устранить недостатки оборудования и результата выполненных пусконаладочных работ, которые будут выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. Письменный вызов представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках обязателен. Подрядчик обязуется направить своего полномочного представителя для подписания акта о выявленных недостатках в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. При неявке представителя подрядчика заказчик подписывает акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Отсутствие у представителя подрядчика надлежащим образом оформленной доверенности приравнивается к неявке. Стороны договорились, что неявка представителя подрядчика для осмотра выявленных недостатков оборудования и составления акта о выявленных недостатках оборудования является согласием подрядчика с односторонним актом, составленным заказчиком. При неявке представителя подрядчика по письменному приглашению заказчика для устранения недостатков в работе оборудования заказчик вправе привлечь для их устранения другую компанию или лицо, выбранное им самостоятельно. При этом подрядчик обязан в полном объеме компенсировать расходы на привлечение сторонней компании или лица на основании счета заказчика и копий подтверждающих расходы документов. Компенсация перечисляется подрядчиком на счет заказчика в течение 14 календарных дней с даты получения счета и копий документов.

В рамках договора ответчиком произведена поставка оборудования холодильной системы получения ледяной воды производительностью 960 кВт в составе:

- компрессорный агрегат KCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70-206Y;

- компрессорный агрегат KCX-PCU-2V3293 на базе двух компрессоров Frascold V32-93Y;

 - комплект из двух пленочных испарителей и лёд аккумуляторов;

- комплект бака с воздуходувкой и две насосные станции;

- комплект трубопроводов;

- три конденсатора;

- система автоматики управления оборудованием (щиты управления).

Поставка подтверждается товарной накладной от 21.12.2017 № 148, подписанной сторонами без замечаний, и товарно-транспортной накладной от 22.12.2017 (том 1 л. д. 59-61).

13.04.2018 сторонами подписан акт приёмки оборудования после комплексного опробования, согласно которому подрядчик выполнил работы по подготовке, наладке и пуску холодильного оборудования для получения «ледяной» воды, используемой в технологических процессах на комбинате (том 1 л. д. 62).

11.07.2018 комбинат направил в адрес ООО «Флюид бизнес» письмо № 394                (том 1 л. д. 63). Из указанного письма следует, что вышли из строя три из пяти компрессоров марки Frascold W70-206Y №№ 3R001039, 3R001040, 3R001041, входящие в состав компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 холодильной системы. Истец вызвал представителей общества для составления акта неисправности и её устранения. 

ООО «КМК» и ООО «Флюид бизнес» вступили в переписку по электронной почте, в ходе которой ответчик запрашивал дополнительные документы и в итоге сообщил,              что у их инженера закончился допуск к работам. 

20.07.2018 истцом в ООО «Центр отопления и водоснабжения» (далее -                      ООО «ЦОВ») подана заявка № 1 на ремонт оборудования – компрессорный агрегат KCX-PCU5W70206 W70-206Y (том 1 л. д. 65).

22.07.2018 между ООО «ЦОВ» и комбинатом подписан акт № 1 осмотра оборудования (дефектации) (том 1 л. д. 66).

23.07.2018 ООО «ЦОВ» и комбинатом подписано дополнительное соглашение                  № 01/2018, которое согласно пункту 1 составлено сторонами в целях исполнения заявки заказчика № 1 от 20.07.2018 (том 1 л. д. 87). Срок выполнения работ с 23.07.2018 по 05.09.2019, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения счёта на оплату.

25.07.2018 ООО «ЦОВ» и ООО «КМК» составлен акт № 1 осмотра, дефектации и ремонта оборудования, с приложением фотоматериала, согласно которому стороны выполнили осмотр компрессорного оборудования Frascold W70-206Y №№ 3R001039, 3R001040 и 3R001041 (том 1 л. д. 94-95).

03.09.2018 между ООО «ЦОВ» (исполнитель) и ООО «КМК» подписан акт сдачи-приёмки работ/услуг, согласно которому в период с 20.07.2018 по 03.09.2018 исполнителем выполнены работы по ремонту оборудования на сумму 483 585 руб.                  (том 1 л. д. 102). 

Принятые работы оплачены ООО «КМК» платёжным поручением от 05.09.2018 № 2220 на сумму 483 585 руб. (том 1 л. д. 96).

10.08.2018 исх. № 438 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работе еще одного компрессорного агрегата пленочных испарителей (том 1 л. д. 104).

14.08.2018 ООО «КМК» и ООО «Флюид Бизнес» подписаны акты выявленных нарушений № 7922/2 и № 7922/1, в которых зафиксированы следующие дефекты: компрессор Frascold W70-206Y № 3R001029 - выбивает силовой автомат; компрессор Frascold W70-206Y № 3R001031 – отключение по перегреву через 1,5 мин работы в щадящем режиме. Рекомендовано направить компрессоры в сервисный центр на обследование (том 1 л. д. 105-106).

27.08.2018 ООО «Техцентр НОРД» составлен акт № 43.18 диагностики оборудования – компрессора № 3R001029, в котором в качестве причины поломки компрессора отмечен «влажный ход» и ухудшение условий смазки, что привело к износу и заклиниванию подшипника скольжения со стороны двигателя (том 1 л. д. 110).

04.09.2018 ООО «ЦОВ» составлено заключение по акту № 43.18 от 27.08.2018                 с возражениями относительно выводов ООО «Техцентр НОРД» о причинах поломки компрессора, предложено произвести доставку компрессора на территорию ООО «КМК», возместить расходы по восстановлению компрессора, оплатить стоимость ремонта                (том 1 л. д. 111-112).

01.11.2018 ООО «ЦОВ» и ООО «КМК» подписан акт № 2 осмотра, дефектации и ремонта оборудования, согласно которому при осмотре компрессорного оборудования Frascold W70-206Y № 3R001041, выявлены недостатки в его работе, которые состояли в следующем: на шкафу управления высвечивалась ошибка «перегрев», «авария по маслу», при запуске компрессора был слышен стук, выявлен посторонний шум со стороны переднего фланца, левая сторона компрессора грелась, имелся посторонний стук со стороны клапанной головки. Таким образом, выявлен факт выработки шатунно-поршневой группы и шейки коленвала, установлен износ подшипников скольжения, слом нагнетательного клапана и представлены предложения по устранению данных недостатков (том 1 л. д. 98-99).

06.11.2018 ООО «ЦОВ» и ООО «КМК» подписан акт сдачи-приёмки работ/услуг на сумму 125 210 руб. (том 1 л. д. 100). 

Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 07.11.2018                     № 3090 (том 1 л. д. 102).

03.12.2018 исх. № 591 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на комбинат 06.12.2018 для составления акта о выявленных недостатках в работе компрессора Frascold W70-206Y № 3R001031 и устранения неисправностей в его работе, поскольку указанный компрессор перестал работать. Также истец указал, что 06.12.2018 на комбинат прибудет эксперт Торгово – промышленной палаты Ставропольского края для осмотра с целью проведения экспертизы и ответа на вопросы относительно причин выхода из строя всех компрессоров в составе компрессорного агрегата (том 1 л. д. 112).

06.12.2018 сторонами подписан акт о выявленных недостатках компрессора Frascold W70-206Y № 3R001031 (том 1 л. д. 113).

06.12.2018 ООО «КМК» и Союзом «Торгово-промышленная палата СК» заключён договор № 2814-01 на проведение независимой экспертизы компрессорных агрегатов РCX-PCU-5W70206 на базе 5 компрессоров Frascold W70-206Y № 3R001039, 3R001040, 3R001041, 3R001031, 3R001029 (том 2 л. д. 65-66).

По результатам проведённой экспертизы экспертом Торгово-промышленная палата Ставропольского края составлены заключения: от 06.12.2018 № 012-01-01761 и                          от 27.12.2018 № 012-01-02016 (том 1 л. д. 114-151, том 2 л. д. 1-64).

26.03.2019 истцом (заказчик) и ООО «Градиет» (подрядчик) заключён договор                 № 15-03/2019, согласно которому подрядчик производит работы по диагностике состояния следующего холодильного оборудования, расположенного в здании главного производственного корпуса заказчика: компрессорный агрегат на базе пяти поршневых компрессоров КCX-PCU-5W70206 с комплектующими, компрессорный агрегат на базе двух поршневых компрессоров КCX-PCU-2V3293 с комплектующими, силовые шкафы управления ЩУИЩС-01, а заказчик принимает и оплачивает работы (том 2 л. д. 69-71).

28.03.2019 исх. № 83 истец вызвал представителя ответчика для ознакомления с результатами диагностики, составления акта о выявленных недостатках и их устранении (том 2 л. д. 76).

В одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках от 03.04.2019, поскольку в установленный пунктом 8.3 договора срок представитель ответчика не прибыл (том 2 л. д. 77-78).

10.04.2019 по результатам осмотра компрессорного агрегата КCX-PCU5W70206 ООО «КМК» и ООО «Флюид Бизнес» составлен акт осмотра оборудование № 1,                        в котором отражены выявленные недостатки (том 2 л. д. 79-80).

17.05.2019 ООО «КМК» (заказчик), в целях выявления возможных причин неисправности холодильного оборудования: компрессора Frascold W70-206Y                             № 3R001040, заключило с ООО «Холод-Контроль» (подрядчик) договор от 17.05.2019                               № 17/05/2019/3, по условиям которого подрядчик производит диагностику состояния оборудования и подготавливает заключение о целесообразности ремонта (том 2 л. д. 83-86).

Подрядчиком работы были выполнены, техническое заключение № 1 от 24.05.2019 подготовлено, в связи с чем комбинат платежными поручениями от 06.06.2019 № 1839 и от 26.07.2019 № 2516 оплатило стоимость работ подрядчика в размере 72 585 руб. 63 коп. (том 2 л. д. 88-94).

06.05.2019 комбинат заключил с ООО «Градиент» договор № 16-03/2019                          на поэтапное выполнение работ по выявлению и устранению недостатков в работе системы холодильного оборудования по производству ледяной воды (том 2 л. д. 95-100).

Работы выполнены ООО «Градиент» в полном объеме и оплачены истцом по платёжным поручениям от 18.06.2019 № 1993, № 1994,  № 1996, от 15.07.2019 № 2349 и от 12.08.2019 № 2721 на общую сумму 715 141 руб. 53 коп. (том 2 л. д.112-116).

По договору поставки оборудования от 01.07.2019 № 18-2019, заключённому с ООО «Е-Холод», комбинат приобрёл компрессор W70-206Y, что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 16.07.2019 № 875, стоимость которого составила 444 157 руб. 76 коп. (том 2 л. д. 117-119).

По платежному поручению от 03.07.2019 № 2197 комбинат произвёл оплату компрессора на сумму 444 157 руб.76 коп. (том 2 л. д. 120).

Истец полагая, что им понесены расходы на устранение недостатков по некачественно выполненным работам обществом, 12.07.2019 направил в адрес ООО «Флюид бизнес» претензию с требованием о возмещении понесенных расходов (том 2               л. д. 121-123). Претензия получена ответчиком 15.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении № 35711238001487 (том 2 л. д. 124).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комбината, обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор от 18.09.2017 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Согласно заключению торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 06.12.2018 № 012-01-01761 причиной выхода из строя (поломки) 11.07.2018 компрессоров Frascold W70-206Y, №№ 3R001039, 3R001040, 3R001041 (входящих в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 на базе 5-ти компрессоров Frascold W70-206Y) являются некачественные монтажные работы системы подающей магистрали хладагента, проведенные ООО «Флюид Бизнес» (том 1 л. д. 114-151).

В заключении от 27.12.2018 № 012-01-02016 содержаться выводы, согласно которым причинами выхода из строя (поломки) компрессора Frascold W70-206Y № 3R001031 (входящего в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 на базе 5-ти компрессоров Frascold W70-206Y) являются проведении ООО «Флюид Бизнес» некачественных монтажных работ системы подающей магистрали хладогента (том 2 л. д. 1-64).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению от 14.02.2020 № 58-КБ/20, подготовленному ООО «Бюро экспертиз», причинной выхода из строя компрессоров FrascoldW70-206Y, №№ 3R001039, 3R001040, 3R001041 являются некачественно проведенные монтажные работы ООО «Флюид Бизнес» системы подающей магистрали хладагента. В ходе монтажа оборудования и поведенных пусконаладочных работ было допущено попадание металлической стружки внутрь системы, после чего не была осуществлена очистка внутренних поверхностей магистральных металлических труб от посторонних частиц и пыли. При монтаже трубопроводов мастерами ООО«Флюид Бизнес» были допущены ошибки, проявившееся в нарушении надлежащего уровня (несоответствие уклона) по длине трубопровода, также было допущено несоответствии диаметров труб на части участков трубопроводов, при отсутствии надлежащей изоляции магистралей. Учитывая тот факт, что компрессор FrascoldW70-206YNo 3R001029 входил в состав пяти компрессоров агрегата KCX-PCU-5W70206 и в нём также были выявлены дефекты: засорение фильтров, изменение цвета масла (почернение), засорение внутренних узлов и компонентов грязью, металлической стружкой, окалиной, засорение фильтров всасывающей линии, пробитие (перегорание) обмотки электродвигателя, по мнению экспертов, можно утверждать, что причиной выхода его из строя являются некачественные работы, проведенные ООО «Флюид Бизнес». Каких-либо нарушений по техническому обслуживанию и эксплуатации компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров FrascoldW70-206Yи компрессорного агрегата KCX-PCU-2V3293 на базе двух компрессоров FrascoldV32-93Yсо стороны специалистов и допущенных инженеров ООО «КМК» не установлено. На момент проведения исследования оба агрегата находятся в исправном рабочем состоянии, за исключением отсутствия пятого компрессора на агрегате KCX-PCU-5W70206. Проведение сервисного и технического обслуживания с целью поддержания работоспособного состояния обоих агрегатов осуществляется в строгом соответствии с требованиями и технической документацией (том 10 л. д. 24-37)

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцу товара, а также его установки ненадлежащего качества, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворили заявленные требования, констатировав доказанность совокупность существенных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате поставки и монтажа некачественного товара.

Довод апелляционной жалобе о том, что комбинат не предоставил ответчику возможность отремонтировать вышедшее из строя оборудование, отклоняется.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, подрядчик обязуется за свой счет и на свой риск устранить недостатки оборудования и результата выполненных пусконаладочных работ, которые будут выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. Письменный вызов представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках обязателен. Подрядчик обязуется направить своего полномочного представителя для подписания акта о выявленных недостатках в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. При неявке представителя подрядчика заказчик подписывает акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Отсутствие у представителя подрядчика надлежащим образом оформленной доверенности приравнивается к неявке. При неявке представителя подрядчика по письменному приглашению заказчика для устранения недостатков в работе оборудования заказчик вправе привлечь для их устранения другую компанию или лицо, выбранное им самостоятельно. При этом подрядчик обязан в полном объеме компенсировать расходы на привлечение сторонней компании или лица на основании счета заказчика и копий подтверждающих расходы документов. Компенсация перечисляется подрядчиком на счет заказчика в течение з четырнадцати календарных дней с даты получения счета и копий документов.

Материалами дела установлено, что комбинат своевременно вызвал представителей общества для составления акт о неисправности оборудования. Ввиду неявки ответчика, комбинат привлек к диагностике и ремонту компрессоров ООО «Центр отопления и водоснабжения».

Доводы жалобы о несогласии с возложением на общество обязанности возместить расходы ООО «КМК» в размере 125 210 руб., затраченные на ремонт компрессора                      № 3R001041 отклоняются.

Как указывает ответчик, данные расходы не связаны с недостатками в работе системы из-за некачественного монтажа, а являются недостатками первого ремонта, выполненного ООО «Центр отопления и водоснабжения».

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что сбой в работе компрессора                       № 3R001041, произошедший 31.10.2018 был вызван именно первоначальным повреждениями его шатунно-поршневой группы перед первой аварией 11.07.2018               из-за масляного голодания, вызванного первоначальным засорением масляного трубопровода окалиной и прочим мусором, не вычищенным ответчиком из трубопроводной системы при монтаже. 

Данное обстоятельство подтверждается актом № 2 осмотра, дефектации и ремонта оборудования от 01.11.2018 составленным ООО «Центр отопления и водоснабжения», а также заключением эксперта торгово – промышленной палаты Ставропольского края от 06.12.2018 из которого следует, что расходы комбината по ремонту компрессоров Frascold W70-206Y, №: 3R001039, 3R001040, 3R001041, вышедших из строя 11.07.2018, в сумме 608 795 руб. (483 585,00 + 125 210,00), связаны с выходом их из строя (поломкой) и эти расходы не связанные с сервисным (периодическим) обслуживанием компрессоров. 

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности возместить расходы ООО «КМК» в размере 72 585 руб. 63 коп., затраченные на ремонт компрессора                        № 3R001040, также необоснованно, поскольку согласно техническому заключению № 1 от 24.05.2019, подготовленному сервисным центром ООО «Холод Контроль», причиной выхода из строй компрессора является предшествующий первому ремонту гидроудар и попадание металлической стружки на обмотки статора, а так же в межвитковое пространство. Работы по дополнительному ремонту компрессора № 3R001040 выполняло не ООО «Центр отопления и водоснабжения», а сервисный центр ООО «Холод-Контроль».

Возражение апеллянта против отнесения на него расходов на проведение экспертиз, выполненных торгово – промышленной палатой в размере 58 000 руб., отклоняется.

Пунктом 12.4 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами разногласия при оценке работ, сроков и качества их выполнения, стороны имеют право назначить экспертную комиссию для разрешения возникших споров. Оплата работы экспертной комиссии производится той стороной, против которой вынесено решение экспертной комиссии.

Как видно из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, общество либо уклонялось от прибытия для осмотра оборудования, либо отрицал свою вину в поломке оборудования. 

С целью проведения согласительных процедур и получения независимого экспертного суждения ООО «КМК» предложило привлечь эксперта из торгово-промышленной палаты. Ответчик также был уведомлен о привлечении эксперта и его представители в декабре 2018 присутствовали на производственной площадке истца в дни осмотра оборудования экспертом, в том числе давали свои комментарии в ходе осмотра системы получения ледяной воды и вышедших из строя компрессоров и были впоследствии ознакомлены с заключениями эксперта.

Так как причинами неисправности всех пяти компрессоров являлись некачественные работы общества, расходы на экспертизу, а также расходы в размере 49 198 руб. и 4 416 руб. на аудит работы систему по производству ледяной воды и гидравлический расчет уклона труб в системе, обосновано возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на общество расходов по реконструкции трубопроводов системы производства ледяной воды и ремонтно-наладочным работам в части наладки работы датчиков, подключения контроллеров и наладки работы алгоритмов управления системой, изучены апелляционным судом и отклонены.

10.04.2019 представителями истца и ответчика был составлен совместный акт осмотра оборудования № 1. В акте представители обоих сторон указали, что в работе компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70-206Y имеются следующие недостатки:

-компрессора постоянно выходят в аварию, при этом горит сигнальная лампа «недостаток масла»;

-при включении компрессоров проявляются постоянные звуки по механической части, работа компрессоров кратковременная;

-наблюдается утечка масла на масляных ресиверах, возможны утечки под изоляцией на трубопроводах;

-при эксплуатации компрессорного агрегата не возвращается масло в компрессора за надлежащее время. Масляные петли выполнены не правильно;

-на трассах трубопроводной разводки нет соответствующих уклонов, в некоторых местах наблюдаются контруклоны;

-масляные петли на всасывающей магистрали выполнены не правильно. Входной патрубок малого диаметра располагается перед патрубком большого диаметра а не наоборот. Масло, возвращаемое по трубопроводу малого диаметра не проходит к компрессорам, а возвращается в трубопровод большего диаметра;

- показания датчиков давления не соответствуют показаниям манометра и котроллера;

- нет соединения между шкафами управления и пленочного испарителя;

- установленные в шкафе управления реле времени не выполняют свою функцию;

- нет исполнительной документации на производство работ по выполнению трубной разводки и т.д.

В тот же день представителями истца и ответчика был составлен акт № 2                         в отношении компрессорного агрегат KCX-PCU-2V3293 на базе двух компрессоров Frascold V32-93Y. В этом акте также установлены и признаны многочисленные недостатки в работе и этого компрессорного агрегата.

Таким образом, ответчик признал все недостатки в работе системы получения ледяной воды, выявленные аудитом, проведенным ООО «Градиент» в марте 2019 года. Более того ответчик обязался устранить эти недостатки.

Так как в тридцатидневный срок с даты уведомления ответчика о недостатках (03.04.2020) ответчик не принял никаких действий, работы по устранению недостатков в работе шкафов управления, электроники, датчиков, контроллеров были выполнены                 ООО «Градиент» на основании соглашений от 06.05.2019, 14.05.2019, 17.06.2019.

В жалобе ответчик указывает, что приобретение ООО «КМК» нового компрессора Frascold по цене 444 157 руб. 76 коп. не обосновано и данный расход не может быть отнесен на ответчика, поскольку новый компрессор приобретен взамен компрессора                  № 3R001029, который вышел из строя по причине работы с перегрузкой. В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на заключение ООО «Техцентр Норд»                          от 27.08.2018 (том 2 л. д. 149).

Однако, в заключении ООО «Техцентр Норд» в качестве причины поломки компрессора указано: «влажный ход». Ухудшение условий смазки привело к износу и заклиниванию подшипника скольжения со стороны двигателя».

Кроме того, ООО «Техцентр Норд» исследовал лишь один компрессор, который общество согласилось демонтировать и направить в сервисный центр, без учета работы всей системы получения ледяной воды, в рамках которой функционировал компрессор.

Довод апеллянта о том, что компрессоры №№ 3R001029 и 3R001031 вышли из строя по причине большой нагрузки не нашел своего подтверждения материалами дела.

Напротив, в заключениях эксперта торгово – промышленной палаты от 26.12.2018 и 27.12.2018 в качестве причины поломки компрессоров названы некачественные монтажные и пуско-наладочные работы, произведенные ООО «Флюид Бизнес». В заключении судебной экспертизы № 58-КБ/20 от 14.02.2020 причиной поломки компрессоров также названы некачественные монтажные работы, произведенные ООО «Флюид Бизнес». 

В материалы дела представлена справочно-аналитическая информация и расчеты истца, которые подтверждают, что в период с 13.04.2018 по даты аварий компрессоров комбинат был только запущен в работы. Предприятие перерабатывало малый объем молока из-за отсутствия заказов и налаживание рынка сбыта. Мощность системы получения ледяной воды никак не позволяла, при подобном объеме нагрузки, выйти в перегрузку (том 11 л. д. 55-58).

Апеллянт в жалобе указывает, что первая замена масла в компрессорах должна состояться после 100 часов их работы. Следовательно, по мнению ответчика, истец не доказал тот факт, что после аварии первых трех компрессоров, не отработавших 100 часов, масло было заменено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение между истцом и ООО «Центр отопления и водоснабжения» № 01/2018 от 23.07.2018 к договору № 01/07/2018-1 от 01.07.2018 и спецификация на проведенные работы.                            Согласно спецификации, при ремонтных работах по устранению последний первой аварии трех компрессоров, ООО «Центр отопления и водоснабжения» прочистило и заменило разорванные масляные фильтры, полностью вакуумировало систему и полностью заменило масло (том 1 л. д. 87-88).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу № А63-17044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов