/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-2351/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Ощепкова Александра Сергеевича (город Омск) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-2351/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (644027, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 51, ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733), принятые по заявлению Ефимова Евгения Александровича (город Омск) о включении требования в размере 2 842 513,67 в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представитель Ощепкова Александра Сергеевича Дзюбенко С.Н. по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Бремен» (далее – ЖСК «Бремен», должник) Ефимов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 842 513,67 руб., из которых 2 200 000 руб. основного долга и 642 513,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от исполнения договора от 10.06.2010 № 6-БРМ/994 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры в отношении трёхкомнатной квартиры № 6 общей площадью 96,8 кв. м, стоимостью 2 200 000 руб., расположенной на третьем этаже трёхэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, общей площадью 840 кв. м, местоположение которого установлено в 130 метрах северо-западнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Дергачева, дом 262.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ефимова Е.А. в размере 2 459 648,70 руб., из которых: 2 200 000 руб. – основной долг, 259 648,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, Ощепков Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ефимова Е.А.

Податель кассационной жалобы считает, что требование Ефимова Е.А. основано на корпоративных отношениях, поэтому он, как участник (учредитель) юридического лица, не может предъявлять свои требования к должнику в процессе его банкротства, поскольку характер обязательств учредителей непосредственно связан с ответственностью данных лиц за деятельность подконтрольных им юридических лиц в пределах стоимости их долей.

Ощепков А.С. указывает, что представленный Ефимовым Е.А. вексель, которым был оплачен договор от 10.06.2010 № 6-БРМ/994, имеет дефекты формы, а именно отсутствие индоссамента, то есть он не имеет законных прав на предъявление данной ценной бумаги, в связи с чем, с учётом в материалах обособленного спора иных доказательств оплаты по договору от 10.06.2010 № 6-БРМ/994, полагает неверным выводы судов об оплате Ефимовым Е.А. по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ощепкова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Ефимовым Е.А. и ЖСК «Бремен» заключён договор от 10.06.2010 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры № 6-БРМ/994 (далее - договор), согласно условиям которого после завершения строительства и ввода в эксплуатацию трёхэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994 кооператив обязуется передать в собственность Ефимову Е.А. трёхкомнатную квартиру № 6 общей площадью 96,8 кв. м, расположенную на третьем этаже дома, ориентировочной стоимостью 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-5 договора с момента принятия решения об учреждении кооператива, Ефимов Е.А. является членом кооператива, у него возникают права и обязанности члена кооператива.

В счёт исполнения денежных обязательства по договору Ефимов Е.А. по акту приёма-передачи от 29.07.2010 № 1 передал ЖСК «Бремен» вексель, который в дальнейшем был передан должником в счёт оплаты обязательств перед его поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехнические системы».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием, Ефимов Е.А. указал на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств и начисление процентов за их неправомерное использование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на наличие у ЖСК «Бремен» задолженности перед Ефимовым Е.А., в связи с чем посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Исходя из доказанности таких юридически значимых обстоятельств, как наличие между членом кооператива и кооперативом договорных отношений, предусматривающих обязанность должника по передаче жилого помещения; факт уплаты денежных средств застройщику путём передачи векселя; неисполнение последним принятых на себя обязательств, ввиду признания строения в котором участник должен был получить квартиру самовольной постройкой на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принимая во внимание общую волю сторон (строительство дома), фактически сложившиеся отношения, цели договора и законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, суды правомерно включили денежное требование Ефимова Е.А. в реестр требований кредиторов кооператива, отнеся его к третьей очереди удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о корпоративном характере отношений по членству Ефимова Е.А. в ЖСК, не опровергают выводов судов о наличии со стороны должника - застройщика фактически неисполненного денежного обязательства перед участником строительства с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Доводы кассатора о незаконности владения Ефимовым Е.А. векселем, отсутствия оплаты им по договору, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов