ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26582/2020

г. Саратов

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена?05 апреля 2021 года.??? 

Полный текст постановления изготовлен?06 апреля 2021 года.??? 

??? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:??? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,??? 

судей?О. ФИО1, ФИО2,??? 

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания??      

ФИО3,

при участии в судебном заседании:? 

- представителя Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО»  ФИО4, по доверенности от 28.10.2020 № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу? муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года

по делу № А12-26582/2020, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

? 

? 

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» (далее по тексту ФГУП «СВЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту МУП «Метроэлектротранс», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 71 096 657,89 руб., пени за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 141 008, 37 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная с 15.10.2020 и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда?Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу №А12-26582/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Метроэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., а в части требований истца о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная с 15.10.2020 и до фактического исполнения обязательств - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что  ответчик является транспортным предприятием Волгограда, осуществляющим социально значимые перевозки пассажиров, с предоставлением льгот и преимуществ, предусмотренных действующим законодательством. Данные услуги являются дотационными. 

Кроме того, судом не дана оценка тому, что штрафные санкции за выявленные нарушения условий контракта, ответчиком к истцу не применялись. 

Также апеллянт указывает, что неоднократно обращался в Департамент администрации Волгограда об определении источника финансирования по погашению кредиторской задолженности перед истцом, так как оплата работ по контракту предполагалась за счет предусмотренных субсидий. Таким образом, были предприняты все меры по получению денежных средств из бюджета, в связи с чем апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Апеллянт также считает, что взысканная по решению суда сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца причинение убытков в том размере, в котором они были заявлены истцом, в связи с чем пени подлежат снижению до 100 000 руб. 

?В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФГУП «СВЭКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.? 

В силу пункта 5 части 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,? между ФГУП «СВЭКО» и МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда заключен Контракт на выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая от 30.03.2018 № 01-01/1/48-18 (далее - Контракт).

 Согласно Дополнительному соглашению № б/н от 11.06.2020 срок выполнения работ установлен 31.08.2020. 

ФГУП «СВЭКО» выполнены работы по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая в полном объеме, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2020 по форме КС-11.

 Итоговые акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (на настройку смонтированной системы) подписаны Заказчиком 17.03.2020 и 15.04.2020 общая сумма выполнения составляет 238 649 999,27 руб. и соответствует стоимости работ установленной в п. 3.1. Контракта.

В силу п. 2.2.2. Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 3.5. Контракта окончательный расчет проводится на основании счета, в течение 30 дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Задолженность МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по оплате выполненных работ по Контракту составляет 71 096 657,89 руб. 

Также из-за неправомерного уклонения ответчика от уплаты суммы задолженности истцом произведено начисление пеней на основании п. 6.2, 6.3 Контракта в размере 141 008, 37 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 01.10.2020 № 9/4/36-2081, указанная претензия получена Ответчиком 05.10.2020, согласно п. 11.1 Контракта, срок ответа на претензию установлен 10 дней с момента получения, до настоящего момента ответа на претензию не получено. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами контракт от 30.03.2018 № 01-01/1/48-18  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2020 и 15.04.2020 подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 238 649 999, 27 руб. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, сумма задолженности составляет  71 096 657,89 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 части 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 71 096 657,89 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены пени в сумме 141 008, 37 руб.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Контракта в случае просрочки МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда исполнения обязательств по контракту ФГУП «СВЭКО» вправе потребовать неустойку.

Согласно п. 6.3. Контракта, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному контракту за просрочку оплаты оказанных работ являются обоснованными.

Истцом произведен расчет пеней по состоянию на 14.10.2020 подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 141 008,37 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не оплачены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ « 7) изложены разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что ответчик является транспортным предприятием Волгограда, осуществляющим социально значимые перевозки пассажиров, с предоставлением льгот и преимуществ, предусмотренных действующим законодательством и об отсутствии финансирования учреждения из бюджета по оплате выполненных работ по контракту от 2018 г., апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования учреждения несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование учреждения из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт № 30.03.2018 № 01- 01/1/48-18 на сумму 238 649 999, 27 руб., учреждение должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных для него последствий и воспользоваться механизмом финансирования спорного государственного контракта из бюджета, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, на предстоящий финансовый год.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.? 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.??? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,?апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу №А12-26582/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                                              О.В. Лыткина

 

 

                                                                                                                     ФИО2