﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13546/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701) и заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 45755 2, 45754 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А53-13546/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Агротехник"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений по классификации товара от 11.03.2019 № РКТ-410313000-19/000028, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомлений от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000047 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; взыскании 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для классификации ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и законностью оспариваемых решений и уведомления.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречивость  вывода суда об отсутствии у ввезенного обществом товара признаков «приспособления». Спорный товар не является самоходной машиной и не может работать самостоятельно вне стационарно смонтированной оросительной системы. Суд исключительно субъективно понял  термины «машина», «устройство», «приспособление». Суд применил ГОСТ 3.1109-82. «Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988, не подлежащий применению. Таможня проявила индивидуальный подход к спорному товару. Классификация ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит сложившейся судебной практике (дела № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009). Пояснения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону давались после окончания проведения камеральной таможенной проверки, без осмотра объекта исследования и без уведомления общества об осуществляемых действиях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 02.02.2015 № 002, заключенному с компанией «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.» (США), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10313130/251116/0021040 товар № 1 «приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.», классифицировав товар в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

После выпуска товара в свободное обращение по результатам ведомственного контроля таможня приняла решения от 11.03.2019 № РКТ-410313000-19/000028 о классификации ввезенного товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%); и от 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Эти обстоятельства послужили основанием для начисления обществу 2 856 577 рублей 81 копейки таможенных платежей, что отражено в уведомлении от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000047 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество обжаловало решения и уведомление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в спорный период, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд установил, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможня классифицировала ввезенный обществом товар по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

При этом таможня исходила из того, что ввезенное обществом оборудование (дождевальная машина) относится к сложным сельскохозяйственным машинам и не является приспособлением.

Суд согласился с доводами таможни, оценил в совокупности установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова от 10.11.2017 № 1126, пояснения специалистов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (приложения к письмам от 28.11.2017 № 01-28/10561, 26.03.2019 № 35-01-28/01756).

Суд учел, что из представленных обществом при таможенном декларировании документов следует, что ввезенный товар является дождевальной машиной кругового действия, состоящей из трубы диаметром и расположенных на ней гусаков с распрыскивателями. Труба движется на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами полива и скоростью движения машины.

Согласно ГОСТу ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 № 45-ст, дождевальная машина кругового действия (автоматическая дождевая машина), состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В целях разрешения вопроса об отнесении дождевальной машины к категории «приспособления» или к категории «оборудование» суд проанализировал справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова, Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева, и сделал вывод о том, что термин «приспособление» подразумевает вспомогательное устройство, используемое для выполнения технологической операции, в то время как термин «оборудование» используется для обозначения самостоятельных средств технологического оснащения, используемых для осуществления технологического процесса.

Суд также учел представленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова информацию о том, что дождевальная машина не относится к приспособлению для полива; дождевальные машины, вне зависимости от их конструкции, следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы: поливному, ирригационному).

С учетом изложенного суд согласился с доводами таможни о том, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем (компания «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.», США), более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319.

Суд счел, что представленное обществом заключение специалиста № 116 «Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ"» не может подменять собой содержание и смысл, заложенные в тексте самой товарной позиции, и следуют из ее описания.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что в отношении товара, аналогичного ввезенному обществом, сложилась судебная практика (дела № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-3544/2009, А32-1142/2009), правильно указав, что по результатам рассмотрения каждого дела суд выносит судебный акт, исходя из той совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые установлены и представлены в каждое конкретное дело.

При рассмотрении настоящего дела суд установил иные, от установленных при рассмотрении дел № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-3544/2009, А32-1142/2009, обстоятельства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А53-13546/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева