ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77177/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-77177/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Теплосеть Сервис» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплосеть Сервис» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 85013914, законной неустойки за период с 25.05.2017 по 05.12.2017 в размере 302 629,06 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности, 299 908,33 руб. законной неустойки, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано. Суд указанным решением также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 120,73 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 683,26 руб. государственной пошлины; взыскал с истца в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 по 05.12.2017 в размере 302 629,06 руб. и распределения государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части – в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 по 05.12.2017 в размере 302 629,06 руб. и распределения государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 85013914, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период апрель 2017 года на общую сумму 3 950 915,73 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не выполнил, оплатил задолженность лишь частично – в размере 950 915,73 руб., в полном объеме потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику законную неустойку в размере 302 629,06 руб. за период с 25.05.2017 по 05.12.2017.

Представленные истцом расчет неустойки проверен и признан не правильным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, что повлекло неправильный расчет требования истца в части взыскания неустойки.

В данном обзоре указано, что статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения (06.12.2017) составляет 8,25 процента, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер неустойки за период с 25.05.2017 по 05.12.2017 составил 299 908,33 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки за период с 25.05.2017 по 05.12.2017 правомерно удовлетворены частично – в размере 299 908,33 руб.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца по смыслу 5 правила статьи 28 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день его вынесения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А41-33954/17.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 120,73 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 683,26 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 31 руб. государственной пошлины.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 38 799 руб., при этом размер государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 302 629,06 руб. составляет 39 513 руб.

Недоплаченная госпошлина за увеличение требований распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере 38 799 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 33 рубля государственной госпошлины, а с ответчика – 681 рубль государственной госпошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-77177/17 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Теплосеть Сервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» расходы по государственной пошлине в размере 38 799 рублей.

Взыскать с ООО «Теплосеть Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 рублей.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-77177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич