Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14562/2020

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу № А33-14562/2020, постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КТД» (далее – должник, ООО «КТД») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года  заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года  ООО «КТД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 08.08.2022 поступило заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство),   согласно которому просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование о взыскании 1 541 048 рублей 94 копейки пени по договору аренды от 14.12.2011 № 05-АЗ-348-260.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано во включении задолженности в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность в размере 823 515 рублей 84 копейки образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года по делу №А33-19340/2012, от 21 октября 2014 года  по делу №А33-13799/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года по делу №А33-19340/2012 с ООО «КТД» в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 172 655 рублей 63 копейки задолженности, 28 456 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-13799/2014 с ООО «КТД» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 494 176 рублей 45 копеек задолженности, 128 227 рублей 26 копеек пени.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2021 поступило требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, рассмотренное в рамках обособленного спора № А33-14562-6/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по обособленному спору № А33-14562-6/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование агентства в размере 823 515 рублей 84 копейки, в том числе 666 832 рубля 8 копеек основного долга, 156 683 рубля 76 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что основная задолженность в размере 666 832 рубля 8 копеек не погашена, кредитор произвел расчет пени за период с 12.06.2014 по 16.10.2020.

В соответствии с указанным расчетом, кредитор просит признать требование обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что требования кредитора в отношении суммы пени по договорам аренды установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года и, предъявив ранее данное требование, агентство реализовало свое право и получило судебную защиту нарушенного права.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

з материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника были включены требования агентства по арендным обязательствам, а также неустойка за неисполнение договоров аренды.

Судами установлено, что неустойка, предъявленная в составе настоящего требования, начислена на сумму задолженности по договорам аренды, ранее уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (реструктуризации) с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов  о том, что требования агентства в размере 1 541 048 рублей 94 копейки не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует признать верными, поскольку сумма задолженности, установленная на дату открытия реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам аренды и неустойки в размере 823 515 рублей 84 копейки на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов должника доначисленной неустойки по ранее заявленным основаниям, заявление агентства не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу  № А33-14562/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина