ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании: от микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» - представителей ФИО2 (доверенность от 30.03.2017),  ФИО3 (доверенность от 12.10.2017), от ПАО «Банк УРАЛСИБ» – ФИО4 (доверенность № 317 от 03.02.2016), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу № А62-7142/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, фонд, МО «СОФПП») о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/0101 от 07.05.2014 долга по договору от 04.05.2014 № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 1 780 372,36 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1».

Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» реорганизована в микрофинансовую организацию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства».

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в сумме                     1 780 372,96 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе (с учетом дополнения) фонд просит решение суда от 24.01.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу № А62-7142/2015 изменено,  взыскано с МО «СОФПП» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 1 515 589 рублей 15 копеек, а также 28 155 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов, возвращена ПАО «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 648 рублей 11 копеек, возвращена МО «СОФПП» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А62-7142/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу         № А62-7142/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

В дополнение к апелляционной жалобе Фонд просит решение от 24.01.2017 отменить, установить размере ответственности Фонда по договору поручительства в размере 570 589,10 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банком 30.03.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставлено за собой недвижимого имущества, переданного в залог по договору об ипотеке от 07.05.2014 № 

<

***>/1105 (квартира под номером 231 общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер  67:27:0031402:532, расположенной на 6 этаже в доме № 22/72 по улице П.Алексеева в г. Смоленске) с зачетом в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой квартиры, на сумму 1 890 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители фонда доводы жалобы с учетом дополнений поддержали, представитель Банка не возражал против доводов жалобы в части уменьшения исковых требований до 570 589,10 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  Фонда и Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1» заключен договор                                  № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор)  во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 и ответчиком подписан договор поручительства № 

<

***>/0101 от 07.05.2014 (далее – договор поручительства 1).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1» и МО «СОФПП» подписан договор поручительства           № 

<

***>/0102 от 07.05.2014 (далее – договор поручительства 2), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 2 100 000 рублей, определенном из расчета  50 % от суммы кредита.

В разделе 5 данного договора поручительства 2 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.

Согласно пункту 6.2 договора поручительство 2 поручительство предоставляется сроком на 36 месяцев с даты заключения Договора и может быть досрочно прекращено по основаниям, указанным в пункте 6.1. Договора.

Основания для досрочно прекращения поручительства отсутствуют.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, 23.07.2015 Банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Классика – 1» и ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В связи со сменой ФИО5 места жительства Смоленским районным судом 19.08.2015 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд города Смоленска.

Промышленным районным судом города Смоленска требования Банка к ООО «ПКФ «Классика – 1» и ФИО5 удовлетворены.

Поскольку требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору ООО «ПКФ «Классика – 1» и ФИО5 не исполнены, Банк направил ответчику как поручителю письмо, в котором потребовал от организации оплатить задолженность по договору от 07.05.2014 № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии  в размере 1 780 372,96 рублей.

Ответчик со ссылкой на пункты договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, что не непредоставление кредитором документов, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2015 по делу № 2-3808/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Классик-1» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2014 с ООО ПКФ «Классик-1», ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 630 386,63 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 

<

***>/0102  от 07.05.2014 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2014, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере не более 2 100 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита (основного долга).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума       № 42 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 1 515 589,15 рублей, что подтверждается заявлением Банка об уменьшении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) с приложениями (т.3, л. д. 44-62), протоколом судебного заседания от 28.06.2016 (т.3, л. д. 53-54).

Соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 780 372,96 рублей отсутствовали.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 05.02.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 010363925 от 25.12.2015, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-3808/2015, возбуждено исполнительное производство № 12327/16/67048-ИП.

При этом, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2015 по делу № 2-3808/2015, в том числе, обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру  под номером 231 общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер  67:27:0031402:532, расположенной на 6 этаже в доме № 22/72 по улице П.Алексеева в г. Смоленске  (далее – квартира), переданную в залог ФИО5 в залог Банку по договору об ипотеке, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 520 000 рублей.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по РИП УФССП России по Смоленской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2017 № 67048/17/12039  нереализованное имущество – квартира  под номером 231 общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер  67:27:0031402:532, расположенной на 6 этаже в доме № 22/72 по улице П.Алексеева в г. Смоленске , передана взыскателю – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения долга по акту приема-передачи от 30.03.2017 по цене 1 890 000 рублей.

Согласно ответу от 22.11.2017 межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области во исполнение определения апелляционной инстанции от 14.11.2017, в рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 1 890 000 рублей. Реализация автомашин марок «Фольксваген Touareg» (VIN) 

<

***>, фургон рефрижератор HD78MO в рамках исполнительного производства не осуществлялась, сведениями о реализации указанного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

Соответственно, сумма  основного долга по  кредитному договору  составляет                    1 141 178,29 рублей (3 031 178,29 рублей (остаток задолженности по основному долгу) --1 890 000,00 рублей (покупная цена квартиры, по которой Банк оставил ее за собой)).

С учетом вышеизложенного и пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства № 

<

***>/0102 от 07.05.2014, размер ответственности Фонда перед Банком по договору поручительства составляет 570 589,10 рублей.

 При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу               № А62-7142/2015 отменить, взыскать с микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность в размере 570 589 рублей 10 копеек, а также 10 600  рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 2 648 рублей 11 копеек в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017  по делу № А62-7142/2015    отменить.

Взыскать с микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность в размере 570 589 рублей 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов 10 600 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 648 рублей 11 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева