Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23.10.2023                                                                                   Дело № А72-2872/2023

 

            Резолютивная часть решения объявлена – 16.10.2023

            Полный текст решения изготовлен – 23.10.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 334 357 руб. 94 коп.,

 

при участии:

от истца – до перерыва – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность, после перерыва ФИО2, удостоверение адвоката, паспорт, доверенность;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, уведомлен;

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Барышский район" о взыскании 7 334 357 руб. 94 коп.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 09.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  взыскания с ответчика убытков в размере 11 054 руб. 11 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды № 31 от 26.09.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 279 790 руб. 30 коп. за период с 28.12.2021 (фактически расчет осуществляется с 29.12.2021) по 30.09.2023.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.   

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 11 054 руб. 11 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи до даты передачи оферты договора следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 11 054 руб. 11 коп.  за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи до даты передачи оферты договора следует прекратить. 

В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, как Арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», как Арендатором, на основании Протокола №2 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.09.2019, был заключен договор № 31 от 26.09.2019 аренды муниципального имуществ, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии. Объекты недвижимого имущества МО «Барышский район», переданные в аренду, указаны в приложении № 1 к Договору.

Срок действия договора был установлен с момента передачи имущества 3 года (п. 2.1 Договора). Арендатор фактически принял Имущество, согласно Приложению №1 к Договору, по Акту приема-передачи (приложение №2 к Договору) с 30.09.2019 года.

Пунктом 8.3 Договора было предусмотрено, что Арендатор являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «об оценочной деятельности в Российской Федерации».

30.09.2021 Арендатор обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого по договору аренды имущества, установленного условиями заключенного договора аренды и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

08.11.2021 состоялся аукцион на услуги по оценке объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район». Победителем аукциона был признано ООО «Каплан».

03.12.2021 ООО «Каплан» был подготовлен отчет об оценке № 210/11-21, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, подлежащего приватизации составила 5 454 344 руб. 00 коп. 

07.12.2021 Администрацией муниципального образования «Барышский район» было принято постановление № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым были утверждены условия приватизации Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район», в том числе установлены инвестиционные и эксплуатационные обязательства в отношении данного имущества.

Пунктом 1 Постановления от 07.12.2021 №693-А Администрация МО «Барышский район» постановила Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области подготовить необходимые документы и осуществить продажу имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему постановлению ООО «Энергетическая промышленная группа», с соблюдением условий, установленных ст. 3 Закона №159.

17.12.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области, согласно приложению № 1.  

В приложении № 1 стороны согласовали перечень муниципального имущества в количестве 114 единиц (аналогичный перечень указан в договоре аренды № 31 от 26.09.2019).

Рыночная стоимость имущества, указанная в договоре соответствовала рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 03.12.2021г. № 210/11-21 ООО «Каплан» (пункт 3.2.1 договора).

Обществом как стороной договора произведена оплата стоимости имущества в полном объеме (платежное поручение № 5355 от 24.12.2021, № 670 от 24.02.2022).

Письмом от 14.01.2022 исх. №21 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» уведомил ООО «Энергопром ГРУПП» о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 не может быть  зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ульяновской области в связи с необходимостью повторной оценки продаваемого имущества.

Уклонение продавца от государственной регистрации Договора явилось основанием для обращения ООО «Энергопром ГРУПП» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 по делу №А72-919/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 был оформлен в отсутствие решения уполномоченного органа об условиях приватизации, что является нарушением установленного порядка приватизации государственного или муниципального имущества.

Суд при рассмотрении дела №А72-919/2022 установил, что 13.12.2021 в порядке самоконтроля Администрацией муниципального образования «Барышский район» постановление от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества» было отменено.

ООО «Энергопром ГРУПП», на основании п. 8 ст. 4 Закона №159 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации, КУМИЗО Барышского района об обязании принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021 в 14-ти дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, о направлении заявителю копии решения о приватизации, проекта договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору от 26.09.2019 № 31 (дело №А72-12988/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 производство по делу №А72-12988/2022 прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, о нижеследующем:

1. Администрация в срок до 28 декабря 2022 года обязуется принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021.

2. КУМИЗО на основании принятого Администрацией решения об условиях приватизации имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в срок до 16 января 2023 года обязуется направить ООО «Энергопром ГРУПП» оферту договора купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

3. ООО «Энергопром ГРУПП» обязуется в течение тридцати дней с даты получения оферты договора рассмотреть его условия и принять решение об акцепте.

В связи с неисполнением ответчиками по делу №А72-12988/2022 условий мирового соглашения, арбитражным судом выданы 23.01.2023 исполнительные листы серии ФС № 041405684, ФС № 04140570, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Администрации, КУМИЗО Барышского района.

По утверждению истца, данный судебный акт ответчиком не исполнен.

В нарушение установленного законом срока, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, в результате чего истец вынужден оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды с 28.12.2021 по настоящее время, при том, что имущество, по мнению истца, должно было с указанной даты перейти в его собственность.

По утверждению истца, ООО «Энергопром ГРУПП» до настоящей даты вынуждено продолжать арендовать имущество, в то время как в случае добросовестного исполнения ответчиком  своих публичных обязательств по реализации преимущественного права истца как субъекта малого предпринимательства на выкуп арендуемого имущества с 18.12.2021 ООО «Энергопром ГРУПП» не обязано было бы оплачивать аренду в связи с приобретением данного имущества в собственность.

Истец полагает, что за период с 28.12.2021 истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества (предъявление требований к ответчику, предмет судебного разбирательства по делам №А72-919/2022, №А72-12988/2022), в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 9 279 790 руб. 30 коп.  убытков, за период с 28.12.2021 года по 30.09.2023.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии  с  договором  или  договорами   аренды  такого  имущества,  должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило.

Как усматривается из материалов дела, расходы, связанные с арендой спорного имущества, не включены в тариф, установленный для истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

 

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Администрации муниципального образования "Барышский район" за счет казны.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, который ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 279 790 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 59 672 руб. 00 коп.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 11 054 руб. 11 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи до даты передачи оферты договора принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 279 790 руб. 30 коп.- убытки, 59 672 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова