﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу   муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А81-5497/2019  по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Школьная, дом 35,ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (443548, Самарская область, поселок городского типа Смышляевка, улица Демократическая, 14, ИНН 6316097984,ОГРН 1056316010167) об обязании исполнить обязательство, и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой»к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании 2 988 605 руб. 34 коп. 

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - Соловьев А.В. по доверенности от 25.11.2020 (сроком по 25.11.2021). 

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – ООО «ГлавРосСтрой», ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 214-12/К от 16.07.2012 на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко», а именно: в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации (дело № А81-5497/2019). 

ООО «ГлавРосСтрой» обратилось к МКУ «УКЗ» с исковым заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» от 16.07.2012 по 3 этапу в размере 2 430 066 руб., убытков в общем размере 558 539 руб. 34 коп. (дело № А81-7014/2019).    

Определением суда от 06.08.2019 дела № А81-5497/2019, № А81-7014/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А81-5497/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение ЯмалоНенецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД»). 

Решением от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального и встречного исковотказано. 

Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ГлавРосСтрой» взыскана задолженность в сумме 1 215 033 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, полученные отрицательного экспертного заключения на сметную документацию явились следствием допущенных ошибок по вине ООО «ГлавРосСтрой», который не устранил нарушения по пунктом 1, 2, 8, 9, 21, 22, 24, 25, 29 заключения.   Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ГлавРосСтрой» заявил о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ГлавРосСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.07.2021 № 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.2. контракта результатом работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение. 

Исполнитель обеспечивает сопровождение проектно-сметной документации в инспектирующих органах и в АУ ЯНАО «УГЭПД» до получения положительного заключения по проектно-сметной документации (пункт 1.5.). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ: 165 дней со дня заключения контракта, в том числе 105 дней выполнение I и II этапов работ до 25.12.2012. Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 8 100 220 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Цена контракта включает в себя полную стоимость работ, указанных в задании на проектирование объекта, которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом экспертизы, транспортных и командировочных расходов и других обязательных платежей, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации. 

Оплата работ производится заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные этапы работ (I этап - 30%, II этап - 40%, III этап - 30% от цены контракта), в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, согласно акту о выполненных работах, подписанному сторонами (пункт 4.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1.1 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г. Муравленко» поэтапно: 

I этап: - выполнение работ по инженерным изысканиям; - разработка и утверждение эскизного проекта.

 II этап: - выполнение работ по разработке стадии «Проектная документация» и сдача ее на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД». 

III этап: - выполнение работ по прохождению государственной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД»; - получение положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД»; - выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД».  

Как установлено судом, в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016 № 89-1-1-3-0213-16; работы по I и II этапам, заказчиком приняты и оплачены. 

Обращаясь в суд с иском, МКУ «УКЗ» указывает, что ответчик не выполнил и не сдал работы по III этапу (сметной документации). 

В связи с чем, заявлен иск о понуждении ООО «ГлавРосСтрой» к надлежащему исполнению обязательства, а именно: обязать передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации. 

Возражая против иска и предъявляя самостоятельные требования, ООО «ГлавРосСтрой» указывает, что сметная документация выполнена в соответствии с условиями контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно по обстоятельствам, зависящим от заказчика. ООО «ГлавРосСтрой» просит взыскать с заказчика стоимость работ по III этапу в сумме 2 430 066 руб., а также убытки в размере 558 539 руб. 34 коп., понесенные при направлении дважды сметной документации на государственную экспертизу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из отсутствия оснований у ООО «ГлавРосСтрой» претендовать на оплату результата работ по III этапу, а также из того, что выдача отрицательных заключений обусловлена нарушениями, в том числе, со стороны исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по контракту с устранимыми замечаниями. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

В силу пункта 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГлавРосСтрой» подготовлена сметная документация и направлена в адрес истца 22.12.2017, что подтверждается накладной от 15.12.2017 № 1/1 и экспедиторской распиской № 12196 9775.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ГлавРосСтрой»  работ по контракту с устранимыми замечаниями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению в дальнейшем, МКУ «УКЗ» представлено не было. В связи с чем признав потребительскую ценность результата работ на сумму 1 215 033 руб. суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «ГлавРосСтрой».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности при отсутствии положительного заключения экспертизы подлежат отклонению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Признав, что получению положительного заключения препятствует заказчик, не представивший необходимые исходные данные, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наступившими обстоятельство, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате результата работ по контракту.

Признав замечания, указанные заказчиком устранимыми, суд апелляционной инстанции установил соразмерность цены качественно выполненных работ сумме 1 215 033 руб., принимая во внимание, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материальногои процессуального права, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                        А.Н. Курындина

 

                                                                                                  М.Ф. Лукьяненко