АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11991/20

30 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 854 461,44 руб. ущерба при повреждении груза при перевозке, 30 000 руб. расходов на представителя, 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – истец, ООО «Автолайн») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – ответчик, ООО «ЮСС») о взыскании  854 461,44 руб. ущерба при повреждении груза при перевозке, 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 11 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  ««РЕННА-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил, указал на то что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором требования истца поддержало.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут  30.07.2020.

По завершении перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЮСС» (Исполнитель) и ООО «Автолайн» (Заказчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза № 4346 от 16 августа 2019 года (Договор).

Исполнитель принял к перевозке груз заказчика и перевез его к месту выгрузки, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, как указывает истец в иске, при разгрузке груза, грузополучателем обнаружен брак (порча) следующей продукции: «Мороженное пломбир ванильн. С мягк. Карам. М. д. ж. 15,-%, ваф. Рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок» КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz, в количестве 16 128 шт., на сумму 854 461 руб. 44 коп., с учетом с с учетом с НДС, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 21/08 от 21.08.2019г. с подписью водителя. Доставку осуществлял водитель ФИО3, гос.номер ТС Е707АЕ799.

Истец полагает, что порча груза произошла в вследствие нарушения температурного режима при перевозке.

В адрес истца поступила претензия от ООО «РЕННА-Логистик» на сумму 854 461, 44 рублей. К претензии, приложены документы, подтверждающие порчу груза, согласно которым температура доставленного Грузополучателю груза составила от 7,8 °С до 20,4 °С, что подтверждается листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 21.08.2019, за подписью водителя ФИО3 Также за подписью водителя ФИО3 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 21/08 от 21.08.2019.

Кроме этого по факту порчи груза составлен АКТ экспертизы № 163-19-00159 от 21.08.2019г., согласно которого - мороженное пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ, в количестве 16 128, на предмет качества выгруженного на СГП низкотемпературного хранения ЗАО «КМКК», не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31457-2012 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир» по органолептическим показателям (консистенция, структура продукта, внешний вид). Продукт имеет явные признаки дефростации: произошла усадка мороженного, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. Температура в толще продукции составила минус 7,8 °С до 20,4 °С, что не соответствует требованиям производителя по температуре. АКТ № 1118 от 26 декабря 2019 г. о проведении работ по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Согласно Договора п. 4.1. Обязанность Перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания настоящего Договора-Заявки. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 4.4. Перевозчик несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза; п. 4.10. Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.). Перевозчик соглашается с тем, что суммы таких убытков, а также суммы начисленных штрафов Заказчиком, указанных в п. 4.9. удерживаются Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке из сумм, подлежащих оплате Перевозчику за оказанные услуги.

14.02.2020 года истцом в адрес ООО «ЮСС» направлена претензия с требованием возместить ущерб, что подтверждается квитанцией почта Росси с почтовым идентификатором 35004740010462.

26.02.2020 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ООО «ЮСС» считает, что со своей стороны надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по перевозке груза.

Поскольку перевозка осуществлена не качественно и груз при перевозке поврежден, перевозчик отказался от возмещения убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ч.5. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ч. 7. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

Согласно части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ) Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было установлено судом и указано выше, между ООО «РЕННА-Логистик» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «Автолайн» (далее по тексту «Перевозчик») заключен Договор перевозки и транспортной экспедиции № РЛ 218/19 от 15.01.2019г. (далее по тексту «Договор»), согласно которому Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза, вверенного ему Грузоотправителем, в указанный Заказчиком пункт назначения по заявкам Заказчика, обеспечивая сохранность грузов Заказчика, по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя Заказчика, и надлежащему оформлению товаросопроводительной документации, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего (п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора, ООО «Автолайн» был передан груз «Мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам., м.д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок» КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz», в количестве 16 128 шт. (1 344 короба или 1344 грузовых места), на сумму 854 461 руб. 44 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение № П-231-0002 от 19.08.2019г., а также Транспортной накладной № КМКК-230367 от 19.08.2019г. с подписями представителя ООО «Автолайн».

ООО «Автолайн» осуществлялась перевозка груза по маршруту: 

<

...> (склад ООО «ПАЛЛАДА») (далее по тексту «Грузоотправитель») - 353181, 

<

...>

(ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат») (далее по тексту «Грузополучатель»), на транспортном средстве СКАНИЯ гос. номер: 

<

***> оборудованном рефрижераторной установкой для поддержания температурного режима, заявленного грузоотправителем, под управлением водителя ФИО3

ООО «Автолайн» согласно транспортной накладной № КМКК-230367 от 19.08.2019г. приняло груз для перевозки по адресу область, 

<

...> (склад ООО «ПАЛЛА-ДА»).

Факт осуществления ООО «Автолайн» перевозки груза Истца по указанному маршруту подтверждается Транспортной накладной № КМКК-230367 от 19.08.2019г.

По прибытии водителя ООО «Автолайн» на температурный склад грузополучателя при открытии транспортного средства перевозчика было зафиксировано нарушение температурного режима: температура груза (мороженого) составила от -7,8°С до -20,4°С, что подтверждается отметкой о температуре товара в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 21/08 от 21.08.2019г., Актом экспертизы Кореновской ТПП № 163-19-00159 от 21.08.2019г. и Листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 21.08.2019г.

Согласно п. 10 Акта экспертизы Кореновской ТПП № 163-19-00159 от 21.08.2019г., ООО «Автолайн» при приемке товара грузополучателем не была предоставлена распечатка термограммы за период транспортировки груза.

В связи с указанным нарушением, сторонами при приемке Товара Грузополучателем от представителя ООО «Автолайн», было выявлено повреждение (порча), вследствие нарушения температурного режима при перевозке, следующей продукции:

- Мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам., м.д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок» КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz», в количестве 16 128 шт. (1 344 короба или 1344 грузовых места), на сумму 854 461 руб. 44 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 21/08 от 21.08.2019г., с подписью представителя ООО «Автолайн».

Согласно п. 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженного проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18°С.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Перевозчик обязан обеспечить температурный режим в рефрижераторе при перевозке мороженого/заморозки от -18 до -20 градусов Цельсия.

Как следует из Заключения эксперта, по Акту экспертизы Кореновской ТПП № 163-19-00159 от 21.08.2019г., осмотр товара, измерение температуры в слое мороженого производился комисионно, при осмотре продукции выявлено несоответствие требованиям производителя по температуре. Товар имеет явные признаки дефростации, произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. Согласно Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» хранение и перевозка продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем, и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности.

Таким образом, поступивший на склад Грузополучателя товар не соответствует требованиям производителя по температуре и не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир») по органолептическим показателям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суд полагает, что истец не доказал вины перевозчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика.

Условиями договора установлена температура перевозки, которая равнялась: - 23  - -25, а при разгрузке в вагоне (рефрижераторе и т.д.) температура составила - 24,8 С.

В данном случае суд учитывает, что условиями договора определено к перевозке 8 тонн мороженного, вместе с тем повреждена только часть груза, в то время как учитывая специфические характеристики перевозимого товара – мороженное, в случае если бы со стороны перевозчика имело место не соблюдение температурного режима при перевозке, то груз фактическим был бы поврежден полностью.

В акте сведения о повреждении тары и упаковки, товара и тары в момент внешнего осмотра - отсутствуют, комиссия в составе 4-х человек таких повреждений не выявила.

Суд принимает представленные ответчиком сведения о качестве работы системы охлаждения Carrier Maxima 1300, установленной на спорном полуприцепе с гос. номером 

<

***> в котором осуществлялась спорная перевозка. 

ООО «ЮСС» обратилось в ООО «СИВ ТРАНСХОЛОД» (официальный представителя холодильного агрегата «Carrier»)  с запросом о работе охлаждения Carrier Maxima 1300 установленной на полуприцепе с гос. номером 

<

***>.

ООО «СИВ ТРАНСХОЛОД» проведено исследование.

По результатам исследования, в письме исх. №28 от 21.05.2020 года ООО «СИВ ТРАНСХОЛОД» сообщило, что в результате    проверки работоспособности   холодильно-отопителъной установки    (ХОУ)   Maxima 1300 ser.   №МС306004,  установленной   на   п/прицепе 

<

***>,    выявлено   следующее:

самодиагностика пройдена в полном  объеме;

нарушений в работе  на режимах - не  обнаружено;

вмешательство  в работу ХОУ со стороны  водителя  не  обнаружено;

водитель обучен,   с опытом работы с использованием ХОУ

Учитывая   произведенную   диагностику холодильно-отопителъной установки   (ХОУ)   Maxima    1300 ser.   №МС306004,   установленной   на   п/прицепе 

<

***>,   принадлежащей компании ООО  «ЮСС»,  ООО «СИВ ТРАНСХОЛОД»  указало на следующее.

Температурный режим  перевозки  -24,8 С не может   испортить  товар   (следы  дефростации) по физическим причинам,   так как критическая температура таяния мороженного -18С,   а температура  при  выгрузке значительно  ниже.

В данном случае холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве служит для поддержания температуры  перевозимого продукта,   а не для заморозки или нагрева,   следовательно, температура груза была -24,8С.

Если холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве не работает или есть нарушения транспортировки,   то портится весь груз,  а не его часть, так как объем общий, без перегородок.

Представленный истцом акт 21/8 от 21.08.2019 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы № 163-19-00159 от 21.08.2019 сами по себе не свидетельствуют о наличии или об отсутствии вины ответчика, они лишь содержит сведения, изложенные в них.

ООО «ЮСС» в материалы дела представлено заключение АНО «Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога» по вопросу о возможности выборочной дефростация партии мороженого при его транспортировке в период с  19.08.2019 по 21.08.2019 на п/прицепе АЕ5405-67 с холодильно-отопительной установкой   Carrier MAXIMA    1300,   ser.   ММС30600.

Из заключения АНО «Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога» № 012-2020 следует, что выборочная дефростация партии мороженого только  одного  наименования  - а  именно мороженного  пломбир ванильный с мягкой карамелью,   15,0%,  вафельный рожок,   120 г флоупак,  «Здоровый Рожок», КизК/012 ГФЯ,  в количестве  16128 штук,   при его транспортировке в период с 19.08.2019 по 21.08.2019 на полуприцепе рефрижераторе   АЕ5405-67  с   холодильно-отопителъной установкой    Carrier MAXIMA   1300,  ser. №МСЗ06004» не возможна,  так как при нарушении температуры перевозки портится весь груз,   а не его часть,   так как объем  рефрижератора общий.

Выборочная   дефростация   партии мороженого  только   одного   наименования   -  а именно мороженного пломбир ванильный с мягкой карамелью,   15,0%,   вафельный рожок,    120 г флоупак,  «Здоровый Рожок», КизК/012 ГФЯ,  в количестве 16128 штук,  а не всей перевозимой партии груза,   свидетельствует о том,   что при проведении погрузки партии мороженного   19.08.2019 со склада отправителя  ООО «Паллада»,   в полуприцеп-рефрижератор    АЕ5405-67 с холодильно-отопителъной установкой   Carrier MAXIMA    1300, ser.  №МС306004,   температура мороженого не соответствовала п.   8.2 ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное,   сливочное и пломбир.   Технические условия»,   что и стало причиной дефростации:   произошла усадка мороженого,    имеются   кристаллы льда,   затеки растаявшего     наполнителя.

Нарушений условий Договора-заявки на перевозку груза № 4346 от   16 августа 2019 года, в части поддержания температуры перевозки от - 23 до - 25 ОС и нарушения п. 8.2 ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное,   сливочное  и пломбир.    Технические условия»,   при перевозке груза не выявлено.

Условием удовлетворения иска о взыскании убытков является обоснование истцом прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Иными словами истец должен не предположить причинно-следственную связь, но бесспорно и безусловно доказать таковую путем представления относимых и допустимых доказательств.

В случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность становить визуально наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена, истец должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

Истец доказательства, представленные ответчиком, не опроверг.

О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили, само по себе несогласие истца с содержанием представленных ответчиком доказательств не может быть достаточным основанием полагать их порочными. 

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.