АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А56-82941/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИС» ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-82941/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДАЛИС», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.11.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2024 от должника поступило заявление о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт – о разъяснении судебного акта.

Податель кассационной жалобы считает, что имеется неясность судебного акта, требующая разъяснения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024. Согласно данному заявлению должник просил разъяснить, вправе ли Общество предъявить возражения против существования задолженности не по причине ее погашения, а по причине ее отсутствия. Как указал заявитель, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по делу, в рамках которого данная задолженность была взыскана.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что неясность судебного акта отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о его разъяснении судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания постановления апелляционного суда от 27.02.2024, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Заявление Общества о разъяснении судебного акта по сути направлено на разъяснение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-82941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова