ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21471/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016 № 01-30-1477/16;

от ответчика: представитель Захаров И.П. по доверенности от 09.01.2017 № 04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29465/2016) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-21471/2016 (судья  Жарук М.А.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия  "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 494 121 руб. 83 коп., в том числе 1 452 838 руб. 54 коп. задолженности и 41 283 руб. 29 коп. неустойки по договору № 574 от 01.11.2006 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не оспаривает наличие задолженности  по договору № 574 от 01.11.2006, при этом  не согласно с размером задолженности в части превышения ПДК, а именно с суммой 36 505 руб. 52 коп.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует условиям договора, поскольку не учитывает объем стоков субабонентов; истцом фактически осуществляется транспортировка сточных вод через сети ответчика, однако истец не оплачивает транспортировку сточных вод своих абонентов через сети ответчика с 2006 года и в настоящее время имеет задолженность по транспортировке сточных вод за период с 2010 по 2014 год включительно.

Кроме того, 19.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество заявило свои возражения в части взыскиваемой суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и неустойки, ссылаясь на необоснованность и недоказанность взыскиваемых сумм.

24.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил возвратить его Обществу поскольку такой документ, как дополнение к апелляционной жалобе не предусмотрен АПК РФ, при этом  дополнение содержит новые доводы, которые не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того Общество не представило доказательств заблаговременного направления данного документа Предприятию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-11871/2015 и А56-44528/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.11.2006 № 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязуется отпускать абоненту питьевую воду, принимать сточные воды от абонента, к канализационным сетям абонента присоединены субабоненты согласно Приложению № 5 к Договору, а абонент обязан соблюдать условия и режим водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец 26.10.2015 произвел отборы проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения из контрольного канализационного колодца КК-1, указанного в приложении к договору, о чем составлен акт № 302498-231015-03. Уполномоченный представитель ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте отбора проб (л.д. 31, 79), на отбор проб не явился.

По результатам анализа проб в сточных водах, установлено сверхнормативное содержание цинка и марганца, о чем составлен протокол определения показателей состава и свойств проб от 02.11.2015 № 6-3720/15.

Руководствуясь Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, а также Нормативами водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148 (в редакции распоряжения от 31.12.2013 № 242) Предприятие начислило Обществу плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с октября по декабрь 2015 года включительно, в общей сумме 55 394 руб. 58 коп., а также выставило ответчику платежные требования на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло плату за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за октябрь – декабрь 2015 года в сумме 55 394 руб. 58 коп., а также не оплатило услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 1 397 443 руб. 96 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на указанные выше суммы задолженности в размере 1 109 руб. 14 коп. и 40 714 руб. 15 коп., соответственно.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе Общество не представило возражений относительно взысканной судом суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере  1 397 443 руб. 96 коп. и неустойки начисленной на сумму этого долга за период с 05.12.2015 по 24.03.2016 в размере 40 714 руб. 15 коп., оспаривая исключительно плату за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству в размере  55 394 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в частности, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Исходя из пункта 5 Порядка N 1677, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

	Факт превышения в спорный период в сточных водах Общества нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148 (в редакции распоряжения от 31.12.2013 № 242), подтверждается представленными в материалы дела актом № 302498-231015-03 от 26.1.02015 и протоколом определения показателей состава и свойств проб № 6-3720/15 от 02.11.2015.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с октября по декабрь 2015 года проверен судом на соответствие Порядку № 1677, а также «Нормативам водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», установленным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148 (в редакции распоряжения от 31.12.2013 № 242), признан правильным и обоснованным.

Между тем, доказательств погашения взыскиваемой суммы задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с октября по декабрь 2015 года ответчик не представил.

Довод подателя жалобы относительно неверных расчетов истца, поскольку последний не учитывает объем стоков субабонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что ему не ясно, что означают строки "канализирование стоков другого объекта" в расчете истца, вместе с тем, согласно ответу от 06.11.2015 № 300-18-9892/15-01 (л.д. 101), направленному ответчику, эти строки означают начисление по канализации за отведение сточных вод субабонентами, получавшими воду от энергоснабжающей организации, но сбрасывавшими сточные воды в сети ответчика. Это субабоненты ответчика по канализации, указанные в пунктах 10, 11, 19 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 27.11.2009 - ООО "Рефтранс", ООО "Руслан" и ЗАО "МАТЭП".

Возражения ответчика касательно задолженности истца перед ответчиком по оплате транспортировки сточных вод отклоняются апелляционным судом, поскольку они являются предметом других арбитражных дел и не связаны напрямую с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора установлено, что при неоплате абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном договором.

Расчет неустойки, представленный Предприятием, проверен судом, и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  требований истца в части взыскания 55 394 руб. 58 коп. платы за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за октябрь – декабрь 2015 года и 1 109  руб. 14 коп. неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-21471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина