129/2018-17908(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14890/2016

г. Вологда

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 354,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 28 декабря 2017 года по делу № А66-14890/2016 (судья Головина Т.И.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее –  АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ОЭК») о  взыскании 15 623 353,86 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной  для целей компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2016 года.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют временный управляющий  ООО «ОЭК» ФИО3, публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –  ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Вышний  Волочек – Спецстрой».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 иск  удовлетворён.  

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном  заседании просят решение суда оставить без изменений.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи  электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях  от 19.12.2014 № 69800136 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик)  обязалось осуществлять продажу ООО «ОЭК» (сетевая организация)  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в  электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Согласно пункту 5.2 данного договора окончательная оплата  электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Согласно пункту 3.2 договора определение объёма фактических потерь  электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов  учёта электроэнергии (мощности) (в том числе включённых в состав  измерительных комплексов, систем учёта), подтверждённых потребителями  электроэнергии, производителями электроэнергии, сетевыми организациями,  электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим  сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учёта и в  определённых законодательством случаях определение объёма фактических  потерь электроэнергии осуществляется путём применения расчётных способов,  предусмотренных законодательством.  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ООО «ОЭК» долга по оплате электроэнергии, поставленной для  целей компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2016 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  недискриминационного доступа № 861), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила   № 354).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии для компенсации потерь, её объём и стоимость, а также  задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены  материалами дела.  

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» не согласно с тем, что  истцом при определении объёма электроэнергии, поставленной для  компенсации потерь, не учтены показания приборов учёта.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы  учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления  электроэнергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии, фактических  потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, должны  соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства  измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном  настоящим разделом порядке.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласно пунктам 150,  152 Основных положений № 442 пришёл к верному выводу о том, что ответчик  не представил доказательств, подтверждающих законность установки и допуска  спорных приборов учёта по многоквартирным домам, в отношении которых  между сторонами спора сложились разногласия.  

В свою очередь, истец определяет количество переданной гражданам  электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям приборов учёта по тем  домам, в которых они установлены.  

ООО «ОЭК» обращалось в суд с иском к ООО «Управляющая компания  жилищного фонда города Вышний Волочек» с требованием о взыскании  стоимости работ по установке общедомовых приборов учёта в отношении  многоквартирных домов. Решением Арбитражного суда Тверской области по  делу № А66-11760/2015 в удовлетворении данных исковых требований было  отказано. При этом суд пришёл к выводу о том, что со стороны ООО «ОЭК»  были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок  уведомления собственников энергопринимающих устройств о совершении  действий по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии. Данные  действия ООО «ОЭК» совершены в отношении 28 многоквартирных домов.  Суд пришёл к выводу о незаконности установки приборов учёта.  

Также решением Кашинского городского суда от 22.12.2015 по делу   № 2-646/2015 была признана незаконной установка общедомового прибора  учёта на доме по адресу: 

<

...> дом. 7.  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об отклонении ссылок ответчика на указанные приборы учёта.  

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» не согласно с тем, что  истец не применил нормативы потребления электроэнергии.  ПАО «МРСК Центра» и ответчик считают, что по лицевым счетам физических  лиц-потребителей коммунальной услуги невозможно существование  «нулевого» объёма потребления.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Так, основанием для определения объёма потребления для физических  лиц являются переданные ими показания, которые могут при отсутствии  потребления совпадать с показаниями предыдущего расчётного периода.  Правила № 354 не предусматривают оснований для непринятия таких  показаний.  

Также причиной появления «нулевого» объёма потребления могут  являться данные, поступившие от ответчика и иных лиц об отсутствии  проживающих в жилом помещении, а также показания, снятые ответчиком в  ходе контрольных проверок.  

Таким образом, «нулевой» объём потребления по физическим лицам  нормативно обоснован и не свидетельствует о том, что потребитель не передал  показания.  

Более того, в отношении группы потребителей – физических лиц  ответчиком на основании уведомления гарантирующего поставщика введено  ограничение режима потребления электроэнергии, что свидетельствует об  отсутствии основания начислять объёмы потребления.  

При этом, поскольку ответчик является сетевой организацией на  протяжении более чем шести месяцев подряд до начала спорного периода, то  он располагал возможностью сформировать спорные объёмы потребления, в  случае если он считает формирование «нулевых» объёмов истцом  последствием непредставления потребителями показаний.  

Приказом ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области  от 23.08.2012 № 336-нп установлены нормативы потребления коммунальной  услуги по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии  индивидуальных приборов учёта. Размер используемого для расчёта объёма  потребления норматива зависит от количества комнат в жилом помещении и  количества прописанных, причём при отсутствии прописанных граждан в  таком жилом помещении величина норматива будет равна нулю.  

Однако ответчик, используя для определения объёма электроэнергии  значение норматива равного 95 кВт.ч, исходит из того, что в жилом помещении  зарегистрирован как минимум один гражданин. Однако доказательств этого  обстоятельства ответчиком также не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что применение норматива потребления к лицевым счетам с объёмом  потребления электроэнергии равному нулю, начисленным истцом, является  необоснованным, а мнение ответчика об отсутствии оснований для начисления  объёма потребления равного нулю противоречит материалам дела.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  

применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года  по делу № А66-14890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.Н. Моисеева  

О.А. Тарасова