ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5982/2020

город Владимир

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2025 по делу № А11-5982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО2 об утверждении мирового соглашения,  

при участии:  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2022 сроком действия три года;  

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия три года;  

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия три года;  

от ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий)  

с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.05.2025 отказал конкурсному управляющему в утверждении мирового соглашения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие обстоятельств, гарантирующих исполнение условий мирового соглашения.  

По утверждению конкурсного управляющего реестр требований кредиторов Общества в значительной мере был погашен, по состоянию на 01.01.2025 остаток задолженности составил 63 130 947 руб. 14 коп. При этом должник получает ежемесячный доход от хозяйственной деятельности (сдача собственного недвижимого имущества в аренду) в размере 500 000 руб., который впоследствии будет индексироваться по причине увеличения размера арендной ставки. В любом случае, в целях восстановления платежеспособности, должник сможет привлекать заемные денежные средства.  

По мнению заявителя, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.  

Как указал конкурсный управляющий, разрешение судом вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе должника, не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) в судебном заседании, в письменном пояснении поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (далее – ООО «Борисоглебское») представило отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя 

ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

На собрании кредиторов должника 14.03.2024 большинством голосов (97,93%) принято решение: утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) № А11-5982/2020, следующего содержания:  

«ООО «Веди», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 г. по делу  

 № А11-5982/2020, и 

1) ИП ФИО3, 600023, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19Ж. кв. 40;  

2) ИП ФИО7. Владимирская область, ФИО9- Польский район, с. Небылое;  

3) ИП ФИО6, МО. г. Орехово-Зуево, 

<

...>;  

4) ИП ФИО8, МО, 

<

...>;  

5) Банк ВТБ (ПАО), место нахождения юридического лица: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29;  

6) ООО «Витязь», место нахождения юридического лица: 602251, 

<

...>;  

7) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Садовая, д. 16Б).  

именуемые в дальнейшем Кредиторы, в лице ФИО4 

Анатольевича, действующего (ей) на основании решения собрания Кредиторов от «14» марта 2024 г., являющиеся сторонами по делу № А11-5981/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:  

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) договорились заключить Мировое соглашение.  

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами третьей очереди составляет 196 857 401 рубль 79 копеек, и распределяется соответственно:  

1) ИП ФИО3 - 37 319 744 руб. 75 коп.; 2) ИП ФИО7 - 55 979 617 руб. 15 коп.; 

3) ИП ФИО6 - 46 649 680 руб. 93 коп.; 4) ИП ФИО8 - 46 649 680 руб. 93 коп.; 5) Банк ВТБ (ПАО) - 6 940 265 руб. 86 коп.;  

6) ООО «Витязь» - 3 258 501 руб. 37 коп.: 

7) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области - 61 216 руб. 04 коп.  

3. Стороны подтверждают, что им известно о заключении мирового соглашения с аналогичными условиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А11-5981/2020 в отношении ООО «Люди», которое является поручителем и залогодателем по обязательствам указанным в п. 2 настоящего соглашения. Стороны дают согласие, что погашение задолженности перед кредиторами, указанными в п. 2 настоящего соглашения, будет производиться совместно в равных долях. Порядок погашения указан в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.  

 4. Стороны подтверждают, что в случае погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения иными поручителями или залогодателями, сумма ежемесячного платежа таким кредиторам уменьшается пропорционально.  

 5. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.  

6. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору ежемесячно по фиксированной сумме в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Соглашению.  

Вышеуказанные суммы выплаты Должником задолженности Кредиторам включают как сумму основного долга в рублевом эквиваленте, так и сумму учета штрафов в рублевом эквиваленте и пеней в процентном соотношении.  

7. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет второй половины суммы задолженности.  

8. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета Кредиторов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.  

9. В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты.  

10. Стороны подтверждают, что размер задолженности перед Арбитражным управляющим ФИО2 составляет 1 081 396 руб. 69 коп., в том числе  

1 041 451 руб. 62 коп. вознаграждение арбитражного управляющего и 39 945 руб. 07 коп. возмещение расходов на проведение процедур банкротства. Указанную задолженность должник погашает самостоятельно после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения.  

11. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.  

12. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Закона о несостоятельности и понимает последствия заключения Мирового соглашения.  

13. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.»  

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование об утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц,  

противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).  

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного  

результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что 14.03.2024 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.  

В соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к мировому соглашению, предусмотрено погашение  

102 571 667 руб. 21 коп. от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (196 857 401 руб. 79 коп). Плательщиком оставшейся части по условиям мирового соглашения является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»).  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на наличие обстоятельств, гарантирующих исполнение условий мирового соглашения: на погашение реестра требований кредиторов в значительном размере; получение ежемесячного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.  

Между тем, доказательств поступления на расчетный счет должника арендных платежей по договору аренды, то есть размера и реальности получения дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, не представлено.  

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений от 25.03.2025 № 1/25, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Форасоюз», платежи по договору состоят из постоянной части (размера арендной платы, 630 руб. за 1 кв.м. в месяц) и переменной части (сумма произведенных коммунальных расходов по содержанию и вывозу ТБО на основании счетов от коммунальных служб). Исходя из общей площади сдаваемых в аренду помещений (898,3 кв.м), размер ежемесячной арендной платы составит порядка 565 929 руб. Тогда как по условиям мирового соглашения ежемесячное погашение задолженности должно производиться в размере 4 273 819 руб. 45 коп. (880 903 руб. 11 коп. – ИП ФИО3, 1 166 242 руб. 02 коп. –  

ИП ФИО7, 971 868 руб. 35 коп. – ИП ФИО6, 971 868 руб. 35 коп. –  

ИП ФИО8, 144 616 руб. 06 коп. – ПАО Банк ВТБ, 135 770 руб. 89 коп – ООО «Витязь», 61 216 руб. 04 коп. – ФНС России).  

Указание в мировом соглашение условий относительно погашения части долга третьим лицом - ООО «Люди» является несостоятельным, поскольку платежеспособность третьего лица не подтверждена материалами дела.  

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Общества активов, за счет которых может быть погашена его задолженность перед всеми кредиторами, равно как доказательств реального возобновления производственной деятельности получения прибыли в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов.  

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения заявлено, но не рассмотрено арбитражным судом требование ООО «Борисоглебское» в размере  

7 416 846 руб. 44 коп. Сведения о порядке погашения данной задолженности в мировом соглашении отсутствуют. В настоящее время определением от 18.07.2025 требования ООО «Борисоглебское» в размере 7 416 846 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства также обоснованно учтены судом при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения также нарушает права и интересы указанного лица, требования которого не учтены в мировом соглашении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, установив, нарушения условий мирового соглашения о неначислении процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что предлагаемое к утверждению мировое соглашение, не подкреплено доказательствами, подтверждающими возможность его исполнения и восстановления платежеспособности должника, предложенные в соглашении условия противоречат закону, а также нарушают права ООО «Борисоглебское», имеющего правомерные ожидания относительно погашения его требований к должнику за счет конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в рамках данного дела в указанной редакции, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не установлена экономическая обоснованность представленного соглашения и возможности исполнения должником его условий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и имущественных прав, достаточных для исполнения мирового соглашения с учетом той суммы обязательств и того срока, которые в нем указаны.  

Следовательно, условия мирового соглашения не соответствуют положениям статьи 156 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесения судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового  

мирового соглашения с согласованием новых условий, позволяющих восстановить платежеспособность должника и не нарушить права и интересы кредиторов должника.  

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно экономической необоснованности условий мирового соглашения, восстановления платежеспособности и продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2025 по делу № А11-5982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри