АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-989/2017

г. Новосибирск

23 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 5 010 614 руб. 48 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское о взыскании 24 462 894 руб. 00 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2 (доверенность от 20.09.2016, паспорт),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3 (доверенность от 17.02.2017)

третьего лица Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области: ФИО4.(доверенность от 22.05.2017, паспорт),

третьего лица ООО «Тепловодоснабжающая компания»: ФИО3 (доверенность от 11.08.2017, паспорт),

третьего лица ООО «Объединенная сервисная компания»: не явился, извещен,

установил:

администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - истец, Арендодатель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ответчик, Арендатор) задолженности  по арендной плате  в размере 1 864 900 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 654 рублей 18 копеек, штрафа за существенное нарушение обязанностей арендатора в размере 2 889 060 рублей 25 копеек в связи с в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды объектов коммунального хозяйства (водопровода) № 09-13 от 01.12.2013. 

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Окончательно, просил взыскать задолженность  по арендной плате  в размере 2 327 149 рублей 69 копеек по состоянию на 22.05.2017, штрафа за существенное нарушение обязанностей арендатора в размере 6 471 494 рублей 96 копеек. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв на иск (т.1 л.д. 80), в котором по существу,  задолженность не оспаривал, просил снизить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что задолженность не оспаривает, расчет штрафа не оспаривает, правильность начисления штрафа истцом в соответствие с условиями п. 4.3 и 4.4 договора и его толкование, которое придает истец при расчете штрафа, не оспаривает.  

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 462 894 рублей, в форме вложенных инвестиций в сети р.п. Краснозерского района. Во встречном иске ответчик указал, что в период действия договоров аренды муниципального имущества №1 от 16.09.2011г. и №02 от 12.12.2012г., заключенных между ответчиком (арендатор) и Администрацией  (арендодатель), ответчику  было передано муниципальное имущество, а именно: котельные, скважины, водопроводные сети, а также иное имущество.

При этом в период действия этих договоров и в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса по модернизации системы теплоснабжения ООО «Теплоэнерго» р.п. Краснозерское на 2012-2014 года, утвержденного 23.10.2012 Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и Советом депутатов р.п. Краснозерское (т.2 л.д. 80), между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд), Администрацией и Ответчиком (субъект финансовой поддержки) было заключено соглашение №47 от 28.06.2012г. о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда в 2012г. 

Смысл инвестиционной программы заключался в том, что ответчику должны быть переданы во временное владение и пользование тепловые сети, котельные расположенные в р.п. Краснозерское, на длительный срок (до 2023 года, т.2 л.д. 105), при этом ответчик был обязан, с целью модернизации этих сетей, инвестировать в указанное имущество, за счет собственных средств в срок до 25.12.2012г. п. 2.2. (п.2.1.1. соглашения №47 от 28.06.2012г.) сумму 23 192 140 рублей. Возврат инвестиций вложенных ответчиком, предполагался за счет извлечения прибыли от использования указанных сетей, котельных в течении длительного периода времени до 2023 года и установления специального тарифа. Ответчик исполнил свои обязательства, заключив договора подряда с ООО «Объединенная сервисная компания» (выполнившей работы по модернизации старых сетей, строительству новых линий), что подтверждается договором подряда от 17.07.2012г., справками о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 19.12.2012г., №4 от 09.10.2012г. 

28.12.2012г. Администрация указанные выше объекты включила в реестр муниципального имущества, что подтверждается Администрации №443 от 28.12.2012г.

Однако в дальнейшем, существующие договоры аренды были изменены между Администрацией и ответчиком, фактически у ответчика отсутствует имущество, в которое были вложены инвестиции, нового соглашения (договора аренды, концессионного соглашения), по которому ответчик должен был извлекать прибыль от использования сетей и котельных (в соответствие с инвестиционной программой) заключено не было, ответчик перестал являться теплоснабжающей организацией.

В связи с этим, сумма инвестиций в размере 24 462 894 рублей,  вложенных ответчиком в сети, является неосновательным обогащением Администрации.

Определением от 06.04.2017 арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление было принято к производству, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы встречного иска поддержала. Пояснила, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ответчик только в 2016 году узнал о том, что все имущество, в которые были вложены инвестиции, включая вновь построенное, были поставлены Администрацией на баланс. Пояснила, что ответчик не подавал заявку на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на использование тепловых сетей. В 2014 году такой договор был заключен с ООО «Тепловодоснабжающая компания», которая и является в настоящее время теплоснабжающей компанией и пользуется сетями в реконструированном виде. Указала, что договор № 47 от 30.07.2013 уступки права, заключенный между ответчиком и ООО «Тепловодоснабжающая компания», был расторгнут. 

Администрация представила отзывы на встречный иск (т.1 л.д.92), в которых возражала против удовлетворения требований, указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Указала, что после реконструкции сетей ответчиком, в Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" были внесены изменения, согласно которых инвестиционные вложения в объекты теплоснабжения принадлежащие органам власти возможны только по концессионному договору, заключаемому посредством проведения открытого конкурса. Такой конкурс был проведен, однако ответчик не пожелал принять участие в нем. Вместо него участие в конкурсе приняла ООО «Тепловодоснабжающая компания», с которой 19.08.2013 было заключено концессионное соглашение. Поскольку инвестиции фактически уже были вложены, то новая теплоснабжающая организация ООО «Тепловодоснабжающая компания», при подаче заявки на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения урегулировало вопрос вложенных инвестиций с ответчиком, приложив к конкурсной документации договор № 47 от 30.07.2013 (т.1 л.д.125) о переводе обязательств ответчика на ООО «Тепловодоснабжающая компания» по вложенным инвестициям по договору подряда с ООО «Объединенная сервисная компания» на сумму 48 428 924 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержала. Пояснила, что фактически, единственным участником, как ответчика, так и ООО «Тепловодоснабжающая компания», является одно и тоже лицо.

Третье лицо, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, представило отзыв с дополнениями, в которых по существу поддержал позицию Администрации, указал, что в соответствие с инвестиционной программой исполнило свои обязательства в полном объеме,  предоставил на безвозмездной основе финансовую поддержку в 2012 году в сумме 23 192 140,00 руб. для долевого финансирования мероприятий по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей р.п. Краснозерское) путем перечисления этих средств ответчику, который был обязан вложить свои средства, и вместе с полученными средствами от Фонда, выполнить реконструкцию новых сетей принадлежащих Администрации. Пояснил, что по условиям соглашений, все вложения (инвестиции) допустимы только в сети, принадлежащие муниципальному органу. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, ООО «Тепловодоснабжающая компания», представило отзыв, в котором по существу поддержало встречные исковое требования, указало, что по концессионному соглашению от 19.08.2013 ему переданы тепловые сети, однако в заключенном концессионном соглашении к мероприятиям по модернизации объектов теплоснабжения, которые обязалось выполнить ООО «Тепловодоснабжающая компания», объекты теплоснабжения, модернизация которых осуществлял ответчик не относится. 28.08.2013 года договор № 47 от 30.07.2013 уступки права, заключенный между ответчиком и ООО «Тепловодоснабжающая компания» был расторгнут.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержала, пояснила, что сети, которые были переданы ответчику, и сети, переданные по концессионному соглашению ООО «Тепловодоснабжающая компания», являются разным имуществом, поскольку в отношении них была выполнена реконструкция, та также в результате инвестиций были построены новые сети.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная сервисная компания», извещенный арбитражным судом по месту государственной регистрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «Объединенная сервисная компания» о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, по заключенному по результатам открытого конкурса договору аренды № 09-13 от 01.12.2013, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату объекты коммунального хозяйства, предназначенные для  водоснабжения.

Согласно пунктам 3.1,3.2,3.3  договора Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 1 500 000 рублей за первые 11 месяцев и 136 363 рублей за один месяц ежемесячно (без НДС 115 562 руб. 41 коп.), равными частями, до 20-го числа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, за период с 01.12.2013 по 22.05.2017 за  ответчиком образовалась задолженность в размере 2 327 149 рублей 69 копеек.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Пункт 4.3. договора определяет, что существенным нарушением обязанностей Арендатора является не внесение арендной платы более чем за два месяца. Пунктом 4.4. договора установлена ответственность за существенное нарушение обязанностей Сторонам в виде штрафа в размере 2-кратной стоимости месячной арендной платы. 

Из расчета штрафа предоставленного истцом следует, что Арендатором допущено 28 случаев неуплаты арендной платы более, чем за 2 месяца. Размер штрафа составляет 6 471 494,96руб. (115 562,41 руб. *2 * 28 случаев).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расчет штрафа не оспаривает, правильность начисления штрафа истцом в соответствие с условиями п. 4.3 и 4.4 договора и его толкование, которое придает истец при расчете штрафа, не оспаривает. Следовательно, оснований для иного толкования п.п. 4.3 и 4.4 договора аренды у суда не имеется.

Расчет штрафа судом проверен и является математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Указанное заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа, установленный договором аренды, превышает в несколько раз сумму основного долга, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает неустойку, рассчитанной исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа  до 10% от  2-кратной стоимости месячной арендной платы за каждый случай неуплаты арендной платы более, чем за 2 месяца, в связи с чем окончательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 647 149  рублей 50 копеек (115 562,41 руб. *2 * 28*0,1).

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из представленных доказательств следует, что в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса по модернизации системы теплоснабжения ООО «Теплоэнерго» р.п. Краснозерское на 2012-2014 года, утвержденного 23.10.2012 Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и Советом депутатов р.п. Краснозерское (т.2 л.д. 80),  между Фондом,  Администрацией и Ответчиком (выступающим субъектом финансовой поддеражки) было заключено соглашение №47 от 28.06.2012г. о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда в 2012г.

В 2012 году в Фонд поступила заявка на предоставление финансовой поддержки Краснозерскому району Новосибирской области, подписанная главой Краснозерского района. Согласно заявке, администрация запрашивала в Фонде финансовую поддержку в 2012 году в размере 23 192 140 рублей, общая стоимость мероприятия 48 825 568 рублей, реализация которого предполагалась из нескольких источников, в том числе: за счет средств бюджета муниципального образования в размере 1 220 644 рублей, средств предприятия ЖКХ в размере 677 000 рублей и средств инвестора в размере 23 735 784 рубля.

Финансовая поддержка на основании соглашения № 47 от 28 июля 2012 года перечислялась Фондом Ответчику и подлежала направлению ответчиком для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в соглашении № 47 от 28.07.2012 года. В подтверждении выполненных мероприятий по модернизации объектов коммунального комплекса Краснозерского района ответчик предоставил в Фонд АКТ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 01 от 10.10.2012 года. Таким образом, денежные средства финансовой поддержки были направлены ответчиком на модернизацию муниципальных объектов коммунального комплекса.

Согласно скорректированной заявке, в 2012 году модернизации подлежали 2 объекта:

1) Модернизация тепловых сетей котельной № 1 с устройством второго ввода по ул. Кирова и переподключением потребителей от котельной 2, 3, 5, 9, 17 в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, 1 очередь (стоимостью 28 293,340 тыс. рублей)

2) Модернизация тепловых сетей к котельной № 1 в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (стоимостью 20 532,228 тыс. рублей)

Право собственности на указанные объекты согласно заявке, принадлежит Администрацией. Таким образом, средства финансовой поддержки подлежали вложению  в объекты муниципальной собственности, при этом программа инвестирования предполагала получение прибыли от использования модернизированных сетей (находящихся в тот период во владении и пользовании ответчика по договорам аренды муниципального имущества №1 от 16.09.2011г. и №02 от 12.12.2012г.) в срок до 2023 года.

Заявка, была утверждена решением попечительского совета от 19 декабря 2012 года № 20 с разбивкой по источникам финансирования.

Фонд финансирует в объеме - 23 192 140 рублей; Бюджет муниципального образования в лице Администрации финансирует в объеме - 1 220 644 рублей; Субъект коммунального хозяйства в объеме - 677 000 рублей; Инвестор в объеме - 23 735 784 рубля.

В инвестиционной программе также указаны средства из всех четырех источников.

Фонд платежными поручениями (№ 376 от 06.07.2012, №467 от 15.08.2012 г, №511 от 03.09.2012 г., №793 от 24.12.2012 г.) на основании соглашения от 28 июня 2012 года № 47 перечислил в 2012 году 23 192 140 рублей на расчетный счет ответчика.

Так же в рамках соглашения от 28 июня 2012 года № 47 исполнило свои обязательства Администрация.

После завершения строительства Истцом была создана комиссия для приемки законченного строительства объектов. Комиссией в составе представителей ответчика, подрядной организации ООО «Объединенная сервисная компания» (инвестор), Администрации, организации, осуществляющей технический надзор, были подписаны акты формы КС-14. Акт №б/ от 10.10.2012г. по объекту «модернизация тепловых сетей к котельной №1в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области; теплосеть 1,435км, ХВС 0,23км», Акт №2 от 21.12.2012г. по объекту «модернизация тепловых сетей к котельной №1 с устройством второго ввода по ул.Кирова и переподключением потребителей от котельной №2,3,5,9,17 в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области; 1 очередь; теплосеть 2465 м».

Объекты были выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие, что подтверждается указанными актами. 

При этом, денежные средства, которые просит взыскать ответчик с администрации во встречном иске в размере  24 462 894 рублей, по факту, являются выполненными работами по строительству и реконструкции сетей  (в рамках инвестиционной программы) инвестором ООО «Объединенная сервисная компания», по договору подряда заключенного между этой организацией и ответчиком. Как указывает ответчик, в настоящее время  ООО «Объединенная сервисная компания» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной денежной суммы с ответчика.

Следовательно, факт вложения денежных средств был для ответчика известен уже в декабре 2012 года, в то время как с встречным иском он обратился в арбитражный суд 20.02.2017 года.

Администрацией  заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд находит доводы администрации заслуживающими внимание, учитывая следующее.

С 19.08.2013 права владения объектами теплоснабжения были переданы ООО «Теплоснабжающая компания» по концессионному соглашению. Как указал ответчик, в его владении не осталось каких либо сетей, поскольку все сети использует новая теплоснабжающая компания. Кроме этого, между Обществом  и ООО «Теплоснабжающая компания» было заключено соглашение о переводе обязательств от 30.07.2013 № 47 по реализации инвестиционной программы на сумму 48 428 924 руб. В материалы дела представлено соглашение от 28.08.2013 года о расторжении соглашение о переводе обязательств от 30.07.2013 № 47.

В своих доводах, ответчик указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку только в 2016 году ему стало известно, что собственником реконструированного и возведенного в результате исполнения инвестиционной программы  имущества (сетей) стала Администрация.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку исходя из условий всей инвестиционной программы, соглашений, протоколов и иных документов следует, что все инвестиции вкладываются в имущество, собственником которого является администрация. 

Как сам указывает ответчик во встречном иске, уже 28.12.2012г. Администрация включило все объекты (реконструированные и возведенные) в реестр муниципального имущества р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, что подтверждается Постановлением Администрации №443 от 28.12.2012г.

То обстоятельство, что Администрация не оповестила об этом ответчика, не является основанием считать, что ответчик должен был узнать о своем нарушенном праве в декабре 2012 года, поскольку, как указывалось, все инвестиции вкладываются в имущество, собственником которого является администрация.

Таким образом, ответчик, не мог не знать, что ответчиком по его иску является Администрация, поскольку инвестиции в виде реконструкции направлены в муниципальную собственность; не мог не знать о факте неосновательного обогащения (как указывает ответчик) в декабре 2012 года. При этом, учитывая то обстоятельство, что уже 19.08.2013, после  заключения концессионного соглашения, объекты теплоснабжения были переданы ООО «Теплоснабжающая компания», ответчик (добровольно не принявший участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения) не мог не знать о невозможности дальнейшего извлечения прибыли от использования реконструированного имущества, ввиду его отсутствия в его владении. Изъятие арендованного имущества (сетей), которые находились во владении ответчика по договора аренды, оформлялось сторонами дополнительными соглашениям, до заключения концессионного соглашения с новой теплоснабжающей организацией.

В этом случае, срок исковой давности по встречным требованиям ответчика следует исчислять с 20.08.2013 года, который имеет свое окончание 20.08.2016 года. Следовательно, срок исковой давности по встречному иску пропущен ответчиком.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следует отметить, что единственным участником ответчика и ООО «Теплоснабжающая компания» является одно и тоже физическое лицо, при этом при заключении концессионного соглашения, было представлено соглашение о переводе обязательств по соглашению от 30.07.2013 № 47 по реализации инвестиционной программы на сумму 48 428 924 руб. с ответчика на ООО «Теплоснабжающая компания». Следовательно, предполагалось извлечение прибыли новой теплоснабжающей организацией от использования имущества, в которые вложены средства ответчиком, как прежней теплоснабжающей организацией.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначально заявленному  иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от всей заявленной суммы первоначально заявленных исковых требований.

Кроме этого, при подаче встречного иска государственная пошлина не была оплачена ответчиком в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при  отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области сумму основного долга  по арендной плате  в размере 2 327 149 рублей 69 копеек, сумму штрафа в размере 647 149  рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 212 307 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов