РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162866/25-77-1210

г. Москва

30 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 02.06.2025г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 77/12732),

от ответчика (1): ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (2): ФИО3 (доверенность № 11/2025 от 17.03.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (3): ФИО4 (доверенность № 77-02/31695 от 27.10.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2019)

к ответчикам: 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. 2/6),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗАУРУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>, 119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24Н),

3. ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б)

о взыскании 8 582 101 руб. 22 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗАУРУС", ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЫ о взыскании солидарно денежных средств в размере 8 217 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 501 рубль 22 копейки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик-1 – АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик-2 – ООО "ТЕЗАУРУС" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик-3 – ТУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (истец, Участник торгов) являлся участником торгов, проводимых на основании Извещения №23000003190000001776 лот №1 опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

Предметом торгов по Извещению №23000003190000001776 лот 1 была квартира пл. 129,8 кв.м. по адресу 

<

...>, к/н 77:05:0001011:8383.

Торги проводились следующими лицами: оператор электронной торговой площадки «Фабрикант» - АО «Электронные торговые системы» (ответчик-1); инициатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик-3); организатор торгов - ООО «ТЕЗАУРУС», действующее на основании государственного контракта от 14.08.2023 №03-АИ/24-25 между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «ТЕЗАУРУС» (ответчик-2).

Истец полагает, что Электронная торговая площадка, Инициатор, Организатор торгов провели торги с ошибками юридического и организационного характера. Также в результате серии недобросовестных действий со стороны ЭТП, Инициатора торгов и Организатора торгов были искусственно созданы условия, направленные на удержание денежных средств Участника торгов. При этом Участник торгов, не совершивший ни одного незаконного или недобросовестного действия, не получил ни имущества, являвшегося предметом торгов, хотя формально был признан победителем торгов, ни возврата денежных средств за участие в торгах, При этом Инициатор и Организатор торгов в рамках предварительной досудебной претензионной работы уклоняются от предоставления информации и документов Истцу, позволяющих Истцу определить характер и степень и виновности каждого конкретного вовлечённого лица в совершении недобросовестных действий и причинении имущественного ущерба истцу.

Решением Московского УФАС России от 27.01.2025 удовлетворило Жалобу ФИО6, Протокол по первому электронному аукциону отменен.

Истец полагает, что в действиях Организатора торгов установлены нарушения части 2 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ, пункта 8,3 Государственного контракта. Выдано предписание на отмену протоколов.

06.02.2025 года размещено новое Извещение о проведении торгов № 23000003190000001776. 22.02.2025 года: Проведен повторный электронный аукцион. Истец снова признан победителем Протоколом о результатах аукциона в процедуре аукцион продавца от 24.02.2025 года.

05.03.2025 года торги окончательно отменены, согласно Протоколу отмены процедуры в процедуре «Аукцион продавца №5396279» от 05.03.2025 года. При этом согласно текста этого Постановления об отзыве имущества с реализации от 04.03.2025 года, основанием для снятия Квартиры с реализации явилось наличие Постановления от 01.06.2023 по уголовному делу №1201320003000965 Центрального районного суда г. Кемерово №3/6-186/2023 года об аресте Квартиры в рамках уголовного дела.

Как указывает истец, ответчики проявили недобросовестность, и инициировали, организовали и провели торги имуществом, которое предметом торгов при добросовестном поведении быть не могло.

При этом Протоколом отмены процедуры, второй Протокол о результатах аукциона в процедуре аукцион продавца №5396279-1 от 24.02.2025 года, которым истец повторно признан победителем, не отменен.

Всего в рамках процедуры торгов со стороны ИП ФИО5 были перечислены денежные средства, на общую сумму 82 277 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №25 от 13.01.2025 года, №27 от 13.01.2025 года, №23 от 20.01.2025 года, №29 от 25.02.2025 года.

Однако на момент подачи искового заявления из перечисленных 82 277 600 рублей возвращены только 74 060 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №33885 от 18.03.2025 года, №33882 от 18.03.2025 года, №4503 от 18.03.2025 года.

ООО «Тезаурус» 28.02.2025 года в ответ на запрос Участника торгов сообщил, что договор купли-продажи будет подписан в срок до 04.03.2025 года.

Однако Договор купли-продажи с участником торгов подписан так и не был.

По мнению истца, ЭТП, Организатор, Инициатор торгов своими недобросовестными действиями создали формальные условия для ЭТП для злоупотребления правом, для уклонения от полного возврата денежных средств Участнику торгов.

В рамках досудебного урегулирования ИП ФИО5 ответчикам была направлена досудебная претензия о взыскании суммы основного долга убытков и процентов.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГКРФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено в части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. №15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 ГК РФ, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей. Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток добровольно вносится одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что АО «ЭТС» (Ответчик-1) является оператором электронной торговой площадки «Фабрикант», размещённой по адресу: https://-fabrikant.ru/, в секции для проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества. Оператор электронной площадки «Фабрикант» предоставляет функциональность и программно-аппаратный комплекс для проведения торгов, в том числе торгов по реализации имущества должников (арестованного имущества).

ООО «ТЕЗАУРУС» (Ответчик-2) выступил организатором электронной процедуры «Аукцион продавца № 5396279-1». ТУ Росимущества в г. Москве (Ответчик-3) в данных торгах выступал в качестве продавца имущества.

ООО «Тезаурус», как организатор, опубликовало извещение о проведении торгов №23000003190000001776 (лот №1) на официальном сайте по адресу: https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/23000003190000001776_1 и на электронной площадке «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru/v2/trades/procedure/view/w02eTbF08qTnsYE_sqbiDg.

Истец подал заявку в вышеуказанные торги и внес обеспечительный платеж в размере 8 217 600,00 руб. согласно тарифам электронной площадки.

Протоколом о результатах аукциона от 15.01.2025 истец был признан победителем торгов, однако Решением Московского УФАС от 27.01.2025 по делу 077/07/00-18006/2024 торги были отменены. Во исполнение предписания Московского УФАС от 27.01.2025 по делу № 077/07/00-18006/2024 организатор отменил все протоколы, вернул все заявки на участие в торгах и назначил новые даты их проведения.

Впоследствии организатор электронной процедуры повторно ocyщecтвил проведение торгов и опубликовал Протокол о признании претендентов участникам электронного аукциона от 20.05.2025, в котором ИП ФИО5 был объявлен участником аукциона, которому присвоен порядковый номер 1.

Итоговым протоколом о результатах аукциона в процедуре от 24.02.2025 истец был вновь признан победителем торгов.

В соответствии с действующими тарифами электронной площадки с истца как с победителя электронной процедуры была списана оплата тарифа «Победитель торгов арестованным имуществом» в пользу оператора ЭТП.

05.03.2025 на электронной площадке оператора организатором электронной процедуры ООО «Тезаурус» был опубликован Протокол отмены электронной процедуры, в связи с тем, что имущество было отозвано с реализации.

Ответчик-1 как оператор ЭТП при осуществлении своей деятельности строго придерживается действующего Регламента работы ЭТП «Фабрикант» с процедурами из «ГИС Торги» (далее по тексту также «Регламент»), в том числе, при взимании вознаграждения в электронных процедурах.

Оператор электронной площадки взимает вознаграждение с победителей электронных процедур по реализации имущества должников (арестованного имущества) в соответствии с п. 15.2. Регламента, согласно которому размер данного вознаграждения определяется тарифами электронной площадки, утвержденными оператором.

В силу положений п. 15.3. Регламента оператор взимает плату по тарифу «Победитель торгов арестованным имуществом» исключительно с участника торгов, признанного в протоколе об итогах торгов победителем торгов, единственным участником торгов и (или) лицом, с которым по итогам торгов может быть заключен, и (или) заключается, и (или) заключен договор, в том числе в случае уклонения (отказа) такого участника торгов от заключения договора.

Аналогичные положения содержатся в Условиях использования Программы в соответствии с тарифом «Победитель торгов арестованным имуществом». Пунктом п. 1.2. также предусмотрено, что обязанность по оплате вознаграждения возникает у Лицензиата, в том числе, в случае признания Лицензиата в протоколе подведения итогов победителем торгов.

Соответственно, денежные средства в размере 8 217 600,00 руб., внесенный истцом по спорным торгам, были списаны в соответствии с правилами взимания вознаграждения, установленными на электронной площадке.

Оператор электронной площадки предоставил истцу все возможности использования программно-аппаратного комплекса электронной площадки, поскольку истец успешно подал заявку на участие в торгах, имел в распоряжении всю необходимую информацию о проведении торгов, совершил все необходимые действия для участия в электронном аукционе и подавал ставки с использованием средств ЭТП. Оператор электронной площадки корректно провел аукцион, в котором зарегистрировано 558 ставок.

Организатор электронной процедуры ООО «Тезаурус» в итоговом протоколе от 24.02.2025 признал истца победителем, присудив ему 1 место, что позволило оператору списать сумму вознаграждения по тарифу в соответствии с Регламентом ЭТП.

Кроме того, вознаграждение взимается с победителя электронной процедуры в соответствии с п. 15.4.10 Регламента от итогового ценового предложения участника торгов, но не менее чем 1 600 рублей, без учета НДС (НДС начисляется дополнительно).

То есть фактически обеспечительный платеж вносится в размере 10% от начальной цены, указанной в извещении, а тарифная плата с победителя - 10% от итогового предложения победителя.

Так, перед участием в аукционе истец внес обеспечительный платеж в размере 8217600 руб., что является 10% от начальной цены (С учетом НАД – 20%), установленной в извещении.

Факт отмены электронной процедуры организатором после проведения аукциона не влияет на взимание вознаграждения оператором электронной площадки, поскольку ответчик обеспечил бесперебойное проведение электронной процедуры и исполнил все свои обязательства как оператор.

Пунктом 15.11. Регламента установлено, что после завершения торгов, а также в случае публикации протокола об отмене процедуры торгов или протокола об отказе от проведения торгов, а также в случае отзыва участником торгов своей заявки на участие, Клиент ЭТП вправе обратиться за возвратом ему денежных средств, внесенных им в качестве обеспечительного платежа и не подлежащих зачету в счет исполнения обязательства Клиента ЭТП перед оператором, в том числе обязательства по оплате вознаграждения оператору.

Правила электронной площадки прямо предусматривают, что при отмене электронной процедуры организатором победитель не может вернуть те денежные средства, которые внесены в качестве обеспечительного платежа для взимания вознаграждения оператором.

Оператор электронной площадки предоставляет функциональность для проведения торгов, специалисты оператора прилагают усилия для корректного проведения электронного аукциона, участникам доступны все информационные сообщения о процедуре и вся функциональность для реализации права на участие в торгах.

Оператор предоставляет победителям электронных процедур, с которых взимается вознаграждение в данном типе торгов, все технические возможности для победы в электронной процедуре и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности организаторов и продавцов имущества, которые приняли решение отменить процедуру уже после ее проведения.

В рассматриваемом случае речь не может идти о каком-либо злоупотреблении правом со стороны оператора, поскольку процедура была фактически проведена и все средства электронной площадки были для этого использованы.

Оператор электронной площадки не несёт ответственности за недобросовестные действия организаторов и продавцов имущества при проведении электронных процедур, в том числе в случае отмены процедуры после опубликования итогового протокола с избранием победителя.

Оператор электронной площадки является независимым хозяйствующим субъектом, который не вмешивается в порядок проведения торгов организатором электронной процедуры.

Кроме того, Оператор электронной площадки не разрабатывает совместно с организатором электронных процедур документацию и не осуществляет анализ документации и иных документов продавцов имущества и организаторов торгов.

Правовой статус оператора электронной площадки и описание его деятельности размещены в разделе 4 Регламента. Оператор электронной площадки предоставляет пользователям программно-аппаратный комплекс для участия в торгах и их проведения, проводит техническое обслуживание электронной площадки и осуществляет клиентскую и техническую поддержку пользователей ЭТП.

Фактически Ответчик как оператор предоставляет возможность доступа к информации, размещаемой организаторами электронных процедур, и не несет ответственности за достоверность и корректность информации, размещаемой организаторами. Так, организатор самостоятельно подготавливает и размещает все необходимые документы для проведения торгов, а электронная площадка исключительно демонстрирует их пользователям и не проверяет их на корректность и достоверность.

Пунктом 17.8. Регламента предусмотрено, что клиент ЭТП несет ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение правил работы на ЭТП, включая настоящий регламент, и повлекшее за собой нарушение прав оператора электронной площадки, Клиента ЭТП и (или) третьих лиц. Клиент ЭТП несет ответственность за достоверность информации, размещаемой и (или) направляемой им при работе на электронной площадке. Оператор электронной площадки не несёт ответственности за недостоверность информации, указанной Клиентами ЭТП на электронной площадке, в том числе за несоответствие информации, содержащейся в извещении и документации о торгах, за достоверность информации, содержащейся в заявках и иных документах Клиентов ЭТП.

Соответственно, ответственность за содержание документов и их корректность несет исключительно организатор электронной процедуры, который их размещает на электронной площадке.

Решение Московского УФАС от 27.01.2025 по делу № 077/07/00-18006/2024 касается исключительно организатора электронной процедуры, а Предписание Московского УФАС от 27.01.2025 по делу № 077/07/00-18006/2024 предписывает именно организатору внести изменения в аукционную документацию, что лишь подтверждает непричастность оператора к её составлению и размещению. От оператора в тексте предписания требуется исключительно предоставить техническую возможность для совершения организатором всех необходимых действий.

Оператор ЭТП не связан с организаторами электронных процедур и не несет никакой ответственности за принятые ими решения и осуществленные на электронной площадке действия на предмет соответствия требованиям законодательства.

Пунктом 17.6.2 Регламента предусмотрено, что оператор электронной площадки не несет ответственности за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, включая косвенные и (или) непрямые убытки и (или) упущенную выгоду, которые понес Клиент ЭТП по причине ненадлежащего изучения информации, касающейся работы электронной площадки и отношений с оператором электронной площадки, в том числе по причине действий, совершенных на электронной площадке третьими лицами из-за их некомпетентности и незнания ими действующего законодательства РФ, правил работы на ЭТП, включая настоящий регламент, иных документов оператора электронной площадки, размещенных на электронной площадке в разделе «База знаний» (https://www.fabrikant.ru/rules/common).

Также Оператор электронной площадки не инициирует, не организовывает и не проводит торги, а предоставляет функциональность для проведения торгов и не принимает никаких собственных решений по их проведению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оператор электронной площадки по своей сути является независимым хозяйствующим субъектом, который осуществляет исключительно «технические» функции при проведении торгов и занимается обеспечением корректного функционирования программно-аппаратного комплекса.

Согласно п. 17.11 Регламента оператор не несёт ответственности за действия, совершенные на электронной площадке третьими лицами, в том числе противоречащие действующему законодательству РФ, правилам работы на ЭТП, причинившие убытки и (или) вызвавшие другие негативные последствия для Клиента ЭТП и (или) третьих лиц.

Таким образом, оператор электронной площадки законно осуществил взимание платы с победителя электронной процедуры согласно действующему Регламенту и условиям использования соответствующего тарифа. Все условия взимания платы были известны Истцу на момент участия в электронной процедуре, поскольку подачей заявки на участие в электронной процедуре и последующим участием в аукционе Истец подтверждает, что ознакомлен с действующим Регламентом электронной площадки «Фабрикант» из секции «ГИС Торги» и соглашается с его условиями (п. 3.4., 3.5., 3.6. Регламента). Факт несогласия с правилами взимания вознаграждения оператором электронной площадки, о которых участник был проинформирован оператором в Регламенте, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника электронной процедуры.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной).

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

При рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Пунктами 1, 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу указанных норм закона свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Организатор электронной процедуры ООО «Тезаурус» в итоговом протоколе от 24.02.2025 признал истца победителем, присудив ему 1 место, что позволило оператору списать сумму вознаграждения по тарифу в соответствии с Регламентом ЭТП.

В частности, как действующей редакцией Регламента, так и редакциями, действовавшими на момент проведения электронной процедуры, установлено, что после завершения торгов, а также в случае публикации протокола об отмене процедуры торгов или протокола об отказе от проведения торгов, а также в случае отзыва участником торгов своей заявки на участие, Клиент ЭТП вправе обратиться за возвратом ему денежных средств, внесенных им в качестве обеспечительного платежа и не подлежащих зачету в счет исполнения обязательства Клиента ЭТП перед оператором, в том числе обязательства по оплате вознаграждения оператору.

Установление подобных правил в части невозврата вознаграждения оператора электронной процедуры при отмене торгов является допустимым, поскольку оператор электронной площадки самостоятельно определяет размер и порядок взимания тарифов в собственных регламентах, согласие с положениями которых выразил истец при подаче заявки в электронную процедуру.

Действующее законодательство не регламентирует действия электронных торговых площадок по установлению ими определенного размера и случаев взимания с участников торгов денежного вознаграждения за участие в торгах, в связи с чем, электронные площадки вправе самостоятельно определять условия взимания вознаграждения. Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Истца.

Соответственно, Оператор ЭТП «Фабрикант» в пунктах 15.8 и 15.9 Регламента (б ред. от 18.12.2024, действовавшей на момент опубликования электронной процедуры) прямо предусматривает, что обязанность по оплате вознаграждения оператору возникает у участника торгов со дня размещения на электронной площадке протокола или иного документа, в соответствии с которым участник торгов признается победителем торгов, а внесённый победителем торгов обеспечительный платеж засчитывается в счёт исполнения таким участником торгов обязательства по оплате вознаграждения оператору.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Так, при опубликовании протокола, признающего истца победителем электронной процедуры, у Оператора появилось законное право требования оплаты вознаграждения.

Более того, победа на торгах арестованного имущества не может гарантировать победителю торгов обязательного заключения договора купли-продажи арестованного имущества. Если Регламент Оператора предусматривает оплату вознаграждения независимо от того, заключен или не заключен впоследствии договор с организатором торгов, оплата за услуги оператора не возвращается победителю торгов, в том числе в случае их отмены (Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2025 № 309-ЭС25-6425 отказано в передаче дела № А60-11540/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Расходы истца по уплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки, в отличие от задатка, предусмотренного законом и являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств участников и победителя торгов, представляют собой предпринимательские риски истца, добровольно принимаемые на себя истцом в результате присоединения к Регламенту проведения торгов.

Истец до проведения торгов был ознакомлен с условиями их проведения и имуществом, выставляемым на торги, и должен был оценить иск того, что данное имущество может быть снято с торгов в любой момент.

Вместе с тем, иные доводы истца судом отклоняются, поскольку опровергаются документацией по торгам: Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО7 от 11.11.2024 по исполнительному производству № 381608/24/77005-ИП; Поручением ТУ Росимущества в городе Москве № ЛЗ/24/48/Дан-49 от 12.12.2024 на реализацию арестованного имущества, извещением № 23000003190000001776 лот №1, Заявкой на участие в торгах от 13.01.2025.

Согласно условиям извещения ИП ФИО8 подал заявку на участие в торгах установленной формы с приложением всех необходимых документов, то есть конклюдентно согласился со всеми условиями участия в торгах, указанных в извещении, в форме заявки, в проекте договора купли-продажи, принял участие в аукционе.

Денежные средства ИП ФИО5 со счета ТУ Росимущества в г.Москве после отмены протоколов не возвращались согласно его волеизъявлению, заявление о возврате денежных средств от ИП ФИО5 не поступало в связи с повторной подачей им заявки на торги, назначенные на 21.02.2025.

Согласно п. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее, чем через десять дней со дня такого размещения.

На основании Постановления об отзыве имущества с реализации судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025 до истечения вышеуказанного десятидневного срока, а именно, 05.03.2025 торговая процедура полностью отменена, в связи с чем договор купли-продажи имущества с победителем торгов не заключался, имущество 14.03.2025 возвращено по акту судебному приставу-исполнителю.

Согласно «Регламенту работы ЭТП «Фабрикант» с процедурами из «ГИС Торги», размещенному на сайте АО «ЭТС» https://www.fabrikant.ru в разделе «База знаний» подраздел «Общие правила» - «Регламенты»: п.15.11. После завершения торгов, а также в случае публикации протокола об отмене процедуры торгов или протокола об отказе от проведения торгов, а также в случае отзыва участником торгов своей заявки на участие в торгах, Клиент ЭТП вправе обратиться за возвратом ему денежных средств, внесенных им в качестве обеспечительного платежа и не подлежащих зачету в счет исполнения обязательства Клиента перед оператором, в том числе обязательства по оплате вознаграждения оператору. Возврат денежных средств осуществляется после направления Клиентом ЭТП обращения (с указанием корректных банковских реквизитов) в адрес оператора электронной площадки посредством системы обратной связи, размещенной на электронной площадке (https:/www.fabrikant.ru), либо посредством электронного документооборота, либо путем направления официального письма в адрес оператора. Перечисление денежных средств осуществляется оператором при условии, что Клиент ЭТП указал корректные банковские реквизиты. Возврат осуществляется по реквизитам лица, фактически зачислившего такие денежные средства в качестве обеспечительного платежа. Исключения могут быть установлены Общими правилами работы на ЭТП (https://www.fabrikant.ru/rules/common?category-id=1547). Сроки возврата денежных средств установлены такими Общими правилами работы на ЭТП.

Выводы истца о том, что ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Тезаурус» обязаны выплатить истцу денежные средства, удерживаемые АО «Электронные торговые системы», несостоятельны, документально не подтверждены.

Между тем, Организатор торгов – ООО «Тезаурус» не получал денежные средства истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве 18.03.2025 возвратило истцу все поступившие в счет оплаты имущества денежные средства в размере 74 060 000,00 руб., являющиеся задатком, в связи с чем ТУ Росимущества в г.Москве также является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пунктов 13.2 и 13.4 Регламента проведения торгов оплата вознаграждения оператора электронной торговой площадки победителем торгов производится независимо от того, заключен или не заключен впоследствии договор с организатором торгов; оплата за услуги оператора электронной торговой площадки не возвращается победителю торгов, в том числе в случае отмены торгов по решению контролирующего органа и\или суда.

Таким образом, расходы истца по уплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки, в отличие от задатка, предусмотренного законом и являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств участников и победителя торгов, представляют собой предпринимательские риски истца (как коммерческой организации, участвующей в публичных торгах в своем интересе ради получения прибыли), добровольно принимаемые на себя истцом в результате присоединения к Регламенту проведения торгов.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы долга и ущерба с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда не установлена.

С учетом изложенного, у ответчиков отсутствует обязанность по возврату перечисленного истцом вознаграждения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 501 рубль 22 копейки, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова