именем Российской Федерации

решение

11 сентября 2020 г.                                    Дело № А40-100612/20-89-532

Резолютивная часть решения объявлена                                08.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    11.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ОПТИМА»

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС Минобороны РФ»

о взыскании задолженности по контракту №1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014г. в размере 174 377 571 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017г. по 04.10.2019г. в размере 23 862 258 руб. 28коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019г. по

дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.05.2020 г. (Диплом от 02.07.2010 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.11.2019 г.

от третьего лица 1: извещен, не явился

от третьего лица 2: извещен, не явился 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту №1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014г. в размере 126 052 453 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017г. по 08.09.2020г. в размере 23 950 041 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 330, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «ОПТИМА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «ОПТИМА» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) был заключен контракт № 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014г., согласно которого истец выполнял строительно-монтажные работы, поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации согласно Спецификации оборудования (Приложение № 6) для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Согласно условиям Контракта Истец обеспечивает развертывание следующих систем: системы централизованного доступа ВС РФ к ресурсам сети интернет 3 Дома МО РФ; системы обнаружения и предупреждения вторжений; системы автоматизированного комплекса документоуничтожения.

Работы по контракту выполняются истцом в корпусах комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракт заключался во исполнение государственного контракта от 08.09.2014 г. № 18/444-РЕК/С (в последующем № 14141873 87702090942000000/18/444-РЕК/С) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации» 2-й этап 1-я очередь (шифр объекта 18/444-РЕК/С), подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составила 409 950 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что 11.12.2017г. им получено уведомление № 38/9556 от 06.12.2017г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и его расторжении с 08.12.2017г.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи на общую сумму 327 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 334, 583 и 62.

В соответствии с имеющейся документацией стоимость выполненных строительно-монтажных работ и складских остатков составила 453 052 453 руб. 72 коп. (двусторонние акты на общую сумму 400 976 391,89 руб.; подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 52 076 061 руб. 83 коп.)

По мнению истца, размер основного долга по контракту № 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014г. составляет 126 052 453 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в рамках дела № А40-162552/18-24-42-Б установлено, что контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 08.12.2017 (уведомление от 06.12.2017 № 38/9555).

В свою очередь, условиями контракта установлен порядок сдачи-приемки работ после получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения контракта, с целью соотнесения взаимного предоставления Сторон.

Между тем, как указывает ответчик, представленные истцом, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 16 427 811,53 руб. не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку субподрядчиком не соблюдены сроки и порядок сдачи-приемки работ: акты выполненных работ направлены в адрес ответчика спустя год после прекращения правоотношений по контракту (письмом от 27.11.2018 № 1), на представленных актах не указана дата составления актов, а также отчетный период выполнения работ, истцом в нарушение пунктов 10.1.5, 8.2.7. контракта также не представлены акты проведения испытаний в отношении монтируемого оборудования.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для рассмотрения актов выполненных работ на сумму 16 427 811,53 руб., направленных спустя год после расторжения контракта у ответчика на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление истцом подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного контрактом сроков после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче выполненных работ заказчику.

Доказательств направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора истцом не представлено.

Таким образом, ответчик указал, что представленные истцом акты выполненных работ на сумму 16 427 811,53 руб., направленные спустя долгое время после уведомления о расторжении договора со стороны истца не подлежат приемке и оплате, в связи с чем, требование об оплате спорных работ является необоснованным.

Также, ответчик обратил внимание на тот факт, что истцом также не представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 35 648 250,30 руб., а также доказательства их направления в адрес генподрядчика в соответствии с положениями контракта о сдаче-приемке выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца об оплате выполненных работ на общую сумму 52 076 061,83 руб. (16 427 811,53 руб. + 35 648 250,30 руб.) не обоснованы.

Кроме того, ответчик указал, что цена контракта и составляет 409 950 000 (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

При этом согласно п. 4.30 контракта при увеличении объема работ стороны вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых работ.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Ответчик указал, что субподрядчик не уведомлял генподрядчика об увеличении объемов выполняемых работ, истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене, дополнительное соглашение на увеличение цены контракта сторонами также не подписывалось.

Таким образом, по мнению ответчика, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями договора и положений законодательства дополнительного соглашения об увеличении твердой цены, отсутствуют основания для оплаты спорных работ, заявленных в настоящем деле, и предъявленных заказчику к приемке, спустя год года после расторжения контракта.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ, с учетом произведенного авансирования составляет 73 976 391,89 руб.

В свою очередь письмом от 21.02.2020 № 38/2198 генподрядчик уведомил субподрядчика о частичном прекращении обязательства генподрядчика по оплате стоимости выполненных работ, путем зачета требования генподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг и неустойки за просрочку выполнения работ.

После произведенного зачета, по мнению ответчика, задолженность генподрядчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 25 103 546,39 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 5, субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ, а также другие работы, указанные в проектно-сметной документации для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С): корпуса № № 1,2,ЗА,4,5,6,Ю-1,10-2.

В свою очередь, согласно представленному истцом акту выполненных работ на сумму 35 648 250,30 руб., работы выполнены по Корпусу ЗБ, который не является предметом контракта.

Таким образом, требования об оплате работ, не предусмотренных условиями контракта и не согласованными сторонами, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что истцом не соблюден порядок и сроки сдачи-приемки работ на сумму 16 427 811,53 руб. (КС-2 на сумму 5 431 602,04 руб. и КС-2 на сумму 10 996 209,49 руб.).

Согласно п. 17.10 контракта, расчеты между сторонами за выполненные до расторжения Контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 17.6. контракта.

В соответствии с п. 17.6 контракта, при расторжении контракта до завершения работ субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней представляет генподрядчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ.

При расторжении контракта генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на момент расторжения Контракта работ (п. 17.7 контракта).

Вместе с тем, судом установлено, что спорные акты направлены истцом в адрес ответчика спустя год после прекращения правоотношений по контракту, что подтверждается письмом от 27.11.2018 № 1, кроме того на представленных актах не указана дата составления актов, а также отчетный период выполнения работ.

Доказательств направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора истцом в материалы дела  не представлено, в связи с чем, приемке и оплате не подлежат.

Довод истца о том, что факт подписания актов об оказании генподрядных услуг после расторжения контракта подтверждает выполнение истцом работ и после расторжения контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.5. контракта).

Как было указано ранее, условиями контракта предусмотрен порядок расчетов между сторонами после расторжения контракта за работы, выполненные в период действия контракта.

В свою очередь, акты об оказании генподрядных услуг датированные после расторжения контракта, подтверждают оказание генподрядчиком услуг на основании подписанных актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ в период действия контракта.

Таким образом, подписанные акты генподрядных услуг подтверждают оказание услуг ответчиком на основании выполненных истцом работ в период действия контракта.

Кроме того, ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании стоимости генподрядных услуг является необоснованной, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, проведение зачета в процедуре несостоятельности (банкротства), с нарушением ст.134,137,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недопустимо.

На основании п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», являясь на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу №А40-162552/18, кредитором АО «Оптима» третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, получило преимущественное удовлетворение требования по сравнению с иными кредиторами Должника второй и третьей очереди (требования по основному долгу).

Таким образом при допущении сальдирования неустойки с основным долгом в условиях включения требований в реестр кредиторов должника, то кредитор по этому требованию получит удовлетворение в условиях, когда более приоритетные перед ним кредиторы останутся, без удовлетворения.

По смыслу подпункта б) пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в условиях банкротства должника получение кредитором удовлетворения (в том числе в виде прекращения взаимных обязательств) в части обязательств должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций в ситуации имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов является явным предпочтением и свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов должника.

Зачет требований на стадии конкурсного производства стороны по договору по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не допускается, поскольку запрещен законом и может повлечь нанесение вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 66 098 546 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 400 976 391,89 руб. – 327 000 000 руб. – 7 877 845, 50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017г. по 08.09.2020г. в размере 23 950 041 руб. 69 коп.. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017г. по 08.09.2020г. в размере 23 950 041 руб. 69 коп.. 

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его неправильным, в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-, 309-310, 395, 702, 711, 753, 746 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» задолженность в размере 66 098 546 (шестьдесят шесть миллионов девяносто восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко