ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34869/2023

Дело № А40-299702/2022

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова,   ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «КБТП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 299702/2022 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Технического Проектирования» 

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 29 по городу Москве 

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 16.01.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 02.03.2023, ФИО5 дов. от 10.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Технического Проектирования» (заявитель, общество, ООО «КБТП») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 29 по Москве) от 22.08.2022 № 17-10/9804, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая решение налогового органа (за исключением эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО «Оптресурс Плюс») является незаконным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов арбитражного дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.01.2022 № 18-10/3983 и вынесено решение от 22.08.2022 № 17-10/9804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 648 964 руб., соответствующие суммы пени в размере 3 454 293 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 2 508 420 руб. Всего общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 14 611 677 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2022 № 21- 10/140725@, оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «КБТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы на основании формальных документов, составленных от имени ООО «Оптресурс плюс», ООО «Спецавто», ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Офисная компания», ООО «Кардан» вне связи с реальными хозяйственными операциями по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «КБТП» являлось «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Инспекцией установлено, что Обществом были заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Кардан» от 01.05.2019 № 01/05/2019, с ООО «Глобал Логистик» от 16.05.2019 № 16/05/2019, с ООО «Посейдон» от 01.07.2019 № 01/07/2019, с ООО «Спецавто» от 10.07.2019 № 10/07/19-Ш, с ООО «Офисная компания» от 01.09.2019 № 01/09-2019.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Офисная компания», ООО «Кардан» Инспекцией установлено, что указанные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основных средств, земельных участков, транспортных средств, работников), отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (услуги связи, арендные платежи, др.), низкая налоговая нагрузка, высокий удельный вес вычетов - свыше 99 %, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации, несоответствие сумм оборотов по расчетному счету за 3 квартал 2019 года суммам, отраженным в Разделах 8 «Книга покупок», 9 «Книга продаж», представленной ООО «Кардан» налоговой декларации по НДС, несоответствие сумм оборотов по расчетному счету за 3 и 4 кварталах 2019 года суммам, отраженным в Разделах 8 «Книга покупок», 9 «Книга продаж», представленной ООО «Глобал Логистик» налоговой декларации по НДС, несоответствие сумм оборотов по расчетному счету за 4 кварталах 2019 года суммам, отраженным в Разделах 8 «Книга покупок», 9 «Книга продаж», представленной ООО «Офисная компания» налоговой декларации по НДС, документы по требованию налогового органа ООО «Кардан» и ООО «Глобал Логистик» представлены частично, ООО «Посейдон», ООО «Офисная компания» документы по требованию налогового органа не представлены).

В ответ на требование налогового органа по взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «Спецавто» представлено Обращение в котором указало, что ООО «Спецавто» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 не имело никаких взаимоотношений с контрагентом ООО «КБТП».

По результатам анализа банковских выписок Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «КБТП» в адрес ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Кардан», ООО «Спецавто», ООО «Офисная компания» (ООО «Посейдон» не имеет зарегистрированных расчётных счетов).

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Кардан», ООО «Спецавто» не сформирован источник принятия НДС к вычету (установлены расхождения вида «разрыв» на первом звене).

Проведен допрос ФИО6 сотрудника, осуществлявшего бухгалтерское сопровождение ООО «Глобал Логистик» (протокол допроса от 31.05.2022 № б/н), по результатам которого установлено, что в 3,4 кварталах 2019 года реализация в налоговых декларациях ООО «Глобал Логистик» не отражалась, декларации представлялись с «нулевыми» показателями, в штате ООО «Глобал Логистик» был единственный сотрудник, генеральный директор, транспортные средства на балансе отсутствовали, бухгалтерская отчетность представлялась с «нулевыми» показателями.

Инспекцией установлено, что ООО «Глобал Логистик» корректировало раздел 9 налоговых деклараций, то включая, то исключая из него реализацию по взаимоотношениям с ООО «КБТП», а в корректировках «5» за 3 квартал 2019 года, «7» за 4 квартал 2019 года исключило ООО «КБТП» из базы раздела 9 налоговой декларации. Тем самым ООО «Глобал Логистик» не подтвердило реализацию услуг в адрес 000 «КБТП» в проверяемом периоде.

Проведен допрос генерального директора ООО «Посейдон» ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2021 № 17032021-1), по результатам которого установлено, что свидетель ООО «Посейдон» не регистрировал и не имеет никакого отношения к данной организации.

Установлено, совпадение IP-адресов оспариваемых контрагентов между собой, а также совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика ООО «КБТП» с контрагентом ООО «Посейдон» (172.20.17.202).

В свою очередь у ООО «Посейдон» совпадают IP-адреса со IP-адресами ООО «Глобал Логистик» и ООО «Кардан» (172.17.252.119).

Инспекцией в МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 20.04.2022 № 17-08/4742 о истребовании документов/информации, в частности о регистрации всех оспариваемых контрагентов и получения ими лицензий у ООО ИА «Автотрансинфо» (специализированный оператор) в ответ на поручение ООО 0 ИА «Автотрансинфо» представлено пояснение в котором указывает, что регистрацию на сайте в рамках проверяемого периода имели только: ООО «КБТП», ООО «Глобал Логистик», ООО «Спецавто», пользователями приобретались лицензии.

При этом в своих показаниях ФИО8 (генеральный директор ООО «КБТП») указал, что всех контрагентов исполнителей проверяет в системе АТИ, однако учитывая ответ ООО ИА «Автотрансинфо» показания ФИО8 не подтверждаются.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении организации, которые имели регистрацию на указанном сайте (ООО «Глобал Логистик», ООО «Спецавто») взаимоотношения с Обществом также не подтверждаются, поскольку согласно ответу ООО «Спецавто» взаимоотношения с Обществом в проверяемый период отсутствовали, а согласно допросу ФИО6 (сотрудник, осуществляющий бухгалтерское сопровождение ООО «Глобал Логистик») в 3,4 кварталах 2019 года реализация в налоговых декларациях ООО «Глобал Логистик» не отражалась, декларации представлялись с «нулевыми» показателями.

Из показаний генерального директора ООО «КБТП» следует, что с руководителями оспариваемых контрагентов ФИО8 лично не встречался, их не знает (не помнит), местонахождение Обществ ему не известно. Предметы договоров вспомнить не может, а также периодичность оказания услуг, оспариваемыми контрагентами, цену договора.

По результатам анализа представленной ООО «КБТП» информации в ответ на требование Инспекции установлены собственники транспортных средств: Мерседес Бенц Н1730Р39 ФИО9 (период владения 25.02.2017-нв); Скания А457РН750 ФИО10 (период владения 28.09.2017-нв;) Скания У689АМ48 ФИО11 (период владения с 06.10.2020-нв); Скания Р092ТУ750 ФИО9 (период владения 28.12.2018-нв); Рено Магнум 0753МТ68 ФИО12 (период владения 01.11.2019-нв); Рено Магнум М991ХВ68 ФИО12 (период владения 11.07.2015-нв); Фредлайнер О060АН68 ФИО12 (период владения 17.05.2017-нв); Ман В170ВА123 ФИО13 (период владения 30.06.2018-нв); Фредлайнер К056РС126 ФИО14 (период владения 20.04.2021-нв); Фредлайнер 0666РЕ26 ФИО14 (период владения 15.05.2021-нв); Скания Р157АК68 ФИО15 (период владения 16.05.2020-нв); Вольво К559НК67 ООО «Технострой» (период владения 22.04.2018- 30.11.2019); Вольво К559НК67 ФИО16 (период владения 30.11.2019-нв); Вольво Т412РТ197 ФИО16 (период владения 05.08.2018-нв); Камаз О905МО68 ФИО17 (период владения 07.09.2019-нв); Камаз 0157МА68 ФИО17 (период владения 30.04.2019-нв); Мерседес 

<

***> ФИО18 (период владения 20.06.2012-нв); Мерседес Р5940Р197 ФИО18 (период владения 24.09.2011-нв); Мерседес Т400КЕ67 ФИО19 (период владения 20.01.2017- 13.10.2018); Мерседес Т400КЕ67 ФИО20 (период владения 13.10.2018-нв); - Фредлайнер Н600РЕ40 собственник не установлен; Скания О250КО777 ФИО21 (период владения 27.09.2014-нв); Мерседес У653МК799 ФИО22 (период владения 20.11.2018-нв); Скания Н520РМ190 ФИО22 (период владения 11.09.2019-05.02.2021); Мерседес Х131МЕ777 ФИО23 (период владения 12.08.2017-нв); АФ-67240АМ981УВ68 ФИО24 (период владения 18.02.2016-нв); Мерседес С5250Н777 ФИО25 (период владения 05.09.2015- 03.04.2021); Мерседес С586АН750 ФИО26 (период владения 06.08.2015- 18.01.2019); Мерседес С586АН750 ФИО27 (период владения 18.01.2019-19.02.2019); Мерседес С586АН750 ООО «Евротехнология Плюс» (период владения с 19.02.2019-нв); Мерседес 0645НН68 ФИО17 (период владения 07.03.2020-нв); Мерседес С3810К77 ФИО18 (период владения 14.12.2013-нв).

При этом по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КБТП» Инспекцией установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на счета установленных физических лиц (собственников транспортных средств) с назначением платежа «за услуги транспортировки без НДС» в проверяемом периоде.

Проведен допрос ИП ФИО22 (протокол от 12.05.2021 б/н). В своих показаниях ФИО22 подтверждает, что оказывал услуги ООО «КБТП». Оспариваемые контрагенты ему не известны, все общение было с представителями ООО «КБТП».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 19.04.2022 в ИФНС России № 5 по г. Москве об истребовании документов у Российского Союза Страховщиков (далее - РСА) в отношении представленного ООО «КБТП» списка автотранспорта контрагентов, на котором осуществлялась транспортировка грузов.

РСА представлен ответ из которого установлено, что страхователями автотранспорта являлись физические лица, ООО «Технострой», ООО «Грин ойл», ООО «Партнер лайн», ЗАО «Автохолод». Страхователями по системе ОСАГО оспариваемые контрагенты не являлись.

Руководители оспариваемых контрагентов, так же отсутствуют в качестве страхователей в представленной информации.

Так же установлено, что в проверяемом периоде страхователем по транспортным средствам с государственным регистрационным знаком 

<

***>; Р5940Р197; С38ЮК77 выступал ФИО8 (руководитель/учредитель) ООО «КБТП». ООО «Технострой», ООО «Грин ойл», ООО «Партнер лайн», ЗАО «Автохолод» не являются контрагентами ООО «КБТП», а также контрагентами спорных контрагентов.

В отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком 

<

***> 0753МТ68, К056РС126, Р157АК68, О905МО68, 0157МА68, Н600РЕ40, О250КО777, Н520РМ190, 0645НН68 установлено, что страхование гражданской ответственности не осуществлялось.

Также проведены допросы ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО20. (установленные собственники транспортных средств) по результатам анализа которых Инспекцией установлено, что фактически финансово-хозяйственных отношений между ними и ООО «КБТП» в проверяемом периоде не было.

Спорные контрагенты им не знакомы. В штате оспариваемых контрагентов они не числились, транспортные средства в аренду не предоставлялись.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что часть автотранспорта принадлежит индивидуальным предпринимателям, которые напрямую оказывали услуги ООО «КБТП» в проверяемом периоде (исходя из сведений, содержащихся в банковской выписке ООО «КБТП»).

В тоже время, часть собственников автотранспорта отрицает свои взаимоотношения с ООО «КБТП».

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные услуги Заявителю не оказывались, при этом, основной целью ООО «КБТП» являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 299702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1