АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8263/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А60-8143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-8143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), ФИО3 (доверенность от 09.02.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что, поскольку  непосредственно предприниматель ФИО1 к ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и табачной продукции не привлекалась, оснований для одностороннего отказа от договора у администрации не имелось.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды не учли следующие обстоятельства. Согласно уведомлению о расторжении договора от 23.12.2021 в качестве причины расторжения договора указано на постановление от 22.11.2021 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалы настоящего дела в суд предоставлено постановление об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО4 По мнению заявителя, учитывая, что предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос законности уведомления от 23.11.2021 (как акта одностороннего отказа от исполнения договора), неясны причины отказа администрации от исполнения договора и непонятно, о каком постановлении об  административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, идет речь. Заявитель также отмечает, что уведомлений о расторжении договора в связи с привлечением к ответственности ФИО4 в адрес предпринимателя ФИО1 не поступало.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В силу пункта 1.1 договора место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю  ФИО1, – ул. Восточная 82. Вместе с тем правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>/1, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 от 22.11.2021 по административному делу № 5-351/2021, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах. По мнению заявителя, допущенное на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>/1, административное правонарушение не может являться основанием для отказа администрации от исполнения договора в отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу ул. Восточная 82. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.06.2020 между истцом (правообладатель) и ответчиком (администрация) заключен договор № 66/06/13-06/109, предусматривающий право правообладателя на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с навесом по адресу: 

<

...>, на срок 3 года (пункт 2.2). 

По истечении срока действия договора настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление срока действия договора не производится (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 4.4.4 договора правообладатель обязался использовать объект в соответствии с условиями пункта 1.1. настоящего Договора. 

В соответствии с  пунктом 1.1 договора правообладатель обязуется обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области. 

Согласно пункту 4.4.9 договора правообладатель обязался соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Прокуратура города Екатеринбурга 08.12.2021 направила в Администрацию города Екатеринбурга (письмо от 07.12.2021 исх. № 1-1080в-2021) сведения о выявленных фактах нарушения правил продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, копии решений о привлечении к административной ответственности для принятия мер по расторжению договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 № 5-836/2021  в нестационарном торговом объекте по ул. Восточная, 82 ФИО4, являясь заместителем директора предпринимателя ФИО1, осуществил продажу двух бутылок пива в отсутствие соответствующей лицензии, следовательно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку правообладатель не обеспечил соблюдение требований законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, администрация в порядке, установленном пунктом 6.4 договора, направила истцу уведомление от 23.12.2021 № 66/11/07-09/4644 о расторжении договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 по истечении 30 дней с момента получения уведомления. 

Истец 14.01.2022 направил в адрес администрации письмо, в котором выразил несогласие с расторжением договора. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора по приведенным администрацией основаниям, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, суды исходили из того, что в материалы дела в подтверждение виновных действий со стороны работника предпринимателя предоставлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 22.11.2021 по делу № 5-351/2021,  копии материалов дела об административном правонарушении № 5-351/2021.

Вместе с тем в документах, предоставленных в материалы дела, в том числе в документах из дела об административном правонарушении, а именно: протоколе от 13.05.2021 6604 № 0904336 об административном правонарушении, объяснениях старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, рапорте от 16.04.2021 старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2021, постановлении по делу об административном правонарушении  от 22.11.2021, речь идет об административном правонарушении, допущенном на объекте (нестационарный павильон «Продукты»), расположенном по адресу 

<

...>/1.

При этом предметом рассматриваемых требований является вопрос о расторжении договора № 66/06/13-06/109, согласно которому предпринимателю ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с навесом по адресу: 

<

...>.

Документы, подтверждающие установленный факт совершения административного правонарушения в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

Таким образом, вывод судов о законности отказа администрации от исполнения договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 является преждевременным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать предоставленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-8143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Татаринова 

Судьи           В.А. Купреенков 

                                                                                             С.В. Лазарев