ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10739/2019

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (ООО «Сосновоборская градостроительная компания») – ФИО1, по дов. от 23.07.2018 г. (до объявления перерыва);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах») – ФИО2, по дов. от 10.10.2017 г. (до и после объявления перерыва), ФИО3, по дов. от 29.12.2018 г. № 076/19-Д-77 (до объявления перерыва);

рассмотрев 02-05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сосновоборская градостроительная компания»

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Сосновоборская градостроительная компания»

к ООО «Проминстрах» 

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосновоборская градостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9 917 404 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. по делу  № А40-10739/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу  № А40-10739/2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2019г. отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-10739/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Сосновоборская градостроительная компания», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Проминстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «Сосновоборская градостроительная компания» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату истцу, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что данное дополнение к кассационной жалобе не направлялось ответчику. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сосновоборская градостроительная компания» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители ООО «Проминстрах» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 02.09.2019 г. на 10 час. 00 мин. зал 12, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.09.2019 г. на 12 час. 45 мин. зал 12.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству 19.07.2019 г. по делу № А40-10739/2019 указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 05.09.2019 г. было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от ООО «Сосновоборская градостроительная компания» представитель названного юридического лица – ФИО1, который присутствовал до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, от ООО «Проминстрах» явился представитель, что и до объявления перерыва (ФИО2), представитель названного юридического лица - ФИО3, которая присутствовала до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явилась.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю ООО «Проминстрах» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Проминстрах» поддержал свои возражения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон до и после объявления перерыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «КЗСС-Инвест» (участник долевого строительства; страхователь) и ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика (страховые полисы) от 16.06.2019 г. № 35-10347/010-2016Г, № 35-10347/071-2016Г, № 35-10347/072-2016Г (далее – договоры страхования) в отношении объектов долевого строительства - кв. № № 19, 66, 79, расположенных в жилом доме № 3 по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Бугач».

09.08.2016 г. между ООО «КЗСС-Инвест» (участник) и ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (приобретатель прав) заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми истцу переданы права требования по договорам № № 19/3, 66/3, 79/3 на долевое участие в строительстве комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Бугач», жилой дом № 3, в отношении спорных объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

22.06.2017 г. в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был передан ООО «Проминстрах» (страховщику), о чем свидетельствует уведомление № 1194 от 12.10.2017 г. о вступлении в законную силу договоров страхования, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 г. по другому делу № А33-24621/2017 застройщик - ООО «КрасЗападСибСтрой», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 г. по делу № А33-24621-128/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г., требования ООО «Сосновоборская градостроительная компания» о передаче спорных жилых помещений включены в реестр требований.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 2 ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) истцом - ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в адрес ответчика - ООО «Проминстрах» было направлено заявление от 20.11.2018 г. о наступлении страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Отказ ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, послужил основанием для обращения ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования и договоров уступки прав требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения регулирующие порядок выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), учитывая, что участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Сосновоборская градостроительная компания» своими действиями выбрало тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Сосновоборская градостроительная компания» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сосновоборская градостроительная компания», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Сосновоборская градостроительная компания»   направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-10739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          О.А. Шишова