АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

           Именем Российской Федерации

           

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16954/2020

г. Уфа

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "БАШМЕДЬ" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622)

к НАО "БШПУ" (ИНН 0267005730, ОГРН 1020202036777)

о взыскании 2 194 401 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 29/14-53/2020 от 11.11.2020, в режиме он-лайн ФИО3, по доверенности № 23/14-55/2020 от 01.10.2020 

от ответчика – в режиме он-лайн ФИО4, по доверенности № 04 от 21.01.2021 года;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление ООО "БАШМЕДЬ" к НАО "БШПУ" о взыскании 2 194 401 рублей 96 копеек суммы неосновательного обогащения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  2 194 401 рублей 96 копеек суммы задолженности за поставленный товар, указанные уточнения рассмотрены и приняты  судом согласно определения от  03.12.2020 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1,л.д.91-93). 

В судебном заседании истец иск подержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, согласно оснований изложенных в представленных отзывах (т.1, л.д.51-53, 72-76).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Башкирская медь» (далее - «истец, поставщик») обратилась с иском к НАО «Башкирское шахтопроходческое  управление» (далее - «ответчик, покупатель») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 194 401,96 рублей.

В обоснование заявленных  требований истец указал, что в адрес ответчика были отгружены материалы – труба  нержавеющая  273x12 СТ.08-12Х18Н10Т по требованиям-накладным в количестве 5,023 тонн:

- 3, 650 тонн - по требованию-накладной без указания даты, в июне 2017 г.;

- 0, 217 тонн - по требованию-накладной от 04.01.2018; 

- 1,156 тонн - по требованию-накладной от 07.01.2018 (т.1, л.д.13-18).

В  последующем, ответчик  НАО «Башкирское шахтопроходческое  управление»  возвратил на склад истца  часть указанных труб  в количестве  1,2 тонны,  по требованию-накладной от 24.01.2018, таким образом у ответчика  осталась ранее переданная и неоплаченная  труба нержавеющая 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т в количестве 3,823 тонны (т.3,л.д.121-122).

В соответствии с произведенной отгрузкой истцом были выставлены счет-фактура №1018000985 от 01.11.2018 г. и товарная накладная №80867035 от 01.11.2018 г. на общую сумму 2 194 401,96 руб. Однако ответчик указанные документы к учету принимать отказался, стоимость товара не оплатил (т.1, л.д.19-20).

Отгрузка ответчику трубы нержавеющей в указанном количестве была произведена истцом на основании заключенного сторонами договора поставки № 38/56-2016 от 01.09.2016 г. (т.3,л.д.84-86)

Указанным  договором предусмотрена поставка металлоконструкций, изготовленных в соответствии с проектно-конструкторской документацией для объекта «Месторождение «Юбилейное».  Подземный рудник.  Ствол шахты «Южная Вентиляционная» (п. 1.1. договора).

Истец сослался на положения статей 454, 486, 516 ГК РФ, пункты 1.1., 6.3. договора поставки № 38/56-2016 от 01.09.2016 предусматривающих обязанность покупателя оплатить товар. 

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученной трубы нержавеющей 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т в количестве 3.823 тонны, стоимостью 2 194 401,96 руб., просил взыскать указанные денежные средства.

Ответчик иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие сведений подтверждающих факт поставки указанной истцом трубы и получения последней ответчиком, просил в иске отказать (т.1, л.д.140).

Рассмотрев заявленные требования суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно представленных документов между истцом ООО «Башкирская медь» и ответчиком Непубличное Акционерное Общество «Башкирское шахтопроходческое управление» был заключен договор поставки № 38/56-2016 от 01.09.2016 года (далее договор) (т.3, л.д.84-86).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом последнего является поставка металлоконструкций, изготовленных в соответствии с проектно-конструкторской документацией для объекта «Месторождение «Юбилейное» подземный рудник. Ствол шахты «Южная вентиляционная». Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что   продукция поставляется для работ по дополнительному соглашению № 12 к договору подряда № 49/08-БШПУ-26/341-2008 от 10.04.2008 года (3,л.д.89-91,92-94).

На основании пункта 1.3 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в соответствии с спецификациями к договору.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки, если иное не предусмотрено в спецификации, в сроки и на условиях указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее.

В процессе судебного заседания ответчик,  заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на несогласование между сторонами возникших разногласий по договору.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки № 38/56-2016 от 01.09.2016 года,  в редакции истца (поставщика) пункт 6.3 договора подлежит изложению в первоначальной редакции, согласно же редакции покупателя (ответчика) «Покупатель оплачивает продукцию в течение пяти рабочих дней после оплаты поставщиком выполненных покупателем строительно-монтажных работ на объектах поставщика. Оплата поставленной продукции также может быть произведена после ее поставки и монтажа в порядке взаимозачета, пропорционально стоимости выполненных и переданных от покупателя поставщику объемов строительно-монтажных работ».

Протокол согласования разногласий к договору поставки № 38/56-2016 от 01.09.2016 года подписан истцом ООО «Башкирская медь» в редакции «Покупатель оплачивает продукцию в течение 2 (двух) рабочих дней после оплаты поставщиком выполненных покупателем строительно-монтажных работ на стволе  шахты «Южная Вентиляционная».  Оплата поставленной продукции производится после ее поставки и монтажа в порядке взаимозачета, пропорционально стоимости выполненных и переданных от покупателя поставщику объемов строительно-монтажных работ, при условии отсутствия со стороны НАО «БШПУ» вины за срыв сроков календарного графика монтажа металлоконструкций армировки ствола».

Протокол согласования разногласий со стороны НАО «БШПУ» (ответчик) не подписан, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик НАО «БШПУ» отрицал факт подписания протокола  согласования разногласий, ссылаясь при этом на первоначальную редакцию договора предусматривающую, согласно пункта 6.3 оплату полученной продукции после  ее получения (т.2, л.д. 64-69).

Вместе с тем, согласно представленных документов стороны исполняли пункт 6.3 договора № 38/56-2016 от 01.09.2016 года в редакции протокола разногласий предложенной ответчиком (покупателем) путем оплаты продукции полученной от истца (продавца) после завершения строительно-монтажных работ в порядке взаимозачета, пропорционально стоимости выполненных и переданных покупателем строительно-монтажных работ на стволе «Южный Вентиляционный».

Истцом представлены акты сверки расчетов с 01.01.2017 года по 31.12.2017, акты зачетов № 43 от 01.06.2017, № 72 от 30.06.2017, акт выполненных работ № 01/3-2018 от 31.01.2018, акт зачета № 3 от 01.03.2018 подтверждающих фактическое проведение расчетов между сторонами на условиях предложенных ответчиком  путем оплаты поставленной продукции после ее поставки и монтажа в порядке взаимозачета, пропорционально стоимости выполненных и переданных от покупателя поставщику объемов строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подрядные работы на основании дополнительного соглашения № 12 от 20.06.2016 года к договору подряда № 49/08-БШПУ-26/341-2008 осуществлялись на объекте до 31.01.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ № 01/3-2018 от 31.01.2018 года. 

В порядке оплаты поставленного товара и выполненных работ истцом и ответчиком был подписан акт зачета № 3 от 01.03.2018, где в частности учтена труба нержавеющая 273Х12, поставленная ответчику в феврале 2017 года (другая поставка),  последний акт зачета был подписан сторонами 01.03.2018, соответственно истец не мог узнать ранее указанной даты о возникшей недостаче трубы поставленной в июне 2017 года, поскольку все поставки, в том числе спорная, носили взаимосвязанный характер.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности следует считать с момента подписания акта зачета по поставленной продукции и выполненным работам, то есть с 01.03.2018 года. 

Соответственно срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вместе с тем, доводы  истца на доказанность факта поставки трубы в количестве 3 650 кг.  по требованию – накладной формы М-11 от 13.06.2017 г. суд считает подлежащими отклонению следующим основаниям (том 1, л.д.14).

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, в частности, М-11 "требование-накладная".

Сдача на склад материалов в том случае, когда они используется для внутреннего потребления в организации или для дальнейшей переработки, в соответствии с пунктом 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, должна оформляться накладными на внутреннее перемещение материалов. Также должны оформляться первичные учетные документы при отпуске продукции на собственные нужды организации. Например, требование-накладная (форма N М-11). Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная требование-накладная (М-11) на трубу 273х12 , в количестве 3650 кг.  не содержит сведения о дате отгрузки, не приведено  указание на наименование организации, от которой получена продукция, отсутствует печать поставщика и покупателя, не содержится сведений о том, что труба нержавеющая, не указана  стоимость товара, не представлена доверенность от НАО «БШПУ» на получение трубы, не представлена транспортная накладная на доставку продукции, отсутствует отметка склада НАО «БШПУ» о поступлении товара (т.1, л.д.14).

В требовании – накладной М-11 имеется подпись кладовщика ФИО5 отпустившего трубу и подпись ФИО6 получившего трубу, указанные лица являлись сотрудниками истца и ответчика, что не оспаривается сторонами, также подтверждается приказами о приеме на работу (т.1, л.д.143-148).

Вместе с тем, согласно представленной книги учета выдачи ТМЦ со склада ХОФ обьекта охраны ООО «Башкирская медь» , пост № 5 , запись от 13.06.2017 года «БШПУ» вывезено – «труба н/ж 217,12. 48 м., получил ФИО7, охранник ФИО5» (т.1, л.д.109-112).   

При этом, в журнале выдачи ТМЦ  вес трубы не указан, наименование трубы не совпадает с наименованием трубы указанной в требовании – накладной М-11,  а именно «труба нержавеющая 273x12 СТ.08-12Х18Н10Т»,  кроме того , согласно журнала труба от ответчика получена ФИО7 , тогда,  как  в требовании – накладной формы М-11 без даты труба от ответчика получена ФИО6  

Кроме того,  отсутствуют доверенности на работников НАО «БШПУ» получавших продукцию.

Ссылки истца на весовую карточку от 13.06.2017 года подтверждающие взвешивание трубы перед вывозом ответчиком также  не могут быть приняты судом и оцениваются критически, поскольку в весовой карточке имеется ссылка на накладную номер  В-1-032270  отсутствующую в материалах дела, о которой стороны не дали каких-либо пояснений, указанная накладная не представлена ни  истцом, ни ответчиком (т.3, л.д.49). 

Также в весовой карточке, по дате составления которой   истец определяет  дату составления требования – накладной М-11,  не указано наименование взвешиваемой  трубы, отсутствует подпись водителя КАМАЗ г.н. М929 СХ вывозившего трубу,  указана только фамилия ФИО8, не совпадающая с фамилиями лиц получивших трубу со стороны ответчика  НАО «БШПУ» ФИО6 (требование – накладная М11 без даты),  ФИО7 (отметка в книге учета выдачи ТМЦ со склада ХОФ обьекта  охраны ООО «Башкирская медь», пост № 5, запись от 13.06.2017).

При изложенных обстоятельствах, учитывая существенные противоречия в представленных истцом документах,  суд не имеет возможности достоверно установить  дату,  время, наименование  и объем вывозимой продукции, а также ответственных лиц получивших продукцию.

При этом суд принимает во внимание, что согласно  пункта 1.3 договора поставки № 38/56-2016 от 01.09.2016 года  номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора.

Однако, такие спецификации в нарушение условий договора сторонами не составлялись, что предполагает возложение возможных рисков отступления от условий договора на недобросовестную сторону. 

Согласно представленных ответчиком документов, поставка продукции в период 2017-2018 производилась в рамках заключенных договора поставки №38/56-2016 от 01.09.2016, договора подряда № 49/08-БШПУ-26/341-2008 от 10.04.2008 и дополнительного соглашения №12 к нему.

По завершении работ, сторонами на основании первичных документов, в том числе, товарных накладных и актов выполненных работ КС-2, произведена сверка поставленных и смонтированных труб. 

Согласно акта движения трубы от 07.02.2018 стороны подтвердили общий объем поставленной и смонтированной нержавеющей трубы, исходя из документов,     подписанных между сторонами, в период 2017 - январь 2018г.г.

Согласно пояснений ответчика истцом поставлена нержавеющая труба общим весом 136,473 тонн, поставка произведена 15-тью партиями, в том числе 2 из них в январе 2018г. 

Суд принимает заявленные возражения ответчика подтвержденные подписанными сторонами и принятыми ответчиком товарными накладными ТОРГ-12, с приложением накладных по форме М-11, транспортных накладных, счет-фактур, приложения к акту движения трубы «Учет поступления трубы д=273х12 на участок № 6 НАО «БШПУ» от 07.02.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2017 г. подписанным сторонами, актом сверки поставленной трубы нерж.273*12 между ООО «Башмедь» и НАО «БШПУ» от 22.01.2018

Из представленных документов также усматривается, что в период 2017-  январь 2018 г. ответчиком на объекте ООО   «Башмедь»   произведен   монтаж   трубопровода   с   использованием поставленной нержавеющей трубы. Всего в указанный период смонтировано 134,213 тн., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3, приложением к акту движения трубы «Учет закрытия трубы д=273х12 на участке №6 НАО «БШПУ» от 07.02.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2017 г.

При этом истцом поставлено 136,473 тн. нержавеющей трубы,           смонтировано  ответчиком - 134,213 тн. нержавеющей трубы, возвращено от ответчика истцу - 1,2 тн., соответственно  136,473тн. - 134,213тн. - 1,2тн. - 1,0604 тонн (т.3,л.д.130-161).

Разница между поставленной и смонтированной трубы в объеме 1,0604 тн.  закрыта сторонами актом от 07.02.2018, как несоответствие удельного веса между проектной и фактически  полученной продукцией (т.2, л.д.70-73).

Учитывая, вышеизложенное, стороны в феврале 2018г. признали, что НАО  «БШПУ»  с  мая  2017г.  по  январь  2018г.  смонтировало  поставленную нержавеющую трубу в полном объеме, остатки трубы в объеме 1,2тн. возвращены истцу, по состоянию на февраль 2018г. в остатке у НАО «БШПУ» нержавеющей трубы  нет.

При  этом  суд также  принимает во внимание, что ответчик отказался подписывать товарную накладную  ТОРГ-12 на поставку спорного объема трубы , ввиду отсутствия факта поставки продукции на склад ответчика.

Согласно изложенных обстоятельств, с учетом нарушений условий договора при оформлении товарно-сопроводительных документов со стороны истца и ответчика, факт поставки истцом по ненадлежащим образом оформленному требованию-накладной (М-11) трубы 273х12  в количестве 3650 кг. не находит своего подтверждения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного товара.

В этой связи суд отказывает в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БАШМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин