ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-39/2021

г. Вологда

12 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Переслегинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта            2021 года по делу № А52-39/2021, 

у с т а н о в и л:

Переслегинское потребительское общество (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 182141, 

<

...>, помещение II; далее – общество, Переслегинское ПО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, 

<

...>; далее – управление, Роспотербнадзор) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении  от 22.12.2020 № BBH-01/20-399 которым  привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., в части наказания, определив административное наказание в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 марта              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что имеются все установленные КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 22.10.2020 по 19.11.2020 внеплановой выездной проверки деятельности Переслегинского ПО установлены следующие допущенные им нарушения:

-  не разработаны процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением требований части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880                  (далее – TP ТС 021/2011).

- в процессе изготовления продукции (измельчения мяса, приготовление фарша) не проводится контроль температурного режима в помещении, отсутствуют термометры для измерения температуры, а также иное оборудование, необходимое для поддержания соответствующей температуры, что свидетельствует о несоблюдении  пункта 67 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТС TP 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 68 (далее – TP ТС 034/2013).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 25.11.2020 № ВВН-01/20-399, а также вынесено постановление  от  22.12.2020 № ВВН-01/20-399Ю, которым  Переслегинское ПО признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена  административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Целью ТР ТС 021/2011 является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В силу с пунктом 1 статьи 7 этого Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 67 ТР ТС 034/2013  измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

Наличие на момент проверки выявленных нарушений общество не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 № ВВН-01/20-399, актом проверки от 19.1.2020 № 187, а также всеми материалами проверки в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с этим является верным вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает и  вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9            КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления                   от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Несмотря на то, что согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество  отнесено к категории микропредприятие, не имеется правовых оснований для реализации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, чем впоследствии создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу № А52-39/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Переслегинского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина