АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12985/20

20 января 2022 г.

г. ФИО57-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2022 г.

Арбитражный суд ФИО57 ской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по ФИО57 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО4, Голосная О.Г. и ФИО5;

установил:

ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ПСК ЦИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по ФИО57 ской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2019 № 1000.

Решением Арбитражного суда ФИО57 ской области от 21.12.2020 по делу № А53-12985/2020 суд признал недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 25 по ФИО57 ской области № 1000 от 05.12.2019 о привлечении налогоплательщика ООО «ПСК ЦИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А53-12985/2020 решение Арбитражного суда ФИО57 ской области от 21.12.2020 по делу № А53-12985/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2021 года  по делу № А53-12985/2020 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции посчитал выводы судов преждевременными и предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить доводы налогового органа, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении, повторно изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 25 по ФИО57 ской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК ЦИТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1000 от 05.12.2019 (далее - Решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 452 095,69 руб. и начисленные пени в размере 19 666 664,74 руб., налог на прибыль в размере 47 168 997,78 руб. и начисленные пени в размере 20 382 943,08 руб., а также штраф в размере 8 701 446,99 руб.

Решением УФНС России по ФИО57 ской области № 15-18/734 от 05.03.2020, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по ФИО57 ской области № 1000 от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 05.12.2019 № 1000 нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение налогового органа оспаривается по существу, а не по процессу. Процесс судом проверен и нарушений не установлено.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интерес гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела судом установлено, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и ООО «ТрансМашПром».

Общим для всех четырех контрагентов являлся вывод налоговой инспекции о том, что ООО «ПСК ЦИТ» выполнило все работы самостоятельно, никто из четырех спорных контрагентов в действительности работы для ООО «ПСК ЦИТ» не выполнял. Претензий к порядку ведения бухгалтерского учета при проверке не возникло.

В материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 05.06.2020, в соответствии с которыми им осуществлялось общее руководство ООО «ПСК ЦИТ», заключались договоры и контролировалось их исполнение. В связи со значительным объемом работ привлекались субподрядные организации – ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром». При выборе организаций изучался их опыт работы, указанные организации имели членство в СРО, фигурировали в качестве исполнителя подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, в списке недобросовестных поставщиков не значились. Каких-либо сомнений в компетентности директоров организаций не возникло, в последующем все работы указанными организациями были выполнены. Экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим объемом, с которым собственными силами справиться не представлялось возможным, также работы субподрядчиков стоили дешевле, укладывались в стоимость, оплаченную заказчиком.

В качестве подтверждения в материалы дела было представлено заключение эксперта № ИС 009-2020 от 08.06.2020, согласно которому ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение налоговой инспекцией не опровергнуто.

В рамках Заключения № ИС 009-2020 от 08.06.2020 представлены ответы на следующие вопросы:

1.Какова трудоемкость работ, выполненных ООО «ПСК ЦИТ» в 2014-2016 годах?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, могли ООО «ПСК ЦИТ» выполнить работы, указанные в решении налогового органа № 1000 от 05.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без привлечения субподрядных организаций?

Проведена техническая судебная экспертиза (Заключение ИС 009-2020 от 08.06.2020) экспертом департамента судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и штатных расписаний ООО «ПСК ЦИТ» в период с 2014 по 2016 г.г.

Отвечая на первый вопрос, эксперт провел анализ актов формы КС-2 за период 2014-2016 г.г.

В указанный период ООО «ПСК ЦИТ» работало на следующих объектах: «Детская поликлиника № 8 по пер. Гвардейскому, 41 в г. ФИО57 е-на-Дону;«Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. Жилого района «Левенцовский» в г. ФИО57 е-на-Дону»; «Детская школа искусств в пос. Александровка г. ФИО57 а-на-Дону»;  «Капитальный ремонт здания для групп дошкольного образования в МБОУ СОШ № 43, расположенного по адресу: 

<

...>»; «Монтаж 2БКТП-6/0, 4 кВ (вместо ТП-181)ул. Лениногорская, 7, с переводом нагрузок с ТП-181 на 2 БКТП-6/0, 4 кВ»; «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от разных секций РУ-0,4 кВ РП-32 (Л-Х/Х) ко ВРУ-0,4 Кв детской поликлиники № 8 по пер. Гвардейский, 41, г. ФИО57-на-Дону»; «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-982 (Л-Х/Х) ко ВРУ-0,4 кВ объекта по ул. 9-линия, 87, г. ФИО57-на-Дону»; «Строительство 2 КЛ-10 кВ от ТП-861 до врезки в КЛ-10 кВ(Л-1031/Л- 1052) в торону ПС Р-10 пр. Космонавтов- ул. Королева, г. ФИО57-на-Дону»; «Строительство КЛ-6 кВ Л-2337 Р-23=ТП-1597 (ВНС 2 подъема) каб. «А», «Б», г. ФИО57-на-Дону»; «Строительство КЛ-6 кВ Л-2140 Р-24=ТП-1381 ВНС Каменка»; «Строительство ТП-6/0,4 кВ (вместо ТП-562) по ул. ФИО17, 127а в г. ФИО57 е-на-Дону»; «Строительство ТП-6/0,4 кВ по ул. Баррикадная, 2КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ до соединения с существующей КЛ-6 кВ Л-185, КЛ-6 кВ от ТП -6/0,4 кВ до ТП-596, КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ до соединения с существующей КЛ-6 кВ, выведенной из ТП-596 в г. ФИО57 е-на-Дону»; «Канализование улиц 5-я, 7-я,9-я, 11-я линия в г. ФИО57 е-на-Дону»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с переводом в КЛ-0,4 кв от ТП-230 по ул. Темерницкая, пер. Островского, ул. Московская, г. Ротсов-на-Дону (корректировка в соответствии со схемой развития распределительных сетей г. ФИО57 а-на-Дону в 2014- 2018г.г.); «Строительство 2 КЛ-0,4 кВ от ТП-139 ко ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Комсомольская, 8/14, г. ФИО57 а-на-Дону»; « Строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-12 ко ВРУ 0,4 кВ объекта по ул. Пушкинская, 166а, г. ФИО57-на-Дону»; «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Новочеркасск (центр)»; «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-275 ко ВРУ-0,4 кВ объекта по ул. Погодина, 5б, литер А, г.ФИО57-на-Дону»; «Строительство КЛ-0,4 кВ, ТП-553 к ж/д ул. 12 декабря, 53, г.ФИО57-на-Дону»; «Строительство КЛ-10 кВ Л-41ф18 (РП-41=ТП-1475) и Л-1037 (ПС Р-10=ТП-1475), г.ФИО57-на-Дону (ОАО ПО «Водоканал»).

Ответ на первый вопрос «какова трудоемкость работ, выполненных ООО «ПСК ЦИТ» в 2014-2016 годах?» приведен экспертом в составленных сводных таблицах ведомостей трудовых ресурсов, с разбивкой по каждому объекту отдельно и периодам выполнения. Исходя из ответа эксперта по первому вопросу, можно сделать вывод, что ООО «ПСК ЦИТ» имело объем работ в период с 2014 по 2016 года, который выполнить своими силами не представлялось возможным.

Отвечая на второй вопрос, экспертом было определено необходимое количество работников, и установлено количество времени из расчета 8-часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели и 12-часового рабочего дня и шестидневной рабочей недели, которое было использовано для выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках экспертной проверки расчета потребности в трудовых ресурсах по представленным актам выполненных работ между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядными организациями ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и ООО «Трансмашпром» в период за 2014-2016 г.г. и штатного расписания ООО «ПСК ЦИТ» экспертом установлено, что для выполнения вышеуказанных работ требовалось большое количество людей.

Экспертом сделан вывод, что для выполнения данных работ согласно расчетам потребности в трудовых ресурсах требовалось следующее количество работников из расчета 8-ми часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели:

Рассматриваемый периодКоличество работников

Март 2014136

Апрель 2014249

Май 2014360

Июнь 2014172

Июль 201411

Август 201420

Сентябрь 201441

Октябрь 2014396

Ноябрь 2014510

Декабрь 2014355

Январь 201573

Февраль 2015511

Март 201526

Ноябрь 201533

Декабрь 20151223

Март 201633

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что для выполнения данных работ согласно расчетам потребности в трудовых ресурсах требовалось следующее количество работников из расчета 12-часового рабочего дня и шестидневной рабочей недели:

Рассматриваемый периодКоличество работников

Март 201477

Апрель 2014149

Май 2014214

Июнь 2014101

Июль 20147

Август 201412

Сентябрь 201424

Октябрь 2014232

Ноябрь 2014287

Декабрь 2014201

Январь 201541

Февраль 2015284

Март 201514

Ноябрь 201520

Декабрь 2015613

Март 201619

Таким образом, заключением эксперта № ИС 009-2020 от 08.06.2020 подтверждается, что при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах общество не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций.

Согласно штатному расписанию ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году в организации числилось 86,5 штатных единиц, в 2015 году - 89 штатных единиц, в 2016 году - 64 штатные единицы. Судом учтено, что работники, состоящие в структурном подразделении администрация: должности - главный бухгалтер, директор, специалист ОТ ТБ, начальник отдела кадров, помощник руководителя, системный администратор, менеджер по подбору персонала, юрисконсульт; работники вспомогательного отдела: водитель автомобиля, не участвовали в выполнении проектных и строительно-монтажных работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ», поскольку не обладали специальными знаниями и умениями, необходимыми для выполнения технических работ, строительных, работ по проектированию и т.д. ООО «ПСК ЦИТ» необходимо было привлекать сторонних специалистов.

За вычетом работников, не принимавших непосредственное участие при выполнении проектных и строительно-монтажных работ, можно прийти к выводу о наличии у ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году в штате 77,5 единиц; в 2015 году – 79 единиц; в 2016 году - 52,5 единиц.

Суд кассационной инстанции, не опровергая правильность выводов Заключения № ИС 009-2020 от 08.06.2020, указал на то, что при новом рассмотрении необходимо оценить доводы инспекции о том, что при составлении заключения № ИС 009-2020 эксперт учел лишь количество работников общества, которые могли быть заняты на строительно-монтажных работах, в то время как основная сумма налоговых начислений по оспариваемому решению инспекции (более 95%) приходится на проектно-изыскательские работы, выполненные в 2014 году, и в этот период штатная численность общества составила 87 сотрудников, из которых 53 сотрудника могли выполнять проектно-изыскательские работы.

Проверив и оценив указанный довод налогового органа, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку общая сумма контрактов по четырем спорным контрагентам за 2014-2016 год составила 278 296 991 рублей, из которых 97 892 748 рублей проектно-изыскательские работы.

Соответственно, сумма налоговых начислений по оспариваемому решению инспекции, которая приходится на проектно-изыскательские работы, составляет 35,17 %. Если же брать только проектно-изыскательские работы, выполненные в 2014 году, как указано в постановление арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы налогового органа, то данная сумма составит 28,71 %, а не 95 %.

Расчеты налоговой инспекции были проверены и поставлены под сомнение судом с учетом представленных в дело контрактов (97 892 748*100/278 296 991).

Проверив и оценив довод налоговой инспекции о том, что в 2014 году штатная численность ООО «ПСК ЦИТ» составила 87 сотрудников, из которых 53 сотрудника могли выполнять проектно-изыскательские работы, судом установлено следующее.

ООО «ПСК ЦИТ» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в расчете налогового органа в отношении штатных единиц ООО «ПСК ЦИТ» не учтены сотрудники, находящихся в отпуске по беременности и родам,  в отпуске по уходу за ребенком в период 2014-2016 г.   

Ф.И.О. 

Должность 

Отпуск по беременности  и родам 

Отпуск по уходу за ребёнком до 1,5-лет  

Отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет 

ФИО7

Инженер - проектировщик электротехнического отдела  

26.02.2013-14.07.2013 (первый ребенок)

26.02.2016-13.07.2016

(второй ребенок)   

15.07.2013-25.10.2014г.

(первый ребенок)

14.07.2016- 04.11.2017г.

( второй ребенок) 

26.10.2014-25.04.2016

ФИО8( ФИО90) Ильяна Игоревна

Техник-конструктор. Архитектурно-строительного отдела  

12.08.2015-29.12.2015г.

(второй ребенок) 

30.12.2015-14.01.2016г. (продление отпуска) 

15.03.2013-27.06.2014г. 

(первый ребенок)

15.01.2016-09.04.2017г.

(второй ребенок) 

28.06.2014

ФИО9

Начальник отдела кадров. Администрация  

25.06.2013-11.11.2013г. 

12.11.2013-28.02.2015г. 

01.03.2015-30.08.2016г. 

ФИО10

Начальник отдела водоотведения и канализации. Отдел водоотведения  и канализации.

14.04.2014-31.08.2014г. 

01.09.2014-16.09.2014г. (продление отпуска) 

17.09.2014-13.12.2015г. 

14.12.2015-13.07.2017г. 

ФИО11

Инженер-проектировщик отдела водоотведения и канализации.  

09.09.2014-27.01.2015г. 

28.01.2015-28.05.2016г. 

В отпуске по уходу за ребёнком  до 3-х лет не находилась. Вышла на работу. 

ФИО12

Инженер- проектировщик. 

Администрация.  

13.05.2015-29.09.2015г. 

30.09.2015-15.10.2015г. (продление отпуска) 

16.10.2015-24.01.2017г. 

-

ФИО13

Менеджер по подбору персонала. Администрация  

30.12.2015-17.05.2016г. 

18.05.2016-02.06.2016г.

(продление отпуска)  

03.06.2016-21.08.2017г. 

-

ФИО14 

Архитектор. Архитектурно строительный отдел. 

13.07.2015-29.11.20105г. 

30.11.2015-15.12.2015г. 

( продление отпуска) 

16.12.2015-25.03.2017г. 

-

ФИО15 

Ведущий архитектор. Архитектурно строительный отдел.

28.09.2015-14.02.2016г. 

15.02.2016-28.05.2017г. 

-

ФИО16 

Помощник руководителя. Администрация.  

16.05.2016-02.10.2016г. 

03.10.2016-17.01.2018г. 

 

В своих выводах налоговый орган также не учитывает, что штатные единицы «техники» (4 человека), фактически не являются инженерами-проектировщиками, поскольку у них отсутствует высшее профессиональное образование. Также в составе указанных 53 сотрудников налоговой инспекцией учитываются главные инженеры проектов и их помощники (8 специалистов), в обязанности которых входило не только руководство проектами, выполняемыми собственными силами, но и контроль работ, выполняемых субподрядными организациями на объектах, что видно из материалов дела. В качестве подтверждения в материалы дела представлены должностные инструкции указанных штатных единиц.

Суд кассационной инстанций указал на необходимость при новом рассмотрении проверить объем выполненных собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» проектно-изыскательских работ в системной связи с объемом проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера», ООО «Трансмашпром» по заключенным с обществом в 2014 году договорам.

ООО «ПСК ЦИТ» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества в 2014-2016 годах большого объема работ по проектно-изыскательским работам, которые выполнило общество своими силами без привлечения субподрядных организаций: договор № 30/12-1 от 30.12.2013 (акты закрытия 28.04.2014; 10.06.2014 г.); договор № 07/07-1 от 07.07.2015; договор №13/01-1 от 13.01.2014; договор № 01/07-1 от 01.07.2014; дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2015 к  договору № 07/10-1 от 07.10.2013; договор № 25/08-А от 25.08.2015; договор № 25/06-10 от 25.06.2014; договор № 24 от 06.08.2015; договор № 25 от 06.08.2015; договор № 037-А1 от 18.05.2015; муниципальный контракт № 03/03-2016 от 10.03.2016; муниципальный контракт № 83 от 08.10.2015; муниципальный контракт № 97 от 02.11.2015; муниципальный контракт № 98 от 02.11.2015; договор № 23/04-1 от 23.04.2015; договор № 28/01-1 от 09.03.2016; договор № 28/01-2 от 09.03.2016; договор № 09/06-5 от 09.06.2014; договор № 1/14/ИП-БМЭС от 04.02.2014; договор № 2/14/ИП-БМЭС от 04.02.2014; договор № 3/14/ИП-БМЭС от 04.02.2014; договор № 4/14/ИП-БМЭС от 04.02.2014; договор № 5/14/ИП-БМЭС от 04.02.2014; договор № 259-ПТО от 20.05.2013 (закрыт 08.07.2014); договор № 89-ПТО от 27.02.2014; муниципальный контракт № 11 от 12.03.2015; договор № 10-06/15 от 10.06.2015; договор № 19/07-10 от 19.07.2013 (ДС №1 от 25.09.2014, ДС № 2 от 16.05.2016); договор № 10/09-1 от 10.09.2013 (закрыт 20.02.2014); договор № 22/05-1-ППР от 22.05.2014; договор № 01/04-1-ППР от 01.04.2014; договор № 10/02-1-ППР от 10.02.2014; договор № 17/03-1-ППР от 17.03.2014; договор № 20/02-1-ППР от 20.02.2014; договор № 20/02-1-ППР от 20.02.2014; договор № 04/02-1 от 04.02.2014; договор № 04/02-1 от 04.02.2014; договор № 10/11-1 от 10.11.2014; договор № 17/02-1 от 17.02.2014; договор № 15/03-2 от 25.04.2016; договор № 27/04-10 от 27.07.2016; договор № 27/04-11 от 27.07.2016; договор № 27/04-12 от 27.07.2016; договор № 27/04-13 от 27.07.2016; договор № 27/04-14 от 27.07.2016; договор № 27/04-15 от 17.06.2016; договор № 27/04-16 от 27.07.2016; договор № CN_1082_RE_15_125157_024327 от 06.04.2015 (доп. соглашение № 1); договор № 16/08-1 от 16.08.2016; договор № 25/06-10 от 25.06.2018; договор № 30/12-10-А от 30.12.2016; договор № 05/10-1 от 05.10.2016; договор № 14/06-2 от 22.07.2013 (закрыт 10.09.2014); договор № 26/08-10 от 26.08.2015; договор №19-ТС от 17.08.2016; договор № 1-ГВС от 17.08.2016; договор № 1-ТС от 17.08.2016; договор № 20-ТС от 17.08.2016; договор № 21-ТС от 18.08.2016; договор № 21-Э от 06.09.2016; договор № 22-ТС от 18.08.2016; договор № 22-Э от 06.09.2016; договор № 23-ТС от 17.08.2016; договор № 24-ТС от 17.08.2016; договор № 26-Э от 06.09.2016; договор № 27-ТС от 17.08.2016; договор № 27-Э от 06.09.2016; договор № 29-ТС от 17.08.2016; договор № 29-Э от 06.09.2016; договор № 2-ТС от 17.08.2016; договор № 30-Э от 06.09.2016; договор № 31-ТС от 17.08.2016; договор № 31-Э от 06.09.2016; договор № 32-ТС от 17.08.2016; договор № 32-Э от 06.09.2016; договор № 33-ТС от 17.08.2016; договор № 33-Э от 06.09.2016; договор № 34-ТС от 17.08.2016; договор № 34-Э от 06.09.2016; договор № 12-ГВС от 17.08.2016; договор № 13-ГВС от 17.08.2016; договор № 14-ГВС от 17.08.2016; договор № 15-ГВС от 17.08.2016; договор № 16-ГВС от 17.08.2016; договор № 16-Э от 06.09.2016; договор № 18-ТС от 17.08.2016; договор № 35-ТС от 17.08.2016; договор № 35-Э от 06.09.2016; договор № 38-Э от 06.09.2016; договор № 3-ГВС от 17.08.2016; договор № 41-Э от 06.09.2016; договор № 4-ТС от 17.08.2016; договор № 5-ТС от 17.08.2016; договор № 6-ТС от 17.08.2016; договор № 7-ТС от 17.08.2016; договор № 8-ТС от 17.08.2016; договор № 25-ТС от 17.08.2016; договор № 26-ТС от 17.08.2016; договор № 7-ТС от 17.08.2016; договор № 22-ТС от 18.08.2016; договор №17-ГВС от 17.08.2016; договор № 02/12-10 от 02.12.2014; договор № 02/12-11 от 02.12.2014; договор № 06/03-10 от 06.03.2014; договор № 8 от 18.11.2015; договор № 04/06-1 от 18.06.2015; договор № 25/03-1 от 25.03.2015; договор № 25/03-2 от 25.03.2015; договор № 29/03-10 от 29.03.2016; договор № 29/03-10 от 29.03.2016 (ДС №1 от 01.07.2016); договор № 04/03-1 от 04.03.2014; договор № 19/02-2 от 19.02.2015; договор № УС/4-3/2016 от 10.03.2016; договор № УС/44-6/2016 от 03.06.2016; договор № Н-06-01/СП от 29.06.2015; договор № 01/02-1 от 01.02.2016; договор № 22/05-1 от 22.05.2015; договор № 25 от 12.12.2014; муниципальный контракт № 24 от 12.12.2014; муниципальный контракт № 4 от 03.03.2014; договор № 69/П от 03.06.2013 (закрыт 02.10.2014).

В материалы дела ООО «ПСК ЦИТ» представлен анализ проектных работ, выполняемых без ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера» в 2014 году (таблица № 1):

№

Реквизиты договора

Название объекта

Сроки выполнения работ в 2014 году

Анализ выполняемых работ

Количество разделов проектной и рабочей документации

1

Договор № 13/01-1 от 13.01.2014

Гостинично-развлекательный комплекс Дон­Парк» по адресу: 

<

...>», по разделу: Системы безопасности, системы связи и системы автоматизации предоставления услуг

13.01.14-16.04.14

Согласно технического задания к договору необходимо было выполнить следующие разделы: 

Система охранно-тревожной сигнализации (СОТС)

Система телевизионного видеонаблюдения (СТВН)

Система контроля и управления доступом (СКУд)

Система радиофикации.

Система телефонизации.

Внутриплощадочная волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС);

локально вычислительная сеть (ЛВС) со структурированной кабельной системой (СКС).

Система звукового оповещения (СЗО).

Система автоматизации предоставления услуг.

Данный договор требовал использования в течении указанного в договоре времени следующих специалистов: 

Начальник отдела автоматизации и механизации производственных процессов и трех инженеров проектировщиков отдела слаботочных систем.

Для увязки разделов между собой к объекту также был прикреплен главный инженер проекта. 

9 (отдел слаботочных сетей);

1 (отдел автоматизации)

2

Договор № 01/07-1 от 01.07.2014

Разработка рабочей документации по выносу ВЛ-6 кВ с территории ООО «Строительная компания Арсенал», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, r. Аксай, ул. Западная, 2в, в соответствии с техническим заданием на проектирование

01.07.14-15.07.14

Выполнялось проектирование воздушной линии напряжением 6 кВ электротехническим отделом. 

1 (электротехнический отдел)

3

Договор № 25/06-10 от 25.06.2014

Разработка рабочей документации на внешнее электроснабжение АЗС №35 (КЛ-0,4 кВ) и на перенос кабельной линии 6 кВ, принадлежащей ОАО "Аэропорт ФИО57-на-Дону", в районе АЗС №35, находящейся по адресу: 

<

...>)

25.06.14-28.08.14

Выполнялось проектирование кабельных линий напряжением 0,4 и 6 кВ (два проекта). Был задействован электротехнический отдел.

2 (электротехнический отдел)

4

Дополнительное соглашение №2 от 26.05.2014 к договору № 30-12/1 от 30.12.2013

Разработка проектной документации объекта: «Реконструкция корпуса УЛК № 7 ДПУ, по адресу 

<

...>» по разделу: «Технологические решения».

26.05.14-10.06.14

Выполнялась разработка раздела «Технологические решения» технологическим отделом. 

1 (технологический отдел)

5

Договор № 09/06-5 от 09.06.2014

Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Жилой дом (ул. Садовая, 31А в r. Аксае ФИО57 ской области)

09.06.14-09.07.14

Согласно заданию на проектирование требовалось корректировка раздела проектной документации - «Схема планировочной организации земельного участка» и раздела рабочей документации - «Генеральный план». Данные разделы выполнялись инженером-проектировщиком генпланистом

2 (инженер-генпланист)

6

Договор № 1/14-ИП от 04.02.2014

Разработка проектно-сметной документации по объекту: Установка двух ячеек в РУ-6 кВ ТП-175 для электроснабжения детского сада по адресу: г. Батайск, Северный массив, 17,

04.02.14-31.03.14

Данные 5 договоров по заказу ОАО «Донэнерго» требовали полной загрузки электротехнического и сметного отдела.

5 (электротехнический отдел);

5 (сметный отдел)

7

Договор № 2/14-ИП от 04.02.2014

Разработка проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция ВЛ-О,4кВ от ТП-106 Л-9 от опоры №7 до опоры №13 для электроснабжения 30-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

04.02.14-31.03.14

 

8

Договор № 3/14-ИП от 04.02.2014

Разработка проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция РУ-0,4 кВ ТП-101 для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,

04.02.14-31.03.14

 

9

Договор № 4/14-ИП от 04.02.2014

Разработка проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-50 Л-2 до опоры № 7 для электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>,

04.02.14-31.03.14

 

10

Договор № 5/14-ИП от 04.02.2014

Разработка проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-2 до опоры № 2/2 для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,

04.02.14-31.03.14

 

11

Договор №89-ПТО от 27.02.2014

Разработка проектно-сметной документации по объекту: Установка 2-х трансформаторной КТП-6/О,4кВ. Строительство 2КЛ-6 кВ, в разрез существующей КЛ-6кВ НЗПМ - ТП-61, и 2КЛ-6кВ, в разрез существующей КЛ-6кВ ТП- 151 - ТП-54, до проектируемой КТП-6/О,4кВ. Строительство 2КЛ-О,4кВ от I и II с.ш. РУ- 0,4 кВ проектируемой КТП-6/О,4кВ до ВРУ-О,4кВ объекта. Дошкольная образовательная организация на 220 мест. 

<

...>. 

27.02.14-26.12.14

Электротехническим отделом по данному договору выполнялось фактически 4 разных проекта: проектирование 2-х трансформаторной КТП; проектирование двух разных кабельных линий 6 кВ и проектирование КЛ 0,4 кВ. Также по данным проектам разрабатывалась сметная документация. 

4 (электротехнический отдел);

1 (сметный отдел)

12

Договор №10/09-1 от 10.09.2013 года

Выполненные работы по разработке проектной документации по разделу: "Электроснабжение" объекта по адресу: коттеджный поселок, РФ, Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Минаева, 67 

10.09.13- 20.02.14

Задействованы специалисты электротехнического отдела

1 (электротехнический отдел)

13

Договор № 22/05-1 от 22.05.2014 года

Разработка проекта производства работ на устройство основных конструкций по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест»

22.05.14-24.06.14

Для выполнения данного договора привлекались инженеры-конструкторы архитектурно-строительного отдела

1 (инженеры-конструкторы)

14

Договор № 01/04-1-ППР от 01.04.2014 года

Разработка проекта производства работ на устройство основных конструкций по объекту: «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района Левенцовский»

01.04.14-05.05.14

Для выполнения данного договора привлекались инженеры-конструкторы архитектурно-строительного отдела

1 (инженеры-конструкторы)

15

Договор № 10/02-1-ППР от 10.02.2014 года

Разработка проекта производства работ на устройство основных конструкций здания детской школы искусств в п. Александровка г. ФИО57 а-на-Дону

10.02.14-04.04.14

Для выполнения данного договора привлекались инженеры-конструкторы архитектурно-строительного отдела

1 (инженеры-конструкторы)

16

Договор № 17/03-1-ППР от 17.03.2014 года

Разработка проекта производства работ на устройство каркаса поземной части здания проектируемой поликлиники «Леrе Артис» по адресу: ул. ФИО17, 39, r. ФИО57-на-Дону

17.03.14-04.04.14

Для выполнения данного договора привлекались инженеры-конструкторы архитектурно-строительного отдела

1 (инженеры-конструкторы)

17

Договор № 20/02-1-ППР от 20.02.2014 года

Разработка проекта производства работ на устройство шпунтового ограждения здания проектируемой поликлиники «Леге Артис» по адресу: ул. ФИО17, 39, г. ФИО57-на-Дону

20.02.14-04.04.14

Для выполнения данного договора привлекались инженеры-конструкторы архитектурно-строительного отдела

1 (инженеры-конструкторы)

18

Договор № 04/02-1 от 04.02.2014.

Договор на осуществление авторского надзора по объекту: Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский»

04.02.2014-25.12.2015

В рамках авторского надзора проектная организация выполняет следующие задачи:

контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на её основе рабочей документации; 

своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на её основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства;

решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, 

принимает участие в освидетельствовании геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

устанавливает необходимость осуществления геодезических наблюдений за перемещениями и деформациями (осадками, сдвигами, кренами) оснований фундаментов зданий и сооружений, необходимость в проведении которых выявилась в процессе осуществления авторского надзора за строительством зданий и сооружений, в том числе существующих объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости от строящихся объектов, в случаях, предусмотренных проектом строительства по специальным проектам;

согласовывает совместно с заказчиком замену предусмотренных проектом грунтов, материалов изделий и конструкций, 

принимает участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также безопасности ответственных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

 принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. 

осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством;

осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесённых в журнал авторского надзора за строительством. 

информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации;

оформляет в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Об устранении указанных недостатков лицом, осуществляющим строительство, составляется акт, который подписывается данным лицом и представителем авторского надзора;

обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по заданию застройщика (технического заказчика), с последующим её переутверждением в соответствии с законодательством;

обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения;

обеспечивает своевременное решение всех технических вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства;

принимает участие в приёмке объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом для работ по осуществлению авторского надзора под руководством главного инженера проекта привлекаются специалисты всех отделов на протяжении всего строительства объекта.

1 (инженеры-конструкторы);

1 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

1 (отдел автоматизации);

1 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

1 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел).

 

19

Договор № 10/11-1 от 10.11.2014.

Договор на осуществление авторского надзора по объекту «Реконструкция МБДОУ №121 по ул. Симферопольская, 65/3»

10.11.2014-25.09.2015

В п.19 данной таблицы подробно описаны обязанности проектировщика при выполнении работ по авторскому надзору. Для работ по осуществлению авторского надзора под руководством главного инженера проекта привлекаются специалисты всех отделов на протяжении всего строительства объекта.

1 (инженеры-конструкторы);

1 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

1 (отдел автоматизации);

1 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

1 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел).

20

Договор № 17/02-1 от 17.02.2014.

Договор на осуществление авторского надзора по объекту «Реконструкция МБДОУ №246 по ул. Плужной Первомайского района»

17.02.14.-24.12.14

В п.19 данной таблицы подробно описаны обязанности проектировщика при выполнении работ по авторскому надзору. Для работ по осуществлению авторского надзора под руководством главного инженера проекта привлекаются специалисты всех отделов на протяжении всего строительства объекта.

1 (инженеры-конструкторы);

1 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

1 (отдел автоматизации);

1 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

1 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел).

21

Договор №96423/12/10 от 10.08.2010 года и дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2010

Выполненные проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство ПС 35/6 кВ "Дугино-1" с 2-мя трансформаторами по 6,3 мВА, участками ВЛ-35 кВ 2*0,5 км и КЛ 6 кВ 2*0,4 км для электроснабжения водопроводных сооружений и насосной станции 1-го подъема в

10.08.2010-14.05.2014

По данному договору разрабатывалась проектная и рабочая документация, включающая в себя:

Проект подстанции ПС 35/6 кВ, включающий в себя архитектурно-строительные чертежи (разделы АР и КР), план земельного участка (ПЗУ) и генеральный план (ГП) (инженер-генпланист); разделы электроснабжение и релейная защита(электротехнический отдел); разделы телемеханизация и АСКУЭ  (отделы автоматизации и слаботочных сетей), сметная документация (сметный отдел).

Проект воздушной линии 35 кВ, включающая разделы проект полосы отвода (иженер-генпланист), технологические решения ВЛ 35 кВ (электротехнический отдел), смета на строительство ВЛ.

Проект кабельной линии 35 кВ, включающая разделы проект полосы отвода (иженер-генпланист), технологические решения КЛ 6 кВ (электротехнический отдел), смета на строительство КЛ.

1 (инженеры-конструкторы);

1 (архитекторы);

3 (инженер-генпланист);

3 (электротехнический отдел);

1 (отдел автоматизации); 

3 (сметный отдел)

22

Договор №14/06-2 от 22.07.2013 года

Выполненные работы по авторскому надзору за ходом строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция глазной поликлиники "Леге Артис" по адресу: ул. ФИО17, 39, г. ФИО57-на-Дону" согласно договора №14/06-2 от 22.07.2013 года

22.07.2013-10.09.2014

В п.19 данной таблицы подробно описаны обязанности проектировщика при выполнении работ по авторскому надзору. Для работ по осуществлению авторского надзора под руководством главного инженера проекта привлекаются специалисты всех отделов на протяжении всего строительства объекта.

1 (инженеры-конструкторы);

1 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

1 (отдел автоматизации);

1 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

1 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел).

23

Договор №04/03-1 от 04.03.2014 года

Выполнение проектной документации по выносу кабельной линии из зоны строительства объекта: Многотопливная АЗС по адресу: 

<

...>.

04.03.14-02.04.14

Задействованы специалисты электротехнического отдела

1 (электротехнический отдел)

24

Государственный контракт  № 23-ПИР-13 от 10.09.2013

Разработка и экспертиза проектной документации по объекту: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 138+600 - км 139+400 н.п. Хулхута, Республика Калмыкия"

10.09.2013-25.12.2014

Согласно заданию на проектированию выполнялись проектные работы по разделам: «Автомобильные дороги» (инженер-генпланист»); «наружное электроосвещение и электроснабжение» (электротехнический отдел); «сметная документация» (сметный отдел).

1 (инженер-генпланист);

1 (электротехнический отдел);

1 (сметный отдел)

25

Муниципальный контракт № 24 от 12.12.2014

Проектные работы по объекту «Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе»

12.12.2014-15.09.2015

Выполнялись работы по проектированию водопроводных сетей (отдел водоснабжения и канализации). 

1 (отдел водоснабжения и канализации);

26 

Муниципальный контракт № 25 от 12.12.2014

Корректировка документации по объекту «Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе»

12.12.2014-21.04.2015

Выполнялись работы по корректировке сметной документации (сметный отдел). 

1 (сметный отдел)

27

Муниципальный контракт № 4 от 03.03.2014

Осуществление авторского надзора за строительством объекта «Канализование улиц 5-я, 7-я, 9-я, 11-я линии в r. ФИО57 е-на-Дону»

03.03.14-21.07.14

В п.19 данной таблицы подробно описаны обязанности проектировщика при выполнении работ по авторскому надзору. Для работ по осуществлению авторского надзора под руководством главного инженера проекта привлекались специалисты отдела водоснабжения и канализации; инженеры-конструкторы

1 (инженеры-конструкторы);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

28

Договор №69/П от 03.06.2013 года

Работы по авторскому надзору за строительством объекта: "Комплексный капитальный ремонт объекта МБДОУ №31 по адресу: 

<

...> / Зои Космодемьянской, 11"

03.06.2013-30.12.2014

В п.19 данной таблицы подробно описаны обязанности проектировщика при выполнении работ по авторскому надзору. Для работ по осуществлению авторского надзора под руководством главного инженера проекта привлекаются специалисты всех отделов на протяжении всего строительства объекта.

1 (инженеры-конструкторы);

1 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

1 (отдел автоматизации);

1 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

1 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел).

29

Договор №10/09-2 от 10.09.2013 года

Работы по разработке проектной документации по разделу: "Электроснабжение" объекта по адресу: коттеджный поселок, РФ, Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. Мира, 42

10.09.2013-20.02.2014

Задействованы специалисты электротехнического отдела

1 (электротехнический отдел)

30

Договор №02/12-11 от 02.12.2014 года

Проектные работы по объекту: "Реконструкция Л-131 с монтажом на опоре №10 реклоузера для электроснабжения дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: 

<

...>"

02.12.14-27.12.14

Задействованы специалисты электротехнического отдела

1 (электротехнический отдел)

31

договор №06/03-10 от 06.03.2014 года

Работы по разработке рабочей документации по наружному освещению объекта: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, ФИО57-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 878+250 - км 890+500, п. Тарасовский

06.03.14-03.06.14

Задействованы специалисты электротехнического отдела

1 (электротехнический отдел)

32

Договор № 25/10-1 25.10.2013 

Внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту «г. ФИО57-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГБУЗ «ФИО57 ская областная детская больница»

25.10.2013-25.07.2014

Площадь объекта составляет 38 000 м2. Выполнялся силами только штатных сотрудников ООО «ПСК ЦИТ». Разрабатывались все разделы проектной документации согласно постановлению №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

Пояснительная записка (выполняет ГИП);

Схема планировочной организации земельного участка (инженер-генпланист);

Архитектурные решения (главный архитектор проекта; инженеры-архитекторы; архитектурно-строительный отдел);

Конструктивные и объемно-планировочные решения (инженеры-конструкторы);

Водоснабжение и водоотведение (отдел водоснабжения и канализации);

Электроснабжение (электротехнический отдел);

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и система холодоснабжения (отдел отопления вентиляции и кондиционирования);

Пожарная и охранная сигнализация (отдел слаботочных сетей)

Системы связи (СКС, радиофикация, телевидение, видеонаблюдение) (отдел слаботочных сетей);

Автоматические системы пожаротушения (отдел автоматизации); 

Внутриплощадочные сети теплоснабжения (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

Технологические решения (технологический отдел);

Проект организации строительства (ГИП);

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; (архитектурно-строительный отдел; отдел слаботочных сетей);

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (архитекторы архитектурно-строительного отдела);

Автоматизация комплексная (отдел автоматизации);

Энергоэффективность (одел отопления, вентиляции и кондиционирования);

Сметная документация (сметный отдел)

1 (инженеры-конструкторы);

3 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

2 (отдел автоматизации);

2 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

3 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел); 

1 (сметный отдел)

33

Договор №07/10-1 от 07.10.2013 года

Работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями», расположенный по адресу: г. Батайск, Северный массив, участок 2/8»

07.10.2013 – 30.03.2015

Жилой комплекс с общей площадью квартир 10 062 м2 и этажностью 19 этажей. Площадь объекта составляет 38 000 м2. Силами только штатных сотрудников ООО «ПСК ЦИТ» выполнялась проектная документация с 07.10.2013 по 30.03.2015 г. Разрабатывались все разделы проектной документации согласно постановлению №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

Пояснительная записка (выполняет ГИП);

Схема планировочной организации земельного участка (инженер-генпланист);

Архитектурные решения (главный архитектор проекта; инженеры-архитекторы; архитектурно-строительный отдел);

Конструктивные и объемно-планировочные решения (инженеры-конструкторы);

Водоснабжение и водоотведение (отдел водоснабжения и канализации);

Электроснабжение (электротехнический отдел);

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и система холодоснабжения (отдел отопления вентиляции и кондиционирования);

Пожарная и охранная сигнализация (отдел слаботочных сетей)

Системы связи (СКС, радиофикация, телевидение, видеонаблюдение) (отдел слаботочных сетей);

Автоматические системы пожаротушения (отдел автоматизации); 

Внутриплощадочные сети теплоснабжения (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

Технологические решения (технологический отдел);

Проект организации строительства (ГИП);

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; (архитектурно-строительный отдел; отдел слаботочных сетей);

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (архитекторы архитектурно-строительного отдела);

Автоматизация комплексная (отдел автоматизации);

Энергоэффективность (одел отопления, вентиляции и кондиционирования);

В апреле 2015 года на продолжение работ был заключен договор с ООО «Паритет» (договор № 17 от 03.04.2015 г.).  

1 (инженеры-конструкторы);

3 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

2 (отдел автоматизации);

2 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

3 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел); 

 

34

Договор № 02/06-10 от 02.06.2014

«Проектные работы для застройки 3-х этажными жилыми домами жилых кварталов: 1-ОЖ-76;2-ОЖ-76; 3-ОЖ-76; 4-ОЖ-76; 5-ОЖ-76; 11-ОЖ-76; 8-ОЖ-75; 8-ОЖ-75; 9-ОЖ-75; 35-ОЖ-75; 36-ОЖ-75; 48-ОЖ-75; 49-ОЖ-75; 49-ОЖ-75; 50-ОЖ-75;51-ОЖ-75).

02.06.-30.09

Проектируемый микрорайон состоял из 16 кварталов. Силами только штатных сотрудников ООО «ПСК ЦИТ» выполнялась проектная документация с 02.06.2014 по 30.09.2014 г. Затем при увеличившейся нагрузке в конце года  работ был привлечен субподрядчик с 01.10 (ООО «Паритет» договор № 2014/10-10-пир от 01.10.2014 ) Разрабатывались все разделы проектной документации согласно постановлению №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

Пояснительная записка (выполняет ГИП);

Схема планировочной организации земельного участка (инженер-генпланист);

Архитектурные решения (главный архитектор проекта; инженеры-архитекторы; архитектурно-строительный отдел);

Конструктивные и объемно-планировочные решения (инженеры-конструкторы);

Водоснабжение и водоотведение (отдел водоснабжения и канализации);

Электроснабжение (электротехнический отдел);

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и система холодоснабжения (отдел отопления вентиляции и кондиционирования);

Пожарная и охранная сигнализация (отдел слаботочных сетей)

Системы связи (СКС, радиофикация, телевидение, видеонаблюдение) (отдел слаботочных сетей);

Автоматические системы пожаротушения (отдел автоматизации); 

Внутриплощадочные сети теплоснабжения (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

Технологические решения (технологический отдел);

Проект организации строительства (ГИП);

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; (архитектурно-строительный отдел; отдел слаботочных сетей);

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (архитекторы архитектурно-строительного отдела);

Автоматизация комплексная (отдел автоматизации);

Энергоэффективность (одел отопления, вентиляции и кондиционирования);

В апреле 2015 года на продолжение работ был заключен договор с ООО «Паритет» (договор № 17 от 03.04.2015 г.).  

1 (инженеры-конструкторы);

3 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

2 (отдел автоматизации);

2 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

3 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел); 

 

35

Договор утерян. Прикладываем два положительных заключения государственной экспертизы 

г. ФИО57-на-Дону, реконструкция Областной больницы №2. Примыкание переходной галереи к ЛДК №4. Реконструкция ЛДК № 3, ЛДК № 4 в местах примыкания переходной галереи.

16.09.14 -16.12.14

Выполнялся силами только штатных сотрудников ООО «ПСК ЦИТ». Разрабатывались все разделы проектной документации согласно постановлению №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

Пояснительная записка (выполняет ГИП);

Схема планировочной организации земельного участка (инженер-генпланист);

Архитектурные решения (главный архитектор проекта; инженеры-архитекторы; архитектурно-строительный отдел);

Конструктивные и объемно-планировочные решения (инженеры-конструкторы);

Водоснабжение и водоотведение (отдел водоснабжения и канализации);

Электроснабжение (электротехнический отдел);

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и система холодоснабжения (отдел отопления вентиляции и кондиционирования);

Пожарная и охранная сигнализация (отдел слаботочных сетей)

Системы связи (СКС, радиофикация, телевидение, видеонаблюдение) (отдел слаботочных сетей);

Автоматические системы пожаротушения (отдел автоматизации); 

Внутриплощадочные сети теплоснабжения (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

Технологические решения (технологический отдел);

Проект организации строительства (ГИП);

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; (архитектурно-строительный отдел; отдел слаботочных сетей);

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (архитекторы архитектурно-строительного отдела);

Автоматизация комплексная (отдел автоматизации);

Энергоэффективность (одел отопления, вентиляции и кондиционирования);

Сметная документация (сметный отдел)

1 (инженеры-конструкторы);

3 (архитекторы);

1 (инженер-генпланист);

2 (отдел автоматизации);

2 (отдел отопления, вентиляции и кондиционирования);

1 (отдел водоснабжения и канализации);

3 (отдел слаботочных сетей);

1 (технологический отдел);

1 (электротехнический отдел); 

1 (сметный отдел)

 

Количество разделов проектной и рабочей документации, выполняемых подразделениями ООО «ПСК ЦИТ»  по договорам из таблицы 1 в 2014 году

№

Наименование подразделений 

согласно штатного расписания

Количество выполняемых разделов в 2014 по месяцам, 

взятых из проектов, указанных в таблице 1  

 

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

1

Архитектурно-строительный отдел. Инженеры-конструкторы (4 шт.ед)

5

8

11

9

8

9

8

6

7

5

6

6

2

Архитектурно-строительный отдел. Архитекторы (Начальник отдела (руководит в том числе архитекторами, конструкторами и генпланистами)– 0,5 шт.ед.; Главные архитекторы проекта -2 шт.ед.; Ведущие архитекторы -4 шт.ед.; Архитекторы -3 шт.ед.

Техник-архитектор – 3 шт.ед.)

9

11

11

11

11

13

13

10

13

9

10

10

3

Архитектурно-строительный отдел. Инженеры-генпланист (1 шт.ед)

8

10

10

10

10

10

8

7

8

6

7

7

4

Отдел автоматизации (начальник отдела – 1 шт.ед.)

7

10

10

10

9

10

10

8

10

7

8

8

5

Отдел отопления, вентиляции и кондиционирования 

(инженер-проектировщик -  4 шт.ед.)

6

8

8

8

8

10

10

8

10

7

8

8

6

Отдел водоснабжения и канализации (Начальник отдела – 1 шт.ед.;Ведущий инженер-проектировщик -1 шт.ед.;

инженер-проектировщик – 3 шт.ед..)

4

6

6

6

7

8

8

6

7

5

6

7

7

Отдел слаботочных сетей (инженер-проектировщик – 3 шт.ед.) 

17

19

19

19

10

13

13

10

13

9

10

10

8

Сметный отдел(Начальник отдела – 1 шт.ед.;

Главный специалист  -1 шт.ед.;

Инженер-сметчик  -4 шт.ед.)

5

10

11

6

6

3

3

2

3

3

3

3

9

Технологический отдел

(Начальник отдела – 1 шт.ед.;инженер-технолог -1 шт.ед.;

техник-технолог – 1 шт.ед..)

4

6

6

6

6

8

7

6

7

5

6

6

10

Электротехнический отдел

(Начальник отдела – 1 шт.ед.;

Главный специалист -1 шт.ед.;

инженер-проектировщик – 4 шт.ед.)

11

17

21

15

15

13

14

13

12

10

10

11

11

Общее количество разделов проектной и рабочей документации 

76

105

113

100

90

97

94

76

90

66

74

76                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

В таблице 1 приведен, анализ проектных работ, которые выполнялись ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году без привлечения ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера», ООО «Трансмашпром» с указанием разделов документации и перечнем специалистов, необходимых для выполнения данных разделов. 

В таблице 2 показано количество разделов, выполняемых подразделениями ООО «ПСК ЦИТ» ежемесячно в 2014 году, исходя из данных таблицы 1.  

Из представленных доказательств и расчетов видно, что штатные сотрудники имели ежемесячную загрузку по проектно-изыскательским работам, которые выполнялись ООО «ПСК ЦИТ» без привлечения субподрядных организаций ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера», ООО «Трансмашпром».

Приведенные налоговой инспекцией расчеты отражают не реальные работы, выполняемые сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году, а отношение суммы по договорам между ООО «ПСК ЦИТ» и Заказчиками (в том числе договоров подписанных с 2011 по 2013 год), в которых привлекались в разной степени вышеуказанные подрядчики, к выручке 2014 года за проектно-изыскательские работы ООО «ПСК ЦИТ». 

Налоговая инспекция не учитывает в своих расчетах договоры, выполняемые ООО «ПСК ЦИТ» своими силами без привлечения субподрядчиков в рассматриваемый спорный период.

В таблицах 1 и 2 отражена загрузка штатных проектировщиков ПСК в 2014 году.  Это опровергает доводы налоговой инспекции об отсутствии загрузки штатных специалистов. На основании данного довода и отношения, в котором в числителе бралась сумма по договорам между ООО «ПСК ЦИТ» и Заказчиками (в том числе договоров подписанных и частично закрытых с 2011 по 2013 год), в которых привлекались в разной степени вышеуказанные подрядчики, а в знаменателе бралась  выручка 2014 года за проектно-изыскательские работы ООО «ПСК ЦИТ», и налоговая инспекция при таких обстоятельствах ошибочно пришла к выводу, что работы по договорам с ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера» были выполнены штатными сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ». 

Суд учитывает доводы налогоплательщика о том, что при определении числителя в расчетах налоговой инспекции не рассмотрен реальный объем участия субподрядчиков, который есть в материалах дела и взята не сумма договоров с субподрядчиками, а общая сумма договоров между ООО «ПСК ЦИТ» и его Заказчиком: - Объекты «Многоуровневая подземная автостоянка на территории жилой застройки по ул. Извилистой в микрорайоне 9А ЗЖМ, СП-3», «Многоквартирный жилой дом СП-5-II этап строительства, Многоквартирный жилой дом СП-16» (Заказчик ООО «Комстрой 4», договора по объектам заключены в 2011 году). 

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик ООО «Сфера» привлекалась только на корректировку проектной и рабочей документации.                                                                                                                                                                   

Приведены доказательства изменений технических условий на электроснабжение (в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2013 к договору № 118080/25/11/960/2509-1-1-1368 от 13.04.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.), что потребовало корректировку проектной и рабочей документации уже после получения положительного заключения экспертизы по данным объектам (после 03.08.2011 и 14.12.2012.). Это подтверждается также тем, что при общей сумме договора между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Комстрой 4», которая составила 3 426 000 рублей, сумма договоров с ООО «Сферой» составила 1 435 000 рублей. То есть, именно эту сумму 1 435 000 рублей, а не 3 426 000, нужно было брать налоговой инспекции в своих расчетах в числитель.

В совокупности данные обстоятельства опровергают довод налоговой инспекции о выполнении ООО «ПСК ЦИТ» работ по спорным договорам только собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Оспариваемое решение налогового органа в большей части основано на показаниях свидетелей, а не на изучении и анализе первичной бухгалтерской документации, не на расчете объемов выполненных работ и имеющихся трудовых ресурсов у заявителя в спорный период.

Судом учтено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета в РФ по  ФИО57 ской области  от 02.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 по заявлению налогового органа по факту уклонения от уплаты налогов, основанного на оспариваемом решении от 05.12.2019 № 1000.  Следственными органами проверены доводы налогового органа и установлено отсутствие состава преступления в действиях директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2

В решении № 1000 налоговый орган ссылается на объяснения главного инженера проектов ООО «ПСК ЦИТ» ФИО18 от 13.07.2018, согласно которым последний являлся главным инженером проекта на объектах «Строительство детского сада по адресу: ул. Дарвина – ул. Пархоменко», «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ», «Реконструкция МБУЗ «Городская поликлиника №  4» г. ФИО57 а-на-Дону со строительством  лечебного корпуса МБУЗ КДЦ «Здоровье» по пер. Днепровский, 122/1», «КПП с административно-бытовыми помещениями для гостинично-развлекательного корпуса «Дон-Парк» в 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями,  расположенный  по  адресу  г.  Батайск,  Северный  массив,  участок  2/8», «Строительство торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Керри» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой на земельном участке (КН 61:44:0081129:5) по адресу: 

<

...> «в»», «Примыкание к ул. Королева в рамках строительства торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Керри» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой на земельном участке (КН 61:44:0081129:5) по адресу: 

<

...> «в»», «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6», Реконструкция детского сада по адресу: пер. Ашхабадский, 29», работы на данных объектах выполнены специалистами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», а ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему не знакомы. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены объяснения ФИО18 от 27.03.2020, полученные должностным лицом - следователем Следственного управления Следственного комитета России по ФИО57 ской области в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Опрошенный ФИО18 подтвердил свое участие в качестве главного инженера по указанным объектам, а также пояснил, что говоря о том, что работы выполнялись ООО «Континент» и ООО «ПСК ЦИТ», он умолчал о привлечении субподрядных организаций, поскольку ООО «ПСК ЦИТ» являлось основным подрядчиком по отношению к своему заказчику и самостоятельно отчитывалось за созданный проект.

ФИО18 пояснил следователю, что ранее сообщил оперуполномоченному УЭБиПК информацию о том, что ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему неизвестны, поскольку не смог пояснить какие именно организации принимали участие в проектировании конкретных названных ему объектов.

Данное обстоятельство он объяснил тем фактом, что вопросами привлечения субподрядчиков занимался ФИО2, а главные инженеры проекта общались непосредственно со специалистами, которые участвовали в проектировании. Кроме того, ФИО18 дал подробные объяснения об организации своей работы в период 2014- 2015 гг., в частности, что главному инженеру проекта не требуется знать, со специалистом какой субподрядной организации он взаимодействует, так как данные о привлеченных к разработке проекта субподрядчиков генпроектировщиком (ООО «ПСК ЦИТ») не указывались в проекте, используемом им. Привлечение субподрядных организаций в рассматриваемый период обусловлено большим количеством заказов, выполнение всего объема работ в установленные сроки силами ООО «ПСК ЦИТ» не представлялось возможным.

Аналогичные объяснения даны ФИО18 27.11.2020 в ходе допроса в нотариальной конторе, выполненным нотариусом ФИО19 в порядке обеспечения доказательств.

Представитель МИФНС № 25, извещенный надлежащим образом, на допрос к нотариусу не явился, ФИО18 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Согласно протокола допроса от 27.11.2020 ФИО18 фактически подтвердил показания, полученные следователем СУ СК РФ по  ФИО57 ской области  в ходе процессуальной проверки, а также пояснил, что названия ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему знакомы в качестве наименований субподрядных организаций, однако, на каком основании и по каким объектам осуществлялось сотрудничество между названным организациями и ООО «ПСК ЦИТ» ему неизвестно (вопрос 12).

ФИО18 также дал подробные пояснения относительно имевшихся фактов передачи заявлений в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» до фактического изготовления проектов. В частности, согласно ответа на вопрос № 20 протокола допроса от 27.09.2020 он указал, что «зачастую на экспертизу проекта подавалось заявление с приложением пустых разделов или же разделов, не относящихся к проектируемому объекту. Это позволяло проектировщику выиграть время для изготовления проекта без штрафных санкций со стороны заказчика. Поскольку экспертиза начинает проводится только после оплаты услуг проектной организации, проектировщик имел дополнительное время на изготовление и замену разделов проекта».

Эти показания суд полагает, что косвенно подтверждаются тем, что по ряду объектов положительное заключение экспертизы по инженерным изысканиям получено накануне подачи уже проекта для экспертизы, а как можно подготовить проект если только что экспертизу прошли инженерные изыскания, а где время на получение градостроительного плана и иных необходимых для проектирования документов? Это налоговым органом не учитывается.

Указание на выполнение работ силами ООО «ПСК ЦИТ», данное ФИО18 при опросе, выполненном оперуполноченным УЭБиПК ГУ МВД по РО, объяснил тем, что не смог пояснить, к выполнению каких работ на каком объекте какие конкретно субподрядные организации привлекались, а ответы с формулировкой «наверное» сотрудника полиции не устраивали, в этой связи, дал некорректные пояснения о том, что работы выполнены «ПСК ЦИТ» так как проекты подписывал он сам (вопрос 17). Допрашиваемый также указал, что зачастую к выполнению разделов «Архитектурные решения» по различным объектам привлекался Роман ФИО20, который сотрудником ООО «ПСК ЦИТ» не являлся (вопрос 5).

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО20 от 21.04.2020, полученными должностным лицом - следователем Следственного управления Следственного комитета России по ФИО57 ской области в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении. В частности, ФИО20 пояснил, что работы им выполнялись по договоренности с ФИО27, аффилированным к ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй».

В материалы дела представлены объяснения ФИО21 от 19.05.2020, полученные должностным лицом - следователем Следственного управления Следственного комитета России по ФИО57 ской области в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении и протокол допроса ФИО21 от 27.11.2020, выполненный нотариусом ФИО19 в порядке обеспечения доказательств. Налоговым органом в ходе выездной проверки ФИО21 не опрашивался, несмотря на имеющиеся в решении ссылки на проекты, подписанные ФИО21

Согласно вышеназванным протоколам, ФИО21 в 2014-2015 г.г. занимал должность главного инженера проектов ООО «ПСК ЦИТ», он подтвердил привлечение субподрядных организаций в рассматриваемый период для соблюдения сроков выполнения работ, участие ООО «Сфера» в разработке большинства разделов проекта электроосвещения дорог для «Севкавуправавтодор», выполнение строительно-монтажных работ по строительству кабельных линий ООО «ТрансМашПром».

ФИО21 также показал, что для упрощения процедуры прохождения государственной экспертизы, ООО «ПСК ЦИТ» указывало только  собственного инженера, указание субподрядчиков не является обязательным в силу закона. На вопрос о том, подлежит ли государственной экспертизе рабочая документация, опрошенный дал отрицательный ответ.

В решении инспекция ссылается на выдержки из акта опроса ФИО22 от 13.07.2018, полученного оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО, согласно которому работы на объектах «Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140», «Реконструкция глазной поликлиники «Леге Артис» по адресу: ул. ФИО17, 36, г. ФИО57-на-Дону», «Реконструкция МБДОУ № 121 по ул. Симферопольская, 65/3» выполнены специалистами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», а ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему не знакомы.

27.03.2020 в ходе опроса должностным лицом - следователем СУ СК РФ по РО ФИО22 подтвердил, что являлся главным инженером проекта на указанных объектах, вместе с этим пояснил, что выполнение всего объема работ своевременно силами ООО «ПСК ЦИТ» не представлялось возможным, вследствие чего, привлекались специалисты сторонних организаций. ФИО22 не исключил в качестве привлечения таковых ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера». На вопрос следователя о противоречиях с ранее данными объяснениями, отобранными оперуполномоченным ГУ МВД, ФИО22 пояснил, что, называя в качестве исполнителей работ ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», он обозначал организации, состоящие в договорных отношениях, о которых ему было известно. Привлечением субподрядных организаций он не занимался, в связи с чем, пояснить по какому объекту выполняла работы та или иная организация не может, к какой именно организации относились сторонние специалисты, с которыми ФИО22 взаимодействовал в процессе работы, ему также неизвестно. Говоря сотруднику полиции, что ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Сфера» ему не знакомы, ФИО22 имел в виду, что не знает, в каких отношениях с ООО «ПСК ЦИТ» состоят данные организации. Также ФИО22 подтвердил факт прохождения государственной экспертизы только проектной документации, а также подписание актов сдачи-приемки с субподрядчиками после прохождения государственной экспертизы.

Тем самым, объяснения ФИО22, положенные в основу оспариваемого решения, опровергаются показаниями, полученными в ходе процессуальной проверки сотрудниками Следственного комитета. Противоречия в показаниях объясняются искажением их смысла ввиду неполного отражения в письменном виде всех пояснений дословно.

В спорном решении налоговый орган приводит выдержки из объяснения ФИО23 от 14.07.2018, полученного оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО ФИО24

ФИО23 пояснила, что являлась главным инженером проекта ООО «ПСК ЦИТ» на таких объектах, как «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка № 140», «Строительство детского дошкольного учреждения № 2 на 160 мест на территории военного городка № 140», «Здание вспомогательного     назначения     магазина     строительных     материалов   «Касторама», «Реконструкция корпуса УЛК № 7 ДГТУ, по адресу: 

<

...>», работы по которым выполнены силами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ей не знакомы.

Опрошенная должностным лицом - следователем СУ СК РФ по РО в ходе процессуальной проверки ФИО23 пояснила, что действительно являлась главным инженером проекта на указанных объектах, для выполнения проектных работ ООО «ПСК ЦИТ» привлекались субподрядчики. Не исключает привлечения в качестве таковых ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Также пояснила, что могла не знать о том, что к работе по проектированию были привлечены субподрядчики, так как юридическими вопросами она не занималась.

Таким образом, объяснения ФИО23, положенные в основу оспариваемого решения, опровергаются показаниями, полученными в ходе процессуальной проверки.

В решении налоговый орган сослался на протокол допроса ФИО25 № 649 от 30.08.2018, полученный государственным налоговым инспектором, согласно которому последний не знает и не помнит привлекало ли ООО «ПСК ЦИТ» в своей работе субподрядные организации.

Однако, налоговый орган не упоминает, что исходя из ответа на 6 вопрос в указанном протоколе, субподрядные организации привлекались, но ФИО25 не помнит какие именно и какую работу они выполняли.

Вместе с тем, указанные пояснения истолкованы налоговым органом не в пользу налогоплательщика.

Опрошенный 14.05.2020 должностным лицом - следователем СУ СК РФ по РО ФИО25 подтвердил привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ», однако не смог назвать их наименования, так как заключением договоров с субподрядчиками не занимался. Утверждение ФИО25 о выполнении работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» относилось только к работам по электрике, участие в которых принимал непосредственно ФИО25, вместе с тем, привлечение субподрядных организаций к выполнению других работ на том же объекте опрошенный не исключает.

Тем самым, объяснения ФИО25, положенные в основу оспариваемого решения, а также полученные следователем, подтверждают привлечение ООО «ПСК ЦИТ» субподрядных организаций для выполнения работ по указанным в решении № 1000 договорам.

Налоговая инспекция в своем решении приводит выдержки из опроса Продан М.А., выполненного оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по РО ФИО24 Согласно опросу работы выполнялись сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ», а ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ему не знакомы.

Вместе с тем, 09.06.2020 в ходе опроса следователем СУ СК РФ по РО Продан Д.А. пояснил, что при опросе, проведенном УЭБиПК ГУ МВД, показал, что ООО «Сфера» и ООО «Паритет» ему незнакомы, так как данные организации в проектной документации не указывались, над какими проектами работали специалисты данных организаций ему неизвестно. При этом Продан Д.А. подтвердил, что ввиду большого количества заказов ООО «ПСК ЦИТ» привлекались субподрядные организации, в том числе, ООО «Сфера» и ООО «Паритет».

Таким образом, все опрошенные главные инженеры проектов ООО «ПСК ЦИТ» однозначно высказались о невозможности выполнения в установленные сроки всего объема работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ», привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», ООО «Трансмашпром» ими не опровергалось. Кроме того, указанные лица подтвердили факт прохождения государственной экспертизы только проектной документации, подписание актов сдачи-приемки с субподрядчиками после прохождения государственной экспертизы, отсутствие необходимости указания в качестве лиц, подготовивших проектную документацию, субподрядных организаций, то есть, дали информацию, свидетельствующую об ошибочности выводов решения № 1000 налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями бывшего сотрудника ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» ФИО26 от 08.06.2020, который непосредственно принимал документы для экспертизы и  дал подробные пояснения, касающиеся порядка разработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации, имевшейся в 2014-2015 гг. практики взаимодействия с проектными организациями.

В частности, ФИО26 показал, что проектирование осуществляется путем составления проектной и рабочей документации, при этом проектная документация должна пройти государственную экспертизу, получив положительное заключение, и только после этого осуществляется подготовка рабочей документации. При прохождении процедуры государственной экспертизы проектная документации с учетом замечаний экспертов может корректироваться, поэтому работы по проектированию считались выполненными не после фактической передачи разделов проектной документации ООО «ПСК ЦИТ», а после прохождения государственной экспертизы такой проектной документации. До введения электронного документооборота в 2019 году заказчики экспертизы зачастую сдавали заявление с формально оформленными разделами проектной документации в целях закрытия определенного этапа работ, отчета перед заказчиком о передаче проекта на государственную экспертизу. На дату заключения договора экспертиза не имеет возможности проверять проектную документацию по существу.

Также ФИО26 пояснил, что ему знакомо ООО «Сфера», поскольку сотрудничал с ним.

Допросы ФИО27 от 22.05.2017, от 11.09.2017, от 22.01.2018, на которые ссылается налоговый орган в спорном решении, касаются деятельности иных организаций, не имеют отношения к проведенной выездной проверке ООО «ПСК ЦИТ». Налоговая инспекция указывает, что согласно показаниям ФИО27 расчеты с субподрядными организациями происходили безналичными перечислениями, наличных денежных средств никому не передавалось, физические лица не привлекались (протокол допроса № 04-06/1553 вопрос 35).

Указанные объяснения приведены в оспариваемом решении не в полном объеме. Налоговым органом не указано, что ФИО27 подтвердил выполнение большого количества строительных и проектных работ ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», в том числе, в г. ФИО57 е-на-Дону (протокол допроса № 04-06/1553 от 22.05.2017 вопрос 8, протокол допроса № 04-15/1796 от 22.01.2018 вопрос 6), указал, что лично поиском субподрядчиков никогда не занимался (протокол допроса № 04-15/1796 от 22.01.2018 вопросы 27, 28), платежные поручения и чеки от имени ООО «Юникс Строй» подписывал ФИО28 (протокол допроса № 13/1582 от 11.09.2017 вопрос 26), а также пояснил, что ООО «ПСК ЦИТ» ему знакомо (протокол допроса № 04-15/1796 от 22.01.2018 вопрос 58). При этом никаких иных вопросов касательно выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ» ФИО27 задано не было.

Вышеперечисленные показания ФИО27 фактически подтвердил 21.05.2020 в ходе процессуальной проверки, указав при этом, что работы для ООО «ПСК ЦИТ» выполнялись сотрудниками, работающими по гражданско-правовым договорам, при этом, в связи отсутствовавшей зачастую возможностью безналичного расчета, работа строительных бригад оплачивалась наличными. ФИО27 перечислил фамилии работников ООО «Паритет», которые в период с 2014 по 2015 год работали за штатом. Одним из названных ФИО27 сотрудников был ФИО29, который в ходе процессуальной проверки подтвердил выполнение работ для ООО «Паритет» по объекту ООО «ПСК ЦИТ» без оформления трудового договора (объяснения от 24.04.2020).

Инспекцией в оспариваемом решении (стр. 54) сделан вывод о том, что директор ООО «Юникс строй» ФИО28 являлся номинальным, основываясь на его допросах в качестве свидетеля в 2014-2016 годах, согласно протоколам допросов № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016.  Как и в случае с ФИО27, ФИО28 в рамках выездной проверки ООО «ПСК ЦИТ» не допрашивался. Допрос в рамках протоколов № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 касался деятельности ООО «Юникс строй» в 2012-2013 годах. Спорные взаимоотношения между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс строй» возникли в 2014 году.

Налоговый орган утверждает, что должность руководителя ООО «Юникс строй» исполнял номинальный руководитель, не принимающий непосредственного участия в деятельности организации.

Одновременно, в этих же протоколах допроса № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016 ФИО28 не отрицает, что являлся директором ООО «Юникс строй» и дает подробные пояснения по роду деятельности компании, местонахождении, сотрудниках, материальных и трудовых ресурсах, бухгалтерии, банковских счетах.

Выписками по расчетным счетам ООО «Юникс строй» подтверждаются пояснения директора ФИО28 о том, что общество приобретало в аренду транспортные средства и оборудование, а также приобретало строительные материалы, за счет которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Допросы ФИО28 не противоречат его объяснениям от 22.05.2020, отобранным ст. следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в ходе процессуальной проверки деятельности ООО «ПСК ЦИТ». Как и в ходе налоговых проверок ФИО28 говорит о привлечении строительных бригад на местах, в том числе, в г. ФИО57 е-на-Дону.

В протоколах допроса № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016 вопросы, касающиеся выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ», ФИО28 не задавались.

Вместе с тем, в объяснениях от 22.05.2020 ФИО28, отвечая на вопрос следователя, утверждает, что ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет» выполняли проектные и строительные работ для ООО «ПСК ЦИТ», указывает на конкретные объекты ООО «ПСК ЦИТ», называет фамилии сотрудников ООО «ПСК ЦИТ», в том числе, ФИО30, ФИО18, Продана М.А., ФИО2

Учредитель ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ФИО27 в рамках налоговой проверки не опрашивался. Однако, в ходе опроса в СУ СК РФ по РО 14.05.2020 пояснил, что обе организации выполняли строительно-монтажные и проектно- изыскательские работы, в том числе, для государственных и муниципальных нужд. Подтвердил выполнение большого количества работ для ООО «ПСК ЦИТ». Согласно объяснениям ФИО27 для осуществления деятельности арендовалась специализированная техника, закупались строительные материалы, электротовары, оплачивался труд работников и услуги транспортных организаций, что согласуется с выписками по расчетным счетам ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», представленным в материалы дела.

ФИО27 дал подробные пояснения следователю о том, что строительные бригады нанимались на месте производства работ. Лица, выполнявшие работы, получали оплату на банковские карты или наличными деньгами. Результаты работ по созданию проектной и рабочей документации передавались в распечатанном виде или на CD-диске. Документы на экспертизу передавало ООО «ПСК ЦИТ». Руководство и сотрудники ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства от представителей в ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» не получали. ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» оплачивали налоги в соответствии с действующим законодательством, мероприятиями налогового контроля, в том числе, выездной налоговой проверкой налоговой инспекции Центрального района г. Воронежа, значительных нарушений в деятельности ООО «Юникс Строй» не установлено.

Показания ФИО27, ФИО27 и ФИО28 подтверждаются объяснениями ФИО31 от 22.05.2020, которая осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет». Несмотря на то, что ФИО31 осуществляла функции главного бухгалтера ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет», налоговым органом при выездной налоговой проверке, ФИО31 не опрашивалась.

Вместе с тем, опрошенная 22.05.2020 ст. следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО31 подтвердила факт оплаты труда привлекаемых работников, как наличным, так и безналичным путем, расходование денежных средств на покупку строительных материалов, техники, арендные платежи, СРО и текущие расходы, упомянула о выполнении большого количества работ для ООО «ПСК ЦИТ».

На основании изложенного в совокупности с иными доказательствами следователем СУ СК РФ по РО сделан вывод о недоказанности отсутствия у ООО «Юникс строй» и ООО «Паритет» материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, нереальности осуществления хозяйственной деятельности указанных организаций, наличия «номинального» директора.

Привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и ООО «ТрансМашПром» также подтверждается объяснениями лиц, не являющихся сотрудниками указанных организаций, сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ». Указанные объяснения и допросы опровергают выводы инспекции о фиктивности деятельности ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» и ООО «ТрансМашПром» в проверяемом периоде.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения руководителей организаций, осуществлявших функции заказчиков и подрядчиков на спорных объектах, указанных в решении № 1000 в 2014-2015 гг. Представители указанных организаций налоговым органом не опрашивались.

Так, следователем СУ СК РФ по РО опрошен директор ООО «АкваИнвестПроект» ФИО32, с которым ООО «ПСК ЦИТ» заключило договор № 10/12-1 от 10.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (л. 81 решения № 1000): «аквапарк, расположенный по адресу: 

<

...>, и договор № 18 от 04.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: контрольно- пропускной пункт с административно-бытовыми помещениями для аквапарка». Согласно объяснениям ФИО32 от 17.04.2020 последний подтвердил факты передачи работ на субподряд по первому договору ООО «Юникс Строй», а по второму – ООО «Сфера», а также осуществление указанными организациями деятельности в спорный период.

Согласно решения № 1000, субподрядные работы по спорным договорам выполнялись ООО «Геобазис», директором которого являлся ФИО33 Согласно объяснениям последного от 21.04.2020, полученных должностным лицом – следователем СУ СК РФ по РО, ФИО33 подтвердил, что ООО «Геобазис» выполняло инженерные изыскания для ООО «ПСК ЦИТ» в качестве субподрядчика по спорным договорам. ФИО33 показал, что необходимость привлечения и указания в проектной документации ООО «Геобазис» объясняется наличием допуска СРО на вид работ по изысканию  у ООО  «Геобазис». Вместе с этим,  ФИО33 подтвердил  участие ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ».

Исходя  из  объяснений  ФИО34  от  17.04.2020  ООО  «Паритет»  и  ООО «Юникс Строй» длительное время выполняли строительные и проектные работы для ООО «ЮжРегионСтрой». Кроме того, опрошенный прямо подтвердил участие ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ».

В соответствии с протоколами допросов представителей ООО «ЮжРегионСтрой» ФИО35, ФИО36, ФИО37, они сообщили о наличии хозяйственных отношений в сфере строительства с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», знакомстве с ФИО27, с которым познакомились на одном из объектов строительства, заказчиком проведения работ по которому являлось ООО «ПСК ЦИТ».

Вместе с этим, допросы указанных лиц, несмотря на их наличие в материалах налоговой проверки, налоговым органом не учтены при вынесении решения № 1000.

Кроме того, опрошенный 23.04.2020 следователем СУ СК РФ по РО представитель ООО «Спецстройподъем» ФИО38 пояснил, что ООО «Спецстройподъем» в 2013- 2014 годах работало совместно с ООО «ПСК ЦИТ» на спорных объектах строительства. ФИО38 показал, что ему известны ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», которые также являлись строительными организациями и участвовали в строительстве объектов ООО «ПСК ЦИТ», а также ООО «Спецстройподъем». ФИО38 назвал руководителя ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» - ФИО27, с которым опрошенный знаком лично.

Согласно объяснениям бывшего главного инженера  ООО  «ПСК  ЦИТ»  ФИО30 от 29.06.2020 ООО «ПСК ЦИТ» привлекало к выполнению работ субподрядные организации. Привлечение субподрядчиков было вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, а также большим количеством самих работ, которые ООО «ПСК ЦИТ» своими силами не в состоянии было выполнить. О работе субподрядчиков на объектах договаривался ФИО2 Субподрядные организации могли работать как с материалами, которые предоставлялись ООО «ПСК ЦИТ», так и самостоятельно закупать материалы для проведения работ. ФИО94 не всегда был осведомлен о том, работают ли на объекте субподрядные организации и какие именно, а также в каких отношениях с ООО «ПСК ЦИТ» состоят непосредственно рабочие, выполнявшие работу на объекте. Стройка – это большой объект, много людей работает на территории строительства, поэтому не всегда рабочие даже знают имена друг друга, не говоря уже о том, работниками каких организаций они являются. ООО «ТрансМашПром» помнит по названию. ООО «ПСК ЦИТ» работало с такой организацией.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 05.06.2020 последний осуществлял общее руководство ООО «ПСК ЦИТ», заключал договоры и контролировал их исполнение. В связи со значительным объемом работ привлекались субподрядные организации – ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром». При выборе организаций изучался их опыт работы, указанные организации имели членство в СРО, фигурировали в качестве исполнителя подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, в списке недобросовестных поставщиков не значились. Каких-либо сомнений в компетентности директоров организаций не возникало, в последующем все работы указанными организациями были выполнены. Экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим объемом, с которым собственными силами справиться не представлялось возможным, также работы субподрядчиков стоили дешевле стоимости работ, оплаченных заказчиком.

Данные объяснения полностью согласуются с протоколом допроса ФИО2 № 1000/1 от 27.12.2018, составленным в ходе налоговой проверки.

Кроме того, показания ФИО2 проверялись следователем СУ СК по РО. По результатам проверки, следователем сделан вывод, что пояснения ФИО2 не противоречат установленным обстоятельствам, сведений, опровергающих их, не получено.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, не указал на неполноту исследования судом вышеуказанных доказательств или на несоответствие выводов суда относительно вышеуказанных свидетельских показаний.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы налоговой инспекции по отношению к каждому из четырёх контрагентов рассмотрены и оценены судом.

По договорам, заключенным ООО «ПСК ЦИТ» с ООО «Паритет», налоговым органом доначислен НДС в сумме 14 661 872 рублей 56 копеек, налог на прибыль в сумме 16 290 970 рублей, а всего налогов исчислено по взаимоотношениям с ООО «Паритет» в сумме – 30 952 842 рубля 56 копеек.

В обоснование принятого решения по взаимоотношениям с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритет».

По мнению налогового органа, ООО «Паритет» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО «Паритет», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «Паритет», собственными силами.

Указанные   обстоятельства  налоговый   орган  связывает  с   отсутствием  у  ООО «Паритет» управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; наличием «номинального» директора у ООО «Паритет», который не может дать ответы о финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствием списания денежных средств с назначением платежа «за проектные работы» и «строительные   работы»   с   расчетных   счетов   ООО  «Паритет»;   отсутствием   у ООО «Паритет» собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ; наличием у ООО «ПСК ЦИТ» задолженности перед ООО «Арфа» (правопреемник ООО «Паритет») по работам, выполненным в 2014 и 2015 годах; опровержением согласно пояснениям ФИО27, полученным из Базы данных «Удаленный доступ», нанятых физических лиц и расчета наличными денежными средствами с субподрядными организациями; списанием с расчетных счетов ООО «Паритет» более 90% денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» и «за ТМЦ» и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет» с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы» при отсутствии собственных трудовых и материальных ресурсов у ООО «Паритет» для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами (смена назначения платежей по расчетным счетам ООО «Паритет»); переводом ООО «Паритет» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам; подготовкой проектной и рабочей документации сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ», выполнении проектных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» (согласно пояснениям главных инженеров проектов); прохождением государственной экспертизы проектной документации значительно раньше, чем ООО «Паритет» согласно акту сдачи-приемки проектной документации передало ее в адрес ООО «ПСК ЦИТ»; не участием ООО «Паритет» в строительстве объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Новочеркасск (Центр)»; выполнением строительно-монтажных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» возражая против принятого налоговым органом решения, указал на то, что в 2014-2015 годах между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» заключены договоры № 2014/05-1-пир от 20.05.2014, № 2014/05-2-пир от 20.05.2014, №2014/05-3-пир от20.05.2014,№ 2014/05-4-пирот20.05.2014,№ 2014/05-5-пир от 20.05.2014 на выполнение проектных работ, договоры № 2014/11-1-смр от 07.11.2014, № 2015/01-1-СМР от 12.01.2015, № 2014/09-8-смр от 11.09.2014, № 2014/09-2-смр  от 01.09.2014, № 2014/09-3-смр   от   02.09.2014,   № 2014/09-5-смр   от    02.09.2014,  № 2015/03-1-смр  от   26.03.2015,№ 2014/09-9-смр   от    15.09.2014,   № 2014/09-7-смр   от   10.09.2014,   № 2014/09-4-смрот 02.09.2014, № 2014/09-6-смр от 02.09.2014, № 2014/09-1-смр от 01.09.2014.

ООО «ПСК ЦИТ» были предоставлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Паритет».

ООО «ПСК ЦИТ» ссылалось на неполноту проведенной налоговым органом проверки, искажении фактических обстоятельств налоговым органом при неполном изучении хозяйственной деятельности ООО «Паритет», использование налоговым органом в своем решении показаний свидетелей, полученных с нарушением закона. 

ООО«ПСК ЦИТ»выполненывсетребования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а именно: услуги были приобретены для использования в текущей деятельности налогоплательщика и осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры были выставлены субподрядчиком - ООО «Паритет»; первичные документы, на основании которых общество включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счета-фактуры от имени субподрядчика ООО «Паритет» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организацией.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц.

Документы подписаны от имени ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» уполномоченными лицами. Доказательств недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

Налоговая инспекция принимая решение о доначислении налога ООО «ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО2, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах подписывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Налоговый орган не опровергает фактического объема выполненных работ и фактического расхода материалов при их производстве. Все работы выполнены, оплачены заказчиками. Объем израсходованного основан на проектно-сметной документации и разработанной в соответствии с нею рабочей документации и т.п.

Из протокола допроса ФИО2 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: «Вопрос: 4: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «Паритет»? Ответ: данную организацию посоветовал директор ООО «Континент» ФИО39; вопрос 5: кто выступал инициатором переговорного процесса перед заключением договоров с ООО «Паритет»? Ответ: обоюдное взаимовыгодное сотрудничество; вопрос 6: укажите, встречались ли Вы лично с директором ООО «Паритет»? Ответ: встречался с директором и учредителем; вопрос   7:   какие   проверочные   мероприятия   были   проведены   в   отношении   ООО «Паритет» для установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников и выезжали на объекты, на которых были выполнены работы ООО «Паритет» ранее;  вопрос 8: каким образом происходило подписание договоров с ООО «Паритет»? Ответ: в офисе ООО «ПСК ЦИТ», при личной встрече с директором ООО «Паритет»; вопрос 9: имелись ли у ООО «Паритет» основные средства и штатная численность для выполнения работ   по  договорам  с  ООО   «ПСК   ЦИТ»?  Ответ:  по  заверению   руководства   ООО «Паритет» технические возможности и численность имелась; вопрос 14: поясните,  почему ООО «Паритет» не были полностью оплачены строительно-монтажные работы в рамках договоров, заключённых с ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: от заказчиков, по которым привлекался ООО «Паритет», образовалась большая задолженность и у ООО «ПСК ЦИТ» не имеется физической возможности оплатить задолженность ООО «Паритет»; вопрос 17: укажите, каким образом передавалась ООО «Паритет» проектная и рабочая документация по актам о приёмке выполненных работ в адрес ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: документация передавалась в электронном виде в редактируемом формате; вопрос 19: как Вы объясните тот факт, что проектная документация на экспертизу была сдана раньше, чем был заключён     договор   с     ООО     «Паритет»     на     её     выполнение     по  объектам: «Строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест на территории военного городка  № 140  (с.п.  1-4)»;  «Строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест на территории военного городка № 140 (с.п. 1-5)»;  «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)»; «Строительство детского  сада  на  территории  бывшего  аэродрома   ДОСААФ  (с.п.19)»?Ответ: это 4 одинаковых  детских  сада,  с  точки зрения архитектурныхи конструктивных решений. После захода экспертизы и получения замечаний стало понятно, что проектная документация требует значительной корректировки, которую мы не успевали выполнить собственными силами. Было принято решение о привлечении субподрядных организаций. 

Таким образом, из пояснений директора ООО «ПСК ЦИТ» следует, что решение о  работе с ООО «Паритет» принималось исходя из рекомендаций контрагентов ООО «ПСК ЦИТ» и сотрудников ООО «ПСК ЦИТ». В качестве проверочных мероприятий у ООО «Паритет» были запрошены регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников.

В материалы дела были представлены сведения из системы Спарк, согласно которым по состоянию на 2014-2015 годы ООО «Паритет» не имело признаков фирмы- однодневки, или признаков неблагонадежного контрагента.

ООО «Паритет» неоднократно участвовало в закупках, соответствовало требованиям и являлось победителем нескольких конкурсов.

Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме № 8057/ОАЭ-С- КАВ/15/3 от 28.09.2015 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «Экспресс» п. Солоники: ООО «Паритет» - участник.

Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме № 8052/ОАЭ-С- КАВ/15/3 от 28.09.2015 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту физкультурно-оздоровительного центра «Минеральные воды»: ООО «Паритет» - участник.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 29.12.2014 № ПВК 1 для закупки № 0158300052514000141: ООО «Паритет» - участник, номер заявки: 1, дата заявки: 29.12.2014 09ч.00мин.

Протокол № 6288/ОАЭ-ЦДИ ЦП/15/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе в электронной форме № 6288/ОАЭ- ЦДИ ЦП/15 на право заключения договора на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий и переездов-объектов путевого хозяйства Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 17.08.2015: ООО «Паритет»- единственный участник открытого аукциона, с которым был заключен договор (п. 1.2.5. протокола).

Протокол определения единственного поставщика «Усиление аварийных конструкций здания» (№ извещения 31502253913) от 20.04.2015: ООО «Паритет» - поставщик, с которым заключался договор.

Также, от ООО «Паритет» поступало предложение для участия в открытом конкурсе в отношении объекта закупки: на право заключения контракта на исполнение функций технического заказчика (в том числе строительного контроля) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции, финансируемых за счет средств бюджета города ФИО57 а-на-Дону, а также субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, поступающих в бюджет города в 2015 году.

В соответствии с приложением 1 к заявке ООО «Паритет» на день подачи настоящей заявки на участие в открытом конкурсе: в отношении него не проводится процедура ликвидации участника закупки, не приостановлена деятельность участника закупки, у него отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, отсутствует у участника, у руководителя, членов коллегиального исполнительного  органа, главного бухгалтера юридического лица судимость за преступления в сфере экономики, отсутствует между Участником закупки и Заказчиком конфликт интересов.

Также, ООО «Паритет» сообщает, (приложение 2 к заявке), что обладает квалификацией, необходимой для выполнения функций технического заказчика (в том числе строительного контроля) по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и реконструкции, финансируемых за счет средств бюджета города ФИО57 а-на-Дону, а также субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, поступающих в бюджет города в 2015 году.

Участвуя в конкурсах ООО «Паритет» подтверждало свой опыт оказанием услуг технического заказчика в объеме не менее 15 млн. руб. по одному контракту (за последние лет). Заказчик: ООО «РВК-Воронеж» (394038, 

<

...>, тел. 

<

***>), объем оказанных услуг: общий объем - 15 063 000 рублей, в т.ч. своими силами на 15 063 000,00 рублей; период оказания услуг: 10.03.2014- 25.11.2014.

Кроме того, для выполнения данного заказа ООО «Паритет» указывало на наличие в штате квалифицированного персонала: ФИО27, директор, инженер, опыт работы 17 лет; ФИО40, главный бухгалтер, экономист, опыт работы 10 лет; ФИО41, главный инженер, опыт работы 22 года; ФИО42, главный юрисконсульт опыт работы 5 лет; ФИО43, руководитель проектной группы, инженер-строитель, опыт работы 27 лет.

Соответственно, директор общества ФИО2 произвел все необходимые и доступные для него мероприятия по проверке на надежность и реальность спорного контрагента. ФИО2 не обладает теми возможностями налогового контроля и проверки контрагентов, которыми обладает налоговая инспекция, он проверял, например, на сайте https://zakupki.gov.ru.

Суд кассационной инстанции, отправляя этот вопрос на новое рассмотрение, сослался на то, что суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что участие спорных контрагентов в государственных и муниципальных контрактах само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для получения обществом налоговой выгоды в конкретные налоговые периоды и по конкретным первичным документам без надлежащего подтверждения реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами. Сведения из сети Интернет о заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов спорными контрагентами не являются безусловным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром».

Проанализировав указанные доводы налоговой инспекции суд пришел к выводу, что участие спорных контрагентов ООО «ПСК ЦИТ» в госзакупках и выполнение выигранных госконтрактов подтверждается не сведениями  из сети Интернет, а официальным сайтом https://zakupki.gov.ru. На данном государственном сайте отражается не только факт заключения компаниями госконтрактов, но и отражается статус успешного исполнения заключенного госконтракта. Поэтому оснований ставить под сомнения официальные сведения с официального публичного сайта https://zakupki.gov.ru у суда не имелось и не имеется в данный момент.

Судом учтен факт участия спорных контрагентов в госзакупках и успешное исполнение госконтрактов в качестве одного из доказательств, опровергающих довод налогового органа о фиктивности спорных организаций ООО «Сфера», «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Трансмашпром».

Кроме того, факт участия спорных контрагентов в конкурсах и успешное исполнение госконтрактов, суд оценивает как одно из доказательств проявления директором ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 должной степени осмотрительности при выборе и проверке контрагентов из имеющихся в его доступе ресурсов.

Суд учитывает выводы судебно-арбитражной-практики о том, что если налогоплательщик истребовал от контрагента комплект учредительных документов, проверил допуски СРО, отсутствуют доказательства его аффилированности и взаимозависимости с контрагентом, контрагент участвовал при выполнении госконтрактов, не значился в списке недобросовестных поставщиков, то выводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений несостоятельны (решение Арбитражного суда ФИО57 ской области от 01.12.2020 по делу № А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 года, определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021).

Довод об отсутствии у ООО «Паритет» реальной хозяйственной деятельности налоговая инспекция основывает на показаниях директора общества ФИО27, полученных в рамках иных налоговых мероприятий до даты проведения проверки в отношении ООО «ПСК ЦИТ», а также на анализе движения денежных средств по расчетным счетам предприятия.

При этом, судом установлено, что налоговый орган использовал при составлении оспариваемого решения полученную от директора ООО «Паритет» ФИО27 информацию не в полном объёме. Допрос ФИО27, содержащийся в материалах налоговой проверки, относится к деятельности иного юридического лица ООО «Барс». По обстоятельствам взаимоотношений ООО «Паритет» и ООО «ПСК ЦИТ» ФИО27 не допрашивался.

Так, из протокола допроса свидетеля директора ООО «Паритет» ФИО27 № 04-06/1553 от 22.05.2017 следует, что вопрос № 7 налоговой инспекции о том, «какой фактический вид деятельности осуществляло ООО «Паритет» в период вашего руководства?», ФИО27 ответил: «Большей частью выполнение общестроительных работ».

Ответ ФИО27 на 8 вопрос, представлен в оспариваемом решении в неполном объеме. Налоговая инспекция не отразила в оспариваемом решении, что, отвечая на данный вопрос, ФИО27 сообщил о том, что бухгалтерское сопровождение «Паритет» осуществляло ООО «Финеко».

Ответ ФИО27 на вопрос 16 налоговая инспекция также приняла во внимание в усечённом виде, не отразив пояснения ФИО27 по поводу основных объектов, где работало ООО «Паритет». При этом ФИО27 пояснил, что у ООО «Паритет» «что-то было в субподряде, что-то общество выиграло в тендере».

Налоговая инспекция не отразила ответ ФИО27 на 31 вопрос, в рамках которого он пояснил, что продал ООО «Паритет», в связи с тем, что заканчивались объемы работ.

Соответственно, налоговой инспекцией не приняты во внимание ответы директора ООО «Паритет», относящиеся к реальности хозяйственной деятельности предприятия. В частности, что у предприятия имелась компания по оказанию бухгалтерских услуг – ООО «Финеко». Оплата услуг данной компании за бухгалтерское сопровождение нашла отражение   в   выписках   по  движению   денежных   средств   на   расчетном   счете ООО «Паритет» № 

<

***> Экспресс Волга, открытом в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Не принят во внимание ответ об участии ООО «Паритет» в тендерах, что также подтверждается материалами дела.

Заявителем представлены доказательства того, что ООО «Паритет» неоднократно являлось участником государственных и муниципальных закупок. В 2015 году ООО «Паритет» признавалось победителем закупок, проведенных в соответствии с Федеральным Законом № 223-ФЗ, заказчиком которых выступали ДГТУ г. ФИО57-на-Дону (извещение №31502253913), ОАО «Российские железные дороги», Северо- Кавказская дирекция инфраструктуры г. ФИО57-на-Дону (№ 8052/ОАЭ-С-КАВ/15/3 от 28.09.2015, № 8057/ОАЭ-С-КАВ/15/3 от 28.09.2015). Согласно данным  официального сайта «Государственные Закупки» предметом контрактов являлось выполнение различных подрядных работ со статусом исполненных. Налогоплательщиком представлены опубликованные в сети интернет на сайте «Государственные Закупки» государственные контракты на выполнение работ заключенные с ООО «Паритет», а также конкурсная документация. Согласно заявке участника опубликованного отрытого конкурса 0158300052514000141 в отношении объекта закупки «исполнение функций технического заказчика» от 29.12.2014, ООО «Паритет» обладало квалифицированным персоналом для выполнения услуг по предмету конкурса, в т.ч. главным инженером, руководителем проектной группы.

Проанализировав расчетные счета ООО «Паритет» суд нашел подтверждение ответа ФИО27 о том, что общество в основном занималось общестроительными работами. Налоговая инспекция указанное обстоятельство не оспаривала. В своем решении при анализе «поступлений» денежных средств на расчётные счета ООО «Паритет», инспекция установила, что денежные средства в основном поступали в счет оплаты за выполнение строительных работ.

Проанализировав протокол допроса ФИО27 № 04-15/1796 от 22.01.2018, судом также выявлены неучтенные налоговой инспекцией имеющие для настоящего  спора обстоятельства. 

При ответе на 24 вопрос ФИО27 пояснил, что у сотрудников ООО «Паритет» были командировки в зависимости от объектов, адреса объектов не вспомнил.

На вопрос 25: «выдавал ли ФИО27 кому-то доверенность на осуществление расчетов от имени ООО «Паритет», ФИО27 пояснил, что «оплату могла проводить Ляндрес».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО31 являлась учредителем «Финэко» (ИНН 

<

***>), которое оказывало бухгалтерские услуги фирме ООО «Паритет».

На вопрос где фактически находился исполнительный орган ООО Паритет и по какому адресу фактически осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Паритет», ФИО27 ответил, что «находился в г. Воронеже (адрес не помню) и в г. ФИО57 е на ФИО44 32/2. Фактически деятельность велась и там и там.

Налоговая инспекция не предприняла мер по допросу свидетеля ФИО31, которая оказывала бухгалтерское сопровождение хозяйственной детальности ООО «Паритет» и могла предоставить пояснения по фактической деятельности компании.

Заявителем представлены заверенные копии материала проверки № 2549, проведенной уполномоченным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО57 ской области в порядке ст. 144 УПК РФ, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Паритет». По результатам проверки должностным лицом в установленном законом порядке 02.07.2020 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ООО «ПСК ЦИТ» от уплаты налогов.

Проверка проводилась именно направленного налоговым органом материала. Следственным комитетом в рамках проверки направлялись поручения в правоохранительные органы, которые не выявили нарушений во взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами, а выявили иные нарушения в рамках проверки – направление незначительной части выручки (до 7-10 процентов) в учрежденные руководителями и учредителями спорных контрагентов микрофинансовые организации, и, именно, в отношении этой части выручки и возникли вопросы у правоохранительных органов, а не по взаимоотношениям заявителя и спорных контрагентов.

Согласно объяснениям ФИО27 от 21.05.2020, ФИО27 от 14.05.2020, полученным в ходе процессуальной проверки СУ СК РФ по ФИО57 ской области, ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в период своей деятельности выполняло значительное количество работ на территории г. Москвы, Воронежской, ФИО57 ской областях, Краснодарского края, что нашло свое подтверждение во взаимосвязи с прочими представленными заявителем и инспекцией доказательствами.

В частности, согласно объяснениям ФИО27 от 21.05.2020 ООО «Паритет» арендовался склад у ООО «Югтехмонтаж» на территории г. ФИО57 а-на-Дону. Для осуществления деятельности арендовалась специализированная техника, закупались материалы, документов не сохранилось в связи с преобразованием организаций. Учредителями ООО «Паритет» даны пояснения о том, что строительные бригады нанимались на месте производства работ в связи со значительной удаленностью от г. Воронежа и экономической целесообразностью. Результаты работ по созданию проектной и рабочей документации передавались в распечатанном виде или на CD-диске. 

Документы на экспертизу передавало ООО «ПСК ЦИТ». Лица, выполнявшие работы, получали оплату на банковские карты или наличными деньгами. Руководство и сотрудники ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства от представителей в ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» не получали.

Согласно объяснениям ФИО31, последняя работала в ООО «Финеко», специализирующемся    на    бухгалтерском    сопровождении    юридических    лиц.   ООО «Финеко» осуществлялось бухгалтерское сопровождение ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Относительно деятельности ООО «Паритет» пояснила, что ежемесячно сотрудникам организации производилась оплата труда путем перевода на банковские карты и наличными денежными средствам, которые снимались со счетов, что согласуется с объяснениями  ФИО27  и  иных лиц. Кроме того,  ФИО31  сообщила, что ООО «Паритет» выполнялись работы по договорам с ООО «ПСК ЦИТ», соответствующие акты она проверяла, готовила счета-фактуры, отражала их в бухгалтерском учете.

Опрошенные в рамках проверки № 2549, проведенной уполномоченным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО57 ской области, ФИО20 (объяснение от 21.04.2020), ФИО29 (объяснение от 24.04.2020), подтвердили свое участие в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ» в интересах ООО «Паритет». Указанные лица сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» не являлись, работы ими выполнялись в соответствии с договоренностью с ФИО27, аффилированным к ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй».

Представленными в материалы дела объяснениями ФИО35, ФИО36, ФИО37 подтверждается наличие хозяйственных отношений в сфере строительства с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», хозяйственных связей с ФИО27

Опрошенный руководитель ООО Спецстройподъем» ФИО38 пояснил, что ООО «Спецстройподъем» в 2013-2014 годах выполняло работы на объектах ООО «ПСК ЦИТ» совместно с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», которые также являлись реальными субподрядными строительными организациями и участвовали в строительстве объектов под руководством ФИО27 Организации ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» выполняли различные работы для ООО «Спецстройподъем».

Согласно протоколу допроса № 649 от 30.08.2018, допрошенный ФИО25 показал, что строительство ряда объектов выполнялось собственными силами ООО «ПСК ЦИТ», по поводу привлечения субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», допрошенный ФИО25 ответил «не помню».

В соответствии с объяснениями от 14.05.2020, ФИО25 показал, что находился на объектах строительства и руководил бригадами рабочих, решение о заключении договоров с тем или иным контрагентом, привлечении субподрядчиков для проведения работ принимал директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 Субподрядные организации принимали участие в проведении работ, заказчиком которых являлось ООО «Континент», наименования таких организаций не известны, поскольку вопросами привлечения их к работам занималось руководство ООО «ПСК ЦИТ».

Материалами дела опровергается вывод налоговой инспекции об отсутствии у  ООО «Паритет» реальной хозяйственной деятельности и отсутствии трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ.

ООО «Паритет» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 05.03.2014 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о его местонахождении и руководителях, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Паритет» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые документальные подтверждения для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования, в том числе, являлось членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональная организация по проектированию и негосударственной экспертизе» с 31.03.2014 по 28.02.2017. Свидетельство СРО № 0639.01-2012-

<

***>- П-03, выданное ООО «Паритет», подтверждает право на выполнение спорных работ в соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что не оценен довод налоговой инспекции о том, что в проверяемый период ООО «Паритет» имело высокий средний процент налоговых вычетов по НДС (в 2014 году – 98%, в 2015 году – 99%).

Судом учтено, что налоговая инспекция не представила доказательств нарушения ООО «Паритет» в исследуемый период обязанности по уплате налогов или не представления налоговой отчетности.

В соответствии с решением налогового органа в части проверки юридического адреса ООО «Паритет» в 

<

...>, ФИО45, выступающий в качестве представителя собственника помещения, пояснил, что договор аренды этого помещения расторгнут с 01.08.2015, что подтверждает осуществление деятельности ООО «Паритет» по указанному адресу до 01.08.2015.

Суд кассационной инстанции указал на то, что не оценен довод налоговой инспекции о том, что ООО «Паритет» зарегистрировано в г. Воронеже за 2 месяца до заключения сделок с обществом и прекратило свою деятельность через 2 года после создания путем реорганизации в форме присоединения.

Сам по себе довод налогового органа о создании организации ООО «Паритет» за 2 месяца до заключения договоров субподряда с ООО «ПСК ЦИТ» не свидетельствует о фиктивности компании с учетом приведенных выше обстоятельств.

В материалы дела было также представлено заверенное ООО «Паритет» Свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ № С-248-36644132722-01 от 31 марта 2014 года. При этом, директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 пояснил, что создание ООО «Паритет»  за  2 месяца до заключения с ООО «ПСК ЦИТ» договоров, не вызвало сомнений при заключении с обществом договоров, поскольку ООО «ПСК ЦИТ» имело ранее взаимоотношения с ООО «Юникс-Строй» в части выполнения ими субподрядных работ по проектированию и строительству. ООО «Паритет» и ООО «Юникс-Строй» являются аффилированными организациями, имеют одного учредителя.

Работы ООО «Юникс-Строй» в 2012-2013 г.г. были исполнены и оплачены ООО «ПСК ЦИТ», что подтверждается прилагаемыми документами (договоры, акты, счет-фактуры). Затраты по принятым работам приняты к налоговому учету, счет-фактуры отражены в книгах покупок  за 2012-2013 г.г. В проведенной ранее Межрайонной ИФНС России № 25 (решение № 788 от 16.12.2014) выездной налоговой проверке  в отношении ООО «ПСК ЦИТ» за период с 2011 по 2013 годы претензий к ООО «Юникс Строй» не имелось.  Межрайонная ИФНС России № 25 не возражала против предъявления заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль от этой организации. Поэтому дальнейшее сотрудничество не вызывало опасений.

Директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 пояснил, что руководствовался открытыми источниками, проявляя осмотрительность и изучая контрагента ООО «Паритет».

В материалы дела были представлены сведения из системы Спарк, согласно которым по состоянию на 2014-2015 годы ООО «Паритет» не имело признаков фирмы - однодневки, или признаков неблагонадежного контрагента. 

ООО «Паритет» неоднократно участвовало в госзакупках, соответствовало требованиям и являлось победителем нескольких конкурсов.

В материалы дела был представлен договор аренды помещения ООО «Паритет», пояснения арендодателя, подтверждающие аренду ООО «Паритет»  помещения до 01.08.2015. По расчётным счетам ООО «Паритет» также отражены платежи за аренду помещений.

В проверяемом налоговом периоде все спорные организации-контрагенты ООО «ПСК ЦИТ», включая ООО «Паритет», числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Поэтому указанный довод налоговой инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого ООО «ПСК ЦИТ», к рассматриваемому налоговому периоду.

Кроме того, прекращение деятельности или реорганизация в форме присоединения к другим организациям в последующем не является правонарушением. Налоговая инспекция не указала, как эти обстоятельства доказывают состав налогового правонарушения, вменяемого ООО «ПСК ЦИТ».

Указание налогового органа на отсутствие сведений относительно справок формы 2-НДФЛ у ООО «Паритет» в достаточном количестве, не влечет доказанность факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также факта невозможности привлечения работников в достаточном количестве по договорам гражданско-правового характера или без оформления. Штатное расписание ООО «Паритет» инспекцией суду не представлено.

В ходе проведения анализа расчетных счетов было исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет» с целью установления порядка поступления и расходования денежных средств, установлено, что всего  на расчетные счета ООО «Паритет за период с 2014-2016 годы поступило денежных средств в общей сумме 1 539 689 320,40 руб., а именно: р/счет ООО  «Паритет» в  ПАО  Сбербанк № 

<

***> за   период с 05.05.14 по 19.11.15 на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 522 308 132,85 руб., от более чем 150 заказчиков, в том  числе   от   крупнейших  заказчиков  с   оборотом  больше  10 000 000  рублей:    ООО «СТЕК» (оплата за СМР в сумме 10 681 644,63 руб.), ООО «АВИС» (оплата за оборудование в сумме 11 683 192,50 руб.), ООО «СКСР» (оплата за СМР в сумме 12 437 870,00 руб.), ЗАО «ДонМаслоПродукт» (оплата за СМР в сумме 16 591 630,00 руб.), ООО «С-ВМ» (оплата работ в сумме 17 957 307,00 руб.), ООО «РЭСК» (оплата за СМР в сумме 20  070  004,00  руб.),  ООО  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ-1» (оплата за СМР в сумме 20 153 357,68 руб.), ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (оплата проектных работ  в  сумме  9  471  100,00  руб.,  оплата  за  СМР  в  сумме  11  355  163,00  руб.),  ООО «Кристалл-Азот» (оплата за СМР в сумме 42 911 671,00 руб.), ООО «Донской Альянс» (оплата за СМР в сумме 57 300 750,00 руб.).

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектных работ в сумме 13 432 146,13 руб., оплата за СМР в сумме 330 580 939,59 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 89 708 257,11 руб., оплата клининговых услуг в сумме 1 045 433,00 руб., оплата материалов в сумме 42 068 832,94 руб., оплата оборудования в сумме 12 427 592,50 руб., оплата работ по техобслуживанию ж/д пути в сумме 628 300,00 руб., оплата работ по техобслуживанию оборудования в сумме 2 937 229,80 руб., оплата за вывоз грунта в сумме 600 000,00 руб., возврат от контрагента в сумме 2 311 702,77 руб., погашение займов в сумме 5 550 792,00 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств ООО «Паритет» в сумме 21 016 907,01 руб.

Контрагенты ООО «Паритет» МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» (оплата за продажу материалов – 12 000 руб.), ПАО «Ростелеком» (оплата выполненных строительно- монтажных работ - 279 490,53 руб.), ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РДЖВ (оплата за продажу материалов - 494 886,92 руб.), ДГТУ (оплата выполненных строительно-монтажных работ - 930 021,00 руб.), свидетельствуют о надёжности ООО «Паритет» как партнера в сфере строительно-монтажных работ. Вышеназванные организации, являлись государственными организациями, располагающими значительными ресурсами для проверки контрагентов на предмет их благонадежности, выбор ООО «Паритет» подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «Паритет» и факты выполнения строительно- монтажных работ.

Расчётный счет ООО «Паритет» в ПАО Сбербанк № 40702810452000001929 в период с 05.05.14 по 19.11.15 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 1 976 815 руб., а именно: 1 976 815,00 руб. с расчетного счета ООО «Паритет» .

Расчётный счет ООО «Паритет» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 40702810760000013187 в период с 13.03.14 по 16.09.14 -  на рассматриваемый  расчетный  счет  поступило  денежных   средств   в   общей   сумме   174 877 232,36 руб., более чем от 30 заказчиков, в том числе от крупнейших заказчиков с оборотом больше 10 000 000 рублей: ООО «СпецСтройПодъем» (оплата за СМР в сумме 13 200 000,00 руб.), ЗАО «ДонМаслоПродукт» (оплата за СМР в сумме 2 074 061,00 руб., оплата за поставку и монтаж оборудования в сумме 19 615 868,30 руб.), ООО «Континент» (оплата за СМР в сумме 28 170 000,00 руб.), ООО «Трансуголь» (оплата за субаренду без экипажа в сумме 34 600 000,00 руб.).

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектных работ в сумме 4 889 343,12 руб., оплата СМР в сумме 59 980 016,43 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 34 219 756,73 руб., оплата материалов в сумме 16 989 998,58 руб., оплата оборудования в сумме 4 862 022,30 руб., оплата монтажа оборудования в сумме 19 288 495,20 руб., оплата субаренды без экипажа в сумме 34 600 000,00 руб., возврат от контрагента в сумме 46 000,00 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств ООО «Паритет» в сумме 1 600,00 руб.

В     отношении          ООО     «СпецСтройПодъем»,     ООО     «Трансуголь»,   ООО «Континент» в базе Арбитражного суда отсутствуют данные о судебных спорах с ИФНС в отношении хозяйственных взаимоотношений вышеназванных компаний и ООО «Паритет». При этом ООО «СпецСтройПодъем» перечислило за строительно-монтажные работы 13 200 000,00 руб., ООО «Трансуголь» – за субаренду ТС без экипажа - 34 600 000,00 руб., ООО «Континент» за выполненные строительно-монтажные работы – 28 170 000,00 руб.

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810120514202726 в период с 19.09.14 по 16.06.16 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 458 000 руб., а именно: 458 000 поступили с расчетного счета ООО «Паритет».

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 

<

***> в период с 07.07.2014 по 02.10.2015 - установлено, что на рассматриваемый  расчетный  счет  поступило  денежных   средств   в   общей   сумме   840 069 140,19 руб., более чем от 150 заказчиков, в том числе от крупнейших заказчиков с оборотом больше 10 000 000 рублей: ЗАО «Энергокомплекс» (оплата за ТМЦ в сумме 10 642 000,00 руб.), ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» (оплата за СМР в сумме 11 586 500,00 руб.), ООО «Дон-Защита» (оплата проектных работ в сумме 9 710 700,00 руб., оплата за СМР  в  сумме  6 276 587,00 руб.), ООО  «РСК-СЛИЯНИЕ» (оплата работ в  сумме 11  101 220,83 руб., оплата строительных материалов в сумме 6 045 283,94 руб.), ООО «АЛЬФА» (оплата за ниппеля и электроды в сумме 18 143 100,55 руб.), ООО «ТД «ШЗГШО» (оплата за ТМЦ в  сумме  18  414  802,88  руб.),  ООО  «СМУ  «СМ»  (оплата  за  СМР  в  сумме  17 188 423,86 руб., оплата материалов в сумме 2 298 450,72 руб.), ЗАО «Перспектива» (оплата за материалы в сумме 21 322 000,00 руб.), ООО «ПСК ЦИТ» (оплата за СМР в сумме 22 773 000,00 руб.), ООО «СПМ» (оплата за работы в сумме 24 009 205,08 руб.), ООО  «СТРОЙ  КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (оплата   за  проектные  работы  в   сумме 1 450 000,00 руб., оплата за СМР в сумме 20 161 669,54 руб., оплата за материалы в сумме 274 107,00 руб.), ООО «СК Монолит» (оплата за СМР в сумме 33  599 600,00 руб.), ООО «СУ-1»  (оплата  за  СМР  в   сумме  34 664 413,86  руб.,   оплата  за  материалы  в   сумме 6 515 000,00 руб.), ООО «СпецСтройПодъем» (оплата за СМР в сумме 49 391 293,22 руб.), ООО «Трансуголь» (оплата за субаренду без экипажа в сумме 110 520 000,00 руб.), ООО «Континент» (оплата за проектные работы в сумме 51 629 685,00 руб., оплата за СМР в сумме 64 640 000,00 руб.).

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектных работ в сумме 77 487 092,84 руб., оплата СМР в сумме 336 588 982,80 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 154 752 183,43 руб., оплата клининговых услуг в сумме 5 733 336,45 руб., оплата материалов в сумме 83 364 429,31 руб., оплата ТМЦ в сумме 30 374 585,76 руб., оплата мазута в сумме 8 448 950,26 руб., оплата рекламных и маркетинговых услуг в сумме 175 367,00 руб., оплата работ по техослуживанию оборудования в сумме 5 642 497,15 руб., оплата за субаренду без экипажа в сумме 110 520 000,00 руб., возврат от контрагента в сумме 3 761 390,25 руб., взыскано на основании и/л ФС  №  002701132  выдан  22.04.2015  Арбитражным  судом  г.Москвы.  Дело  №  А40-113756/14-151-924. Судья Чекмарев Г.С. от ООО «Сумма Телеком» в сумме 7 899 533,04 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств ООО «Паритет» в сумме 15 320 791,90 руб.

В     отношении          ООО     «СпецСтройПодъем»,     ООО     «Трансуголь»,   ООО «Континент» в базе Арбитражного суда отсутствуют данные о судебных спорах с ИФНС в отношении хозяйственных взаимоотношений вышеназванных компаний и ООО «Паритет». При этом ООО «СпецСтройПодъем» перечислило за строительно-монтажные работы 49 391 293,22 руб., ООО «Трансуголь» – за субаренду ТС без экипажа - 110 520 000,00 руб., ООО «Континент» за выполненные строительно-монтажные работы и работы по проектированию - 116 269 685,00 руб.

Проверка ООО «Трансуголь» ИНН 

<

***> через открытые источники (https://www.rusprofile.ru/id/443342) показывает, что за период с 2015 года в отношении ООО «Трансуголь» проведены 3 проверки, выявленных нарушений – 0, что позволяет сделать вывод об отсутствии претензий со стороны ИФНС к хозяйственной деятельности этого предприятия.

Такие контрагенты ООО «Паритет», как ТОГАУ «Челнавский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 142 691,00 руб.), ТОГАУ «Мичуринский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 150 242,32 руб.), ТОГАУ «Вернадский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 316 198,70 руб.), ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 432 392,13 руб.), МАУ «Спортцентр» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 279 748,81 руб.), МБОУ СОШ № 68 (оплата выполненных строительно- монтажных работ – 303 975,00руб.), ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (оплата выполненных строительно-монтажных работ – 1 032 500,00 руб.), являлись государственными организациями, располагающими значительными ресурсами для проверки контрагентов на предмет их благонадежности, делая выбор в пользу ООО «Паритет», они проверили реальность хозяйственной деятельности ООО «Паритет» в сфере строительно-монтажных работ. 

Все поступившие денежные средства были израсходованы в полном объеме.

Расчётный счет ООО «Паритет» в ПАО Сбербанк № 

<

***> в период с 05.05.14 по 19.11.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 522 308 132,85 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 140 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более  10 000 000  рублей)  являются:  ООО  «Орион»  (оплата  ГСМ  в  сумме  11 250 000,00  руб.),  ООО  «Трансуголь»   (оплата   субаренды   с   экипажем   в   сумме  11 520 000,00 руб.), ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» (оплата комплектующих в сумме 12 436 489,73 руб.), ООО «Авангард Торговый Дом» (оплата листа оцинкованного в сумме 8 865 982,61 руб., оплата доски обрезной в сумме 2 061 855,54 руб., оплата кирпича в сумме 1  649 453,00 руб.;  общей суммой 12  577 291,15 руб.), ООО «Меридиан»  (оплата доски обрезной в сумме 1 794 500,00 руб., оплата арматуры в сумме 12 490 810,00 руб.; общей суммой 14 285 310,00  руб.), ООО  «Пульс» (оплата счетчиков газа в  сумме 16  725 881,00 руб.), ООО  «Югметторг» (оплата  строительных материалов в  сумме 2  272 900,00 руб., оплата ванн в сумме 3 131 700,00 руб., оплата арматуры в сумме 3 503 850,00 руб., оплата  кирпича  в  сумме  8  423  120,00  руб.;  общей  суммой  17  331  570,00  руб.), ООО «Формула» (взнос в уставный капитал в сумме 10 000,00 руб., предоставление процентного займа в  сумме 19 080 000,00 руб.;  общей  суммой  19 090 000,00 руб.),  ООО «Виктория» (оплата строительных материалов в сумме 20 000 000,00 руб.), ООО «Гефест» (приобретение ТМЦ в сумме 22 700  000,00 руб.), ООО «Доминант» (оплата ТМЦ в сумме

25 751 145,05 руб.), ООО «Юг Микрофинанс» (предоставление процентного займа в сумме 31 500 000,00 руб.), ООО «ИВА АКТИВ-ИНВЕСТ» (предоставление процентного займа в сумме 34 300 000,00 руб.), ООО «Гарант» (оплата строительных материалов в сумме 35 300 000,00 руб.), ООО «Вектор» (оплата ТМЦ в сумме 42 220 000,00 руб.), ООО «Продресурс» (оплата строительных материалов в сумме 43 860 000,00 руб.).

Денежные средства расходовались по следующим статьям: оплата разработки проектной документации в сумме 1 500 000,00 руб., оплата субподрядных работ СМР в сумме 472 000,00 руб., оплата счетов без расшифровки предмета в сумме 1 430 000,00 руб., обеспечение участия в конкурсах в сумме 1 550 791,80 руб., членство в СРО в сумме 5 000,00 руб., оплата ТМЦ в сумме 90 689 015,05 руб., оплата КРС в сумме 3 340 800,00 руб., оплата хоз.товаров в сумме 729 099,00 руб., оплата строительных материалов в сумме 285 699 281,11 руб., приобретение и содержание оргтехники в сумме 21 270,00 руб., приобретение бытовой техники в сумме 3 000 000 руб., оплата субаренды с экипажем в сумме 11 520 000,00 руб., оплата аренды в сумме 13 803,45 руб., оплата доступа к информационно-консультационным базам в сумме 6 700,00 руб., оплата услуг связи в сумме 3 304,00 руб., возврат контрагенту в сумме 7 115 654,15 руб., услуги банков в сумме 27 674,00 руб., оказание благотворительной помощи в сумме 15 000,00 руб., оплата топлива судового в сумме 4 110 000,00 руб., оплата ГСМ в сумме 13 902 678,00 руб., взнос в УК ООО «Формула» в сумме 10 000,00 руб., налоговые платежи в сумме 181 011,99 руб., выдача процентных займов в сумме 91 930 792,00 руб., пополнение бизнес счета для дальнейшего перечисления на банковскую карту в сумме 1 973 000,00 руб., пополнение иных расчетных счетов ООО «Паритет» в сумме 3 061 258,30 руб.

Расчётный счет ООО «Паритет» в ПАО Сбербанк № 40702810452000001929 в период с 14.05.14 по 18.11.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 1 976 815 руб., а именно: 1 948 500,00 руб. – перечислено на банковскую карту 5479520010065231 ФИО27 (на расчеты с поставщиками, выплату ЗП), 6 430,00 – перечислено на расчетный счет ООО «Паритет», услуги банка - 21 885,00 руб.

Расчётный счет ООО «Паритет» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 40702810760000013187 в период 2014-2016 г.г. (предоставлен налоговым органом только период с 13.03.14 по 16.09.14) - установлено, что с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 174 877 232,36 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 40 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Антей» (оплата строительных материалов в сумме 10 091 672,00 руб.), ООО «Юникс строй» (оплата по договору уступки права требования в сумме 14 200 000,00 руб.), ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» (оплата комплектующих в сумме 16 975 061,00 руб.), ООО «Вектор» (оплата ТМЦ в сумме 22 377 800,00 руб.), ООО «Гефест» (оплата строительных материалов в сумме 25 950 000,00 руб.).

Денежные средства расходовались по следующим статьям: оплата членства в СРО в сумме 289 500,00 руб., оплата ТМЦ в сумме 22 377 800,00 руб., оплата хоз.товаров в сумме 1 307 271,00 руб.,  оплата строительных  материалов и комплектующих в сумме  105 907 451,28 руб., оплата оборудования в сумме 2 928 773,40 руб., оплата рекламных услуг в сумме 5 000,00 руб., оплата аренды в сумме 187 184,00 руб., оплата юридических и бухгалтерских услуг в сумме 900 000,00 руб., оплата доступа к информационно- консультационным базам в сумме 850,00 руб., оплата услуг банков в сумме 22 144,28 руб., приобретение ГСМ в сумме 6 124 843,00 руб., оплата по договору уступки права требования на сумму 14 200 000,00 руб., оплата перевозок на сумму 7 402 000,00 руб., налоговые платежи на сумму 248 623,50 руб., переводы денежных средств на собственные расчетные счета ООО «Паритет» на сумму 12 975 791,90 руб.

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810120514202726 в период с 19.09.14 по 16.06.16 - с рассматриваемого расчетного счет было израсходовано денежных средств в  общей  сумме  458  000  руб.,  а  именно: 452 000,00 руб. на карту № 4295 6535 2892 5227 на имя ФИО27 на расчеты с поставщиками, выплату ЗП, 5720,00 руб.– услуги банка, 280,00 руб. – налоговые платежи.

Расчётный счет ООО «Паритет» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 

<

***> в период 2014-2016 г.г. (предоставлен период с 07.07.14 по 02.10.15) - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 840 069 140,19 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 100 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ИП ФИО46 (оплата промтоваров в сумме 10 141 473,80 руб.), ООО «Орион» (оплата ГСМ на сумму 2 800 000,00 руб., оплата строительных материалов на сумму 12 500 000,00 руб.; общей суммой 15 300 000,00 руб.), ООО «Рубин» (оплата строительных материалов на сумму 15 303 843,95 руб.), ООО «Сигма» (оплата строительных материалов на сумму 15 510 000,00 руб.), ЗАО «Лебединский торговый дом» (оплата бытовой техники на сумму 17 480 729,00 руб.), ООО «Формула» (предоставление процентного займа на сумму 18 700 000,00 руб.), ООО «Югметорг» (оплата монолита на сумму 3 169 225,00 руб., оплата строительных материалов на сумму 1 352 800,00 руб., оплата доски обрезной на сумму 4 812 800,00 руб., оплата кирпича на сумму 5 762 120,00 руб., оплата дверей на сумму 5 199 200,00 руб.; общей суммой 20 296 145,00 руб.), ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» (оплата автозапчастей на сумму 4 450 600,00 руб., оплата комплектующих на сумму 18 423 768,75; общей суммой 22 874 368,75 руб.), ООО «Торговый Дом «Лидер» (оплата строительных материалов на сумму 25 058 097,72 руб.), ООО «Сармат» (оплата бытовой техники на сумму 35 555 940,00 руб.), ООО  «Виктория» (оплата  строительных материалов  на  сумму 41 600  000,00 руб.), ООО «ТД   Лидер»   (оплата   кровельных   материалов   на  сумму  42   349   388,00   руб.), ООО «ЮгОптТорг» (оплата строительных материалов на сумму 38 580 323,73 руб., оплата труб на сумму 1 257 762,00 руб., оплата доски обрезной на сумму 2 577 317,20 руб., оплата кирпича на сумму 2 639 260,00 руб.; общей суммой 45 054 662,93 руб.), ООО «Меридиан» (оплата  материалов  на сумму 515 542,00  руб.,  оплата арматуры на  сумму 18  262 953,00 руб., оплата труб на сумму 8 696 830,00 руб., оплата доски обрезной на сумму 9 984 530,00 руб., оплата швеллера на сумму 10 231 620,00 руб.; общей суммой 47 691 475,00 руб.), ООО «Продресурс» (оплата ТМЦ на сумму 5 300 000,00 руб., оплата строительных материалов  на  сумму  82  050  000,00  руб.;  общей  суммой  87  350  000,00  руб.),  ООО «Вектор» (оплата промтоваров на сумму 1 000 000,00 руб., оплата строительных материалов на сумму 96 455 000,00 руб.; общей суммой 97 455 000,00 руб.).

Денежные средства расходовались по следующим статьям: оплата инспекционного контроля на сумму 10 000,00 руб., оплата субподрядных работ СМР на сумму 11 703 510,95  руб.,  членство в  СРО  на сумму 406  500,00  руб.,  оплата ТМЦ  на сумму 113  335 352,38  руб.,  оплата    промтоваров  на  сумму  38  021  473,80  руб.,  оплата строительных материалов на сумму 503 225 661,22 руб., оплата оборудования на сумму 11 276 150,00 руб., оплата счетов без расшифровки предмета платежа на сумм 23 984 671,51 руб., оплата оргтехники на сумму 182 057,00 руб., приобретение бытовой техники на сумму 60 605 065,26 руб., оплата аренды на сумму 342 660,00 руб., оплата канцелярских товаров на сумму 7 281,80 руб., оплата офисной мебели на сумму 34 880,00 руб., оплата юридических услуг на сумму 3 000,00 руб., оплата услуг связи на сумму 30 944,00 руб., возврат контрагенту на сумму 1 316 667,00 руб., услуги банков на сумму 52 533,00 руб., оплата аттестации специалистов на сумму 5 200,00 руб., оказание благотворительной помощи на сумму 30 000,00 руб., оплата топлива судового   на сумму 6 394 848,60 руб.,  оплата  ГСМ на сумму 26 711 308,70 руб., оплата транспортных услуг на сумму 1 334 900,00 руб., взнос в УК ООО «ФСК Консул» в сумме 5 000,00 руб., налоговые платежи в сумме 1 986 474,97 руб., предоставление займов в сумме 27 405 000,00 руб., переводы денежных средств на собственные расчетные счета ООО «Паритет» на сумму 11 658 000,00 руб.

Таким образом, исследованием порядка поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет», установлено, что денежные средства поступили в общей сумме  1 539 689 320,40  руб.  по следующим  основаниям  платежа: 145  120  000,00руб. – оплата аренды транспорта, 1 600,00 руб. - внесено наличными, 5 550 792,00 руб. - возврат займа, 38 772 513,91 руб. – перемещения денежных средств между расчетными счетами ООО «Паритет», 6 119 093,02 руб. - возврат от контрагентов, 7 899 533,04 руб. – поступление в рамках исполнительного производства, 142 423 260,83 руб. – оплата стройматериалов, 95 808 582,09 руб. – оплата проектных и расчетных работ, 727 149 938,82 руб. – оплата строительно-монтажных работ, 45 786 136,95 руб. – оплата монтажа и ТО оборудования и объектов, 1 288 061,81 руб. – оплата по договорам уступки права требования, 277 392 135,46 руб. – оплата работ и услуг без расшифровки в платежном поручении, 6 778 769,45  руб.  –  оплата  клининговых  услуг,  600 000,00 руб.  –  оплата за вывоз грунта, 30 374 585,76 руб. – оплата ТМЦ, 8 448 950,26 руб. – оплата мазута, 175 367,00 руб. – оплата рекламных услуг.

Также, установлено, что данные денежные средств были израсходованы в полном объеме  (1  539  689  320,40  руб.)  по следующим  основаниям платежа: 543  647,45  руб.  - арендные платежи, 45 000 руб. - благотворительная помощь, 903 000 руб. - бухгалтерские и юридические услуги, 15 000 руб. - взнос в уставный капитал, 1 550 792 руб. - возврат займа, 8 432 321,15 руб. - возврат контрагенту, 57 243 678,70 руб. – приобретение ГСМ и топлива судового, 22 750 руб.  - информационные  услуги, 210 608,80  руб. - канцтовары, оргтехника, 62 040 242,88 руб.  -  комплектующие,  оборудование, 1 180 402 950,61  руб. -материалы (стройматериалы), ТМЦ, бытовая техника, 34 880 руб. – мебель, 2 416 390,46 руб. - налоги, сборы и пр.платежи, 1 550 791,8 руб. - обеспечение заявки для участия в тендерах, 29 652 595,20 руб. - пополнение счета, 2 422 385 руб. - расчеты по заработной плате, 32 114 671,51 руб. - оплата услуг и работ без указания расшифровки в платежном поручении, 117 785 000 руб. – предоставление процентного займа, 13 675 510,95 руб. – оплата работ субподрядчиков, 129 956,28 руб. - расчетно-кассовое обслуживание в банке, 20 256 900 руб. – оплата за транспортные услуги, 5 000 руб. -  услуги рекламы, 34 248 руб. оплата за услуги связи, 7 500 000 руб. – плата по договорам уступки правка требования, 701 000 руб. - членские взносы в СРО.

Таким образом, из вышеприведенных данных следуют, что поступление и расходование денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет» в течение исследуемого периода не носило характер транзитных платежей, а также не меняло товарность. Так, поступление денежных средств по основанию платежа связано с назначением материалы (стройматериалы), работы (строительно-монтажные работы), проектные и расчетные работы, расходование денежных средств производилось по тем же товарным основаниям. Таким образом, исходя из представленных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет», можно увидеть, что ООО «Паритет» в течение исследуемого периода не меняло вид деятельности, а также осуществляло деятельность в сфере оптовой реализации товарно-материальных  ценностей (стройматериалы, инструменты, оборудование различного назначения), что соответствует видам деятельности, указанным в регистрационных документах. Для выполнения работ необходимы материалы, транспорт, инструменты, техника, ГСМ и т.п.

Также, установлено, что в течение исследуемого периода ООО «Паритет» производило расходы, связанные с хозяйственной деятельностью названного предприятия (аренда, канцтовары, оргтехника, бухгалтерские и юридические услуги, услуги связи, информационные услуги, мебель, рекламные услуги, оказывало благотворительную помощь), что составило в общей сумме 1 799 134,25 руб., (в частности, производилась оплата арендных платежей в сумме 196 650,00 руб. в пользу нотариуса ФИО47, оплата бухгалтерских услуг в сумме 900 000,00 руб. в пользу  ООО «Финэко»),    несло общество расходы на выплату заработной платы в сумме 2 422 385 руб., оказало благотворительную помощь «РОСОО «Федерация Водного Поло ФИО57 ской области» в сумме 45 000,00 руб., участвовало в тендерах с выплатой обеспечения заявки на общую сумму 1 550 791,80 руб., выплатило взносов в саморегулируемые организации в общей сумме 701 000 руб. в частности: СРО НП «МАП Эксперт» – 301 000,00 руб., СРО НП «ДСТ ЦССР» – 400 000,00 руб.), а также уплатило налоговых платежей в обшей сумме 2 416 390,46 руб., оплатило за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 129 956,28 руб.. Таким образом, видно, что подтверждением фактической деятельности ООО «Паритет» в течение исследуемого периода является, в том числе, и движение денежных средств по расчетному счету.

Суд кассационной инстанции, отправляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость оценить довод налоговой инспекции о том, что «анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не подтверждает привлечение наемных работников; в 2014 – 2015 годах с расчетных счетов ООО «Паритет» денежные средства с назначением платежа «за аренду спецтехники», «за аренду строительной техники», «за услуги спецтехники», «за работу строительной техники» списаны в размере 900 тыс. рублей, что составляет 0,06% от общей суммы списания (1 539 689 320 рублей 40 копеек). 

Исследовав указанный довод налогового органа судом установлено, что общая сумма списаний денежных средств с расчётных счетов ООО «Паритет» составляет 1 539 689 320,40 рублей по указанным выше основаниям. 

Довод налогового органа о том, что только 0,06% списано с расчётных счетов ООО «Паритет» с назначением платежа «за аренду техники», «за аренду спецтехники», «за аренду строительной техники», опровергается материалами дела, сумма занижена более чем в 20 раз. 

В качестве оплаты «за транспортные услуги» ООО «Паритет» расходовало в рассматриваемый период 20 256 900 рублей, а не 900 000 рублей: ЭКСПРЕСС ВОЛГА, р/с 

<

***> перечислено 23.05.2014 платежным поручением № 49 ИП ФИО48, ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 213 от 19/05/2014 за услуги перевозки, НДС не облагается",  сумма 595000 руб.; 17.07.2014 платежным поручением № 127 ИП ФИО49, ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору б/н  от 01/07/2014 за автоуслуги, НДС не облагается", сумма 4000000 руб.; 18.08.2014 платежным поручением № 160 ООО "Элтеко", ИНН 

<

***> с назначением платежа "оплата по договору б/н от 15.08.2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 46830-51" , сумма 307000 руб.; 19.08.2014  платежным поручением № 166ИП ФИО49, ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору б/н  от 01.07.2014 за автоуслуги, НДС не облагается"сумма 2500000 руб. Итого 7 402 000 руб.; ФИЛИАЛ № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, р/с 

<

***> перечислено 01.10.2014 платежным поручением № 39 ООО ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение”, ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № ТД00000036864 от 30/09/2014 за автоуслуги сумма: 3900-00, в т.ч. НДС (18.00%): 594-92.", сумма 3900 руб.; 26.01.2015платежным поручением № 25 ООО "СтройТехресурс” ИНН 6148560012с назначением платежа "Оплата счета № 1 от 23.01.2015 за автотранспортные услуги сумма: 931000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 142016-95." сумма 931000 руб.; 29.06.2015 платежным поручением № 403 ООО "Эверест",  ИНН 3665062387с назначением платежа "Оплата счета № 34 от 29/06/2015 за транспортные услуги сумма: 400000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 61016-95." сумма 400000 руб. Итого 1 334 900 руб.; ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, р/с 

<

***> перечислено: 30.10.15 платежным поручением № 504 ООО "Трансуголь", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Возврат по акту сверки по договору субаренды с экипажем от 01.04.2015, в том числе НДС 18 % - 100677,97, сумма 660000 руб.; 30.10.2015 платежным поручением № 505 ООО "Трансуголь", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Возврат по акту сверки по договору субаренды без экипажа от 11.03.2014, в том числе НДС 18 % - 762711,86 сумма 5000000 руб.; 03.11.15 платежным поручением № 519 ООО "Трансуголь", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Возврат по акту сверки по договору субаренды без экипажа от 11.03.2014, в  том числе НДС 18 % - 893898.31, сумма 5860000 руб. Итого 11 520 000 руб.

В своих выводах налоговый орган не учитывает платежи ООО «Паритет» на общую сумму 32 114 671,51 рублей, которые были совершены в качестве оплаты услуг и работ без указания расшифровки в платежном поручении: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, р/с 

<

***> перечислено: 17.04.15 платежным поручением № 65 ООО "ЭКОЛАЙН-Гидротехника", ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по соглашению № 1-07/7-14 от 30/012/2014  к договору Г1-01/62-14 от 290/02017, в том числе НДС 18 % - 198305,08 руб»,  сумма 1 300 000 руб.; 14.10.2015 платежным поручением № 419 ООО "МиК", ИНН 

<

***>,  с назначением платежа «Оплата счета № 24 от 13/10/2015 за предоставленные услуги НДС не облагается»,  сумма 30 000 руб.;  28.10.2015 платежным поручением № 497 ИП ФИО50, ИНН 

<

***>,  с назначением платежа «Оплата счета № 81 от 28/10/2015, НДС не облагается»,  сумма 100 000 руб. Итого 1 430 000 руб.; ФИЛИАЛ № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, р/с 

<

***> перечислено: 17.09.2014 платежным поручением № 1 ООО «Меридиан»,  ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата счета № 005 от 17/09/2014» сумма 515 542 руб.; 23.10.2014 платежным поручением № 87 ООО «Юникс строй»,  ИНН 

<

***>,  с назначением платежа«оплата по договору № 1010 от 10/10/2014 за выполненные работы, сумма: 3500000,00 руб.,  в т.ч. НДС (18.00%): 533898-31.»,  сумма 3 500 000 руб.; 23.10.2014 платежным поручением № 90 ООО «Юникс строй»,  ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору № 1010 от 10.10.2014 за выполненные работы»,  сумма: 1300000,00 руб., в т.ч. НДС (18.00%): 198305,08 руб.,  сумма 1 300 000 руб.; 25.11.2014 платежным поручением № 122 ООО «Прагма», ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата счета № 101 от 25/11/2014 за выполненные работы, сумма: 132000,00 руб., в т.ч. НДС (18.00%): 20135,59 руб.» сумма 132 000 руб.; 26.01.2015 платежным поручением № 24 ООО Торговый дом «ПРОТЭК Стройкомплект», ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата задолженности по счету № СКП000001331 от 23 января 2015 года, сумма: 1200-00, в т.ч. НДС (18.00%) 183,05 руб.» сумма 1 200 руб.; 17.02.2015 платежным поручением № 69 ООО «Рациональное»,  ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата счета от 004/02/2015», сумма  520 618,00 руб.; 10.03.2015 платежным поручением № 101 ООО "МиК”,  ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за услуги по счету № 3 от 10/03/2015, сумма: 20000-00, НДС не облагается.», сумма 20000 руб.; 18.03.2015 платежным поручением № 118ИП ФИО46, ИНН 

<

***>с назначением платежа «Оплата договора б/н от 17/03/2015 Сумма: 860000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 131186-44.» сумма 860000 руб.;  25.03.2015платежным поручением № 138 ИП ФИО46,ИНН 

<

***>с назначением платежа «Оплата договора б/н от 17/03/2015  сумма: 860 000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 131186-44.» сумма 940000 руб.; 08.04.2015 платежным поручением № 177 ОАО "НИИАС” ИНН 7709752846с  назначением платежа «оплата счета № 4306 от 07/04/2015 за ЭЦП,  сумма: 16520-00, в т.ч. НДС (18.00%): 2520-00.», сумма 16520 руб.; 12.05.2015 платежным поручением № 258 ООО "Продресурс”, ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору б/н» сумма 1600000 руб.; 12.05.2015 платежным поручением № 264ООО "МиК" ИНН 

<

***>с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 12/05/2015 за оказанные услуги сумма: 25000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 3813-56» сумма 25000 руб.; 26.05.2015 платежным поручением № 305 ИП ФИО46ИНН 2100022191 с назначением платежа «Оплата договора б/н от 17/03/2015 сумма: 260000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 39661-02.»,сумма 260000 руб.; 15.06.2015 платежным поручением № 367 ООО "МиК”, ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 12/05/2015 за оказанные услуги, сумма: 25000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 3813-56.», сумма 25000 руб.; 24.06.2015 платежным поручением № 390 ООО "ПСК ЦИТ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору М-05-01-РД от 25.05.2015»,  сумма 1000000 руб.; 24.06.2015 платежным поручением № 389 ООО "Промстрой", ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата счета № 43 от 08/06/2015 за выполнение работы по договору субподряда № 23 от 04/06/2015,  сумма: 400000-00, НДС не облагается.»,  сумма 400000 руб.; 14.07.2015 платежным поручением № 455 ООО "МиК” ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 12/05/2015 за оказанные услуги,  сумма: 25000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 3813-56.» сумма 25000 руб.; 16.07.2015 платежным поручением № 469 ООО "Воронеж Альянс Строй»,  ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 15/07/015 за выполненные работы» сумма 184162 руб.; 22.07.2015 платежным поручением № 488 ООО "Строй Монтаж Проект” ИНН 3666144890с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору б/н от 15/07/2015, сумма: 300000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 45762-71.», сумма 300000 руб.; 10.08.2015 платежным поручением № 552 ООО "Воронеж-Авто”, ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата счета № 109 от 07/08/2015 за СВ-110-3,5, сумма: 544350-30, в т.ч. НДС(18.00%): 83036-49.» сумма 544350,3 руб.; 10.08.2015 платежным поручением № 553 ООО "Воронеж-Авто”,  ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата счета № 108 от 07/08/2015 сумма: 955650-00» сумма 955650 руб.; 11.08.2015 платежным поручением № 560 ИП ФИО46 ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата договора б/н от 17/03/2015, сумма: 600000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 91525-42.»,сумма 600000 руб.; 19.08.2015 платежным поручением № 601 ООО НПП ”Спектр-М”,  ИНН 3662061120с назначением платежа «Оплата счета № 319 от 05/08/2015 за ОС сумма: 24101-50, в т.ч. НДС(18.00%): 3676-50.»,  сумма 24101,5 руб.; 21.08.2015 платежным поручением № 611 ИП ФИО46, ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата договора б/н от 17/03/2015 Сумма: 950000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 144915-25.»,сумма 950000 руб.; 07.09.2015 платежным поручением № 668ООО ”МиК”ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по счету №5 от 12/05/2015 за оказанные услуги, сумма: 28000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 3813-56.» сумма 28000 руб.; 07.09.2015 платежным поручением №669 ООО ”МиК”, ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 12/05/2015 за оказанные услуги сумма: 30000-00, НДС не облагается.», сумма 30000 руб.; 09.09.2015 платежным поручением № 684  ООО 'Экспертная компания ”Кодэкс”, ИНН 6161066846с назначением платежа «Оплата счета № 49-15 от 09/09/2015 за услуги по договору № 49-15 от 09/09/2015 сумма: 15000-00, НДС не облагается.» сумма 15000 руб.; 16.09.2015 платежным поручением № 711 ООО ”АйКом” ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата счета №АБ-0911\01 от 11/09/2015, сумма: 114494-00, в т.ч. НДС (18.00%): 17465-19.», сумма 114494 руб.; 01.10.2015 платежным поручением № 222 ООО "Паритет”, ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата счета № 65 от 01.10.2015 в т.ч. НДС (18%) 40011-00», сумма 9098033,71 руб. Итого: 23 984 671,51 руб.; 3. ЭКСПРЕСС ВОЛГА, р/с 

<

***> перечислено: 18.08.2014 платежным поручением № 163 ООО "Юникс строй", ИНН 

<

***> с назначением платежа  "Оплата за выполненные работы по договору б/н от 01/08/2014, включая НДС 18 % - 221186-44" сумма 1450000 руб.; 01.09.2014 платежным поручением № 181ООО "Юникс строй", ИНН 

<

***> с назначением платежа  "Оплата за выполненные работы по договору б/н от 01/08/2014, включая НДС 18 % - 38135-59", сумма 250000 руб.; 01.09.2014 платежным поручением № 183 ООО "Юникс строй", ИНН 

<

***>с назначением платежа  "Оплата за выполненные работы по договору б/н от 01/08/2014, включая НДС 18 % - 762711-86" , сумма 5000000 руб. Итого 6 700 000,00 руб.

Изучив доводы налогового органа и движение денежных средств по счетам ООО «Паритет» судом установлено, что ООО «Паритет» расходовал в спорный период: 2 422 385 руб. - расчеты по заработной плате, 32 114 671,51 руб. - оплата услуг и работ, лиц, привлечённых ООО «Паритет» на условиях субподряда; 13 675 510,95 руб. – оплата работ субподрядчикам; 20 256 900 руб. – оплата за транспортные услуги.

Изучив данные сведения, суд приходит к выводу о возможности ООО «Паритет» оказания услуг ООО «ПСК ЦИТ», несмотря на отсутствие достаточного количества людей в штате организации, поскольку движением по расчётным счетам организации подтверждается и наличие привлечённых субподрядчиков в спорный период и наличие арендованной техники, привлечённых организаций для оказания транспортных услуг.

Кроме того, судом учтено, что ФИО29, опрошенный в рамках проверки № 2549, проведенной уполномоченным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО57 ской области, ФИО20 (объяснение от 24.04.2020), подтвердили свое участие в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ» в интересах ООО «Паритет». Указанные лица сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» не являлись, работы ими выполнялись в соответствии с договоренностью с ФИО27, аффилированным к ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». ФИО27 фактически подтвердил 21.05.2020 в ходе процессуальной проверки показания ФИО29, указав при этом, что работы для ООО «ПСК ЦИТ» выполнялись сотрудниками, работающими по гражданско-правовым договорам, при этом, в связи отсутствовавшей зачастую возможностью безналичного расчета, работа строительных бригад оплачивалась наличными. ФИО27 перечислил фамилии работников ООО «Паритет», которые в период с 2014 по 2015 год работали за штатом. Одним из названных ФИО27 сотрудников был ФИО29

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет» свидетельствует о том, что за строительные работы с расчетных счетов ООО «Паритет» перечислено 0,94% от общего размера списанных денежных средств, при этом 80% денежных средств переведено на расчетные счета взаимозависимой организации ООО «Юникс Строй»; более 90% денежных средств с расчетных счетов ООО «Паритет» перечислено с назначением платежа «за товары», при том, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет» происходило с назначением платежа «за работы».

Судом исследован указанный довод налогового органа и установлено, что ООО «Паритет» расходовано 843 057 257,11 руб. на приобретение материалов (стройматериалов) и комплектующих, что составляет 54,75 % от общей суммы поступлений в размере 1  539  689  320,40  руб.

Расчеты налогового органа признаются судом ошибочными. Налоговый орган приводит таблицу, согласно которой ООО «Паритет» всего перечислило с назначением платежа «за товары» сумму 1 307 130 875,52 руб.

Поскольку общая сумма списаний со счетов ООО «Паритет» составила 1 539 689 320,40 рублей, налоговый орган приходит к выводу о том, что более 90 процентов денежных средств были списаны с назначением платежа «за товары».

Между тем, в своих расчетах налоговый орган учитывает платежи, не относящиеся к категории «за товары», а именно: по предоставлению ООО «Паритет» своим контрагентам денежных средств в заем; платежи за ГСМ; платеж в адрес ООО «ЮниксСтрой» за выполненные работы на сумму 4 800 000,00 руб.

Кроме того, налоговый орган не разделяет в своей таблице платежи ООО «Паритет» «за строительные материалы» и платежи ООО «Паритет» за прочие товары и ТМЦ.

Вследствие этого, расчеты налогового органа произведены некорректно и не соответствуют имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам ООО «Паритет».

ООО «Паритет» расходовано 843 057 257,11 руб. на приобретение материалов (стройматериалов) и комплектующих, что составляет 54,75 % от общей суммы поступлений в размере 1  539  689  320,40  руб.

На приобретение промтоваров, ТМЦ, хоз.товаров  ООО «Паритет» расходовано 98 331 863,50 рублей. что составляет 6,38 % от общей суммы поступлений в размере 1  539  689  320,40 руб.

Довод налогового органа о том, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет» происходило с назначением платежа «за работы», также ошибочен.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет» показал поступление на счета ООО «Паритет»  денежных средств со следующим назначением: 142 423 260,83 руб. – оплата стройматериалов; 30 374 585,76 руб. – оплата ТМЦ, 8 448 950,26 руб. – оплата мазута. Всего – 181 246 796,85 рублей, что составляет 11,77 % от общего количества поступлений на расчетные счета ООО «Паритет» в размере 1  539  689  320,40 руб.

Судом проанализирован довод налоговой инспекции о том, что 80% денежных средств переведено на расчетные счета взаимозависимой организации ООО «Юникс Строй».

Судом было установлено, что согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Паритет» в адрес ООО «Юникс Строй» перечислило 11 550 000,00 рублей, что составляет 0,7 % от общей суммы перечислений в размере 1  539  689  320,40 руб., а не 80 %

Судом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что за строительные работы с расчетных счетов ООО «Паритет» перечислено 0,94% от общего размера списанных денежных средств.

Со счетов ООО «Паритет» было перечислено 32 114 671,51 руб. - оплата услуг и работ без указания расшифровки в платежном поручении, 13 675 510,95 руб. – оплата работ субподрядчиков, что составляет 2,97 от общей суммы перечислений в размере 1  539  689  320,40 руб.

Суд учитывает, что по спорным договорам с ООО «ПСК ЦИТ» строительно-монтажные работы выполнялись материалами подрядчика – ООО «Паритет», соответственно превышение размера приобретенных ООО «Паритет» материалов над размером реализованных материалов соответствует основному виду хозяйственной деятельности ООО «Паритет» - выполнение строительно-монтажных работ, при которых по общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Судом установлено, что налоговый орган проводит анализ движения по расчетным счетам ООО «Паритет» выборочно, расчеты процентных соотношений математически  неверны.

Довод налогового органа о том, что ООО «Паритет» предоставляло займы финансовым компаниям (учредители и участники которых это учредители и участники общества) не опровергает иных операций по счету общества, свидетельствующих об осуществлении ООО «Паритет» также и реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Обороты по расчетному счету ООО «Паритет» № 

<

***>, открытом в  ЮГО-ЗАПАДНЫЙ  БАНК  ПАО  СБЕРБАНК,  за  период 14.05.2014  -  18.11.2015  составили 522 308 132,85 рублей. При этом, ООО «Паритет» предоставило займ ООО «ИВА АКТИВ-ИНВЕСТ» – 34 300 000 рублей; ООО «Формула» – 19 080 000рублей; ООО «ФСК Консул» –  5 500 000 рублей; ООО  «Юг  Микрофинанс» –  31 500 000 руб., из  которых впоследствии погашено 4 000 000 руб. Итого 90 380 000,00 рублей (17,3% от оборота). Обороты    по   расчетному   счету   ООО    «Паритет»   №   

<

***>, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, за период 07.07.2014 - 02.10.2015 составили  174  877  232,36  руб.  Займы  были  предоставлены  ООО  «Формула»  –   18 700 000, 00 рублей; ООО «ФСК Консул» – 8 500 000,00 рублей. Итого: 27 200 000, 000 рублей (15,5% от оборота).

Анализ показывает, что в течение исследуемого периода с расчетных счетов ООО «Паритет» было перечислено сторонним контрагентам в качестве предоставления заемных денежных средств в общей сумме 117 785 000 руб., что составляет в 7,65% от общей суммы израсходованных денежных средств, в связи с чем, можно утверждать, что в течение исследуемого периода потенциальный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Паритет» на цели, не связанные с основным и дополнительными видами деятельности составляют долю не более 8% от общей суммы израсходованных денежных средств.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить при новом рассмотрении довод налогового органа о том, что в 2014 и 2015 годах ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» значительную часть денежных средств перечислили на счета взаимозависимых микрофинансовых организаций (ООО «Юг Микрофинанс», ООО «МФО "Формула"», ООО «МФО "Ива Актив-Инвест)"» и пр.), а также на расчетные счета иных организаций, которые списывали денежные средства на расчетные счета микрофинансовых организаций, и впоследствии данные денежные средства обналичены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Паритет» перечисляло денежные средства на расчётные счета компаний, которые в свою очередь выдавали наличные денежные средства физическим лицам, не опровергает наличие у ООО «Паритет» хозяйственной деятельности и иных операций по счетам, подтверждающих работу предприятия. Право учреждать несколько юридических лиц с различными видами деятельности законом не запрещено руководителям и учредителям обществ и они вправе часть средств направить на развитие иного своего бизнеса, но фактические обстоятельства свидетельствуют, что эти организации реально осуществляли производственную деятельность и это подтверждено материалами доследственной проверки и сведениями публичного характера, которые налоговым органом не опровергнуты.

Запрещено использовать номинальные юридические лица с целью получения налоговой выгоды, не преследуя целью ведение реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Паритет» значительную часть  денежных средств перечислило на счета взаимозависимых микрофинансовых организаций опровергается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО «Паритет». ООО «Паритет» перечислило на счет микрофинансовых организаций денежные средства в общей сумме 117 785 000 руб., что составляет в 7,65% от общей суммы израсходованных денежных средств (1 539 689 320,40 руб.).

Налоговый орган учитывает в своих расчетах общие суммы перечислений ООО «Паритет» и контрагентов ООО «Паритет» на счета микрофинансовых организаций, что приводит к увеличенному процентному соотношению перечислений на счета микрофинансовых организаций.

 При этом, ООО «ПСК ЦИТ» не имело взаимоотношений с контрагентами ООО «Паритет», в рамках налоговой проверки не изучалась деятельность контрагентов ООО «Паритет» в 2014-2016 годах, не анализировалось полностью движение по их расчетным счетам.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности или подконтрольности ООО «ПСК ЦИТ» к ООО «Паритет» или кого-либо из контрагентов ООО «Паритет», а, соответственно, ссылки налогового органа на финансовые операции контрагентов ООО «Паритет» (второго и третьего звена) несостоятельны.

Общие принципы налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

ООО «ПСК ЦИТ» не несет ответственности за всю цепочку контрагентов и не контролирует налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

ООО «ПСК ЦИТ» как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Платежи, совершаемые ООО «Паритет» в рамках своей хозяйственной деятельности подтверждают ведение хозяйственной деятельности компании.

Налоговая инспекция провела анализ расчётных счетов выборочно. Кроме того, из представленного инспекцией анализа расчетных счетов не следует, какие именно счета ООО «Паритет» исследовались, исследовался какой-либо один счет или несколько и по каким критериям.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 19 августа 2017 года до начала проведения налоговой проверки в отношении ООО «ПСК ЦИТ», дополнена статья 54.1 следующего содержания: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; 2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; 3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Письмом Федеральной налоговой службы от 19 января 2018 года № ЕД-4-2/889 «О рассмотрении  обращения»  разъяснено: «Федеральным законом от  18.07.2017  №  163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №  163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). Данная статья не расширяет полномочия налоговых органов по сбору доказательственной базы при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем при применении положений указанной статьи налоговыми органами применяются установленные законодательством о налогах и сборах  процедуры  по  сбору,  фиксированию  и  оценке  доказательств.  При  этом статья 54.1 Кодекса        не        является         кодификацией        правил,        сформулированных  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума № 53, включая понятия «добросовестность» или «недобросовестность», и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона».

Реальность осуществления хозяйственной деятельности по строительству ООО «Паритет» в спорный период также подтверждается наличием судебных споров, предметом которых являлись подрядные работы – дела № А53-33616/2015, № А40- 113756/14.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что в отменённых судебных актах не указано как судебные споры № А53-33616/2015, № А40- 113756/14 свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «Паритет» работ для общества, при том, что решением суда от 16.03.2016 по делу № А53-33616/2015 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Союз Архстрой» взыскано 2 749 219 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 733 125 рублей 24 копейки пеней по неисполненному договору подряда, в связи с неисполнением субподрядчиком (ООО «Паритет») обязательств по договору подряда перед ООО «Союз Архстрой». Предметом спора по делу № А40-113756/2014 явилось рассмотрение вопроса о взыскании задолженности, сформированной на основании договора уступки права требования (цессии), что также не подтверждает о реальное осуществление подрядных работ для общества именно ООО «Паритет».

Наличие судебных споров с участием  ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» опровергает довод налоговой инспекции о фиктивности данных компаний и  отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности. Участие ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй» в судебных спорах оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции указал, что судебный спор № А40-113756/14 не подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Паритет» в спорный период, поскольку исковые требования были основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Суд изучил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года № 09АП-7114/15, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу № А40-113756/14, и установил, что в постановлении указано:

«…между ООО «Сумма Телеком» (Заказчик) и ООО «Юникс строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07-01-60/12, по условиям которого Подрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ связанных с проектированием и построением линейной и станционной частей ВОЛС сети ШПД на территории города ФИО57 а-на-Дону.

Из материалов дела следует, что к ООО «Паритет» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2014 перешло право требовании к ответчику об уплате задолженности в размере 7.489.446,07 руб., что следует из договора от 19.04.2012 № 07-01-60/12, заключенного между ООО «Сумма Телеком» (Должник) именуемого в дальнейшем Заказчик и ООО « Юникс строй» (кредитор) именуемый в дальнейшем Подрядчик».

Следовательно, основным подрядчиком выступило ООО «Юникс Строй», один из четырех спорных контрагентов по настоящему делу. ООО «Юникс Строй» выполнило для ООО «Сумма Телеком»  проектные и строительно-монтажные работы. ООО «Паритет» приобрело права требования к ООО «Сумма Телеком» у ООО «Юникс Строй», что обусловлено аффилированностью обоих обществ. Учредитель ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» ФИО27

В связи с чем, судебные споры в рамках дел № А53-33616/2015, № А40-113756/14 подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Паритет»,  ООО «Юникс Строй» в спорный период. 

Судомтакжеподлежит отклонению довод налоговойинспекции о не осуществлении ООО «ПСК ЦИТ» оплаты в адрес ООО «Паритет» за проектные работы. Оплата была произведена посредством составления акта взаимозачета № 4 от 14.10.2015  между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» - зачтена задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Паритет» по договорам на выполнение как строительно-монтажных, так и проектных работ и задолженность ООО «Паритет» перед ООО «ПСК ЦИТ» по договору поставки материалов № 01/10-1-ПРОД от 01.10.2015 на сумму 36 394 358,86 руб.

Взаимозачетом произведены расчеты с ООО «Паритет» за проектные работы в сумме 21 825 000,00 руб., за строительно-монтажные работы – в сумме 14 569 358,86 руб. 

Операция по продаже материалов нашла отражение в налоговом учете ООО «ПСК ЦИТ», НДС отражен в декларации за 4 квартал 2015 года.

Данные документы имелись в распоряжении ООО «ПСК ЦИТ», однако не были истребованы и изучены налоговым органом при проведении проверки.

Налоговая инспекция представленные доказательства не опровергла, возражений по данному поводу не представила.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Паритет» возможностей для осуществления финансово-хозяйственных операций, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, наличии «номинального» директора, отсутствии собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ не нашли своего объективного подтверждения и отклоняются как недостаточно обоснованные.

Признавая необоснованным доначисления ООО «ПСК ЦИТ» налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Паритет» суд исходит из следующего. 

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, при этом, оспаривается факт привлечения субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Паритет». В соответствии с заключением эксперта № ИС 009-2020 от 08.06.2020, являющимся письменным доказательством, установлено, что ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение инспекцией не опровергнуто, доказательств выполнения работ не ООО «Паритет», при отсутствии возможности их выполнения ООО «ПСК ЦИТ», налоговым органом не представлено. Кроме того, в суд предоставлены доказательства того, что в период с 2014 по 2016 годы ООО «ПСК ЦИТ» исполнила 95 контрактов по проектированию и 76 контрактов по строительно-монтажным работам.

В обоснование вывода о выполнении работ по договорам субподряда ООО «ПСК ЦИТ» собственными силами налоговый орган ссылается на показания главных инженеров проектов, наличие в проектной документации сведений только об ООО «ПСК ЦИТ» в качестве организации, подготовившей проект, прохождение государственной экспертизы проектной документации ранее передачи ее субподрядчиком в адрес ООО «ПСК ЦИТ» по акту приема-передачи.

При этом, налоговый орган не учитывает объяснения ФИО22,  ФИО18, ФИО23, ФИО26, показавших, что при прохождении процедуры государственной экспертизы проектная документации с учетом замечаний экспертов может корректироваться, поэтому работы по проектированию считались выполненными не после фактической передачи разделов проектной документации ООО «ПСК ЦИТ», а после прохождения государственной экспертизы такой проектной документации. При этом ООО «ПСК ЦИТ» заказчику выполненные работы переданы не ранее подписания актов приема-передачи с субподрядчиком, что указывает на соблюдение последовательности действий и их реальность.

Ответ из экспертного учреждения налоговому органу свидетельствует, что экспертное учреждение работает в соответствии с Постановлением № 145, согласно которому срок проведения экспертизы 60 дней с момента оплаты работ и показания лица, принявшего документы на экспертизу говорят о том, что проверка документации относительно того какие разделы и что представлено в пакете документов, при приеме не проводилось, это было практикой в спорном периоде для всех.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами неполно оценены доводы налогового органа о том, что проектная документация по спорным объектам прошла государственную экспертизу значительно раньше, чем ООО «Паритет» передало ее обществу.

В п. 5.1. каждого из спорных договоров с данным контрагентом предусмотрено, что «акт сдачи-приемки работ предоставляется Подрядчиком Заказчику одновременно с передачей ему проектной документации».

Ссылаясь на данное обстоятельство налоговый орган полагает, что проектная документация по всем спорным договорам была передана ООО «Паритет» в адрес ООО «ПСК ЦИТ» после прохождения государственной экспертизы, а соответственно ООО «Паритет» не выполняло работ для ООО «ПСК ЦИТ».

Дополнительно изучив указанный довод судом установлено, что между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» по каждому из спорных договоров подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из всех актов прямо следует, что данными актами заказчиком ООО «ПСК ЦИТ» были приняты проектные работы по разработке проектной документации. 

Ни в одном из актов сдачи-приёмки выполненных работ не указано, что при подписании данных актов передавалась непосредственно проектная документация в бумажном или электронном виде, отсутствует ссылка на то, что проектная документация передается в качестве приложения к актам сдачи-приемки работ.

Директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 пояснил, что проектная документация передавалась без подписания отдельного акта как от спорного контрагента в адрес ООО «ПСК ЦИТ», так и от ООО «ПСК ЦИТ» в адрес основного заказчика - ООО «Континент».

Положительный результат прохождения проектной документации государственной экспертизы являлся основанием для принятия работ заказчиком от субподрядчика.

В каждом из актов прямо указано, что «стороны составили нижестоящий акт о том, что проектная и рабочая документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена». В каждом из актов указано наименование принимаемых работ и их стоимость.

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ прямо следует, что результатом приемки являются именно надлежащим образом выполненные работы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ со своими контрагентами заказчик ООО «ПСК ЦИТ» подписывало после положительного прохождения проектной документации государственной экспертизы, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о надлежащем выполнении субподрядчиком своих обязательств по договору и являлось основанием для осуществления ООО «ПСК ЦИТ» оплаты в адрес контрагента (п.3.1. договоров).

Равным образом ООО «ПСК ЦИТ» передавало проектную документацию своему заказчику ООО «Континент» без подписания отдельного акта. Основной заказчик ООО «Континент» подписывало с ООО «ПСК ЦИТ» акты сдачи-приемки выполненных работ таким же образом после положительных результатов прохождения проектной документации государственной экспертизы.

По объекту «Строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест на территории военного городка № 140» договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» № 2014/05-1-пир заключён 20.05.2014. Дата получения положительного заключения гос. экспертизы: 29.08.2014.

Сдача-приемка результатов работ ООО «ПСК ЦИТ» с ООО «Паритет» состоялась - 21.11.2014 (Акт №1 от 21.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2014/05-1-пир, Счет-фактура № 366 от 21.11.2014).

Работы по этому же объекту приняты основным заказчиком ООО «Континент» у ООО «ПСК ЦИТ» по акту сдачи-приемки выполненных работ также 21.11.2014 (Акт № 16/01-7-1 от 21.11.2014).

Аналогичная ситуация по остальным договорам, заключённым между ООО «Паритет» и ООО «ПСК ЦИТ».

Факт того, что акты сдачи-приёмки выполненных работ между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент» подписаны также после прохождения проектной документации государственной экспертизы не оспаривается налоговым органом. При этом, налоговый орган не ставит под сомнение факт выполнения работ по разработке проектной документации ООО «ПСК ЦИТ» для заказчика ООО «Континент» на этом основании.

Суд отмечает, что оценка одинаковых по форме, содержанию и датам составленных доказательств (актов сдачи-приёмки выполненных работ между ООО «ПСК ЦИТ»- ООО «Паритет» и актов между ООО «ПСК ЦИТ» - ООО «Континент»), должна быть одинаковой. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в объем работ подрядных организаций входила разработка не только проектной, но и рабочей документации, которая была разработана на основе проектной документации. Акт о приеме-передачи документации касается уже полностью завершенной документации, получившей положительное заключение и касается сдачи не только проектной и рабочей документации.

На этом основании судом подлежит отклонению указанный довод налоговой инспекции, как не подтверждённый материалами дела.

Подписание актов приема-передачи выполненных работ с Заказчиками работ после проведения государственной экспертизы проекта соответствует датам, указанным на актах.

По объекту «Строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест на территории военного городка № 140» исходя из ответа ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 03/844 от 03.08.2020 договор на проведение государственной экспертизы № 0272/2014 заключен 30.04.2014. Договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» № 2014/05-1-пир заключён 20.05.2014. Дата начала проведения государственной экспертизы - 01.07.2014.Дата получения (передачи) разделов проектов ГАУ РО 09.06.2014, 14.08.2014 (приложения к листам прохождения государственной экспертизы). Даты направления устранения замечаний по каждому из разделов проекта, согласно входящим отметкам на сопроводительных письмах (приложение к ответу 03/844 от 03.08.2020): 03.07.2014 (вх. ГАУ РО № 1417), 04.07.2014 (вх. ГАУ РО № 1432), 07.07.2014 (вх. ГАУ РО № 1446, № 1447), 08.07.2014 (вх. ГАУ  ФИО57 ской области № 1462), 09.07.2014 (вх. ГАУ РО № 1491, № 1495, № 1496, № 1499, № 1504, № 1505), 10.07.2014 (вх. ГАУ РО № 1537), 15.07.2014 (вх. ГАУ РО № 1575), 16.07.2014 (вх. ГАУ РО № 1592, № 1594).

Всего с 03.07.2014 по 16.07.2014 ООО «Континент» направлено откорректированных разделов 14 (фактически заполненных), ответов на замечания - 29, полностью разделов проекта 2. Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что все разделы проекта по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест на территории военного городка № 140» полностью откорректированы в период с 03.07.2014 по 16.07.2014, то есть после заключения договора с ООО «Паритет».

Дата получения положительного заключения гос. экспертизы: 29.08.2014. 

Работы приняты ООО «Континент» 21.11.2014 (Акт №16/01-7-1 от 21.11.2014).

Сдача-приемка результатов работ с ООО «Паритет» состоялась в день приемки работ Заказчиком - 21.11.2014 (Акт №1 от 21.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2014/05-1-пир, Счет-фактура № 366 от 21.11.2014).

По объекту «Строительство детского дошкольного учреждения № 2 на 160 мест на территории военного городка № 140» исходя из ответа ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 03/844 от 03.08.2020 договор на проведение государственной экспертизы № 0273/2014 заключен 30.04.2014. Договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» № 2014/05-2-пир от 20.05.2014. Дата начала проведения государственной экспертизы - 01.07.2014. Даты получения разделов проектов ГАУ РО 09.06.2014, 10.06.2014, 14.08.2014 (Приложения к листам прохождения государственной экспертизы).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что все разделы проекта по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения № 2 на 160 мест на территории военного городка № 140» полностью переданы в государственную экспертизу 09.06.2014, 10.06.2014, откорректированы 15.07.2014 (вх. ГАУ РО №1574), то есть после заключения договора с ООО «Паритет».

Дата получения положительного заключения гос. экспертизы: 29.08.2014. Работы приняты ООО «Континент» 21.11.2014 (Акт № 16/01-7-2 от 21.11.2014).

Сдача-приемка результатов работ с ООО «Паритет» состоялась в день приемки работ Заказчиком - 21.11.2014 (Акт №1 от 21.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2014/05-2-пир, Счет-фактура № 368 от 21.11.2014).

По объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13, 19) исходя из ответа ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 03/844 от 03.08.2020 договоры на проведение государственной экспертизы № 0349/2014, 0350/2014 заключены 28.05.2014. Договоры № 2014/05-3-пир, № 2014/05-4-пнр, № 2014/05-5-пир с ООО «Паритет» заключены 20.05.2014. Положительное заключение государственной экспертизы по указанному объекту выдано 27.10.2014. Вместе с этим, налоговый орган в акте указывает что дата заключения государственной экспертизы - 29.08.2014 (л.38), а не 27.10.2014, а также сообщает, что договор с ООО «Паритет» заключен раньше, чем договор с ГАУ РО.

При этом, дата получении (передачи) разделов проектов ГАУ РО 09.06.2014, 17.06.2014, 09.10.2014 (Приложении к листам прохождении государственной экспертизы), ответы на замечания переданы в ГАУ РО 06.10.2014 (вх. № 2557, № 2558), 09.10.2014 (вх. 2596), Разделы проекта «Схема планировки земельного участка» (ПЗУ), Усиление оснований (КРЗ), переданы в экспертизу 15.09.2014, вх. ГАУ РО № 2378, № 2377, подразделы   4,   10.1,   «Отопление,   вентиляция,   кондиционирование,   тепловые  сети», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых   энергетических   ресурсов»  переданы   08.09.2014   (вх.   ГАУ   РО № 2285, № 2286). Замечания устранялись также 09.09.2014 (вх.2295),30.09.2014 (вх.30,09,2014), 9.10,2014 (вх. 2608), Тома №№ 3, 4.1., 4,2., 4.3, 4,4., 5.5.1, 5,5.2, 5.5.3, 5.5.5., 5.7.,  6,  8.1.,  8,2.,  9  предоставлены  в  полном  объеме  09.09.2014  (приложение  к ответу 03/844 от 03.08.2020).

Акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком ООО «Континент» 26.11.2014 (Акт № 16/01-7-3 от 26.11.2014, Акт № 16/01-7-4 от 26.11.2014). Сдача-приемка результатов работ с ООО «Паритет» состоялась в день приемки работ Заказчиком - 26.11.2014 (в решении № 1000 ошибочно указаны 21.11.2014) (Акт № 1 от 26.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2014/05-3-пир, Счет-фактура № 370 от 26.11.2014, Акт № 2 выполненных работ по договору № 2014/05-4-пир, Счет-фактура № 376 от 26.11.2014, Акт № 1 от 01.12.2014 выполненных работ по договору № 2014/05-5-пир, Счет-фактура №377 от 01.12.2014).

По объекту «Реконструкция детского сада по адресу пер. Ашхабадский, 29, проектная документация не передана и не прошла государственную экспертизу по обстоятельствам,  не  зависящим  от   ООО  «ПСК   ЦИТ»  либо  его  субподрядчика  ООО «Паритет». Передача документации на государственную экспертизу, а также урегулирование земельно-имущественных отношений относится к компетенции Заказчика - ООО «Континент», который свои обязанности не выполнил. Работы по указанному объекту выполнены и приняты ООО «Континент».

Довод МИФНС № 25 о готовности проектной документации на момент заключения договора с экспертизой, поведение Заказчика по затягиванию сроков начала проверки проектной документации (от 63 до 108 дней) и получения положительного заключения экспертизы (от 123 до 167 дней) является не необоснованным.

Договоры на изготовление проектной документации не авансировались со стороны муниципального Заказчика, поэтому все стороны (ООО «Континент», ООО «ПСК ЦИТ») были заинтересованы в скорейшем получении положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации были выявлены    многочисленные    замечания,    что    подтверждается    письмами    от    ООО «Континент» в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и листами прохождения государственной экспертизы. Устранение замечаний экспертного учреждения сопровождалось передачей с сопроводительными письмами замененных разделов проектной  документации, а сдача результатов,  как субподрядчиком,  так и ООО «ПСК ЦИТ» происходила в каждом случае после проведения государственной экспертизы и  не  связана  с  датой  подачи  заявления  на  проведение  государственной  экспертизы и заключением договора на проведения государственной экспертизы. Договора с ООО «Паритет» были заключены задолго (от 3 до 5 месяцев) до получения положительных заключений государственной экспертизы. При этом, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что по объектам «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ» в оспариваемом решении налогового органа неверно указана дата положительного заключения государственной экспертизы (29.08.2014 вместо фактической 27.10.2014).

Предоставленные  в  арбитражный  суд  документы,  полученные  из  дел  ГАУ РО «Государственная экспертиза», подтверждают факт разработки и замены разделов проектной документации после подачи заявления о проведении государственной экспертизы  и  до получения  положительного заключения  экспертизы.  Ответом  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 03.08.2020 № 03/844 и предоставленными листами прохождения государственной экспертизы установлено, что между заявлением о проведении государственной экспертизы и положительным заключением экспертизы, а также датой начала проверки проектной документации прошли значительные периоды времени:

по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка № 140 (с.п.1-4)» 123 календарных дня до получения положительного заключения (с 28.04.2014 до 29.08.2014) и 63 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 28.04.2014 до 01.07.2014);

по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка № 140 (с.п.1-5)» 123 календарных дня до получения положительного заключения (с 28.04.2014 до 29.08.2014) и 63 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 28.04.2014 до 01.07.2014);

по объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.13)» 167 календарных дней до получения положительного заключения (с 12.05.2014 до 27.10.2014) и 108 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 12.05.2014 до 29.08.2014);

по объекту «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)» 167 календарных дней до получения положительного заключения (с 12.05.2014 до 27.10.2014) и 108 календарных дня до начала проверки проектной документации (с 12.05.2014 до 29.08.2014).

Столь значительные временные промежутки подтверждают возможность того, что при подаче заявления на проведение государственной экспертизы ООО «Континент» готовая проектная документация на экспертизу не передавалась, а сдавалось заявление с приложениями, формально достаточными для выдачи договора на  проведение экспертизы. Исходя из положений закона, на дату заключении договора экспертиза не имела возможности проверять проектную документацию по существу.

В МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» инспекцией запрошена и получена проектная документация (л. 35), выполненная на основании договоров № 16/01-7 от 16.01.2014, № 10/01-7 от 10.01.2014, 03/06-10 от 03.06.2014, 02/06-10 от 02.06.2014, заключенных между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент», с последующей передачей работ на субподряд в ООО «Паритет».

Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение всех работ, предусмотренных заключенными договорами. Факт оприходования приобретенных у ООО «Паритет» работ на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также использование в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией не опровергнут.

Суд кассационной жалобы, отправляя дело на новое рассмотрение, указал (стр.6, третий абзац), что суды не оценили доводы инспекции о том, на дату заключения договоров со спорными контрагентами на проектно-изыскательские работы проектная документация уже была подготовлена и передана на экспертизу.

Помимо имеющихся в деле доказательств (разъяснения государственной экспертизы о реальной дате начала проведения  экспертиз после оплаты, а не заключения договоров; показаний сотрудника государственной экспертизы и показаний главного инженера проекта;  сопроводительных писем с входящими отметками об устранение замечаний и заменах разделов, подтверждающих разработку проектной документации после заключения договора с экспертизой), подробно рассмотренных в решениях Арбитражного суда ФИО57 ской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда судом установлено следующее. 

Договора на производство государственной экспертизы проектной документации заключены между ООО «Континент» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

ООО «ПСК ЦИТ» стороной договоров не является, поэтому заключение данных договоров не опровергает доводы ООО «ПСК ЦИТ», что проектная документация на момент заключения договора между ООО «Континент» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» не была готова.

Дополнительно изучены положительные заключения государственной экспертизы, которые подтверждают доводы ООО «ПСК ЦИТ».

Объекты «Строительство детского дошкольного учреждения №1 и № 2 на 160 мест на территории военного городка №140». Согласно стр. 7 положительного заключения экспертизы градостроительный план земельного участка был получен 24.07.2014 (через 2 месяца после заключения договора с экспертизой). Градостроительный план является основным документом для разработки проектной документации. Согласно градостроительному кодексу, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Кроме того, в данном же заключении на стр. 9 приведены данные о положительном заключении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на инженерные изыскания по данному объекту № 61-1—1-0164-14 от 08.04.2014 (за 20 дней до подачи заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы).  Без инженерно-геодезических и инженерно-геологических  изысканий проектная организация не имеет возможности фактически приступать к разработке основных проектных решений. Таким образом, проектная документация не могла быть разработана до 28.04.2014 (день подачи за день после заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы), как это утверждает налоговая инспекция.

Объект «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13). На стр. 7-10 положительного заключения экспертизы приведены документы, являющиеся основаниями для разработки проектной документации. Из них видно, что были получены значительно позже или непосредственно перед заключением договора следующие документы, необходимые для разработки проектной документации: 

- технические условия и другие документы ОАО «ПО Водоканал» для проектирования сетей водоотведения, водоснабжения, противопожарного водопровода, сетей сточных вод были получены с 02.10.2014 по 07.10.2014 (всего 6 документов);

- технические условия ОАО «МРСК ЮГА» на подключения к электрическим сетям (25.08.2014);

- письмо ОАО «МРСК ЮГА» о согласовании проектной документации (20.10.2014, т.е. проектная документация по сетям электроснабжения явно не могла быть готова 12.05.2014);

- технические условия МУП «Теплокоммунэнерго» на подключения к тепловым сетям (03.07.2014);

- согласование аэропортом высот объектов (с 05.06.2014 по 28.07.2014 - всего 6 согласований).

Кроме того, в данном же заключении на стр. 10 приведены данные о положительном заключении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на инженерные изыскания по данному объекту № 61-1-1-0177-14 от 16.04.2014 (менее чем за месяц до подачи заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы). Без инженерно-геодезических и инженерно-геологических  изысканий проектная организация не имеет возможности фактически приступать к разработке основных проектных решений. Таким образом, проектная документация не могла быть разработана до 12.05.2014 (день подачи за день после заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы), как это утверждает налоговая инспекция.

Объект «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 19). На стр. 6-9 положительного заключения экспертизы приведены документы, являющиеся основаниями для разработки проектной документации. Из них видно, что были получены значительно позже или непосредственно перед заключением договора следующие документы, необходимые для разработки проектной документации: 

- технические условия и другие документы ОАО «ПО Водоканал» для проектирования сетей водоотведения, водоснабжения, противопожарного водопровода, сетей сточных вод были получены с 02.10.2014 по 07.10.2014 (всего 6 документов);

- технические условия ОАО «МРСК ЮГА» на подключения к электрическим сетям (25.08.2014);

- технические условия МУП «Теплокоммунэнерго» на подключения к тепловым сетям (03.07.2014);

- письмо ОАО «МРСК ЮГА» о согласовании проектной документации (20.10.2014, т.е. проектная документация по сетям электроснабжения не могла быть готова 12.05.2014);

- согласование аэропортом высот объектов (с 05.06.2014 по 28.07.2014 - всего 6 согласований).

Кроме того, в данном же заключении на стр. 9 приведены данные о положительном заключении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на инженерные изыскания по данному объекту № 61-1-1-0177-14 от 16.04.2014 (менее чем за месяц до подачи заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы). Без инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий проектная организация не имеет возможности фактически приступать к разработке основных проектных решений. Таким образом, проектная документация не могла быть разработана до 12.05.2014 (день подачи за день после заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы), как это утверждает налоговая инспекция.

По результатам изучения полученной проектной и рабочей документации налоговым органом сделан вывод, что подготовку проектной документации выполнило ООО «ПСК ЦИТ», без привлечения ООО «Паритет». В основу указанного вывода инспекцией положены доводы о том, что в качестве исполнителя проекта в заключениях государственной экспертизы указано ООО «ПСК ЦИТ» (п. 10 л.50), главные инженеры проектов являлись штатными сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» (п. 10 л.50), которые по организации ООО «Паритет» ничего пояснить не смогли (п. 11 л.50), проектная документация по большинству объектов прошла государственную экспертизу раньше, чем ООО «Паритет» передало ее в ООО «ПСК ЦИТ» (п. 12 л.50 решения).

Вместе с тем, указанный вывод инспекцией документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Договоры на производство государственной экспертизы проектной документации заключены между ООО «Континент» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», таким образом, ООО «ПСК ЦИТ» стороной договоров не является и не может влиять на порядок исполнения обязательств. Заказчик экспертизы самостоятельно принял решение, когда заключить договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», кого из фактических исполнителей заявить.

Доводы инспекции о том, что к заявлению на проведение государственной экспертизы прилагается готовый проект, судом исследован и отклонен.

Согласно условиям договора № 16/01-7 от 16.01.2014, заключенного с ООО «Континент», ООО «ПСК ЦИТ» обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц разработку проектной документации по строительству и реконструкции детских садов (п. 1.1.) в срок до 31.12.2014 (п. 2.1.). ООО «ПСК ЦИТ» вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных Договором. В этом случае подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом и качеством работ, выполняемых субподрядчиком (п. 5.8.).

Таким образом, договором № 16/01-7 от 16.01.2014 не предусмотрена обязанность ООО «ПСК ЦИТ» указывать в проектной документации тех или иных субподрядчиков, привлеченных к исполнению договора. Проектная документация оформлена ООО «ПСК ЦИТ» от своего лица, как генерального проектировщика, в связи с чем, в заявлении на государственную экспертизу заказчиком правомерно указаны сведения только на генерального проектировщика.

Указание в проектах организации ООО «Южгеоспецпроект», ООО «Геобазис», проводивших изыскательские работы, обусловлено отсутствием прав на проведение геологических и геодезических изысканий у ООО «ПСК «ЦИТ» и ООО «Паритет» и необходимостью привлечения специализированных организаций по соответствующим частям проекта, с указанием на соответствующие разрешительные документы. Сведения об указанных организациях отражены в разделе: «Инженерно-геологические (геодезические, экологические) изыскания».

Инспекцией не принято во внимание, что в проекте указываются фамилии сотрудников общества и данные ООО «ПСК ЦИТ», как с целью повышения уровня доверия при прохождении государственной экспертизы, так и узнаваемости, как генерального проектировщика объектов различного назначения в ФИО57 ской области.

Более того, из спорного решения инспекции следует (л.40), что из представленного заключения экспертизы проектной и рабочей документации 61-1-5-0566-14 от 20.11.2014, подготовку проектной документации по договору 03/06-10 осуществил ООО «Континент» (ООО «ПСК ЦИТ» в экспертизе не указано). Однако, в данном случае налоговый орган не оспаривает выполнение работ ООО «ПСК ЦИТ», хотя последнее в качестве исполнителя не указано. Аналогичная ситуация фактически выявлена по заключению государственной экспертизы № 61-1-3-0527-14 (л.38, договор 2014/05-4-пир). При этом, на тех же основаниях инспекция не соглашается что указанные работы в последующем перевыставлены и выполнены ООО «Паритет».

Исходя из буквального толкования п. 5.8. договора №16/01-7 от 16.01.2014,  на ООО «ПСК ЦИТ» лежит обязанность контроля за качеством выполненных работ. ООО «ПСК ЦИТ» в каждом отдельном случае назначен главный инженер проекта, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения качества проектных решений; оценка качества проектно-сметной документации, подготовленной субподрядной организацией; подпись законченной проектно-сметной документации (п.п. 2.5., 2.10, 2.13 должностной инструкции ГИП). В этой связи, в составе проектной документации указывается подписант - главный инженер проекта ООО «ПСК ЦИТ», выполнивший проверку качества поступивших ему на исполнение разделов проекта. Главный инженер проекта назначается после получения заказа и одновременно ведет несколько не связанных между собой объектов.

Таким образом, в обязанности главного инженера проекта не входит заключение договоров с субподрядными организациями.

Подготовленная информация по соответствующим разделам проекта, в том числе выполненная субподрядными организациями, поступает главному инженеру проекта через соответствующие профильные отделы ООО «ПСК ЦИТ» после их предварительной проверки на электронном носителе. Соответственно, видя свою подпись, при допросе в инспекции главный инженер проекта правомерно утверждает, что проект готовился ООО «ПСК «ЦИТ», поскольку в окончательном виде проверялся и сводился именно им.

Инспекцией не принято во внимание, что ответственным лицом на разработку рабочей и проектной документации являлся ФИО2

Вопреки доводам инспекции, акты приема-передачи проектных работ подписываются только после получения положительного заключения экспертизы.

Подписание акта приема-передачи проектных работ с подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы экономически целесообразно для заказчика проектных работ и является обычаем делового оборота. Государственная экспертиза проекта – проверка качества выполненной проектной документации, проводимой комиссией государственных экспертов на основании ст. 49 ГрК РФ. Положительное заключение государственной экспертизы является подтверждением полноты и качества выполненных подрядчиком проектных работ. Получение положительного заключения экспертизы влечет необходимость приемки выполненных работ (ст. 720 ГК РФ) путем подписания акта выполненных работ с подрядчиком и его последующей оплаты.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежит только проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий. Вопреки доводам инспекции, необходимость (обязанность) прохождения государственной экспертизы рабочей документации не установлена законодательством РФ. (Постановление Правительства РФ № 427 от 18.05.2009, Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008).

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС) Основные требования к проектной и рабочей документации» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. Соответственно рабочая документация, разрабатывается только после проектной и в другом объеме проработки. Письмами Министерства регионального развития РФ (письмо № 19088-СК /08 от 22.06.2009; письмо № 47041-ИП /08 от 27.10.2010) определено рекомендованное распределение стоимости проектных работ: проектная документация - 40%, рабочая - 60%.

Инспекцией не учтено, что акты КС-2, КС-3 подписанные между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент» (заказчиком) подписаны после приёмки этих же работ у субподрядчика, что подтверждает факт фактического выполнения работ ООО «Паритет».

На основании анализа строительно-монтажных работ (л. 41-42), инспекцией установлено, что в соответствии с текстом акта приемки законченного строительством объекта (Ф. КС-11) от 23.12.2015 к муниципальному контракту №03583003846 14 000006 от 29.04.2014, составленного между ООО «Континент» и Департаментом строительства и городского развития г. Новочеркасска (л. 41) в строительстве принимали участие ООО«ПСК ЦИТ» и ООО «Континент». В этой связи инспекцией сделан вывод, что участие ООО «Паритет» в строительстве объекта не подтверждено.

Вместе с тем, ООО «ПСК ЦИТ» не принимало участие в составлении акта КС-11 между ООО «Континент» и «Департаментом» и не могло указать в акте Формы КС-11 от 23.12.2015 каких-либо субподрядчиков. В соответствии с договором № 2015/01-1-СМР ООО «Паритет» выполнено не более 15% от объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 03583003846 14 000006 от 29.04.2014. В соответствии с договором № 05/11-10 от 05.11.2014 ООО «ПСК ЦИТ» несет самостоятельную ответственность за действия привлеченных им субподрядчиков. Обязанность уведомлять ООО «Континент» о привлечённых субподрядных организациях ни законом, ни договором № 05/11-10 на ООО «ПСК ЦИТ» не возлагается. Обязанность ООО «Континент» указать всех привлеченных ООО «ПСК «ЦИТ» субподрядчиков при подписании акта Формы КС-11 с Департаментом также каким-либо документом не предусмотрена.

Выводы инспекции о неисполнении прочих контрактов, предметом которых являлись строительно-монтажные  работы,  в  т.ч.  № 2014/09-8-смр  от  11.09.14 (л. 42-43), № 2014/09-2-СМР  от   01.09.2014  (л.  43-44),  № 2014/09-3-СМР  от   02.09.2014  (л.  45-46), № 2015/03-1-СМР от 26.03.2015 (л. 46 решения) основаны исключительно на показаниях ФИО51 и факте наличия задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Арфа» (правопреемник ООО «Паритет»).

Протокол опроса составлен в отношении начальника строительного управления, который занимался непосредственно вводом в эксплуатацию объектов.

В ходе допроса, какие-либо документы на обозрение ФИО51 не предъявлялись. Заданные ФИО51 вопросы связаны с событиями, происходившими более трех лет назад, что ставит под сомнение полноту данных им показаний.

Приведенные в решении выдержки из протокола опроса ФИО51 искажают общее содержание протокола. Так, при изучении полного текста протокола допроса № 649 от 30.08.2018, установлен ответ ФИО51 на вопрос номер 6, где им указано, что субподрядные организации принимали участие в строительстве, но какие именно и какую работу они выполняли пояснить не смог в связи с давностью событий. Совокупность указанных фактов ставит под сомнение проведенные допросы ФИО51 как надлежащего доказательства вины налогоплательщика.

Другие ответственные на тех же объектах лица, указанные в приказах ООО «ПСК ЦИТ»: ФИО52 ФИО53, прорабы и непосредственно исполнители, а также представители заказчиков и подрядных организаций, принимавших участие в исполнении работ на спорных объектах, инспекцией не опрашивались, что указывает на неполноту проведенной проверки.Инспекцией не опровергнут факт выполнения ООО «Паритет» строительно- монтажных работ по договорам субподряда на указанных объектах. Все указанные в спорных договорах строительно-монтажные работы приняты заказчиками без замечаний, в  т.ч.  ООО  «Континент»  по  договору  № 05/11-10  от  05.11.2014  (договор  субподряда № 2015/01-1-СМР с ООО «Паритет»), ООО «Новотэк» по договору № 22/05-3 от 22.05.2014 (договор субподряда № 2014/09-8-смр с ООО «Паритет»), ДКСиПР по договору   № 3   от   08.04.2013   (договоры   субподряда   № 2014/09-2-СМР   от 01.09.2014, № 2014/09-3-СМР от 02.09.2014 с ООО «Паритет»), ООО «Энергодонстрой» по договору № 26/03-1 от 26.03.2015 (договор субподряда № 2015/03-1-СМР от 26.03.2015 с ООО «Паритет»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности выполнения работ по разработке проектной документации субподрядными организациями в период, не связанный с датой подачи заявления и заключения договора на проведение экспертизы. Указание налогового органа на то, что экспертизу проходила как проектная, так и рабочая документация материалами дела не подтверждено и противоречит статье 49 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией не предоставлено доказательств нереальности выполнения работ и по объекту «Реконструкция детского сада по адресу: пер. Ашхабадский, 29» по основанию не прохождения разработанной документацией государственной экспертизы. Разработанная проектная и рабочая документация принята заказчиком ООО «Континент», что подтверждается актами КС-2. Заказчиком экспертизы ООО «ПСК ЦИТ» не являлся. Отрицательное заключение экспертизы не опровергает факт выполнения проекта, а подтверждает его ошибочность.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа со ссылками на акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2015 по муниципальному контракту №03583003846 14 000006 от 29.04.2014, подписанному между ООО «Континент» и Департаментом строительства и городского развития г. Новочеркасска, согласно которому в строительстве участвовало ООО «Континент» и ООО «ПСК ЦИТ». Унифицированная форма КС-11 не предусматривает возможность указания субподрядчиков (указывается только генеральный подрядчик), обязанность указания всех привлеченных субподрядчиков нормативно-правовым актом либо муниципальным контрактом не предусматривалась. Исходя из акта КС-11 от 23.12.2015 ООО «ПСК ЦИТ» в его подписании участия не принимало.

В   материалы   дела   представлена   переписка   между ООО«Паритет» и  ООО «ПСК ЦИТ» от  10.10.2014 (вх. № 389 от 10.10.2014),  от 06.10.2014 (вх. № 379  от  06.10.2014),  05.09.2014  (вх.  № 325  от  05.09.2014),  от  14.11.2014  (вх.  № 440 от 14.11.2014),  от  20.11.2014  (вх.  №  453  от  20.11.2014),  от  25.11.2014  (вх.  № 459  от 25.11.2014) связанная с выполнением спорных работ, которая не опровергнута налоговым органом.

Судом отклонен довод налогового органа о наличии у ООО «ПСК ЦИТ» задолженности перед ООО «Паритет», как не имеющий отношения к спору.

Согласно ст. 171 НК РФ для принятия НДС к вычету не имеет значения произведена ли оплата за приобретенную работу/услугу. Покупатель вправе принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности, в связи с чем, наличие задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Паритет» не имеет значения для дела. Указанная правовая позиция подтверждается письмами Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10, сформированной практикой в рамках Северо- Кавказского кассационного округа.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения довода налогового органа о том, что у общества имеется задолженность по выполненным работам перед ООО «Паритет».

Проанализировав указанный довод налогового органа, судом установлено отсутствие нормативно-правового обоснования, подтверждающего его обоснованность.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании ст. 171 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ следует, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС.

Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата.

Аналогичный вывод представлен в письмах Минфина России от 28.02.2006 N 03-04-09/04, от 23.12.2005 N 03-04-11/335.

Факт оплаты товаров (работ, услуг) не имеет значения для применения вычета по НДС с 1 января 2006 года, с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», который исключил данное условие из гл. 21 НК РФ.

С 2006 года вступила в силу новая редакция главы 21 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), согласно которой для применения вычета по НДС, предъявленного при приобретении товара, необходимо соблюдение только трех условий:

- приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Иными словами, факт оплаты с 01.01.2006 не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата.

Налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на сумму входного НДС по приобретенным работам, даже в случае наличия кредиторской задолженности перед контрагентом.

Налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой как разница между полученными ими доходами и произведенными расходами (п. 1 ст. 274 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются

Порядок признания расходов при методе начисления регулируется нормами ст. 272 НК РФ.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы расходов налогоплательщика за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (п. 1 ст. 272 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы или предоставленные услуги признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода. 

Вместе с этим, ООО «ПСК ЦИТ» обосновало наличие задолженности перед ООО «Паритет» задолженностью заказчика спорных работ - ООО «Континент», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ФИО57 ской области по делам №№ А53-20805/2015, А53-20802/2015, А53-20801/2015.

В соответствии с определениями Арбитражного суда ФИО57 ской области от 01.12.2015, 06.12.2015, 16.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016 по делу о банкротстве № А53-21669/2015   ООО   «ПСК   ЦИТ»   включено   в   реестр   требований   кредиторов   ООО«Континент» на общую сумму 39 607 701,53 руб.

ООО «Паритет» с 29.04.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения соответственно к ООО «Арфа». ФИО27, ФИО27, с этого времени не имеют отношения к деятельности образованной организации. ООО «Арфа» каких-либо требований об оплате задолженности ООО «ПСК ЦИТ» не предъявляло.

В обоснование своей правовой позиции инспекция указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету ООО «ПСК ЦИТ» имеет задолженность перед ООО «Арфа» (правопреемник ООО «Паритет») по договорам № 2014/07-1-пир - 2000 0000 руб. (л.40), № 2014/10-1-пир – 6 011 400 руб. (л.40), № 2015/01-1-СМР от 12.01.2015 – 19 414 588,43 руб. (л. 42), № 2014/09-8-СМР – 2 210 927,74 руб.(л. 43), № 2014/09-2-СМР – 1 190 646 руб. (л. 44), № 2014/09-3-СМР – 438 084 руб. (л. 45, 47), № 2014/09-5-СМР – 1 859 295 руб. (л. 46, 47), № 2015/03-1-СМР – 718 877,64 руб. (л. 46), № 2014/09-9-СМР – 192 497,43 руб. (л. 47), что свидетельствует о нарушении ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении налогового вычета по НДС.

Как указано выше, данный вывод не основан на законе, поскольку ст. 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить НДС на сумму входного НДС по приобретенным работам. Согласно указанной норме закона, для принятия НДС к вычету не имеет значения, произведена ли оплата за приобретенную работу/услугу. Это значит, что покупатель вправе принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68- 896/10).

Инспекцией не учтено, что основным заказчиком работ, переданных на субподряд ООО «Паритет» являлся ООО «Континент». Между тем, работы, выполненные для ООО«Континент», оплачены частично, что повлекло возникновение задолженности перед субподрядчиком.

Так, решением Арбитражного суда ФИО57 ской области от 19.11.2015 по делу № А53-20805/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 2 313 087,41 руб. в связи с неоплатой по договору № 01/04-1 от 01.04.2014. Работы по договору № 01/04-1 фактически выполнялись ООО «Паритет» по договорам субподряда 2014/09-3-смр. Указанные работы оплачены за счет средств иных заказчиков.

Решением Арбитражного суда ФИО57 ской области от 12.10.2015 по делу № А53- 20802/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 6 625 709,76 руб. в связи с полной неоплатой по договору № 02/06-10 от 02.06.2014. Работы по договору № 02/06-10 фактически выполнялись ООО «Паритет» по договору субподряда 2014/10-1-пир от 01.10.2014 (л. 40 решения). Данные работы полностью не оплачены субподрядчику на сумму 6 011 400 руб. в связи с отсутствием оплаты от заказчика.

Решением Арбитражного суда ФИО57 ской области от 24.11.2015 по делу № А53- 20801/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 9 452 058,1 руб. в связи с неоплатой по договору № 16/01-7 от 16.01.2014. Работы по договору № 16/01-7 фактически выполнялись ООО «Паритет» по договорам субподряда 2014/05-1-пир  от  20.05.2014,  2014/05-2-пир  от  20.05.2014,  2014/05-3-пир  от 20.05.2014, 2014/05-4-пир от 20.05.2014, 2014/05-5-пир от 20.05.2014. На 31.12.2015 задолженность ООО «Континент» по договору №16/01-7 составила 9 969 000 руб. Указанные работы ООО «Паритет» оплачены за счет средств иных заказчиков. Кроме того, работы по данному  договору  частично  переданы  аффилированному  ООО  «Паритет»  лицу  ООО«Юникс Строй» (договоры 20/05-ПР-2014-1, 20/05-ПР-2014-2) и полностью оплачены последнему. Работы по договору субподряда 2014/05-5-пир от 20.05.2014, выполненные ООО «Паритет» на сумму 6 000 000 руб., приняты заказчиком. Между тем, проектная документация не прошла государственную экспертизу (л.38) по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ПСК ЦИТ» (в связи с непредставлением заказчиком необходимого пакета документов).

16.08.2015 Арбитражным судом ФИО57 ской области по заявлению ООО «Югспецпроект»  в  отношении  ООО  «Континент» возбуждено производство по делу  № А53-21669/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом). Общий размер требований ООО «ПСК ЦИТ», включенных Арбитражным судом ФИО57 ской области в реестр требований кредиторов ООО «Континент» на основании определений от 01.12.2015, 06.12.2015, 16.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016 по делу А53-21669/2015, составляет 39 607 701,53 руб. До настоящего времени производство по делу А53-21669/2015 не окончено, оплата за фактически выполненные работы не получена.

Учитывая общий объем неоплаченной дебиторской задолженности в размере на 31.12.2014 - 78 576 000 руб. и на 31.12.2015 - 119 297 000 руб. (согласно данным баланса), ООО «ПСК ЦИТ» не имело возможности вовремя расплатиться с ООО «Паритет». Вместе с тем, в течение 2014-2016 г.г. продолжило передавать на субподряд значительный объем работ ООО «Паритет», так и аффилированному ему лицу - ООО «Юникс-Строй», что позволило урегулировать взыскание задолженности. Имущественных требований от правопреемника ООО «Паритет» - ООО «Арфа» в адрес ООО «ПСК ЦИТ» не поступало.

Судом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО «ПСК ЦИТ» не списало кредиторскую задолженность перед ООО «Паритет», в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности и не отразило ее в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации.

По результатам проверки налоговый орган не предъявил ООО «ПСК ЦИТ» какие-либо требования, связанные с не списанием кредиторской задолженности перед ООО «Паритет», и не произвел соответствующих доначислений.

Указанные доводы налогового органа не отражены в оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по ФИО57 ской области от 05.12.2019 № 1000, а соответственно отклоняются судом как не имеющие отношения к спору.

Судом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что правопреемник ООО «Паритет» – ООО «Арфа» с момента регистрации не открывало расчетных счетов, не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетности, находится в стадии ликвидации, в связи с чем ООО «ПСК ЦИТ» не имело намерений погашать кредиторскую задолженность, а ООО «Арфа» не имело намерений ее взыскивать.

Данный довод налоговой инспекции не имеет отношения к поверяемому налоговому периоду.

Инспекцией не приведено доказательств взаимозависимости ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет», а также согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды. Также не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «ПСК ЦИТ», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Паритет».

При таких обстоятельствах наличие задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО«Паритет» (правопреемник – ООО «Арфа») об искусственном (нереальном) характере взаимоотношений ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» не свидетельствует. Преобразование обществ, непредставление вновь образованным обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК ЦИТ» не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия не связаны с обстоятельствами выполнения ООО «Паритет» работ и не относятся как исследуемым событиям, так и к исследуемому периоду.

Вместе с этим утверждение налогового органа о переводе ООО «Паритет» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений с ООО «ПСК ЦИТ», поскольку выведенные таким образом денежные средства в распоряжение сотрудников, руководства ООО «ПСК ЦИТ» либо подконтрольным ООО «ПСК ЦИТ» лицам не возвращались, какой-либо аффилированности с ООО «ПСК ЦИТ» не установлено. Напротив, указанные обстоятельства с учетом пояснений ФИО54, ФИО27, подтверждают факт ведения ООО «Паритет» деятельности путем найма трудовых и приобретения материальных ресурсов с расчетом наличными денежными средства при бездокументарном оформлении таких отношений.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917, лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результат согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в томчисле, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Суд также учитывает решение ИФНС России по Ленинскому району г. ФИО57 а-на-Дону №04-15/1 от 26.04.2018 и решение ФНС России №СА-4-9/20398@ от 18.10.2018, согласно которым взаимоотношения ООО «Паритет» с ООО «Южрегионстрой» в период 2014-2015 г.г. (то есть в тот же период, в который имели место взаимоотношения ООО «Паритет» с ООО «ПСК ЦИТ») подтверждены, а выводы нижестоящего налогового органа о нереальности взаимоотношении, несмотря на мотивацию, аналогичную решению МИФНС России № 25 по ФИО57 ской области № 1000 от 05.12.2019 в отношении ООО «ПСК ЦИТ», признаны необоснованными.

Таким образом, доводы инспекции о формальности документооборота ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Паритет» не подтверждены надлежащими доказательствами. Реальность выполнения работ инспекцией не опровергнута. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не может быть отказано в применении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что ООО «Паритет» обладает признаками проблемного контрагента, а деятельность общества носит номинальный характер, опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Юникс Строй» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в 2014 году между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» заключены договоры № 20/05-ПР-2014-1  от  20.05.2014,  № 20/05-ПР-2014-2  от 20.05.2014, № 01/07-ПР-2014   от   01.07.2014,   № 24/09-ПР-2014   от   24.09.2014,   № 15/04-ПР-2014  от 15.04.2014 на выполнение проектных работ, а также договоры № 01/04-2014/1 от 01.04.2014,  № 01/04-2014/2  от  01.04.2014,  № 01/09-2014  от  01.09.2014,  № 02/06-2014/2 от 02.06.2014,  № 01/08-2014  от   01.08.2014,  № 02/06-2014/1  от   02.06.2014,  № 05/05-2014  от 05.05.2014,  № 09/01-2014  от  09.01.2014,  № 14/01-2014  от  14.01.2014,  № 21/04-2014/2  от 21.04.2014,  № 21/04-2014/1  от   21.04.2014,  № 22/04-2014  от   22.04.2014,  № 12/05-2014  от 12.05.2014, № 03/11-14 от 03.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

По вышеназванным договорам налоговым органом доначислена сумма НДС в размере 7 337 268 руб., налога на прибыль – 8 152 520 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юникс Строй». По мнению налогового органа ООО «Юникс Строй» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО «Юникс Строй», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово- хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «Юникс Строй», собственными силами. Указанные   обстоятельства  налоговый   орган  связывает  с   отсутствием  у   ООО«Юникс Строй» управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов; наличием «номинального» директора у ООО «Юникс Строй», ответами ФИО28 о финансово-хозяйственной деятельности организации, полученными из БД «Удаленный доступ» в рамках налоговой проверки, не связанной с ООО «ПСК ЦИТ»; отсутствием списания денежных средств с назначением платежа «за проектные работы» и «строительные работы» с расчетных счетов ООО «Юникс Строй»; отсутствием у ООО «Юникс Строй» собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ; фактом наличия в штате ООО «Юникс строй» только бетонщиков; списанием с расчетных счетов ООО «Юникс Строй» более 90% денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» и «за ТМЦ» и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет» с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы» при отсутствии собственных трудовых и материальных ресурсов   у   ООО   «Юникс   Строй»   для   выполнения   строительно-монтажных   работ собственными силами (смена назначения платежей по расчетным счетам ООО «Юникс строй»); переводом ООО «Юникс Строй» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам; подготовкой проектной и рабочей документации сотрудниками ООО«ПСК ЦИТ», выполнении проектных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ»; прохождением государственной экспертизы проектной документации датой ранее, чем дата акта сдачи-приемки с ООО «Юникс Строй»; выполнением строительно-монтажных работ собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» предоставлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры с приложениями, справки о стоимости работ КС-3, Акты КС-2, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй». Доказательств недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

ООО «ПСК ЦИТ» выполнены все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, а именно: услуги были приобретены для использования в текущей деятельности плательщика и осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры были выставлены субподрядчиком - ООО «Юникс Строй»; первичные документы, на основании которых общество включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счета-фактуры от имени субподрядчика ООО «Юникс Строй» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организацией.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц.

ООО «Юникс Строй» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 16.12.2010 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о местонахождении и руководителях, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Юникс Строй» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые основания для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования.

ООО«ЮниксСтрой» являлось членомСРОАссоциация строителей «Строительные ресурсы» № 240512/490 с 24.05.2012 по 23.06.2015. Свидетельствами СРО №СРО-П-145-04032010от28.12.2012,№СРО-С-242-13022012от 28.12.2012 подтверждается право ООО «Юникс Строй» на выполнение спорных работ в соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ.

В соответствии с решением налогового органа в части проверки юридического адреса ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в 

<

...>, ФИО45, выступающий в качестве представителя собственника помещения, пояснил, что договор аренды этого помещения расторгнут с 01.08.2015, что подтверждает осуществление деятельности ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» по указанному адресу до 01.08.2015.

Указание налогового органа на отсутствие сведений о справках формы 2-НДФЛ у ООО «Юникс Строй» в достаточном количестве, не влечет доказанность факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также факта невозможности привлечения работников в достаточном количестве по гражданско-правовым договорам, иным основаниям и без оформления. Штатное расписание ООО «Юникс Строй» инспекцией суду не представлено.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении указал на необходимость оценить довод налогового органа о том, «ООО «Юникс Строй» состояло на учете в Воронежской области, 05.12.2015 прекратило деятельность в форме слияния, директор ООО «Юникс Строй» является «массовым» руководителем и учредителем; основной вид деятельности организации – производство прочих отделочных работ, последняя отчетность сдана 28.10.2015, по адресу регистрации не располагается. Правопреемник организации – ООО «Омега» состоит на налоговом учете в г. Москве, документы по требованию инспекции не представило, с даты постановки на налоговый учет ООО «Омега» отчетность не предоставляет, имеет «массового» руководителя и учредителя, доход получило лишь в 2013 году, сведения о расчетных счетах ООО «Омега» в базе данных инспекции отсутствуют. 

Изучив данный довод налогового органа о том, что директор ООО «Юникс Строй» является массовым учредителем и руководителем судом установлено, что в период взаимоотношений между ООО «Юникс Строй» и ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году директором ООО «Юникс Строй» являлся ФИО28.

Согласно открытым сведениям с официального сайта ФНС РФ ФИО28 являлся руководителем только предприятия ООО «Юникс Строй», ФИО28 не имел долей в уставных капиталах иных коммерческих обществ.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО28 являлся «массовым» руководителем или учредителем.

Судом отклоняются ссылки налогового органа на «массовый характер» ФИО55, который стал директором ООО «Юникс Строй» после ФИО28 с 11.08.2015 и учредителем ООО «Юникс Строй» с 15.07.2015.

На момент взаимоотношений ООО «Юникс Строй» и ООО «ПСК ЦИТ», директором ООО «Юникс Строй» выступал ФИО28, учредителем ФИО27

Взаимоотношения ООО «Юникс Строй» и ООО «ПСК ЦИТ» имели место в 2014 году, в связи с чем 2015 год и последующие годы не относятся к проверяемому периоду и не имеют отношения к делу.

На этом основании суд не принимает во внимание остальные доводы налогового органа, которые также не относятся к проверяемому периоду взаимоотношений ООО «Юникс Строй»  и ООО «ПСК ЦИТ» 2014 году.

Выбранный ООО «Юникс Строй» способ прекратить свою деятельность в форме реорганизации не противоречит нормам действующего законодательства и не относится к предмету спора.

ООО «Юникс Строй» последний раз сдавало бухгалтерскую отчетность 28.10.2015, то есть до 05.12.2015 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО «Юникс Строй».

В результате реорганизации в форме слияния деятельность компании прекращается. Годовой отчётностью для реорганизуемой компании является отёчность, которую компания обязана сдать до внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации.

Согласно п. 15 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации  организаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н (далее - Указания), при реорганизации в форме слияния на день, предшествующий внесению в реестр записи о возникшей организации, все реорганизуемые организации, прекращающие свою деятельность, составляют заключительную бухгалтерскую отчетность с закрытием счетов учета прибылей и убытков.

В п. 17 Указаний определено, что вступительная бухгалтерская отчетность возникшей в результате реорганизации в форме слияния организации на дату ее государственной регистрации формируется на основе данных передаточного акта и построчного объединения (суммирования или вычитания при наличии непокрытых убытков прошлых лет), числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, сформированной с учетом отраженных в бухгалтерском учете операций, перечисленных в п. 16 Указаний, за исключением взаимных расчетов по числовым показателям, приведенным в п. 3 Указаний, а также с учетом особенностей, предусмотренных в п. 19 Указаний.

Бухгалтерская отчётность от 28.10.2015  является для ООО «Юникс Строй» годовой за 2015 год.

Ссылки налогового органа на правопреемника ООО «Юникс Строй»  ООО «Омега», которое не сдавало отчётность, не располагалось по адресу, имело «массового» руководителя, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «ПСК ЦИТ» не имело гражданско-правовых отношений с компанией ООО «Омега». 

Налоговая инспекция, принимая решение о доначислении налога ООО «ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО2, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах пописывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Из протокола допроса ФИО2 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: вопрос 20: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «Юникс Строй»? Ответ: данную организацию мне рекомендовал директор ООО «Южрегионстрой» ФИО35, затем при знакомстве с директором ООО «Юникс Строй», я узнал, что учредителем данной организации являлось одно и то же лицо, что и в ООО «Паритет»; Вопрос 21: кто выступал инициатором переговорного процесса пред заключением договоров с ООО «Юникс Строй»? Ответ: обоюдное взаимовыгодное сотрудничество; Вопрос 22: укажите, встречались ли Вы лично с директором ООО «Юникс Строй»? Ответ: Да; Вопрос 23: какие проверочные мероприятия были проведены в отношении ООО «Юникс Строй» для установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные документы, допуски СРО, а также использовали сведения из публичных источников и выезжали на объекты, на которых были выполнены работы ООО «Юникс Строй» ранее; Вопрос 32: укажите, каким образом передавались ООО «Юникс Строй» проектная и рабочая документация по актам о приёмке выполненных работ в адрес ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: документация передавалась в электронном виде в редактируемом формате; Вопрос 33: как Вы объясните тот факт, что проектная документация на экспертизу была сдана раньше, чем был заключён договор с ООО «Юникс Строй» на её выполнение по объекту. «Реконструкция детского сада «8 Марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6»? Ответ: заявление подавалось ООО «Контитент», в мае 2014 года проектная документация не была готова.

В материалы дела были представлены сведения из системы Спарк, согласно которым по состоянию на 2014 -2015 годы ООО «Паритет» не имело признаков фирм- однодневок, или признаков неблагонадежного контрагента.

Установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «ЮниксСтрой» всего за период 2013-2014 г.г. общая сумма выручки без учета налога на добавленную стоимость составила в общем размере 915 млн. руб., сумма прибыли составила 1 млн. руб. Таким образом, установлено, что ООО «ЮниксСтрой»  являлось предприятием, осуществлявшим собственную деятельность с прибылью.

ФИО2 пояснил суду, что руководствовался представленными от контрагентов документами, пояснениями директоров спорных контрагентов, а также общедоступными сведениями по данным компаниям из открытых интернет-ресурсов.

В открытом доступе директором ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 было обнаружено, что ООО «ЮниксСтрой» подавало заявки на участие в торгах:

- Протокол № 31603456096-2 заседания тендерной комиссии ООО «Ростсельмашэнерго» по рассмотрению вопроса по определению производителя работ по ремонту душевой и раздевалки для нужд ООО «Ростсельмашэнерго». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «ЮниксСтрой».

- Протокол № 31401382710-2 заседания тендерной комиссии ООО «Ростсельмашэнерго» по рассмотрению вопроса определения производителя работ по ремонту    здания     распределительных     устройств     ЗРУ-6-1,     ЗРУ-6-2     ГПП-1 ООО«Ростсельмашэнерго».   Согласно   данному  протоколу   рассмотрено   предложение ООО «Юникс Строй».

- Протокол№31401320554-2заседаниятендерной комиссииООО «Ростсельмашэнерго» по рассмотрению  вопросаопределения  производителя  работ  по строительному  ремонту  помещений  мужских  душевых  и  раздевалки  АБК  ТЭЦ  ООО «Ростсельмашэнерго»  .  Согласно  данному  протоколу  рассмотрено  предложение  ООО«Юникс Строй».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.08.2014 №111 для закупки № 0358300251814000142 «Закупка услуг на изготовление проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной МБУЗ «ЦРБ Константиновского района ФИО57 ской области». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй». Дата подачи заявки 18.08.2014 10ч.41 мин.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок о проведении запроса котировок от 03.07.2014, реестровый номер 076 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.08.2014 №111 для закупки № 0358300251814000143 «Закупка услуг на изготовление проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы автоматизации котельной МБУЗ «ЦРБ Константиновского района ФИО57 ской области». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй».

Протокол № 31401060512-2 заседания тендерной комиссии ООО 

«Ростсельмашэнерго» по рассмотрению вопроса по определению производителя работ по ремонту здания котельной 1-7 ТЭЦ ООО «Ростсельмашэнерго». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй».

Протокол оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 31401073102 от 24.06.2014 № 31401073102-03 «Ремонт здания котельной котлов 8-12 здания ТЭЦ ООО «Ростсельмашэнерго». Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй».

Протокол вскрытия № 31401073102-1 тендерных заявок на ремонт здания котельной котлов 8-12 здания ТЭЦ ООО «Ростсельмашэнерго» от 06.05.2014. Согласно данному протоколу рассмотрено предложение ООО «Юникс Строй»

Протокол оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 31300308293 от 12.08.2013 на выполнение работ по усилению строительных конструкций зданий ЗРУ-6-3 подстанции 110/6 кВ ГПП-1 для нужд ООО «Ростсельмашэнерго», согласно которому ООО «Юникс Строй» выступал участником.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.08.2014 № 111 для закупки № 0358300251814000141 «Закупка услуг на изготовление проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы газоснабжения котельной МБУЗ «ЦРБ Константиновского района ФИО57 ской области», согласно которому ООО «Юникс Строй» выступал участником.

Протокол № 1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 09.07.2013г. на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка магистрального водопровода холодного водоснабжения, согласно которому ООО «Юникс Строй» являлся одним из участников закупки.

Протокол № 354 от 26.06.2014 о результатах открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция самотечной канализации по ул. Ямская от дома № 53 до Главного канала, идущего по ул. Софьи Ковалевской во Фрунзенском районе г. Ярославля», согласно которому к процедуре рассмотрения заявки было допущено коммерческое предложение ООО «Юникс Срой» (ИНН 

<

***>) (стр.185).

ООО «Юникс Строй» был признан победителем по торгам, а также его заявки признавали соответствующими требованиям:

- Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок по отбору поставщика на разработку проектной документации по размещению дополнительного оборудования на комплексе по перегрузке мазута на суда и строительно- монтажные и пусконаладочные работы по установке стендера на причале № 7для нужд открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» от 12.02.2015, согласно которому закупочная комиссия рассматривала заявку ООО  «Юникс Строй» (ИНН 

<

***>), заявка подана 12.02.2015 08ч. 24мин., начальная цена договора 900 000,00 рублей. ООО «Юникс Строй» был признан победителем запроса ценовых котировок с правом заключения договора с Заказчиком на сумму 850 000,00 руб. (стр.207);

- Протокол № 353 от 26.06.2014 о результатах открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дворовой канализации 200м по ул. ФИО56 в районе домов № 4, 6 в Заволжском районе г. Ярославля». Заявка ООО «Юникс Строй» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении № 31401178679 от 22.05.2014 (стр.189);

- Протокол № 1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 09.07.2013, согласно которому заявка ООО «Юникс Строй» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а также Заказчик должен был заключить договор с ООО «ЮниксСтрой» на сумму 1 638 218,47 рублей (стр.183); 

- Протокол      №      31300343216-2      заседания      тендерной      комиссии      ООО «Ростсельмашэнерго» от 21.06.2013г., согласно которому рассматривался вопрос определения  производителя  работ  по:  ремонту  здания  котельной  котлов  8-12.  ООО «ЮниксСтрой» - участник (стр.180).

Также, между ООО «ЮниксСтрой» и ОАО «Ярославльводоканал» был заключен договор строительного подряда № 10-05/711 от 08.07.2014 на выполнение работ по объекту: «Рекострукция самотечной канализации по ул. Ямская от дома № 53 до Главного канала, идущего по ул. Софьи Ковалевской во Фрунзенском районе г. Ярославля».

Между ООО «Юникс Строй» и ОАО «Таганрогский морской торговый порт» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по размещению дополнительного оборудования на комплексе по перегрузке мазута на суда (установка второго стендера СР-250-01 на причале № 7), по строительно-монтажным и пусконаладочным работам по установке второго стендера  на  причале  №  7  на  сумму 850 000,00 рублей.

Кроме того, 12.12.2014 года между ООО «Юникс Строй» и Управлением внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве был заключен государственный контракт № 141 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Отдела МВД России по району Митино г. Москвы по адресу: 

<

...>, для нужд УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2014 году на сумму 2 279 765,23 руб. (стр.198).

По завершению работ по данному государственному контракту был подписан Акт сдачи-приемки от 19.12.2014, по которому ООО «Юникс Строй» сдал, а Управлением внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве принята проектно-сметная документация. Работа выполнена ООО «Юникс Строй» своевременно и в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 378946 от 24.12.2014 УФК по г. Москве ГУВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве перечислил на счет ООО «Юникс Строй» денежные средства в размере 2 279 765,23 руб.

У суда отсутствуют основания полагать, что вышеназванные контракты, заключенные с ООО «Юникс Строй» на выполнение строительных и проектных работ в исследуемый период, носили фиктивный характер, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Юникс Строй» в спорный период ресурсов на выполнение указанных видов работ является необоснованным.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Юникс Строй» являлось активно действующей организацией, в период с 2013-2014 г.г. принимало участие в закупках, заключало крупные контракты, своевременно и в полном объеме выполняло работы.

Участие спорных контрагентов ООО «ПСК ЦИТ» в госзакупках и выполнение выигранных госконтрактов подтверждается официальным сайтом https://zakupki.gov.ru. На данном государственном сайте отражается не только факт заключения компаниями госконтрактов, но и отражается статус успешного исполнения заключенного госконтракта. Оснований ставить под сомнения официальные сведений с официального публичного сайта https://zakupki.gov.ru у суда не имеется.

Судом учтен факт участия спорных контрагентов в госзакупках и успешное исполнение госконтрактов в качестве одного из доказательств, опровергающих довод налогового органа о фиктивности спорных организаций ООО «Сфера», «Паритет», ООО «Юникс Строй» и ООО «Трансмашпром».

Кроме того, факт участия спорных контрагентов и успешное исполнение госконтрактов суд оценивает, как одно из доказательств проявления директором ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2, должной степени осмотрительности при выборе и проверке контрагентов из имеющихся в его доступе ресурсов.

Суд учитывает выводы судебно-арбитражной-практики о том, что если налогоплательщик истребовал от контрагента комплект учредительных документов, проверил допуски СРО, отсутствуют доказательства его аффилированности и взаимозависимости с контрагентом, контрагент участвовал при выполнении госконтрактов, не значился в списке недобросовестных поставщиков, то выводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений несостоятельные (Решение Арбитражного суда ФИО57 ской области от 01.12.2020 по делу № А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А53-16280/2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 года № А53-16280/2020, определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021).

Более того, судом учтено, что ООО «ПСК ЦИТ» имело ранее взаимоотношения с ООО «Юникс-Строй» в части выполнения ими субподрядных работ по проектированию и строительству. Работы исполнены и оплачены, что подтверждается прилагаемыми документами (договоры, акты, счет-фактуры). Затраты по принятым работам приняты к налоговому учету, счет-фактуры отражены в книгах покупок за 2012-2013 г.г. В проводимой ранее Межрайонной ИФНС России № 25 (решение № 788 от 16.12.2014) выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК ЦИТ» за период с 2011 по 2013 г. г. претензий к ООО «Юникс Строй» не имелось. Межрайонная ИФНС России № 25 не возражала против предъявления заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль от этой организации.

Соответственно, у директора ООО «ПСК ЦИТ» не могло быть сомнений в надёжности контрагента ООО «Юникс Строй».

Осуществление ООО «Юникс Строй» хозяйственной деятельности именно в области строительства и проектирования в спорный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов по делам № А53-25518/2013, № А46- 2626/2015.

В соответствии с полученным в ходе налоговой проверки письмом № 11- 10/01193дсп от 22.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, ООО «Юникс Строй» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится, налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Решением Арбитражного суда ФИО57 ской области от 19.03.2014 по делу № А53- 25518/2013 установлено, что ООО «Юникс Строй» арендовал складское помещение в г. ФИО57 е-на-Дону на территории ОАО «Десятый подшипниковый завод», а также осуществлял размещение принадлежащего ему транспорта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46- 2626/2015 установлено, что в период с 2012 по 2014 г.г. ООО «Юникс-Строй» выполнены субподрядные проектные, изыскательские и  строительные работы в  г. Сочи  на  объектах «Совмещённая (автомобильная и  железная) дорога Адлер  -  горноклиматический  курорт

«Альпика-Сервис» и Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями» на общую сумму 69 020 038,09 руб.

Из представленного инспекцией анализа расчетных счетов не следует, какие именно счета ООО «Юникс Строй» исследовались, исследовался какой-либо один счет или несколько и по каким критериям.

Вместе с этим, характер движения платежей, связанных с общехозяйственными расходами, по расчетному счету ООО «Юникс Строй» свидетельствует о его реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету отражены операции, связанные, в т.ч. с оплатой за транспортные услуги, аренду помещений и техники, обязательное страхование работников от несчастных случаев, членские взносы в СРО, оплаты налогов, сборов, взносов, связи. В то же время, по расчётному счету ООО «Юникс-Строй» проходили платежи в адрес привлечённых субподрядных  организаций, которые выполняли для ООО «Юникс-Строй»   инженерные   изыскания,   строительные   и   ремонтные      работы,   по расчетным счетам ООО «Юникс-Строй» проходили платежи по оплате за аренду спецтехники и экскаваторов.

Полный анализ выписок со счетов показал, что налоговой инспекцией не учтено, что ООО «Юникс Строй» осуществлял многочисленные оплаты за государственную экспертизу и проверку сметной стоимости в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России», за экспертизу промышленной безопасности, оплаты субподрядчикам за инженерные изыскания, оплаты строительных материалов и оборудования, оплаты субподрядчикам за проектные и строительно-монтажные работы, оплаты за обеспечения заявок на участие в конкурсах по строительным и проектным работам.

Судом было исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО«Юникс Строй» с целью установления порядка поступления и расходования денежных средств, в ходе чего было установлено, что всего на расчетные счета ООО «Юникс Строй за период 2014-2016 г.г. поступило денежных средств в общей сумме 1 580 825 738,39 руб., а именно: р/счет ООО «Юникс Строй» в ПАО Сбербанк № 

<

***> в период с 01.01.14 по 31.12.17 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 235 409 153,65 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 140 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): от ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» – оплата за работы в сумме 11 760 000,00 руб., от ООО «СтройПроектИнжиниринг» – оплата за  проектные  работы  в  сумме  17 650 557,00 руб., от ООО «СПМ» – оплата за строительно-монтажные работы в сумме 19 725 131,95 руб., от ООО «ВЕРТИКАЛЬ» – оплата за строительно-монтажные работы в сумме 29 580 900 руб., от ООО «ИНЭКО» – оплата за строительно-монтажные работы и оборудование в сумме 49 344 440,00 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектно- изыскательских работ в сумме 30 555 074,85 руб., оплата СМР в сумме 99 417 318,10 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 72 420 320,44 руб., оплата изготовления скульптуры в сумме 5 523 794,00 руб., оплата клининговых услуг в сумме 1500 000,00 руб., оплата материалов и ТМЦ в сумме 17 315 689,30 руб., оплата оборудования в сумме 896 746,00 руб., возврат от контрагента в сумме 4 205 402,19 руб., возврат обеспечительного платежа в сумме 123 937,54 руб., возврат займа в сумме 2 350 871,23 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 1 100 000,00 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «Юникс Строй».

Кроме того, денежные средства поступали от таких заказчиков, как: ФГБОУ ВПО «ВГУ» – оплата проектных работ в сумме 184 030,02 руб., УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве – оплата проектных работ в сумме 2 279 765,23 руб. Данные контрагенты при заключении договоров проверяли ООО «Юникс Строй» как партнера в сфере проектных работ. И факт выполнения работ в рамках заключенных контрактов подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «ЮниксСтрой» в сфере проектных работ.

- р/счет ООО  «ЮниксСтрой» ПАО Сбербанк №  

<

***> в период с 01.01.14 по 09.07.15 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 320 360 368,74 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 120 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): от ООО«ФИО57 ский завод плавленых сыров» - оплата за работы в сумме 10 747 887,77 руб., от ООО  «МП  Девелопмент»  –  оплата  за  работы  в  сумме  12  513  096  руб.,  от  ООО«СтройИнвест» – оплата за строительно-монтажные работы в сумме 12 561 034,82 руб., от ООО «СИАЛ-ТЕХНО» – оплата за техобслуживание оборудования в сумме 12 944 500 руб.,  от  ЗАО  «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» –  оплата за аренду техники  в  сумме  14 195 938,90 руб., от ООО ПКФ «РПК» – оплата за оборудование в сумме 14 678 038,00 руб., от ООО НГКМ – оплата за аренду и транспортировку оборудования в сумме 20 936 709,68 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: агентское вознаграждение в сумме 217 616,57 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 23 018 295,73 руб., возврат от контрагента в сумме 794 532,00 руб.; оплата аренды оборудования в сумме 19 259 626,00 руб., оплата ТО ж/д пути  в сумме 16 286 229,26 руб., оплата ТО оборудования в сумме 15 223 118,31 руб., оплата материалов в сумме 10 389 485,40 руб., оплата оборудования в сумме 12 379 788,25 руб., оплата проектно-изыскательских работ в сумме 2 260 855,30 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 56 825 574,98 руб., оплата СМР в сумме 144 707 109,62 руб., оплата транспортировки оборудования в сумме 18 998 127,32 руб., возврат от банка излишне удержанной комиссии в сумме 10,00 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «Юникс Строй».

Денежные средства также поступали от заказчиков: от Местной религиозной организации православный Приход храма равноапостольной Нины, просветительницы Грузии,  г. ФИО57 а-на-Дону ФИО57 ской-на-Дону Епархии РПЦ за проектные работы в сумме 150 000 руб., от филиала «РЖД» в г. ФИО57 е-на-Дону за проектные и строительно- монтажные работы в сумме 376 370,54 руб., от ОАО «Газпром газораспределение ФИО57- на-Дону» за строительно-монтажные работы и оборудование в сумме 855 453,76 руб.  Факт выполнения работ для данных контрагентов также свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО «Юникс Строй» в сфере проектных, строительно- монтажных работ и деятельности по поставке оборудования.

- р/счет ООО «Юникс Строй» в ПАО Сбербанк № 40702810752000001548 в период с 01.01.14 по 31.10.17 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 4 394 700 руб. путем перевода с расчетного счета ООО «Юникс Строй».

- р/счет ООО «ЮниксСтрой» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г.Воронеже № 407028105600000010717 в период с 01.01.14 по 26.11.14 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 441 802 147,82 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 170 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): ООО «РосЭнергоПроект» - оплата проектных работ в сумме 11 675 000 руб., от ЗАО «ГПЗ-Эстейт» - оплата работ в сумме 11 900 000 руб., от ООО «МП Девелопмент» -  оплата строительно-монтажных  работ в сумме 12 050 000  руб.,  от  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» - оплата проектных и строительно-монтажных работ в сумме 14 932 783 руб., от ООО «СКСР» - оплата работ в сумме 14 433 999 руб., от ООО «Ваша Светлость»   –   оплата   работ,   материалов   в   сумме   16   315   000   руб.,   от   ООО«СпецСтройПодъем» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 17 296 250 руб., от ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера» – оплата проектных работ в сумме 17 542 378 руб., ЗАО «Энергокомплекс» - оплата материалов и оборудования в сумме 25 379 615 руб., от ООО«ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 38 023 060,00 руб., от ООО «ПСК ЦИТ» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 38 508 000,00 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектно- изыскательских работ на сумму 43 818 390,22 руб., оплата строительно-монтажных работ на сумму 244 148 426,99 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 89 643 401,86 руб., оплата аренды техники в сумме 23 051 441,00 руб., оплата клининговых услуг в сумме 683 637,00 руб., оплата материалов в сумме 26 698 569,70 руб., оплата оборудования в сумме 1 039 667,00 руб., оплата техобслуживания и сборки оборудования в сумме 7 882 100,15 руб., оплата транспортных услуг и вывоза грунта в сумме 112 600,00 руб., агентское вознаграждение в сумме 138 798,90 руб., возврат от контрагента в сумме 377 255,12 руб., возврат обеспечительного платежа в сумме 148 560,88 руб., возврат займа в сумме 859 299,00 руб., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 3 200 000,00 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «Юникс Строй».

Кроме   того,   денежные   средства   поступали   от   Волгоградское   СМНУ ФГУП «Агронаучсервис» Россельхозакадемии за вывоз грунта в сумме 255 180,00 руб., от ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ ОАО за строительно-монтажные работы в сумме 3 590 019,02 руб., от Краснодарское СМНУ ФГУП «Агронаучсервис «Россельхозакадемии» за выполнение работ в сумме 711 160,00 руб., от МАУ «Спортцентр» за выполнение строительно-монтажных работ и  сборку оборудования в  сумме 182 829,22 руб.,  от   ОАО«Газпром газораспределение Воронеж» за выполнение проектных работ в сумме 67 000 руб., УФБП АГО г. Воронеж (МБДОУ «ЦРР - детский сад № 193», л/с 

<

***>) за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 87 923,28 руб., от УФБП АГО г. Воронеж (МБОУ гимназия № 6,л/с 

<

***>) за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 59 000,00 руб., от УФК по ФИО57 ской области (МБДОУ № 211) за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 399 882,66 руб., от УФК по ФИО57 ской области (ФГКОУ НСВУ МВД России) за выполнение проектных работ в сумме 229 915,92 руб., что дополнительно свидетельствует о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юникс Строй», как партнера в сфере проектных, строительно-монтажных работ и деятельности по поставке оборудования.

- р/счет ООО «Юникс Строй» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810920514206854 в период с 25.06.14 по 04.08.15 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 1 722 430 руб. путем перевода с расчетного счета ООО «Юникс Строй».

- р/счет ООО «Юникс Строй» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 

<

***> в период с 19.06.14 по 31.07.15 - на рассматриваемый расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 570 018 283,95 руб., а именно: денежные средства поступили более чем от 110 контрагентов, в том числе крупнейших (с оборотом более 10 000 000 рублей): ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера» - оплата проектных и строительно-монтажных работ в сумме 10 669 350 руб., от ООО«ЮгСтройМонтаж» – оплата проектных работ, материалов и оборудования в сумме 10 973 255,82, от ООО «ТАГОРА» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 15 420 202,12 руб., от ООО МТУ «ЮКС» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 22 132 222,84 руб., от ООО «СпецСтройПодъем» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 23 308 750,00 руб., от ЗАО «Энергокомплекс» – оплата материалов в сумме 25 929 495,50 руб., от ЗАО «ГПЗ-Эстейт» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 26 263 957,89 руб., от ООО «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ» – оплата строительно-монтажных работ в сумме 27 733 133,79 руб., от ООО «Капитал-АЗС» – оплата проектных и строительно-монтажных работ в сумме 27 755 569,17 руб., ООО «ПСК ЦИТ» - оплата проектных и строительно- монтажных работ в сумме 32 880 420,00 руб., от ООО «Стройиндустрия Северо-Запад» - оплата строительно-монтажных работ в сумме 33 340 661,32 руб., от ООО «Строй  Капитал Девелопмент» - оплата строительно-монтажных работ в сумме 54 263 706 руб., от ООО «СМС-Девелопмент» - оплата строительно-монтажных работ в сумме 57 417 410,00 руб.

Денежные средства поступали по следующим основаниям: оплата проектно- изыскательских работ на сумму 25 457 217,93 руб., оплата строительно-монтажных работ на сумму 299 234 859,79 руб., оплата по договорам, где не указан предмет работ в сумме 156 811 582,50 руб., оплата материалов в сумме 34 756 619,70руб., оплата оборудования в сумме 8 578 501,50руб., оплата рекламных услуг в сумме 215 950,00 руб., оплата техобслуживания оборудования в сумме 650 288,46 руб., оплата транспортных услуг и вывоза грунта в сумме 190 629,00 руб., оплата аренды техники в сумме 3 952 248,69 руб., оплата за спецоценку условий труда в сумме 400 000,00 руб., агентское вознаграждение в сумме 269 131,65 руб., возврат от контрагента в сумме 125 000,00 руб., проценты по займу в сумме 2 641 415,56 руб., возврат займа в сумме 4 376 923,00., пополнение расчетного счета за счет собственных средств в сумме 32 357 916,17 руб.

Анализ базы Арбитражного суда позволяет утверждать, что вышеназванные контрагенты не состояли в судебных спорах с ИФНС по поводу их взаимоотношений с ООО «Юникс Строй» (кроме ООО «ПСК ЦИТ»).

Кроме того денежные средства поступали от ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ ОАО за строительно-монтажные работы в сумме 5 416 594,12 руб.; от ГУП РО «УРСВ» за строительно-монтажные работы в сумме 461 122,44 руб.; от Краснодарского СМНУ ФГУП «Агронаучсервис «Россельхозакадемии» за строительно-монтажные работы и вывоз грунта в сумме 507 183,00 руб., от НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» за строительно-монтажные работы в сумме 2 967 219,68 руб.; от Северо-Кавказская  дирекция по эксплуатации зданий сооружений-структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги за оборудование в сумме 590 000 руб.; от УФК по Воронежской области (Финансовый отдел, МАУ «Спортцентр») за строительно- монтажные работы в  сумме 231  882,48  руб.;  от  УФК  по ФИО57 ской  области  (ГКУ  РО«Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций ФИО57 ской области») за работы в сумме 133 062,95 руб.; от УФК по ФИО57 ской области (ДГТУ) за строительно- монтажные работы в сумме 2 000 000,00 руб.; от УФК по ФИО57 ской области (Департамент лесного хозяйства по ЮФО) за изготовление информационных стендов в сумме  215  950,00  руб.;  от  ЮГО-ЗАПАДНЫЙ  БАНК  ОАО  «СБЕРБАНК  РОССИИ» за выполнение строительно-монтажных работ и оборудование в сумме 625 400,00 руб. Вышеназванные организации сделали выбор в пользу ООО «ЮниксСтрой», что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО «ЮниксСтрой» в сфере проектных, строительно-монтажных работ и деятельности по поставке оборудования

Данные денежные средства были израсходованы в полном объеме, а именно:

- р/счет ООО «Юникс Строй» в ПАО Сбербанк № 

<

***> в период с 01.01.14 по 31.12.17 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 235 409 153,65 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 140 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Прада» Филиал №11 ФИО57-на-Дону за автомасла, автозапчасти, ГСМ - 10 722 174,16 руб., ООО «Продресурс» за материалы – 11 530 000 руб., ООО «Вектор» за материалы - 13 020 000 руб., ООО «Юг Микрофинанс» – платежи по агентскому договору - 14 650 000 руб., ООО «Торговый Дом «Лидер» – за материалы 15 864 471,25 руб., ООО «Гарант» – за материалы 21 548 761,68 руб., ООО «АгроДом» – за материалы 23 022 816,32 руб.

Денежные средства расходовались по следующим статьям: выплаты по судебному решению за ФИО27 по постановлению от 03/03/2014 по исполнительному производству от 11/11/2013 № 64167/13/54/36 – 69 000,00 руб., разработка проектной документации ПИР - 358 640,70 руб., изыскания ПИР - 52 200,00 руб., сбор исходных данных - 150 000,00 руб., оплата счетов за услуги и работы без расшифровки - 2 742 310,57 руб., субподрядные работы СМР - 1 187 150,00 руб., аренда спецтехники - 190 400,00 руб., экспертиза - 105 000,00 руб., обеспечение участия в конкурсах - 523 937,54 руб.,  банковская гарантия  - 35 000,00 руб.,  заработная плата  –    50 000   руб.,   приобретение   ТМЦ,   промтоваров,   хоз.товаров    –   31 665  910,00  руб., приобретение     строительных     материалов     –     141 650 749,90     руб.,    приобретение оборудования - 9 963 219,19 руб.,   оргтехника - 5 740,00 руб., бытовая техника - 2 197 842,00  руб.,  реклама  -  25  816,00  руб.,  канцелярские  товары,    вода  -  100  357,31 руб., юридические  и  бухгалтерские  услуги  -  10  000,00  руб.,  связь  -  1  004  984,85  руб., обслуживание ПО, услуги программистов - 350,00 руб., возврат контрагенту - 3 001 498,65 руб., услуги банков - 254 119,09 руб., транспортные услуги - 630 500,00 руб., налоговые платежи – 138 995,85 руб., оплата по агентским договорам - 24 650 000,00, предоставление процентных  займов  -  1  236  000,00  руб.,  переводы  между  расчетными  счетами  ООО «Юникс Строй» - 4 209 000,00 руб., выдано через кассу банка под отчет – 11 100 000,00 руб.

- р/счет ООО «Юникс Строй» ПАО Сбербанк № 

<

***> в период с 01.01.14 по 09.07.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 321 149 567,14 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 130 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «Автоопт» оплата запчастей в сумме 10 370 319,78 руб., ООО «Меридиан» оплата материалов в сумме 10 554 760 руб., ИП ФИО58 оплата материалов в сумме 12 410 256 руб., ООО «Юг Микрофинанс» – оплата по агентскому договору и предоставление процентного займа в общей сумме 17 370 000,00 руб., ООО «Гефест» – приобретение материалов на сумму 19 800 000,00 руб., ООО «Прада» – приобретение ГСМ на сумму 34 745 093,85 руб.

Денежные средства расходовались по следующим статьям: автоуслуги - 30 000,00 руб., оплата по агентским договорам - 29 150 000,00 руб., аренда - 61 600,00 руб., бытовая техника - 2 152 727,00 руб., перевод на расчетные счета ООО «Юникс Строй» - 25 061 485,73 руб., перевод на счет для пополнения бизнес-карты ФИО28 - 4 393  960,00 руб., возврат  контрагенту - 1 033  514,45,  приобретение ГСМ  -  36 224 093,85 руб., канцелярские товары - 50 570,03 руб., предоставление процентных займов - 9 220 000,00 руб., обслуживание ПО - 1 700,00 руб., оплата счетов за услуги и работы без расшифровки 3 391 454,29 руб.,  приобретение строительных материалов, комплектующих, ТМЦ  –  209 199 376,83 руб., проведение строительно-технического исследования - 5 000,00 руб., субподрядные работы СМР - 615 000,00 руб., налоговые платежи - 928,96 руб., юридические и бухгалтерские услуги - 530 000,00 руб., услуги банков - 28 156,00 руб., автоуслуги – 30 000,00 руб.

- р/счет ООО «ЮниксСтрой» в ПАО Сбербанк № 40702810752000001548 в период с 01.01.14 по 31.10.17 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 4 700 700 руб., а именно: 50 960 руб. – услуги банка, 740 руб. – пополнение счета, 4 649 000,00 руб. – перевод на карту 5479 5200 1004 4889 ФИО28.

- р/счет ООО «ЮниксСтрой» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 407028105600000010717 в период с 01.01.14 по 26.11.14 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 445 926 035,65 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 130 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО «ФСК Консул» – предоставление займа в сумме 1 600 000,00 руб., оплата по агентскому договору в сумме 9 000 000,00 руб., ИП ФИО58 – приобретение строительных материалов в сумме 25 743 589,00 руб., ООО «Формула» - предоставление займа в сумме 7 400 000,00 руб., оплата по агентскому договору в сумме 18 900 000,00 руб.; ООО «Прада» – приобретение ГСМ в сумме 34 354 589,68 руб., ООО «Гефест» - приобретение материалов, оплата транспортных услуг в общей сумме 34 621 000,00 руб., ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» – приобретение материалов и комплектующих в сумме 43 081 018,34 руб., ООО «Юг Микрофинанс» - предоставление займа в сумме 25 776 923,00 руб., оплата по агентскому договору в сумме 33 250 000,00 руб.

Денежные средства расходовались по следующим статьям: разработка технической документации ПИР - 2 000,00 руб., субподрядные работы СМР - 346 170,95 руб., обеспечение участия в конкурсах - 148 560,88 руб., членство в СРО - 285 800,00 руб., заработная плата - 659 475,00 руб., оплата счетов за услуги и работы без расшифровки - 6 058  320,14  руб.,   приобретение   ТМЦ   и  хоз.товаров   –   27 954 852  руб., приобретение строительных материалов и комплектующих – 195 926 539,30 руб., оргтехника – 7 600,00 руб., бытовая техника - 2 500 225,00 руб., реклама - 14 960,00 руб., аренда - 562 930,00 руб., транспортные услуги - 22 703 900,00 руб., канцелярские товары - 114 235,19 руб., юридические и бухгалтерские услуги - 20 000,00 руб.,  приобретение автозапчастей - 2 323 910,00 руб., связь - 3 041 543,63 руб., обслуживание ПО - 7 180,00 руб., аттестация специалистов - 12 825,00 руб., возврат контрагенту - 174 700,00 руб., приобретение ГСМ - 34 354 589,68 руб., услуги банков -  164 476,11 руб.,      взнос       в       УК       ООО      «Юг Микрофинанс» - 10 000,00 руб., предоставление процентных займов -  42  280  222,00  руб.,  выплата  по  агентским  договорам  -  61  150  000,00  руб.,  налоговые  платежи   –   3 146 010,77 руб., выдача под отчет на расчеты с поставщиками и хоз.нужды -   17 849 210,00 руб., перевод на расчетные счета ООО «Юникс Строй» - 24 101 800,00 руб.

- р/счет ООО «ЮниксСтрой» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 40702810920514206854 в период с 25.06.14 по 04.08.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей  сумме 1 722  430 руб., а  именно:  19 430 руб. – услуги банка, 1 703 000 руб.– перечислено на карту № 5585 1835 1126 6930  на имя ФИО28.

- р/счет ООО «ЮниксСтрой» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж № 

<

***> в период с 19.06.14 по 31.07.15 - с рассматриваемого расчетного счета было израсходовано денежных средств в общей сумме 570 018 283,95 руб., а именно: путем перечисления денежных средств на расчетные счета более чем 140 контрагентов, крупнейшими из которых (с оборотом более 10 000 000 рублей) являются: ООО   «Вектор»  –   оплата   материалов   и   работ   на  сумму  11   100  000,00  руб.;  ООО «ЮгОптТорг» – приобретение материалов на сумму 11 100 000,00 руб., ООО «Прада» - приобретение автозапчастей, ГСМ на сумму 14 745 297,98 руб., ООО «Авангард Торговый Дом» – приобретение кирпича на сумму 15 109 495,00 руб., ООО «ОРИОН» – приобретение материалов на сумму 18 750 000,00 руб., ООО «Югметорг» - приобретение материалов на сумму 21 964 325,00 руб.; ООО «Меридиан» - приобретение материалов на сумму 23 179 760,00 руб.; ООО «ФСК Консул» – оплата по агентскому договору на сумму 37 700 000,00 руб., ООО «Виктория» - приобретение материалов на сумму 37 710 000,00 руб.; ООО  «Продресурс»  -   приобретение материалов на сумму 39  400 000,00 руб.; ООО «ИВА Актив-Инвест» – предоставление займа на сумму 14 300 000 руб., оплата по агентскому договору на сумму 28 190 000,00 руб.; ООО «Гефест» - приобретение материалов на сумму 45 595 000,00 руб.; ООО «Формула» - предоставление займа на сумму 2 500 000 руб., оплата по агентскому договору на сумму 56 850 000,00 руб.; ООО «Юг Микрофинанс» - предоставление займа на сумму 4 100 000,00 руб., оплата по агентскому договору на сумму 58 340 000,00 руб.

Денежные средства расходовались по следующим статьям: разработка проектной документации ПИР - 67 127,70 руб., оплата счетов за услуги и работы без расшифровки - 10 058 453,68 руб., субподрядные работы СМР - 2 853 750,00 руб., ремонт оборудования - 32 200,00руб., аренда спецтехники - 105 000,00 руб., экспертиза - 755 016,15 руб., обеспечение участия в конкурсах - 105 000,00 руб., членство в СРО – 101 800 руб., заработная плата - 4 170  185,00  руб.,  приобретение ТМЦ,  промтоваров,  хоз.товаров  – 29 536 223,52  руб.,  приобретение  строительных  материалов   и   комплектующих   –   296 276 861,08 руб., аренда - 240 000,00 руб., канцелярские товары - 50 288,64 руб., обслуживание ПО - 10 750,00 руб., связь - 27 187,29 руб., возврат контрагенту - 2 173 769,12  руб.,   услуги  банка  -  84  628,22  руб.,   налоговые  платежи   –  1 457  613,55 руб., предоставление процентных займов - 38 110 000,00 руб., оплата по агентским договорам - 181 080 000,00 руб., перевод на расчетные счета ООО «Юникс Строй» - 2 722 430 руб.

Таким образом, анализ порядка поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Юникс Строй» показывает, что денежные средства поступили в общей сумме 1 573 707   084,16   руб.   по  следующим   основаниям   платежа:   625   547,12   руб.   – агентское вознаграждение,  46  263  315,69  руб.  -  за  аренду  техники;  2  641  415,56  руб.  – возврат процентов  по займу,  8  381  625,23  руб.  -  возврат  займов;  272  498,42  руб.  –  возврат обеспечения; 4 707 657,31 руб.  - возврат от контрагента; 89 160 364,10 руб. – выручка от продажи материалов (стройматериалов); 65 793 341,90 руб. - пополнение счета; 102 091 538,30 руб. – выручка от проектных и расчетных работ; 787 507 714,50 руб. – выручка от строительно-монтажных и ремонтных работ; 375 700 879,78 руб. - выручка по работам и услугам без расшифровки предмета договора, 16 286 229,26 руб. - выручка за ТО ж/д пути, 23 755 506,92 руб. - выручка за ТО оборудования, выручка за транспортировку оборудования - 18 998 127,32 руб., выручка за продажу оборудования - 22 894 702,75 руб., выручка за вывоз грунта и мусора - 303 229,00 руб., выручка за изготовление скульптуры - 5 523 794,00 руб., клининговые услуги - 2 183 637,00 руб., рекламные услуги - 215 950,00 руб., выручка за спецоценку условий труда - 400 000,00 руб., возврат от банка – 10,00 руб.

Также, установлено, что данные денежные средств были израсходованы в полном объеме по следующим основаниям платежа: 864 530 руб. – арендные платежи; 602 039,42 руб. – услуги банков; 10 000 руб. - взнос в уставный капитал; 5 883 482,22 руб. - возврат контрагенту; 500 000 руб. – задаток; 98 331 863,50 руб. – приобретение промтоваров, ТМЦ, хоз.товаров; 40 776,00 руб. - рекламные услуги; 69 000 руб. – выплаты по исполнительному производству ФССП; 315 451,17 руб. – канцтовары; 4 073 715,77 руб. - связь; 843 057 257,11 руб. – приобретение материалов (стройматериалов) и комплектующих; 777 498,42 руб. -  обеспечение обязательств (заявки); 9 995 219,19 руб.  – приобретение и ТО оборудования; 13 340 руб. – оргтехника; 296 030 000 руб. - платежи поагентскому  договору;  35 301  210  руб.  -  получено  наличными;  60 489  415,73  руб.  - пополнение счета; 90 846 222 руб. - предоставление займа; 634 964,40 руб. – оплата проектных и расчетных работы; 5 002 070,95  руб.  –  оплата субподрядных  работ  СМР, 22 250 538,68 руб.  –  оплата работы и  услуг  без  расшифровки; 4 879 660 руб. - расчеты  с сотрудниками  по заработной  плате; 23 364  400  руб.  -  транспортные  услуги; 295 400,00 руб. – аренда спецтехники; 63 579,46 руб. – госпошлина в Арбитражный суд, 4 679 999,67 руб. – налоговые платежи; 387 600 руб. - членские взносы в СРО; 560 000 руб. - юридические, бухгалтерские  и  консультационные  услуги,  аттестация  специалистов  – 12 825,00 руб., вознаграждение за получение банковской гарантии – 35 000,00 руб., оплата ГСМ – 70 578 683,53 руб., обслуживание ПО – 19 980,00 руб., 860 016,15 руб.- оплата экспертизы.

Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что поступление на расчетные счета ООО «Юникс Строй» и расходование денежных средств в течение исследуемого периода не носило характер только транзитных платежей, а также не меняло товарность. Так, поступление денежных средств по основанию платежа связан с назначением материалы (стройматериалы), работы (строительно-монтажные работы), проектные и расчетные работы, расходование денежных средств производилось по тем же товарным основаниям. Таким образом, исходя из представленных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юникс Строй», ООО «Юникс Строй» в течение исследуемого периода не меняло вид деятельности, а также осуществляло деятельность в сфере оптовой реализации товарно-материальных ценностей (стройматериалы, инструменты, оборудование различного назначения), выполнение проектных, расчетных и иных работ, связанных с осуществлением строительных работ, что соответствует видам деятельности, указанным в регистрационных документах.

Также, установлено, что в течение исследуемого периода ООО «Юникс Строй» производило расходы, связанные с хозяйственной деятельностью названного предприятия (аренда, канцтовары, оргтехника, бухгалтерские и юридические услуги, услуги связи, оформление банковских гарантий, информационные услуги, рекламные, оплата экспертизы проектной  документации  и  иные  услуги),  что  составило  в  общей  сумме 12 441 791,06 руб., несло расходы на выплату заработной платы в сумме 4 879 660 руб., (в частности производились арендные платежи в пользу нотариуса ФИО47 в сумме 240 000,00 руб., ООО «Инком» в сумме 342 630,00 руб.); участвовало в тендерах с выплатой обеспечения заявки на общую сумму 128 937,54 руб., оплатило банковскую гарантию в сумме 35 000 руб., выплатило взносов в саморегулируемые   организации   в   общей   сумме   387   600   руб.   (в   частности,   НП «СтройОбъединение», СРО НП «Развитие энергосбережения и  повышение энергетической эффективности «ЭкспертЭнергоАудит», НП «СтройИнвестСервис»), а также уплатило налоговых платежей в обшей сумме 4 748 609,67 руб., оплатило за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 586 959,42 руб., оплачивало государственную пошлину для Арбитражного суда в общей сумме 63 759,46 руб., оплачивало прохождение государственной экспертизы проектной документации (в частности: УФК по г. Москве (ФГБУ Центр МИР ИТ, л/с

<

***>) – 23 600,00 руб., ФАУ «ФЦСС» – 40 000,00 руб., ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 691 416,15 руб.,  ООО  «НПП  «НОБИГАЗ» -  105 000,00    руб.),    юридические    услуги    ООО    «Юникс Строй»    оказывали:  филиал «Юридическая контора «ЮКСО» ФИО57 ской коллегии адвокатов» на сумму 180 000,00 руб., бухгалтерские услуги оказаны ООО «Финэко» на сумму 380 000,00 руб. Таким образом,    все вышеуказанного является    подтверждением    фактической    деятельности    ООО «ЮниксСтрой» в течение исследуемого периода.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не оценили довод налоговой инспекции о том, что «анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не подтверждает привлечение наемных работников; в 2014 – 2015 годах с расчетных счетов ООО «Юникс Строй» денежные средства с назначением платежа «за аренду спецтехники», «за аренду строительной техники», «за услуги спецтехники», «за работу строительной техники» списаны в размере 0,02% от общей суммы списания (1 207 918 613 рублей 48 копеек) в 2014 году, 0,01% от общей суммы списания в 2015 году, соответственно».

Оценив указанный довод налогового органа судом установлено, что налоговый орган не учитывает факт привлечения ООО «Юникс Строй» компаний для оказания транспортных услуг и аренду спецтехники (23 364 400 руб. - транспортные услуги; 295 400,00 руб. – аренда спецтехники), не учитывает передачу ООО «Юникс Строй» части работ в субподряд другим компания (634 964,40 руб. – оплата проектных и расчетных работ; 5 002 070,95 руб. – оплата субподрядных работ СМР, 22 250 538,68 руб. – оплата работ и услуг без расшифровки).

Расчеты налогового органа ошибочны, поскольку налоговый орган не учитывает платежи ООО «Юникс Строй»  на сумму 22 250 538,68 руб. в качестве оплаты работ и услуг без расшифровки: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК р/с 

<

***> перечислено: 09.07.14платежным поручением № 125 ООО "Сатурн",  ИНН 3665094935с назначением платежа "Оплата по акту выполненных работ от 01/07/2014, в том числе НДС 18 % - 7627.12, сумма 50000 руб.; 21.07.14 платежным поручением № 137ООО "Сатурн", ИНН 3665094935с назначением платежа "Оплата по акту выполненных работ от 01/07/2014, в том числе НДС 18 % - 7627.12,  сумма 50000 руб.; 09.09.14 платежным поручением № 177 ООО "Паритет", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 58 от 01/09/2014 за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 91525.42 сумма 600000 руб.; 22.09.14 платежным поручением №199 ООО "Авангард Система" ИНН 

<

***>с назначением платежа "оплата согласно акта сверки, в  том числе НДС 18 % - 14736.34 сумма 96604,9 руб.; 26.09.14 платежным поручением № 215 ООО "Паритет",  ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 58 от 01/09/2014 за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 45762.71сумма 300000 руб.; 28.10.14 платежным поручением № 246ООО ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № ТД0000041113 от 28/10/2014, в том числе НДС 18 % - 1577.19, сумма 10339,35 руб.; 28.11.14 платежным поручением № 65 ООО "МИК" ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по счету № 3 от 26/11/2014 за оказанные услуги НДС не облагаетсясумма 19000 руб.; 26.12.14 платежным поручением № 325ООО "Элитстрой" ИНН 7721805124с назначением платежа "Оплата счета № 325 от 24/12/2014 за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 195218.42, сумма 279765,23 руб.; 03.02.15платежным поручением №29 ООО "Энергоком" ИНН 7705892151с назначением платежа "Оплата счета № 7948231 от 30/01/2015, в том числе НДС 18 % - 49690.97, сумма 325751,89 руб.; 30.06.15 платежным поручением № 118 ООО ТД "Протэк Металлоснабжение",  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № ТД0000025945 от 30/06/2015 оплата задолженности, в том числе НДС 18 % - 1654.96,  сумма 10849,2 руб.; Итого 2 742 310,57 руб.; ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК р/с 

<

***> перечислено: 25.03.14 платежным поручением № 35 ООО "Норма Измерительные Системы",  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 177 от 20/01/2014 за СВК в том числе НДС 18 % - 5415.25" сумма 35500 руб.; 14.04.14 платежным поручением № 55 ООО "Грант",  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по счету № 25 от 14/04/2014, в том числе НДС 18 % - 12.36" сумма 81 руб.; 17.04.14 платежным поручением № 59 ИП ФИО59,  ИНН 262500025191с назначением платежа "Оплата счета № 41 от 19/03/2014 за шланг поливочный, в том числе НДС 18 % - 31728.81" сумма 208000 руб.; 21.04.14 платежным поручением № 66 ООО "Аверс-С",  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору № 1504 от 15/04/2014 за выполненные работы, в  том числе НДС 18 % - 313873.17", сумма 2057613 руб.; 18.06.14 платежным поручением № 135 ООО "Новые Измерительные Технологии" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 773 от 05/06/2014 за испытание счетчиков газа, в том числе НДС 18 % - 480.51"сумма 3150 руб.; 26.06.14 платежным поручением № 154ООО "ТехСтройЮг",  ИНН 6164307909с назначением платежа "Оплата счета № 147 от 29/05/2014 , в том числе НДС 18 % - 2860.17"сумма 18750 руб.; 03.07.14 платежным поручением № 161ООО "Дебют",  ИНН 5053004833с назначением платежа "Оплата счета № 2851 от 28.05.2014 за м.м секцию, в том числе НДС 18 % - 15254.24", сумма 100000 руб.; 30.07.14 платежным поручением №195 ООО "Медиа", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата задолженности по акту сверки, в том числе НДС 18 % - 28060.93" сумма 183955 руб.; 15.08.14 платежным поручением №211 ООО "АгроСтрой",   ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 257 от 08/08/2014 за ремонт котла, в том числе НДС 18 % - 3661.02"сумма 24000 руб.; 21.10.14 платежным поручением № 327ООО "Шлях-Рус",  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета №961 от 17/10/2014, в  том числе НДС 18 % - 9214.37" сумма 60405,29 руб.; 17.04.15 платежным поручением № 86ООО "Паритет", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 01/04/2015 за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 106779.66" сумма 700000 руб.; ИТОГО 3 391 454,29 руб.; ЭКСПРЕСС ВОЛГА р/с 

<

***> перечислено: 09.01.2014 платежным поручением № 1 ООО "Заказчик", ИНН 

<

***> с назначением платежа " Оплата счета № 21 от 28.05.2013, включая НДС 18 % - 67-48." сумма 442,37руб.; 09.01.2014 платежным поручением № 2 ООО "Современные технологии", ИНН 

<

***> с назначением платежа " Оплата за выполненные ремонтные работы по договору № 1311 от 13.11.2013  , включая НДС 18 % - 312907-42." сумма 2051282руб.; 16.01.2014платежным поручением № 20 ООО "Промстрой", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 1 от 15/01/2014 за работы по договору № 36 от 31/08/2013 , НДС не облагается."сумма 120000руб.; 27.02.2014 платежным поручением № 161ИП ФИО60, ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по счету № 2 от 27/02/2014, НДС не облагается." сумма 4550руб.; 16.04.2014 платежным поручением № 275 ООО "Бизнес-А", ИНН 3662188670с назначением платежа "Оплата по договору б.н от 10/04/2014 за выполненные работы, включая НДС 18 % - 170847-46."сумма 1120000 руб.; 17.04.2014 платежным поручением №285 ООО "Авангард Система", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 2278 от 01/04/2014 за ЭВН-50, включая НДС 18 % - 6804-61." сумма 44608руб.; 24.04.2014 платежным поручением № 302ООО "Импульс", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору 2404 от 24/04/2014, включая НДС 18 % - 316150-02." сумма 2072539 руб.; 27.05.2014 платежным поручением № 377 ООО "ГЕОВОДБУР", ИНН 3665063768с назначением платежа " Оплата счета № 15 от 23.05.2014 предоплата по договору подряда, НДС не облагается."сумма 192550руб.; 11.07.2014 платежным  поручением № 529ООО "АгроСртрой", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 210 от09/07/2014 за ремонт котла, включая НДС 18 % - 19153-66." сумма 125562,89руб.; 24.09.2014платежным поручением № 793ООО "ГЕОВОДБУР", ИНН 3665063768с назначением платежа "Оплата счета № 15 от 23.05.2014 оплата по договору подряда, НДС не облагается." сумма 192550руб.; 03.10.2014платежным поручением № 834ООО ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по счету № ТД0000037316 от 02/10/2014, включая НДС 18 % - 377-68." сумма 2475,88руб.; 15.10.2014 платежным поручением № 867 ООО ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата задолженности по счету №ТД0000039158 от 14/10/2014, включая НДС 18 % - 752-03." сумма 4930руб.; 17.10.2014платежным поручением № 873 ООО "Дорзнак Ковров", ИНН 3305720256с назначением платежа ", включая НДС 18 % - 11822-03." сумма 77500руб.; 10.11.2014 платежным поручением № 928 ООО «Авангард Система", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата задолженности согласно акта сверки, включая НДС 18 % - 7524-92." сумма 49330руб.; ИТОГО 6 058 320,14 руб.; ФИЛИАЛ № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г.Воронеж р/с 

<

***> перечислено: 15.08.2014платежным поручением № 21 ООО "Авангард Система” ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 5481 от 24/07/2014 за премиум 25 Сумма: 14950-00, в т.ч. НДС(18.00%): 2280-51." сумма 14950 руб.; 21.10.2014 платежным поручением № 96 ООО «Инновационные телекоммуникации», ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 145 от 20/10/2014 Сумма: 34810-00, в т.ч. НДС(18.00%): 5310-00."сумма 34810 руб.; 23.10.2014 платежным поручением №104 ООО "Промстрой”,  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 64 от 01/10/2014 за выполненные работы сумма: 15000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 2288-14." сумма 15000 руб.; 23.10.2014платежным поручением № 103ООО "Промстрой”,  ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 65 от 14/10/2014 за выполненные работы сумма: 10000-00, НДС не облагается."сумма 10000 руб.; 23.10.2014 платежным поручением № 102 ООО "Технолайн” ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 423 от 22/10/2014 сумма: 18814-00, в т.ч. НДС(18.00%): 2869-93." сумма 18814 руб.; 31.10.2014 платежным поручением №120 ООО "Регион Везопасности”,  ИНН 3662175865с назначением платежа "Оплата счета № 4245 от 30/10/2014 по договору № 158/14-РВ от 30/10/2014 Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 7627-12." сумма 50000 руб.; 24.11.2014 платежным поручением № 159 ООО 'Инновационные телекоммуникации”,  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 200 от 21/11/2014 за сумма: 120060-00, в т.ч. НДС(18.00%): 18314-24."сумма 120060 руб.; 24.11.2014платежным поручением № 160ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ИНН 3663050467с назначением платежа "Оплата счета № 1411047760 от 12/11/2014 за ФИО61 по письму б/н от 24/11/2014 Сумма: 64236-76, в т.ч. НДС(18.00%): 9798-83."сумма 64236,76 руб.; 25.11.2014платежным поручением № 166ООО "Энеско” ИНН 6150067767с назначением платежа "Оплата по договору поставки б/н от 24/11/2014 сумма: 157682-00, в т.ч. НДС(18.00%): 24053-19." сумма 157682 руб.; 03.12.2014платежным поручением № 203 ООО "Завод Металлопрофиль” ИНН 3663092890с назначением платежа "Оплата счета № ЗМЦБ-005856 от 21/11/2014 за МЧ Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24." сумма 100000 руб.; 09.12.2014 платежным поручением №210ООО "Завод Металлопрофиль”,  ИНН 3663092890с назначением платежа "Оплата счета №ЗМЦБ-005856 от 21/11/2014 за МЧ Сумма: 148250-00, в т.ч. НДС(18.00%): 22614-41." сумма 148250 руб.; 24.12.2014 платежным поручением № 282ООО "Меридиан” ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по счету №79 от 21/12/2014 Сумма: 1838800-00, в т.ч. НДС(18.00%): 280494-92."сумма 1838800 руб.; 29.12.2014платежным поручением №298ФИО63 ИНН 7707083893с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору подряда б/н от 01/12/2014 Сумма: 300000-00, НДС не облагается." сумма 300000 руб.; 30.12.2014 платежным поручением №306 ООО "КРОСС-Р” ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по акту сверки от 22/12/2014 Сумма: 16239-00, в т.ч. НДС(18.00%): 2477-14." сумма 16239 руб.; 30.12.2014платежным поручением №305 ФИО63 ИНН 7707083893с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору подряда б/н от 01/12/2014 Сумма: 300000-00, НДС не облагается." сумма 150000 руб.; 14.01.2015платежным поручением №29 ООО "Завод Металлопрофиль" ИНН 3663092890с назначением платежа "Оплата счета №ЗМЦБ-000079 от 14/01/2015 за Н75Я Сумма: 246795-12, в т.ч. НДС(18.00%): 37646-71." сумма 246795,12 руб.; 22.01.2015 платежным поручением № 54 ООО ”Кореа Стар” ИНН 7717758584с назначением платежа "Оплата счета № 75 от 14/01/2015 за Сумма: 1000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 152542-37."сумма 1000000 руб.; 28.01.2015 платежным поручением № 76ООО ''Миллениум-Каменск”,  ИНН 6147022237с назначением платежа "Оплата по договору № 4 от 19/01/2014" сумма 980000 руб.; 06.02.2015 платежным поручением № 108ООО "Вектор” ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 33 от 05/02/2015 за Сумма: 300000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 45762-71." сумма 300000 руб.; 24.02.2015платежным поручением № 158 ООО ”КРОСС-Р” ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по акту сверки Сумма: 82550-00, в т.ч. НДС(18.00%): 12592-37."сумма 82550 руб.; 26.02.2015 платежным поручением № 161 ООО  «Промстрой» ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 13 от 25/02/2015 по договору субподряда № 40 сумма 100000 руб.; 23.03.2015 платежным поручением № 215ООО "Вектор” ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета №33 от 05/02/2015 за Сумма: 1200000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 183050-85." сумма 1000000 руб.; 24.03.2015 платежным поручением № 217ООО "Донпромпроект”,  ИНН 6150045876с назначением платежа "Оплата счета № 03417/15 от 18/03/2015 Сумма: 30000-00, НДС не облагается."сумма 30000 руб.; 27.03.2015 платежным поручением № 221ООО ''Регион Безопасности” ИНН 3662175865с назначением платежа "оплата по договору подряда Сумма: 260700-00, в т.ч. НДС(18.00%): 39767-80." сумма 260700 руб.; 09.04.2015 платежным поручением № 250ООО "МиК” ИНН 

<

***>с назначением платежа "оплата счета № 4 от 08/04/2015 за оказанные услуги сумма: 25000-00, НДС не облагается." сумма 25000 руб.; 10.04.2015 платежным поручением № 257ООО "КРОСС-Р” ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 349 от 07/04/2015 за Сумма: 28487-00, в т.ч. НДС(18.00%): 4345-47." сумма 28487 руб.; 30.04.2015 платежным поручением № 293 ООО "Зостро” ИНН 

<

***> с назначением платежа "Погашение задолженности по акту сверки сумма: 1000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 152-54."сумма 1000 руб.; 05.05.2015 платежным поручением № 296 ООО "ЮгОптТорг” ИНН 6165178340с назначением платежа "Оплата счета № 8 от 30/04/2015 сумма: 1030920-00, в т.ч. НДС (18.00%): 157258-98." сумма 1030920 руб.; 07.05.2015 платежным поручением № 304 ООО "Завод Металлопрофиль" ИНН 3663092890с назначением платежа "Оплата счета № ЗМЦБ-001661 от 05/05/2015 за МП10-А сумма: 34159-80, в т.ч. НДС(18.00%): 5210-82." сумма 34159,8 руб.; 21.05.2015 платежным поручением № 325ООО "Вектор” ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 33 от 05/02/2015 за сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 30508-47." сумма 200000 руб.; 25.06.2015 платежным поручением № 400 ООО "Вектор” ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата счета № 33 от 05/02/2015 за сумма: 1700000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 259322-03."сумма 1700000 руб.; Итого 10 058 453,68 руб.

Налоговый орган указывает на то, что в 2014 году с расчетных счетов ООО «Юникс Строй» было списано только 267 900 рублей в адрес ФИО64 с назначением платежа «за аренду спецтехники», «за аренду строительной техники», что составляет 0,02 процентов от общей суммы списания 1 207 918 613,48 рублей. В 2015 году по расчетам налогового органа ООО «ЮниксСтрой» было списано 72 000,00 рублей в адрес ООО «Трест» с указанным назначением платежа. 

Налоговый орган не учитывает списание ООО «ЮниксСтрой» платежей на общую сумму 23 364 400 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК р/с 

<

***> перечислено: 13.05.14 платежным поручением № 104 ИП ФИО65 ИНН 616711123204с назначением платежа "Оплата счета №13 от 08.05.2014 за перевозку грузов НДС не облагается" сумма 30000 руб.; ИТОГО 30 000 руб.; ЭКСПРЕСС ВОЛГА р/с 

<

***> перечислено: 29.04.2014платежным поручением №319ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 228813-56." сумма 1500000руб.; 30.04.2014платежным поручением №321 ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 198305-08." сумма 1300000руб.; 05.05.2014 платежным поручением №337ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 390508-47."сумма 2560000руб.; 06.05.2014 платежным поручением №340ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 289830-51." сумма 1900000руб.; 21.05.2014платежным поручением №369ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 198305-08." сумма 1300000руб.; 30.06.2014 платежным поручением № 487ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 122033-90."сумма 800000руб.; 03.07.2014платежным поручением № 508 ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 289830-51." сумма 1900000 руб.; 08.07.2014 платежным поручением № 517 ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 335593-22."сумма 2200000руб.; 14.07.2014 платежным поручением №536ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 457627-12." сумма 3000000руб.; 28.07.2014 платежным поручением №588 ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 152542-37." сумма 1000000руб.; 31.07.2014 платежным поручением № 599 ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 45762-71." сумма 300000руб.; 11.08.2014 платежным поручением № 652 ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 91525-42."сумма 600000руб.; 12.08.2014платежным поручением №653ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 91525-42."сумма 600000руб.; 22.08.2014 платежным поручением №684 ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору №2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 129661-02." сумма 850000руб.; 25.08.2014 платежным поручением №691 ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 228813-56." сумма 1500000руб.; 28.08.2014 платежным поручением №702 ООО "Гефест", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 22881-36." сумма 150000руб.; 08.09.2014 платежным поручением № 754 ООО "Гефест", ИНН 

<

***>с назначением платежа "Оплата по договору № 2104 от 20/04/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 152542-37." сумма 1000000руб.; 10.09.2014платежным поручением №758ООО "Элтеко", ИНН 

<

***> с назначением платежа "оплата счета № 64 от 10/09/2014 за транспортные услуги, включая НДС 18 % - 30508-47." сумма 200000руб.; 08.10.2014платежным поручением №849 ООО ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата по счету №ТД0000038197 от 08/10/2014 за автоуслуги, включая НДС 18 % - 594-92." сумма 3900 руб.; 27.10.2014платежным поручением №887ООО "Ангстрем Трансавто", ИНН 

<

***> с назначением платежа " оплата за грузоперевозки по счету №25 от 27/10/2014, включая НДС 18 % - 6101-69." сумма 40000руб.; ИТОГО 22 703 900 руб.; ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК р/с 

<

***> перечислено: 09.12.14 платежным поручением № 288 ООО "Кальмиус" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 76 от 26/11/2014 за услуги погрузчика В том числе НДС 18 % - 6483.05" сумма 42500 руб.; 11.12.14 платежным поручением № 295ИП ФИО66 ИНН 365100227709с назначением платежа "Оплата счета №КР-00082 от 22/11/2014 за автоуслуги НДС не облагается" сумма 38000 руб.; 25.12.14 платежным поручением № 322 ООО "ЦПО" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата счета № 80 от 19/12/2014 за услуги погрузчика НДС не облагается" сумма 166000 руб.; 27.01.15платежным поручением № 14ООО "ПромЛесТорг" ИНН 7842468152с назначением платежа "Оплата счета № 2 от 15/01/2015 за транспортные услуги, в том числе НДС 18 % - 58576.27"сумма 384000 руб.; Итого 630 500, 00 руб.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Юникс Строй», приведённый налоговый органом, содержит не полные сведения и некорректные данные.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Юникс-Строй»  более 90 процентов платежей совершало с назначением платежа «за товары».

Анализируя платежи ООО «Юникс-Строй» с назначением «за товары» налоговый орган учитывает в расчетах платежи ООО «Юникс-Строй» с назначением платежа «предоставление и возврат займов», платежи ООО «Юникс-Строй»  в качестве оплаты по агентскому договору,  учитывает платежи по подотчётным суммам, платежи ООО «Юникс-Строй» в качестве платы за услуги связи, платежи ООО «Юникс-Строй» за ТМЦ.

На этом основании, выводы налогового органа ошибочны и не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налоговой инспекции о предоставлении ООО «Юникс-Строй» денежных средств в качестве займа третьим лицам, не опровергает факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности.

Обороты по расчетному счету ООО «Юникс Строй» № 4070280413000071032, открытом в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.14 по 31.12.17 составили 235 409 153,65 рублей. При этом, ООО «Юникс Строй» предоставил в  заем ООО «СНПРУ «Реставрация» – 736 000,00 рублей; ООО «ЮгМикроФинанс» – 500 000,00 рублей; из которых впоследствии погашено 786 000,00 рублей. Итого: 1 236 000,00 рублей (0,52% от оборота).

Обороты по расчетному счету ООО «Юникс Строй» № 

<

***>, открытом в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.14 по 09.07.15 составили 320 360 368,74 рублей. Займы были предоставлены ООО «ИВА АКТИВ- ИНВЕСТ» – 3 100 000, 00 рублей; ООО «ЮгМикроФинанс» – 6 120 000,00 рублей. Итого: 9 220 000, 00 рублей (2,88% от оборота).

Обороты по расчетному счету ООО «Юникс Строй» № 40702810560000010717, открытом  в  КБ  ЭКСПРЕСС  ВОЛГА,  за  период  с  01.01.14  по  26.11.14  составили   445 926 035,65 рублей. Займы  были  предоставлены ООО  «Евростоловая+» - 2 044 000,00 рублей;  ООО  «ИВА  АКТИВ-ИНВЕСТ»  –  4  600 000,  00  рублей;  ООО  «Формула»  -7 400 000,00 рублей; ООО «ФСК Консул» - 1 600 000,00 рублей; ООО «ЮгМикроФинанс» 25 776 923,00 рублей; ООО «СНПРУ «Реставрация» – 859 299,00 рублей. Итого: 42 280 222,00 рублей (9,48% от оборота).

Обороты по расчетному счету ООО «Юникс Строй» № 

<

***>, открытом в ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, за период с 19.06.14 по 31.07.15 составили 570 018 283,95 рублей. Займы были предоставлены ООО «Евростоловая+»  - 210 000,00   рублей;   ООО   «ИВА   АКТИВ-ИНВЕСТ»   –   14   300 000,   00  рублей; ООО «Формула» -  3  500 000,00  рублей;  ООО  «ЮгМикроФинанс» –  4 100  000,00  рублей; из которых впоследствии погашены 6 015 335,00 рублей. Итого: 22 110 000,00 рублей (3,87% от оборота).

Таким образом, установлено, что в течение исследуемого периода с расчетных счетов ООО «ЮниксСтрой» было перечислено сторонним контрагентам в качестве предоставления заемных денежных средств в общей сумме 90 846 222 руб., что составляет 5,74 % от общей суммы израсходованных денежных средств, а также выдано в подотчет в общей сумме 35 301 210 руб., что составляет 2,23 % от общей суммы израсходованных денежных средств, то есть в течение исследуемого периода потенциальный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «ЮниксСтрой» на цели, не связанные с основным и дополнительными видами деятельности составляют долю не более 6,48 % от общей суммы израсходованных денежных средств.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить при новом рассмотрении довод налогового органа о том, что в 2014 и 2015 годах ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» значительную часть денежных средств перечислили на счета взаимозависимых микрофинансовых организаций (ООО «Юг Микрофинанс», ООО «МФО "Формула"», ООО «МФО "Ива Актив-Инвест)"» и пр.), а также на расчетные счета иных организаций, которые списывали денежные средства на расчетные счета микрофинансовых организаций, и впоследствии данные денежные средства обналичены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Юникс Строй» перечисляло денежные средства на расчётные счета компаний, которые в свою очередь выдавали наличные денежные средства физическим лицам, не опровергает наличие у ООО «Юникс Строй» хозяйственной деятельности и иных операций по счетам, подтверждающих работу предприятия.

Довод налогового органа о том, что ООО «Юникс Строй» значительную часть  денежных средств перечислило на счета взаимозависимых микрофинансовых организаций опровергается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО «Юникс Строй». ООО «Юникс Строй» перечислило на счета микрофинансовых организаций денежные средства в общей сумме 90 846 222 руб., что составляет 5,74 % от общей суммы израсходованных денежных средств, а также выдано в подотчет в общей сумме 35 301 210 руб., что составляет 2,23 % от общей суммы израсходованных денежных средств, то есть в течение исследуемого периода потенциальный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Юникс Строй» на цели, не связанные с основным и дополнительными видами деятельности составляют долю не более 6,48 % от общей суммы израсходованных денежных средств.

Налоговый орган учитывает в своих расчетах общие суммы перечислений ООО «Юникс Строй» и контрагентов ООО «Юникс Строй» на счета микрофинансовых организаций, что приводит к увеличенному процентному соотношению перечислений на счета микрофинансовых организаций.

 При этом, ООО «ПСК ЦИТ» не имело взаимоотношений с контрагентами ООО «Юникс Строй», в рамках налоговой проверки не изучалась деятельность контрагентов ООО «Юникс Строй» в 2014-2016 годах, не анализировалось полностью движение по их расчетным счетам.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности или подконтрольности ООО «ПСК ЦИТ» к ООО «Юникс Строй» или кого-либо из контрагентов ООО «Юникс Строй», а соответственно ссылки налогового органа на финансовые операции контрагентов ООО «Юникс Строй» и (второго и третьего звена) несостоятельны.

Общие принципы налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

ООО «ПСК ЦИТ» не несет ответственности за всю цепочку контрагентов и не контролирует налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Более того, если контрагенты заявителя помимо учредили еще и микрофинансовые организации, то это их право и об этом заявитель не знал, пока не стал оспаривать решение налогового органа в судебном порядке и, именно, проверка этих обстоятельств не выявила, а выявила проверка материала Следственным комитетом и при этом заявителю ничего подобного не вменяется ни правоохранительными органами, ни налоговой инспекцией.

ООО «ПСК ЦИТ» как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С целью характеристики руководителя ФИО27 налоговым органом в подтверждение правомерности выводов предоставлена копия постановления от 31.07.2020 по делу № 3/3-356/2020, согласно которому судья Центрального районного суда г. Воронежа постановила разрешить производство обыска в жилице ФИО27 Копия постановления приобщена к материалам дела, но данное постановление не опровергает вышеизложенных обстоятельства дела, поскольку каких либо решений относительно вышеуказанных судом обстоятельств ни одним судом не принято.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ФИО57 ской области в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации по взаимоотношениям заявителя с ООО «Юникс Строй была проведена проверка по заявлению налогового органа и заявителем представлены заверенные копии материала проверки № 2549, проведенной уполномоченным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО57 ской области в порядке ст. 144 УПК РФ, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Юникс Строй». По результатам проверки должностным лицом в установленном законом порядке 02.07.2020 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ООО «ПСК ЦИТ» от уплаты налогов.

Суд критически оценивает довод налогового органа о «номинальности» директора ООО «Юникс Строй» - ФИО28

Инспекция в оспариваемом решении (стр. 54) делает вывод о том, что директор ООО «Юникс строй» ФИО28 являлся номинальным, основываясь на его допросах в качестве свидетеля, проведенных в 2014-2016 годах, согласно протоколам допросов № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016.

Налоговый орган утверждает, что должность руководителя ООО «Юникс строй» исполнял номинальный руководитель, не принимающий непосредственного участия в деятельности организации.

Одновременно, в этих же протоколах допроса № 741 от 16.10.2014, № 742 от 16.10.2014 и № 158 от 20.04.2016 ФИО28 не отрицает, что являлся директором ООО «Юникс строй» и дает подробные пояснения по роду деятельности компании, местонахождении, сотрудниках, материальных и трудовых ресурсах, бухгалтерии, банковских счетах. Из протокола допроса ФИО28 № 158 от 20.04.2016 видно следующее: на вопрос: назовите организации, в которых Вы получали доход в 2012-2014 г.г., вид деятельности (юридический адрес, фактическое местонахождение)? ФИО28 отвечает: в ООО «Юникс Строй», выполнялись строительно-монтажные работы, организация находилась по адресу: 

<

...>.».

На вопрос: каким видом деятельности занималась организация? Подлежит ли он лицензированию? ФИО28 отвечает: Строительные работы (все виды строительных работ, а также проектные работы на строительство объектов и ремонтные работы) и отделочные работы.»

На вопрос: кто являлся(ется) гл. бухгалтером (укажите Ф.И.О.) с 01.01.2012 и по настоящее время? ФИО28 отвечает: Функции главного бухгалтера исполнял лично я. Фактически бухгалтерский и налоговый учет велся консалтинговой компанией ООО «Финеко». Представителя и руководителя с кем заключал договор на оказание бухгалтерских услуг я не помню. Готовую бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал лично я. Отчетность в налоговой орган представлялась в электронном виде ТКС консалтинговой компанией ООО «Финеко», которой был представлен электронный ключ. Консалтинговая компания ООО «Финеко» располагалась по тому же адресу, что и наша организация.

На вопрос: у кого находился ключ «Банк Клиент»? ФИО28 отвечает: лично у меня. На вопрос: в каких банках были открыты счета? ФИО28 отвечает: Сбербанк, Банк «Экспресс Волга Банк».

На вопрос: назовите Ф.И.О., кто являлся учредителем ООО «Юникс Строй» ИНН 

<

***>? ФИО28 отвечает: В 2012 году ФИО67, Могилевская, имя отчество не помню и ФИО27, примерно в 2013 году из состава учредителей вывели ФИО67 и Могилевскую, остался один учредитель - ФИО27.

На вопрос: назовите штатную численность работников ООО «Юникс Строй» за период с 01.01.12 по 31.12.14? Сколько фактически работало человек? Назовите конкретно ФИО работников, должности с кем вы работали, кто, чем занимался? ФИО28 отвечает: в 2012 – 2013 годах примерно 8-10 человек, в 2014 году - 18 человек».

На вопрос: имеет ли организация ООО «Юникс Строй» офисные и складские помещения? Назовите адреса, укажите адрес, по которому располагалась бухгалтерия? ФИО28 отвечает: бухгалтерия находилась по адресу: 

<

...>, по этому адресу находилась и бухгалтерия, складские помещения арендовались по адресам: в Коминтерновском районе, улицу не помню, организацию с кем заключались договора не помню. Оплата за арендованные помещения производились по безналичному расчету».

На вопрос: где получали СРО? ФИО28 отвечает: получали в г. Санкт-Петербурге, название, адрес не помню. В СРО были заявлены сотрудники нашей организации, а оборудование арендованное».

На вопрос: у ООО «Юникс Строй» были обособленные подразделения? ФИО28 отвечает: в г. ФИО57 е-на-Дону, адрес не помню. Фамилии работников подразделения не помню, сотрудники, которые проживают в г. Воронеже это: ФИО68 - должность не помню, ФИО69 - должность не помню, ФИО70 - должность не помню, контактных телефонов на данный момент не имею, где они работают в настоящее время информацией не владею».

На вопрос: имеет ли организация ООО «Юникс Строй» транспортные средства, в том числе арендованные? Назовите какие, у кого арендовались. ФИО28 отвечает: собственных транспортных средств не было, брали в аренду, в каких организациях не помню.»

Из протокола допроса ФИО28 № 742 от 16.10.2014 следует, что на вопрос № 13: имеется, ли у вас строительная техника собственная или арендованная? ФИО28 ответил: имеется в аренде».

На вопрос № 14: использовалась ли вашими сотрудниками какая-либо строительная техника? Если да-то какая? Ответ: использовалась, какая не помню».

На вопрос № 16: СМР выполнялись из материалов заказчика или ООО «Юникс Строй»? ФИО28 ответил: Из материалов ООО «Юникс строй».

Все вопросы в рамках протокола допроса ФИО28 № 742 от 16.10.2014 касались деятельности компании ООО «Юникс строй» за 2013 год, а спорные взаимоотношения ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс строй» имели место в 2014 году.

Из протокола допроса № 741 от 16.10.2014 следует, что на вопрос 6: осуществляли ли Вы фактическое руководство ООО «Юникс строй»? ФИО28 отвечает: да осуществлял». 

На вопрос 7: где находился офис и автоматизированное рабочее место ООО «Юникс строй»? Помещение под офис было в собственности или в аренде? Назовите ФИО собственника помещения. ФИО28 отвечает: 

<

...>, помещение в аренде. ФИО не помню».

На вопрос 8: были ли в собственности у ООО «Юникс строй» производственные и (или) складские помещения? Арендовало ли ООО «Юникс строй» производственные и (или) складские помещения? Назовите ФИО собственника арендованных помещений. ФИО28 отвечает: в собственности у ООО «Юникс строй» производственные и складские помещения не имеются. ООО «Юникс строй» арендовало складские помещения. ФИО собственника не помню».

На вопрос 9: кто имел право первой подписи в ООО «Юникс строй»? Выписывали ли Вы доверенность на право подписи первичных бухгалтерских документов? Назовите ФИО доверенного лица. ФИО28 отвечает: право подписи в ООО «Юникс строй» имел я ФИО28. Доверенность не выписывал».

Данный допрос в рамках протокола № 741 от 16.10.2014 также основывался на вопросах, поставленных налоговым инспектором о деятельности ООО «Юникс строй» за 2012 год. Спорные взаимоотношения между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс строй» возникли в 2014 году.

Ответы ФИО28 из трех протоколов допроса не свидетельствуют, что ФИО28 не полностью осведомлен о хозяйственной деятельности общества, его материальных и трудовых ресурсах, свое руководство компанией ООО «Юникс строй» не отрицает.

Выписками по расчетным счетам ООО «Юникс Строй» подтверждаются пояснения директора ФИО28 о том, что общество приобретало в аренду транспортные средства и оборудование, а также приобретало строительные материалы, с использованием  которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Налоговая инспекция свои выводы о номинальности директора ООО «Юникс строй» ФИО28 также основывает на протоколах допроса сотрудников ООО «Юникс строй», осуществлённых в рамках иных налоговых проверок хозяйственной деятельности ООО «Юникс строй».

Налоговый орган указывает в своем заявлении, что согласно справки формы 2- НДФЛ за 2014 год ООО «Юникс строй» имело 17 человек работников, при этом в оспариваемом решении инспекция ссылается на допросы только 4-х человек: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

Из опросов сотрудников следует, что большинство опрошенных сотрудников ООО «Юникс строй» являлись бетонщиками, в связи с чем контактировали в основном с прорабами, которые непосредственно находились на территории стройки того или иного объекта и давали указания бетонщикам.

При этом, все сотрудники ООО «Юникс строй», допросы которых налоговая инспекция не отразила в оспариваемом решении, сообщили о том, что знают, что руководство ООО «Юникс строй» осуществляет директор ФИО28

Из протокола допроса свидетеля ФИО73 № 04-15/1772 от 11.01.2018 следует, что на вопрос 6: каким образом (от кого) Вы узнали о существовании данной организации? Кто принимал Вас на работу? С кем Вы заключали трудовой договор? ФИО73 ответил: меня пригласил на работу мой знакомый ФИО75.»

На вопрос 9: назовите ФИО сотрудника ООО «Юникс Строй» от которого вы получали указания в период работы в ООО «Юникс Строй» (ФИО вашего непосредственного руководителя)? ФИО73 ответил: От ФИО75». 

На вопрос 21: Вам знакомы ФИО28 и ФИО76? Если да, то опишите их. При каких обстоятельствах Вы познакомились? ФИО73 ответил: ФИО76 я не знаю, не слышал про него. ФИО28 - это директор «Юникс Строй».

Сотрудник ООО «Юникс Строй» ФИО72, являющий бетонщиком, на показания которого налоговая инспекция сослалась в оспариваемом решении, также подтвердил в протоколе допроса № 04-15/1788 от 17.01.2018, что непосредственные указания получал от бригадира ФИО75 (ответ на 9 вопрос).

Из протокола допроса свидетеля ФИО77 № 1411 от 19.01.2018 следует, что на вопрос 4: вы работали в ООО «Юникс Строй» ИНН 

<

***> в период с 2014-2015? Вам знаком директор ООО «Юникс Строй» ФИО28? Опишите его внешность. Как часто Вы с ним встречались в процессе выполнения работ? ФИО77 ответил: да, в ООО «Юникс Строй» я работал в представленный период времени, в должности бетонщика. ФИО28, мне знаком, он был указан в трудовом договоре в должности директора ООО «Юникс Строй». Лично его никогда не видел».

На вопрос 9: назовите ФИО сотрудника ООО «Юникс Строй» от которого вы получали указания в период работы в ООО «Юникс Строй» (ФИО вашего непосредственного руководителя)? ФИО77 ответил: указания в период работы, я получал от прорабов, по имени Владимир и Павел, полного имени не могу назвать».

Из протокола допроса свидетеля ФИО74 № 877 от 22.04.2016 следует, что в ответ на вопрос 10 инспекции ФИО74 пояснил, что заработную плату на стройку привозил бухгалтер. В ответ на вопрос 18 инспекции ФИО74 пояснил, что видел фамилию ФИО28 на справке о получении детского пособия, лично не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО69 № 517 от 03.11.2017 следует, что на вопрос 17: кто подписывал сопроводительные документы, касающиеся доставки строительных материалов? ФИО69 ответил: на объектах при строительстве которых я участвовал, подписывал сопроводительные документы, касающиеся доставки строительных материалов, руководитель - ФИО28».

На вопрос 6: какие профессиональные обязанности Вы исполняли? ФИО69 ответил: в мои профессиональные обязанности входило - поиск контрагентов, приемка законченных строительством объектов связи, контроль за разработкой проектной документации».

На вопрос 5: укажите Вашу должность в период работы в ООО «Юникс Строй» ИНН 

<

***>». ФИО69 ответил: моя должность в период работы в ООО «Юникс Строй» ИНН 

<

***> - руководитель проекта».

Показаниями ФИО69 опровергается вывод налоговой инспекции о том, что все сотрудники ООО «Юникс Строй» являлись бетонщиками. ФИО69 являлся руководителем проектов и осуществлял контроль за разработкой проектной документации.

Таким образом, выводы налоговой инспекции не строго основаны на объяснениях, которые предоставили сотрудники ООО «Юникс Строй».

По взаимоотношениям с ООО «ПСК ЦИТ» сотрудники ООО «Юникс Строй» не опрашивались.

В материалы дела представлены заверенные копии объяснений участников общества «Юникс Строй» ФИО27 от 21.05.2020, ФИО27 от 14.05.2020, директора ФИО28 от 22.05.2020, являющиеся иными письменными доказательствами, полученными из материалов процессуальной проверки СУ СК РФ по ФИО57 ской области № 2549

Согласно тексту названных объяснений ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» в период своей деятельности выполняли значительное количество работ, в т.ч. для ООО «ПСК ЦИТ». Для осуществления деятельности арендовалась специализированная техника, закупались материалы, документов не сохранилось в связи с преобразованием организаций. Строительные бригады нанимались на месте производства работ.  Результаты работ по созданию проектной и рабочей документации передавались в распечатанном виде или на CD-диске. Документы на экспертизу передавало ООО «ПСК ЦИТ». Лица, выполнявшие работы, получали оплату на банковские карты или наличными деньгами. Руководство и сотрудники ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства от представителей ООО «Юникс Строй» не получали.

Согласно объяснениям ФИО31 последняя работала в ООО «Финеко», специализирующейся    на    бухгалтерском    сопровождении    юридических    лиц.   ООО «Финеко» осуществлялось бухгалтерское сопровождение ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Относительно деятельности ООО «Паритет» пояснила, что ежемесячно сотрудникам организации производилась оплата труда путем перевода на банковские карты и наличными денежными средствам, которые снимались со счетов, что согласуется с объяснениями  ФИО27  и  иных лиц. Кроме того,  ФИО31  сообщила, что ООО«Паритет» выполнялись работы по договорам с ООО «ПСК ЦИТ», соответствующие акты она проверяла, готовила счета-фактуры, отражала их в бухгалтерском учете.

Допросы работников ООО «Юникс Строй» (ФИО71 № 404 от 28.04.2018, ФИО72 № 04-15/1788 от 17.01.2018, ФИО73 № 04-06/1744 от 20.12.2017, ФИО74 № 817 от 22.04.2016) не являются доказательством нереальности выполнения строительных работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ», поскольку указанные лица на данных объектах не работали, не обладают информацией о привлечении субподрядных организаций. При этом инспекцией не представлены доказательства не привлечения физических лиц для работ на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция по взаимоотношениям ООО «Южрегионстрой» и ООО «Юникс Строй» отражена в решении ФНС России №СА-4-9/20398@ от 18.10.2018.

Опрошенные ФИО20 (объяснение от 21.04.2020), ФИО29 (объяснение от 24.04.2020), подтвердили свое участие в выполнении работ на объектах ООО «ПСК ЦИТ». Указанные лица сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ» не являлись, работы ими выполнялись в соответствии с договоренностью с ФИО27, являвшимся учредителем, как ООО «Паритет», так и ООО «Юникс Строй».

Представленными в материалы дела объяснениями ФИО35, ФИО36, ФИО37 подтверждается наличие хозяйственных отношений в сфере строительства с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», хозяйственных связей с ФИО27

Опрошенный руководитель ООО Спецстройподъем» ФИО38 пояснил, что ООО «Спецстройподъем» в 2013-2014 годах выполняло работы на объектах ООО «ПСК ЦИТ» совместно с ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй», которые также являлись реальными субподрядными строительными организациями и участвовали в строительстве объектов под руководством ФИО27 Организации ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй» выполняли различные работы для ООО «Спецстройподъем».

Опрошенный директор ООО «АкваИнвестПроект» ФИО32, с которым ООО«ПСК ЦИТ» заключило договор №10/12-1 от 10.12.2013 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: аквапарк, расположенный по адресу: 

<

...>, подтвердил, что работы были переданы на субподряд ООО «Юникс Строй».

Согласно протоколу допроса № 649 от 30.08.2018, допрошенный ФИО25 показал, что строительство ряда объектов выполнялось собственными силами ООО «ПСК ЦИТ», по поводу привлечения субподрядчиков допрошенный ФИО25 сослался на давность событий.

В соответствии с объяснениями от 14.05.2020, ФИО25, он показал, что находился на объектах строительства и руководил бригадами рабочих, решение о заключении договоров с тем или иным контрагентом, привлечении субподрядчиков для проведения работ принимал директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 Субподрядные организации принимали участие в проведении работ, заказчиком которых являлось ООО«Континент», наименования таких организаций не известны, поскольку вопросами привлечения их к работам занималось руководство ООО «ПСК ЦИТ».

Налоговом органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, при этом, оспаривается факт привлечения субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Юникс Строй». В соответствии с заключением эксперта № ИС 009-2020 от 08.06.2020, являющимся иным письменным доказательством, установлено, что ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение инспекцией не опровергнуто, доказательств выполнения работ не ООО «Юникс Строй», при отсутствии возможности их выполнения ООО «ПСК ЦИТ», налоговым органом не представлено.  Налоговый орган считает, что все работы выполнило ООО «ПСК ЦИТ». Кроме того, в суд предоставлены доказательства того, что в период с 2014 по 2016 год ООО «ПСК ЦИТ» исполнило 95 контрактов по проектированию и 76 контрактов по строительно-монтажным работам.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Юникс Строй» возможностей для осуществления финансово-хозяйственных операций, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, наличии «номинального» директора, отсутствии собственных трудовых ресурсов для выполнения строительных и проектных работ суд признает недостаточно необоснованными.

Инспекцией поставлено под сомнение выполнение ООО «Юникс Строй» договора№ 20/05-ПР-2014-1 (л.63) в связи с тем, что согласно заключению государственной экспертизы № 61-1-3-0677-14 от 29.12.2014 подготовку проектной документации осуществили ООО «Континент» и ООО «ПСК ЦИТ», главным инженером проекта указан сотрудник ООО «ПСК ЦИТ» ФИО78, проектная документация подана значительно раньше, чем подписан акт приемки-передачи с ООО «Юникс Строй».

В то же время,  как  указывалось  ранее  по эпизоду  с ООО  «Паритет»,  договором №16/01-7  от  16.01.2014  не  предусмотрена  обязанность  ООО  «Континент»   либо ООО «ПСК ЦИТ» указывать в проектной документации тех или иных привлеченных к исполнению  договора  субподрядчиков.  В  этой   связи   в   проекте   указан   заказчик   и генеральный подрядчик и его главный инженер ФИО78, осуществивший проверку проектных решений.

ФИО78 являлся сотрудником ООО «ПСК ЦИТ» с 23.10.2014 по 31.12.2014, что не соответствует дате передачи проекта на экспертизу – 30.05.2014. В связи с необходимостью значительной корректировки проекта, выполненной в период с 30.05.2014 по 29.12.2014 к исполнению работ привлечено было ООО «Юникс Строй». ФИО78 осуществил проверку и подписание выполненного ООО «Юникс Строй» проекта в соответствии с п. 5.8. договора №16/01-7 от 16.01.2014.

Как указано по первому эпизоду, прохождение процедуры экспертного подтверждения является обязательным условием приемки работ субподрядчика и их оплаты. В этой связи акт с ООО «Юникс Строй» подписан после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, то есть 29.12.2014.

Все проектные работы переданы ООО «ПСК ЦИТ» заказчику - ООО «Континент» после прохождения их государственной экспертизы и после подписания актов с ООО «Юникс Строй».

Из заключений государственной экспертизы по всем договорам, приведенным в решении, очевидно, что проектная документация утверждена после привлечения подрядчика ООО «Юникс Строй». ООО «Континент» является заказчиком работ у ООО «ПСК ЦИТ» и заказчиком работ по проведению государственной экспертизы, соответственно, в заключении государственной экспертизы указан только заказчик и непосредственный подрядчик без перечисления всех субподрядных организаций.

По этим же основаниям инспекцией поставлен под сомнение факт исполнения ООО «Юникс Строй» договора № 20/05-ПР-2014-2 от 20.05.2014 (л. 63).

Главный инженер проекта ФИО18 утверждал, что проект готовился и передавался на экспертизу ООО «ПСК «ЦИТ», поскольку в окончательном виде проверялся и сводился именно им, о чем даны подробные пояснения по эпизоду с ООО «Паритет».

Ответственным лицом за разработку рабочей и проектной документации по договору №16/01-7 от 16.01.2014 с ООО «Континент» назначен ФИО2

С целью исполнения контракта с ООО «Континент» № 23/03-02 от 24.03.2014, между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» заключен договор субподряда № 01-07- ПР-2014 от 01.07.2014 (л. 64), факт исполнения которого поставлен под сомнение.

Согласно решению, работы выполнялись не ООО «ПСК ЦИТ», а ФИО79, который не является сотрудником ООО «ПСК ЦИТ» (л.64). Денежные средства за данные работы ООО «ПСК ЦИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО79 не перечислялись, в связи с чем, вывод инспекции о выполнении данных работ силами ООО «ПСК ЦИТ» не обоснован. В то же время, заявитель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО79 является одним из самых известных разработчиков проектов планировки в г. ФИО57-на-Дону. Проект планировки территории – это не проектные решения, а основания для межевания земли под размещение линейного объекта, в т.ч. для определения соответствующих границ объекта. До получения проекта планировки, прошедшего публичные слушания согласно ст. 48 ГрК РФ (п.11.2), подрядчик не вправе направить проект на экспертизу.

В отношении работ по разработке проектной документации по договору № 24/09- ПР-2014 от 24.09.2014 и 15/04-ПР-2014 от 15.04.2014 «Строительство военно- исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» и «Территория перспективной жилой застройки «Орбитальная-2» в целях предоставления земельных участков для ИЖС, гражданам, имеющим трех и более детей» (л.64 п.3, 4), налоговый орган не привел ни одного основания, по которому произвел доначисление НДС и налога на прибыль.

Все работы, выполненные ООО «Юникс Строй», переданы заказчику и приняты им в полном объеме после проведения государственной экспертизы. Решением Арбитражного суда ФИО57 ской области от 24.11.2015 по делу А53-20801/2015 с ООО  «Континент» в пользу ООО «ПСК ЦИТ» взыскана сумма в размере 9 452 058,1 руб. в связи с неоплатой по договору № 16/01-7 от 16.01.2014.

Анализируя договоры субподряда, заключенные между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО«Юникс Строй» № 01/04-2014 от 01.04.2014, № 01/04-2014/2 от 01.04.2014, № 01/09-2014 от 01.09.2014, № 02/06-2014/2 от 02.06.2014, 01/08-2014 от 01.08.2014, № 02/06-2014/1 от 02.06.2014, №05/05-2104 от 05.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ (л. 65-71), инспекция сделала вывод о невыполнении работ ООО «Юникс Строй» лишь на основании опроса ФИО25

Протоколы допроса ФИО25 не являются бесспорным доказательством отсутствия субподрядчика на объекте, поскольку не содержат однозначных ответов. Протокол допроса составлен в отношении управленческого персонала – начальника строительного управления, который занимался непосредственно вводом в эксплуатацию объектов. Прорабы, непосредственные исполнители работ, представители иных субподрядных организаций, выполнявшие работы на тех же объектах, не допрашивались. Выдержки из протокола допроса, изложенные в решении, приведены по усмотрению налогового органа.

Согласно протокола допроса № 649 от 30.08.2018, на вопрос № 6 ФИО25 ответил, что субподрядные организации были, но не вспомнил, какие именно и какую работу выполняли.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, предметом договора субподряда № 01/04-2014 от 01.04.2014 являлось строительство КЛ-6 кВ от ТП-3129 к ТП-108 (Л- 50ф11) по адресу: пер. Халтуринский, 206в/106 г. ФИО57-на-Дону, а не «капитальный ремонт здания для групп дошкольного образования в МБОУ СОШ № 43 по пер. Халтуринский, 206Б», как указано в решении (л. 65).

Работы, выполненные ООО «Юникс Строй», приняты заказчиками: ООО «ЭнергоДонСтрой», ООО «Новотэк» без замечаний, объекты введены в эксплуатацию, о чем имеются акты.

Кроме того, приказами ООО «ПСК ЦИТ», помимо ФИО25 ответственными лицами были назначены ФИО52, ФИО53, опросы которых инспекция в оспариваемом решении не приводит.

В обоснование вывода о выполнении работ по договорам субподряда ООО «ПСК ЦИТ» собственными силами налоговый орган ссылается на показания главных инженеров проектов, наличие в проектной документации сведений только об ООО «ПСК ЦИТ» в качестве организации, подготовившей проект, прохождение государственной экспертизы проектной документации раньше передачи субподрядчиком в адрес ООО «ПСК ЦИТ» по акту приема-передачи.

При этом все вышеуказанные сотрудники были опрошены следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по ФИО57 ской области старшим лейтенантом юстиции ФИО80 в 2020 году при проведении расследования по факту нарушения ООО «ПСК ЦИТ» норм налогового законодательства.

Опрошенные ФИО23 25.06.2020, ФИО18 27.03.2020, объяснение ФИО22 27.03.2020, свидетельствуют, что ввиду значительного количества заказов и установленных сроков их выполнения ООО «ПСК ЦИТ» к выполнению работ привлекало субподрядные организации, так как самостоятельно выполнить такой объем работы не могло, правовой стороны вопроса привлечения субподрядных организаций они не касались, контактировали непосредственно с инженерами проектов, поэтому знакомы были. Участие в выполнении субподрядных работ ООО «Паритет», ООО «Юникс Строй», ООО «Сфера» не исключают, так как наименования организаций в связи с давностью событий не помнят.

Указание в оспариваемом решении на отсутствие в заключении государственной экспертизы ООО «Юникс Строй», как лица выполнившего разработку разделов проекта, в качестве доказательства выполнения работ ООО «ПСК ЦИТ» «своими силами» отклоняется судом по тем же основаниям, что и по эпизоду взаимоотношений с ООО «Паритет».

Довод инспекции о том, что проектная и рабочая документация сдана на экспертизу до заключения договора с субподрядчиком опровергается следующими доказательствами.

По объекту «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6» исходя из листа проведения государственной экспертизы № 0362 договор на проведение государственной экспертизы № 0362/2014 заключен 30.05.2014. Договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ЮниксСтрой» № 20/05-ПР-2014-1 заключен 20.05.2014. Таким образом, в дополнениях к отзыву от 07.10.2020 налоговый орган указывает неточные сведения о том, что проектная и рабочая документация сданы до заключения договора с субподрядчиком. Дата начала проведения государственной экспертизы - 28.11.2014. Дата получения (передачи) разделов проектов ГАУ РО 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014 (согласно приложения к листам прохождения государственной экспертизы). Дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 29.12.2014.

Даты получения разделов проектов ГАУ РО 05.12.2014, 22.12.2014, 05.12.2014 (приложение к ответу 03/844 от 03.08.2020).

Даты направления томов проекта и устранения замечаний по каждому из разделов проекта согласно входящим отметкам на сопроводительных письмах (приложение к ответу 03/844 от 03.08.2020): 07.12.2015 (вх. ГАУ РО №3783, №3784), 16.12.2014 (вх. ГАУ РО  №3453,  №3454,  №3458),  18.12.2014  (вх.  ГАУ  РО  №3515)  19.12.2014  (вх.  ГАУ  ФИО57 ской области №3532, №3536, №3537, №3542, №3543, №3544, №3546, №3547), 22.12.2014 (вх. ГАУ РО№3598, 3575), 23.12.2014 (вх. ГАУ РО №3630), 24.12.2014 (вх. ГАУ РО №3659), 26.12.2014 (вх. ГАУ РО №3729, №3723, №374).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что все разделы проекта переданы в государственную экспертизу после заключения договора с ООО «Юникс Строй» до сдачи/приемки выполненных работ.

Дата сдачи-приемки работ заказчику -ООО «Континент» - 29.12.2014 (Акт №16/01-7-6 от 29.12.2014).

Сдача-приемка результатов работ с ООО «Юникс Строй» - 29.12.2014 (Акт №1 от 29.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 20/05-ПР-2014-1 от 20.05.2014), соответствует дате получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и дате сдаче работ Заказчику.

По объекту «Водоснабжение ул. ДонПроход, ул. Природная в Октябрьском районе, проектные работы не выполнялись. Предметом договора является проект планировки и проект межевания территории, выполненный ООО «Юникс Строй» на основании договора субподряда № 01-07-ПР-2014 от 01.07.2014. Согласно оспариваемому решению №1000 фактически работы выполнены ФИО79, которому ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства не перечисляло. Проект планировки территории - это не проектные решения, а основания для межевания земли под размещение линейного объекта, в т.ч. для определения соответствующих границ объекта.

Договоры с ООО «Юникс Строй» заключены на разработку как проектной, так и рабочей документации. Рабочая документация в отличие от проектной прохождения государственной экспертизы не требует, что подтверждается ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.01.2019 №11/56.

Предоставленные суду документы, в том числе листы прохождения государственной экспертизы проекта и переписка, полученные заявителем из дел ГАУ  ФИО57 ской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», подтверждают факт разработки и замены разделов проектной документации после подачи заявления о проведении государственной экспертизы и до получения положительного заключения экспертизы.

Предоставленные  в  арбитражный  суд  документы,  полученные  из  дел  ГАУ  РО «Государственная экспертиза»,  подтверждают по объекту «Реконструкция  детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6» факт разработки и замены разделов проектной документации после подачи заявления о проведении государственной экспертизы и до получения положительного заключения экспертизы. Ответом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 03.08.2020 № 03/844 и предоставленными листами прохождения государственной экспертизы установлено, что между заявлением о проведении государственной экспертизы и началом проведения проверки проектной документации прошло 199 дней, а между заявлением о проведении государственной экспертизы и положительным заключением экспертизы прошло 259 дней

Столь значительные временные промежутки подтверждают достоверность доводов заявителя о том, что при подаче заявления на проведение государственной экспертизы ООО «Континент» готовая проектная документация на экспертизу не передавалась, а сдавалось заявление с приложениями, формально достаточными для выдачи договора на проведение экспертизы. Исходя из положений закона, на дату заключении договора экспертиза не имела возможности проверять проектную документацию по существу. Потом дополнялись переданные документы разделами проектной документации по мере их выполнения, оплачивалась экспертиза и только после этого начиналось ее проведение. Доказательств обратного суду не предоставлено, кроме письменных пояснений.

Довод МИФНС № 25 о готовности проектной документации на момент заключения договора с экспертизой, поведение Заказчика по затягиванию сроков начала проверки проектной документации (199 дней) и получения положительного заключения экспертизы (259 дней) является экономически нецелесообразным и ничем необоснованным. Договоры на изготовление проектной документации не авансировались со стороны муниципального Заказчика, поэтом все стороны (ООО «Континент», ООО «ПСК ЦИТ») были заинтересованы в скорейшем получении положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации были сделаны    многочисленные    замечания,    что    подтверждается    письмами    от    ООО «Континент» в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и листами прохождения государственной экспертизы. Устранение замечаний экспертного учреждения сопровождалось передачей с сопроводительными письмами замененных разделов проектной  документации, а сдача результатов,  как субподрядчиком,  так и ООО«ПСК ЦИТ» происходила в каждом случае после проведения государственной экспертизы и не связана с датой подачи заявления на проведение государственной экспертизы и заключением  договора  на  проведения  государственной  экспертизы.  Договора  с  ООО«Паритет» были заключены за 7 месяцев до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности выполнения работ по    разработке    проектной    документации    субподрядной    организацией    по объекту «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6» в период, не связанный с датой подачи заявления и заключения договора на проведение экспертизы. Указание налогового органа на то, что экспертизу проходила как проектная, так и рабочая документация материалами дела не подтверждено и противоречит статье 49 Градостроительного кодекса РФ.

Налоговым органом оспаривается реальность выполнения проектных работ по договору № 01/07-ПР-2014 от 01.07.2014 на разработку документации по объекту «Водоснабжение ул. Донпроход, ул. Природная в Октябрьском районе», так как согласно представленной МКУ «Управление капитального строительства города ФИО57 а-на-Дону» информации проектная документация разработана в июне 2014 года до заключения договора между ООО «Юникс Строй» и ООО «ПСК ЦИТ» (01.07.2014). Инспекция указывает, что главным инженером проекта являлся индивидуальный предприниматель ФИО81, которому ООО «Юникс Строй» денежные средства не перечисляло.

Вместе с тем, налоговым органом не установлена организация, оплатившая услуги индивидуальному предпринимателю ФИО79, разработавшему проект планировки территории. При этом, согласно ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории не является проектным решением объекта капитального строительства (линейного объекта), а представляет собой установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, с целью определения характеристик и очередности планируемого развития территории. До получения проекта планировки, прошедшего публичные слушания, согласно ст. 48 ГрК РФ подрядчик не вправе направить проект на экспертизу.

В материалы дела представлена и не опровергнута переписка между ООО «Юникс Строй» от 25.04.2014 (вх. №102 от 25.04.2014), от 21.04.2014 (вх. № 98 от 21.04.2014), от 21.05.2014 (вх. №115 от 21.05.2015) в адрес ООО «ПСК ЦИТ», связанная с выполнением спорных работ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами неполно оценены доводы налогового органа о том, что проектная документация по спорным объектам прошла государственную экспертизу значительно раньше, чем ООО «ЮниксСтрой» передало ее обществу.

В п. 5.1. каждого из спорных договоров с данным контрагентом предусмотрено, что «акт сдачи-приемки работ предоставляется Подрядчиком Заказчику одновременно с передачей ему проектной документации».

Ссылаясь на данное обстоятельство налоговый орган полагает, что проектная документация по всем спорным договорам была передана ООО «ЮниксСтрой» в адрес ООО «ПСК ЦИТ» после прохождения государственной экспертизы, а соответственно ООО «Юникс Строй» не выполняло работ для ООО «ПСК ЦИТ».

Дополнительно изучив указанный довод судом установлено, что между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» по каждому из спорных договоров подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из всех актов прямо следует, что данными актами заказчиком ООО «ПСК ЦИТ» были приняты проектные работы по разработке проектной документации. 

Ни в одном из актов сдачи-приёмки выполненных работ не указано, что при подписании данных актов передавалась непосредственно проектная документация в бумажном или электронном виде, отсутствует ссылка на то, что проектная документация передается в качестве приложения к актам сдачи-приемки работ.

Директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 пояснил, что проектная документация передавалась без подписания отдельного акта как от спорного контрагента в адрес ООО «ПСК ЦИТ», так и от ООО «ПСК ЦИТ» в адрес основного заказчика ООО «Континент».

Положительный результат прохождения проектной документации государственной экспертизы являлся основанием для принятия работ заказчиком от субподрядчика.

В каждом из актов прямо указано, что «стороны составили нижестоящий акт о том, что проектная и рабочая документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена». В каждом из актов указано наименование принимаемых работ и их стоимость.

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ прямо следует, что результатом приемки являются именно надлежащим образом выполненные работы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ со своими контрагентами заказчик ООО «ПСК ЦИТ» подписывало после положительного прохождения проектной документации государственной экспертизы, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о надлежащем выполнении субподрядчиком своих обязательств по договору и являлось основанием для осуществления ООО «ПСК ЦИТ» оплаты в адрес контрагента (п.3.1. договоров).

Равным образом ООО «ПСК ЦИТ» передавало проектную документацию своему заказчику ООО «Континент» без подписания отдельного акта. Основной заказчик ООО «Континент» подписывало с ООО «ПСК ЦИТ» акты сдачи-приемки выполненных работ таким же образом после положительных результатов прохождения проектной документации государственной экспертизы.

По объекту «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6. Договор между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ЮниксСтрой» № 20/05-ПР-2014-1 заключен 20.05.2014. Дата получения положительного заключения государственной экспертизы -29.12.2014. Дата сдачи-приемки работ заказчику — ООО «Континент» - 29.12.2014 (Акт №16/01-7-6 от 29.12.2014). Сдача-приемка результатов работ с ООО «Юникс Строй» - 29.12.2014 (Акт №1 от 29.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 20/05-ПР-2014-1 от 20.05.2014), соответствует дате получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и дате сдаче работ Заказчику.

Аналогичная ситуация по остальным договорам, заключённым между ООО «ЮниксСтрой» и ООО «ПСК ЦИТ».

Факт того, что акты сдачи-приёмки выполненных работ между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент» подписаны также после прохождения проектной документации государственной экспертизы не оспаривается налоговым органом. При этом, налоговый орган не ставит под сомнение факт выполнения работ по разработке проектной документации ООО «ПСК ЦИТ» для заказчика ООО «Континент» на этом основании.

Суд отмечает, что оценка одинаковых по форме, содержанию и датам составления доказательств (актов сдачи-приёмки выполненных работ между ООО «ПСК ЦИТ» - ООО «ЮниксСтрой» и актов между ООО «ПСК ЦИТ» - ООО «Континент»), должна быть одинаковой. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако налоговый орган данные доказательства оценивает диаметрально противоположно: одни принимает без замечаний и возражений, а другие оспаривает.

Кроме того, в объем работ подрядных организаций входила разработка не только проектной, но и рабочей документации, которая была разработана на основе проектной документации. Акт о приема-передачи документации касается уже полностью завершенной документации, получившей положительное заключение и касается сдачи не только проектной, но и рабочей документации, разработанной на основе проектной.

На этом основании судом подлежит отклонению указанный довод налоговой инспекции, как не подтверждённый материалами дела.

Суд кассационной жалобы, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не оценили доводы инспекции о том, на дату заключения договоров со спорными контрагентами на проектно-изыскательские работы проектная документация уже была подготовлена и передана на экспертизу.

Помимо имеющихся в деле доказательств (разъяснения государственной экспертизы о реальной дате начала проведения  экспертиз после оплаты, а не заключения договоров; показаний сотрудника государственной экспертизы и показаний главного инженера проекта;  сопроводительных писем с входящими отметками об устранение замечаний и заменах разделов, подтверждающих разработку проектной документации после заключения договора с экспертизой), подробно рассмотренных в решениях Арбитражного суда ФИО57 ской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суд обращает внимание на  следующее. 

Договора на производство государственной экспертизы проектной документации заключены между ООО «Континент» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». ООО «ПСК ЦИТ» стороной договоров не является, поэтому заключение данных договоров не опровергает доводы ООО «ПСК ЦИТ», что проектная документация на момент заключения договора между ООО «Континент» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» не была готова.

Дополнительно изучены положительные заключения государственной экспертизы, которые подтверждают доводы ООО «ПСК ЦИТ».

Объект «Реконструкция детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижне-Нольная, 6. На стр. 8-10 положительного заключения экспертизы приведены документы, являющиеся основаниями для разработки проектной документации. Согласно им, градостроительный план земельного участка был получен 21.08. 014 года (через 3 месяца после заключения договора с экспертизой). Градостроительный план является основным документом для разработки проектной документации. Согласно градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Также были получены значительно позже или непосредственно перед заключением договора следующие документы, необходимые для разработки проектной документации: 

- технические условия ОАО «ПО Водоканал» на подключения к сетям водоснабжения (30.06.2014);

- технические условия ОАО «ПО Водоканал» на подключения к сетям водоотведения (30.06.2014);

- технические условия ОАО «Донэнерго» РГЭС на подключения к электрическим сетям  (13.05.2014 – через день после заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы );

- технические условия ОАО «ФИО57 горгаз» РГЭС на подключения к электрическим сетям  (25.09.2014);

- технические условия на вынос двух КЛ-0,4 кВ (01.10.2014);

- технические условия МУП «Теплокоммунэнерго»  на подключения к тепловым сетям (30.07.2014);

- технические условия МУП «Теплокоммунэнерго»  на демонтаж тепловой сети (19.08.2014);

- специальные технические условия для проектирования в части обеспечения пожарной безопасности, согласованные письмом Главного управления МЧС России по ФИО57 ской области (24.12.2014);

Кроме того, в данном же заключении на стр. 9 приведены данные о положительном заключении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на инженерные изыскания по данному объекту № 61-1—1-0166-14 от 08.04.2014. Без инженерно-геодезических и инженерно-геологических  изысканий проектная организация не имеет возможности фактически приступать к разработке основных проектных решений. Таким образом, проектная документация не могла быть разработана до 12.05.2014 (день подачи за день после заявления ООО «Континент» на проведение экспертизы), как это утверждает налоговая инспекция.

При всей совокупности установленных судом обстоятельств, утверждение налогового органа о переводе ООО «Юникс Строй» значительной суммы денежных средств на счета организаций, в том числе микрофинансовых, и их обналичиванием через займы физическим лицам не свидетельствовует о фиктивности взаимоотношений с ООО «ПСК ЦИТ». Доказательств того, что выведенные таким образом денежные средства возвращались в распоряжение ООО «ПСК ЦИТ» либо аффилированным ему лицам также не имеется. Более того, реальная предпринимательская деятельность заявителя налоговым органом не оспаривается, поскольку заявитель реально выполняет работы и участвует в проектах строительства.

При принятии решения по существу настоящего спора, суд также учитывает решение ФНС России №СА-4-9/20398@ от 18.10.2018 принятое по жалобе ООО «Южрегионстрой», согласно которого, выводы нижестоящего налогового органа с мотивацией, аналогичной оспариваемому решению № 1000 от 05.12.2019 о фиктивности взаимоотношении с ООО «Юникс Строй» признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы инспекции о формальности документооборота ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Юникс Строй» не подтверждены объективными надлежащими доказательствами. Достаточные доказательства недобросовестности общества и ООО «Юникс Строй» или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не может быть отказано в применении налогового вычета.

Судебная практика, представленная налоговой инспекцией в отношении ООО «Юникс Строй» не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора участвуют иные лица и при рассмотрении иных споров не учитывались те обстоятельства, которые установлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в 2014-2015 годах между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» заключены договоры № 52 от 02.10.2014, № 40 от 01.07.2014, № 27 от 03.03.2014, № 14 от 09.01.2014, № 28 от  01.04.2016, № 29  от  01.04.2016,  № 18  от  04.02.2014, № 22  от  01.07.2015,  № 17 от 03.04.2015, № 33 от 06.05.2014, № 44 от 01.08.2014, № 21 от 01.06.2015, № 11 от 22.01.2015, дополнительное соглашение №1 от 04.03.2014 к договору №27, дополнительное соглашение №1 от 02.07.2014 к договору №40, дополнительное соглашение №2 от 06.05.2015  к  договору №17,  дополнительное  соглашение  №1  от  08.04.2015  к договору №17, дополнительное соглашение №1 от 07.05.2014 к договору №33, дополнительное соглашение №2 от 07.05.2014 к договору №33, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2014  к  договору №44,  дополнительное  соглашение  №2  от  02.07.2015  к договору №22, дополнительное соглашение №3 от 08.05.2014 к договору №33, дополнительное соглашение №1 от 02.07.2015 к договору №22.

По вышеназванным договорам и дополнительным соглашениям налоговым органом доначислена сумма НДС в размере 6 688 202 рубля 03 копейки, налог на прибыль в сумме 7 431 335 рублей 59 копеек, а всего сумма налогов, исчисленных по взаимоотношениям с ООО «Сфера» составила 14 119 557 рублей 62 копейки.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сфера». По мнению налогового органа ООО «Сфера» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО «Сфера», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО«Сфера», собственными силами.

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с подготовкой проектной и рабочей документации ООО «ПСК ЦИТ», поскольку главные инженеры проектов являлись сотрудниками ООО «ПСК ЦИТ»; проектные работы выполнялись собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» (согласно пояснениям главных инженеров проектов); прохождением государственной экспертизы проектной документации значительно раньше, чем ООО «Сфера» согласно акту сдачи-приемки проектной документации передало ее в адрес ООО «ПСК ЦИТ»; ООО «Сфера» в разработке проектной документации участия не принимало (согласно заключениям экспертизы проектной документации); игнорированием ООО «Сфера» поручения об истребовании документов о взаимоотношениях с ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» предоставлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры с приложениями, акты сдачи-приемки, накладные, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами ООО «ПСК ЦИТ» и ООО«Сфера». Доказательств недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

ООО «Сфера» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 09.07.2012 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о его местонахождении и руководителях, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ» соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Сфера» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые основания для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования, в том числе, являлось членом СРО Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» № 639 с 04.09.2012 по 01.12.2017.

Доказательствами вины налогоплательщика инспекция считает (как и по всем другим эпизодам), указание на главных инженеров проектов ООО «ПСК ЦИТ» в государственной экспертизе (п. 1 л.88), протоколы допросов главного инженера проекта (п. 2 л. 88), подписание актов приемки-передачи выполненных проектных работ после получения заключения государственной экспертизы (п. 3 л. 88), отсутствие указания на ООО «Сфера» в государственной экспертизе (п. 4 л. 88).

В  результате  изучения  сведений  о движении  денежных  средств  по счетам ООО«Сфера» установлено, что организация вела хозяйственную деятельность в области проектирования, о чем свидетельствуют соответствующие операции с различными юридическими лицами, кроме этого оплачивало налоги, обязательные платежи, членские взносы, заработную плату, имело офис по адресу: 

<

...>, что  подтверждается   гарантийным  письмом  от   ООО  «ФИО57 агростройснабсбыт»  исх. № 24/10/ от 26.06.2012.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету счет № 40702810552090012954, открытый в ПАО СБЕРБАНК г.ФИО57-НА-ДОНУ, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 показал, что банковские операции ООО «Сфера» соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей компании, оказывающей услуги по проектированию (основной вид деятельности ООО «Сфера» по ОКВЭД 71.1 - Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях).

В число контрагентов ООО «Сфера», которым общество оказало услуги по проектированию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 входили такие компании как: АО«Донаэродорстрой», ООО «ФИО57 ское отделение ЦНИИ «Проектстальконструкция» им. Мельникова,  ООО  «Большой  теннис  ФИО57 а-на-Дону»,  ООО  «Миком-Сервис»,  ООО«СтройЭлектроМонтаж», ООО «Энерго 2005», ООО «ЮПИ», ООО «КР», ООО МНПП«Ростспецпромстрой», ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АЛЬБА», ООО «ЗЕНИТ», ООО «ПРОЕКТЮГСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИЛИАЛ ПАО «МЖБК» БАТАЙСКИЙ ЗАВОД МЖБК».

Всего поступления в адрес ООО «Сфера» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 за оказанные проектные услуги составили 84 533 043, 00 рублей.

Анализ расходования денежных средств со счета ООО «Сфера» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 показал, что поступившие денежные средства расходовались по следующим статьям: разработка проектной документации ПИР на сумму 11 104 952,00 рублей; разработка рабочей документации ПИР на сумму 15 428 384,08 рублей; разработка расчетной документации ПИР на сумму 10 868 400,00 рублей; разработка технической документации ПИР на сумму 10 180 660,00 рублей; разработка сметной документации ПИР на сумму 1 850 500,00 рублей; расчет нормативов ПИР на сумму 1 155 700,00 рублей; оплата за услуги на сумму 31 758 141,50 рублей; заработная плата на  сумму 410 030,00 рублей; аренда и коммунальные услуги на сумму 135 000,00 рублей; доступ к информационно-консультационным базам на сумму 6 600,00 рублей; услуги банков на сумму 12 330,53; прочие перечисления на сумму 1 726 359,09 рублей; налог на прибыль на сумму 153 505,00 рублей; НДС на сумму 219 502,00 рублей; страховые взносы на сумму 223 053,75 рублей; НДФЛ на сумму 67 395,00 рублей; штрафы и пени по налогам и сборам на сумму 15 420,09 рублей.

По расчетному счету ООО «Сфера» видно, что общество регулярно выплачивало заработную плату сотрудникам, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составило 410 030,00 рублей.

Для выполнения проектных работ ООО «Сфера» также привлекало субподрядчиков, в частности ООО «Гелиос» было уплачено за выполнение проектных работ 858 000,00 рублей; ООО «Ассоль» -12 226 500,00 рублей; ООО «Гриф» - 524  000,00 рублей; ООО «Доминант» - 10 585 460,00 рублей; ООО «Ковчег» - 15 023 660,00 рублей;ООО «Мегаполис» - 1 955 492 рублей; ООО «Перспектива» - 20 263 760,00 рублей; ООО«Прогресс» - 3 488 100,00 рублей; ООО «ПСК «Четыре Сезона» - 3 807 212,00 рублей; ООО «РАКУРС» - 8 809 530,00 рублей. Обороты по расчетному счету по расходованию ООО «Сфера» денежных средств составили 82 488 338,00 рублей.

Проанализировав расчетный счет ООО «Сфера» № 40702810552090012954, открытый в ПАО СБЕРБАНК г. ФИО57-на-Дону, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, суд не установил подозрительных банковских операций, не соответствующих основному виду деятельности компании 71.1 - Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера» судом установлено, что на счета общества поступали денежные средства от юридических лиц, осуществляющих деятельность в области проектирования в счет расчетов с ООО «Сфера» в счет оплаты работ по разработке рабочей и проектной документации. ООО «Сфера» осуществлялись арендные платежи за аренду нежилых помещений. ООО «Сфера» осуществляло платежи за разработку проектной и рабочей документации, подготовку сметных расчетов.

Из анализа расчетных счетов ООО «Сфера» следует, что контрагентами общества, для которых ООО «Сфера» выполнило проектные работы, являясь в том числе: Южно- Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова, ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», АО «Донаэродорстрой», ООО «ФИО57 ское отделение ЦНИИ «Проектстальконструкция» им. Мельникова.

ООО «Сфера» осуществляло оплату обязательных платежей в бюджет и вносило членские взносы в СРО. Заработная плата сотрудников также выплачивалась через расчетный счет ООО «Сфера»

Платежи, совершаемые ООО «Сфера» в рамках своей хозяйственной деятельности подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности компании.Вывод о фиктивности данной компании нельзя признать обоснованным.

Так, согласно ответам негосударственных экспертных учреждений экспертизы проекта ООО «Артифекс» №22 от 02.07.2020, ООО «Единый центр строительства» №34 от 02.07.2020, ООО «СевКавЭко» №001/038 от 02.07.2020, ООО «Сфера» осуществляло деятельность в области проектирования в спорный период, проектная документация, выполненная ООО «Сфера», проходила негосударственную экспертизу.

В письме № 22 от 02 июля 2020 года ООО «Артифекс» сообщает об участии ООО«Сфера» (ИНН 

<

***>) в составлении проектной документации, проходившей экспертизу с 2014 года; в 2015 году ООО «Артифекс» проводило негосударственную экспертизу     проектной     документации     без     сметы    на    строительство    объекта: «Проектирование, поставка, строительство РПТП-6/0,4 кВ 3х2500кВа; КЛи-6кВ ТП16/0,4кВ 630кВа на объекте: «Завод теплоизоляционных материалов, расположенный по адресу: 

<

...> км. на северо-восток от ул. Содружества,1» договор 0188/2015 от 06.07.2015, номер положительного заключения экспертизы в реестре: 2-1-1-0099-15 от 28.07.2015. Исходя из сведений, содержащихся проектной документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации: ООО «ПСК ЦИТ», являющееся генподрядчиком, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и ООО «Сфера», привлечение ООО «ПСК ЦИТ» в качестве субподрядчика для выполнения работ по проектированию разделов проектной документации. Также ООО  «Артифекс» проводилась оценка соответствия разделов проектной документации на строительство объекта: «Проектирование, поставка, строительство РПТП-6/0,4 кВ 3х2500; КЛи-6кВ ТП16/0,4кВ 630кВа на объекте: «Завод теплоизоляционных материалов, расположенный по адресу: 

<

...> км. на северо-восток от ул. Содружества,1» договор 0237/2015 от 10.09.2015, номер положительного заключения экспертизы в реестре: 1-11-1-0009-15 от 30.09.2015. Лица, осуществлявшие подготовку проектной документации: ООО «ПСК ЦИТ», являющееся генподрядчиком, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и ООО «Сфера», привлеченное ООО «ПСК ЦИТ» в качестве субподрядчика для выполнения работ по проектированию разделов проектной документации». 

В письме № 001/038 от 02 июля 2020 года ООО  «СевКавЭко» сообщает, что ООО«Сфера» ИНН 

<

***> принимало участие в разработке проектной документации, проходившей экспертизу в 2015 году по следующим объектам: Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального значения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. ФИО57 е-на-Дону, жилые дома № 30а, 30б, 30в. Участок IV. Iэтап жилой дом 30а.; Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального значения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. ФИО57 е-на-Дону.  Жилые дома №30а, №30б, 30в. Участок IV. II этап жилой дом №30б.; Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального значения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. ФИО57 е-на-Дону. Жилые дома №30а, 30б, 30в. Участок IV, III этап жилой дом №30в.

В письме № 034 от 02.07.2020 «ООО Единый Центр Строительства» сообщает об участии ООО «Сфера» в проектировании объектов, проходивших экспертизу в организации с 2014 года: ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), являясь генеральным проектировщиком по объекту: «Строительство 21 этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: г. ФИО57-на-Дону, ул. Искусственная, 29» - договор №087/16э от 18.04.2016. В заявлении на проведение экспертизы проектной документации (заявитель ООО «СК «Интер Строй») указано, что ООО «Сфера» находится по адресу: 344090, 

<

...>. Директор организации ФИО82, ( тел. 

<

***>, 206-74-19). По результатам рассмотрения проектной документации выдано положительное заключение экспертизы №61-2-1-2-0048-16 от 10.05.2016. Также ООО «Сфера» принимало участие в разработке проектной документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> 8,10,10а» - договор № 044/13э от 26.07.2013. Застройщиком по указанному объекту являлся гражданин ФИО83. Генеральным проектировщиком «Арх-Проект 21» - директор ФИО84. По результатам рассмотрения проектной документации выдано положительное заключение экспертизы №2-1-1-0061-13 от 25.10.2013».

В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций ООО «Сфера» не значилось.

Реальность осуществления ООО «Сфера» хозяйственной деятельности в области проектирования подтверждается решением Арбитражного суда ФИО57 ской области по делу № А53-31463/2018.

Налоговая инспекция принимая решение о доначислении налога ООО «ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО2, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах пописывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Из протокола допроса ФИО2 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: вопрос 34: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «Сфера»? Ответ: генеральный директор ООО «Сфера» ФИО82 обратился с предложением выполнять проектные работы на субподряде; Вопрос 35: Кто выступал инициатором переговорного процесса пред заключением договоров с ООО «Сфера»? Ответ: генеральный директор ООО «Сфера» ФИО82;  Вопрос  36:  укажите,  встречались  ли  Вы  лично  с  директором  ООО«Сфера»? Ответ: встречался лично; Вопрос 37: какие проверочные мероприятия были проведены в отношении ООО «Сфера» для установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: Запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников; Вопрос 38: каким образом происходило подписание договоров с ООО «Сфера»? Ответ: в офисе ООО «ПСК ЦИТ»; Вопрос 39: имелись ли у ООО  «Сфера» штатная численность для выполнения работ по договорам с ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: По заверению руководства ООО «Сфера» штатная численность имелась; Вопрос 42: укажите, каким образом передавалась ООО «Сфера» проектная и рабочая документация по актам о приёмке выполненных работ в адрес ООО «ПСК ЦИТ»? Ответ: документация передавалась в электронном виде в редактируемом формате.

Судом принято во внимание, что ООО «ПСК ЦИТ» имело ранее взаимоотношения с ООО «Сфера» в части выполнения ими субподрядных работ по проектированию и строительству. Работы исполнены и оплачены, что подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, предоставленными заявителем. Затраты по принятым работам приняты к налоговому учету, счет-фактуры отражены в книгах покупок за 2012-2013 г.г.  В проводимой ранее Межрайнной ИФНС России № 25 (решение № 788 от 16.12.2014) выездной налоговой проверке в отношении ООО «ПСК ЦИТ» за период с 2011 по 2013 годы претензий к ООО «Сфера» не имелось. Межрайонная ИФНС России № 25 не возражала против предъявления заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль от этой организации.

Таким образом, у ООО «ПСК ЦИТ» не было оснований сомневаться в надёжности такого контрагента как ООО «Сфера».

Выводы налогового органа о том, что ООО «Сфера» имела небольшой штат сотрудников и никто из опрошенных сотрудников не выполнял работы по объектам ООО«ПСК  ЦИТ»  также  судом  был  проверен  и  изучены  ответы  самих  сотрудников  ООО«Сфера».

Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Сфера» ФИО85 (протокол №1901 допроса свидетеля от 20.04.2018), ФИО86 (протокол №04-15/1899 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО87 (протокол №04-15/1900 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО88 (протокол №04-15/1977 допроса свидетеля от 28.05.2018), ФИО89 (протокол №1967 допроса свидетеля от 23.05.2018) пояснили, что работали в ООО «Сфера» и разрабатывали проектную и рабочую документацию по различным объектам.

Все опрошенные сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что работали дома, удаленно, о других сотрудниках общества не знают, задания получали посредством электронной почты.

Кроме того, все сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что сдавали итоговые варианты свих работ в редактируемом формате посредством электронной почты, что согласуется с показаниями директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2

Из протокола допроса свидетеля ФИО89 № 1967 от 23.05.2018 следует, что на вопрос 3: укажите период работы в ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, также замещаемую Вами должность? ФИО89 ответил: приблизительно 2012-2013 годы, уволили меня оттуда в 2016 – начале семнадцатого года. Работал в должности инженера.

На вопрос 5: укажите юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016 года? ООО «Сфера» ИНН 

<

***> находилось в офисном помещении, которое было в аренде? Если да, то опишите подробно, кто являлся собственником арендуемого офисного помещения в период 2015-2016 года? ФИО89: работал дома, свободный график, зарплата выплачивалась на карту, безналично.

На вопрос 23: ООО «Сфера» ИНН 

<

***> имеет лицензию/разрешение для разработки проектной документации? Назовите учреждение, которое выдало лицензию/разрешение для деятельности в области разработки проектной документации. ФИО89: да, я копию видел.

На вопрос 25: выплата заработной платы происходила наличной/безналичной формой? Какого числа? ФИО89 ответил: на карту, безналичная форма. Из протокола допроса свидетеля ФИО88 № 04-15/1977 от 28.05.2018 следует, что на вопрос 9: сколько человек работало в ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016? Назовите ФИО лиц, которые работали в 2015-2016 годах в ООО«Сфера» ИНН 

<

***>, а также их должности. ФИО88 ответил: неизвестно, работал дома, в удалённом доступе.

Делая вывод о том, что ООО «Сфера» не выполняла для ООО «ПСК ЦИТ» работы основываясь на показаниях только нескольких сотрудников ООО «Сфера», налоговая инспекция не учитывает количество привлеченных ООО «Сфера» субподрядных организаций для выполнения как проектных, так и строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли доводы инспекции о том, что «согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Сфера» в 2014 – 2016 годах числилось от 2 до 8 сотрудников, при этом согласно пояснениям состоящих в трудовых отношениях с ООО «Сфера» ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО86, ФИО85 заказчиками работ являлись операторы сотовой связи Мегафон, Ростелеком, Теле-2, Вымпелком, а также заказчики проектных работ ЖК «Семейный» и административного здания на пр. Космонавтов в г. ФИО57 е-на-Дону».

Изучив допросы сотрудников ООО «Сфера» судом установлено, что всем сотрудникам ООО «Сфера» был задан вопрос: «назовите основных заказчиков ООО «Сфера» в 2015-2016 годах».

Основой объем работ ООО «Сфера» выполнило для ООО «ПСК ЦИТ» в 2014 году, в период которого было заключено 8 договоров. В 2016 году между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» был заключен только один договор. В 2015 году - заключены четыре договора.

Ни одному из сотрудников ООО «Сфера» налоговый орган не задавал вопрос об основных заказчиках ООО «Сфера» в 2014 году.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Сфера» имела небольшой штат сотрудников и никто из опрошенных сотрудников не выполнял работы по объектам ООО«ПСК ЦИТ» интерпретирован налоговой инспекцией без учета ответов самих сотрудников ООО «Сфера».

Так, опрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Сфера» ФИО85 (протокол №1901 допроса свидетеля от 20.04.2018), ФИО86 (протокол №04-15/1899 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО87 (протокол №04-15/1900 допроса свидетеля от 23.04.2018), ФИО88 (протокол №04-15/1977 допроса свидетеля от 28.05.2018), ФИО89 (протокол №1967 допроса свидетеля от 23.05.2018) пояснили, что работали в ООО «Сфера» и разрабатывали проектную и рабочую документацию по различным объектам.

Все опрошенные сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что работали дома, удаленно, о других сотрудниках общества не знают, задания получали посредством электронной почты.

Кроме того, все сотрудники ООО «Сфера» пояснили, что сдавали  итоговые варианты свих работ в редактируемом формате посредством электронной почты, что согласуется с показаниями директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2).

Из протокола допроса свидетеля ФИО89 № 1967 от 23.05.2018 следует, что на вопрос 3: укажите период работы в ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, также замещаемую Вами должность? ФИО89 ответил: приблизительно 2012-2013 года, уволили меня оттуда в 2016 – начале 2017 года. Работал в должности инженера.

На вопрос 5: укажите юридический и фактический адрес осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016 года? ООО «Сфера» ИНН 

<

***> находилось в офисном помещении, которое было в аренде? Если да, то опишите подробно, кто являлся собственником арендуемого офисного помещения в период 2015-2016 года? ФИО89: работал дома, свободный график, зарплата выплачивалась на карту, безналично.

На вопрос 23: ООО «Сфера» ИНН 

<

***> имеет лицензию/разрешение для разработки проектной документации? Назовите учреждение, которое выдало лицензию/разрешение для деятельности в области разработки проектной документации. ФИО89: да, я копию видел.

На вопрос 25: выплата заработной платы происходила наличной/безналичной формой? Какого числа? ФИО89 ответил: на карту, безналичная форма.

Из протокола Допроса свидетеля ФИО88 № 04-15/1977 от 28.05.2018 следует, что на вопрос 9: сколько человек работало в ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в период 2015-2016? Назовите ФИО лиц, которые работали в 2015-2016 году в ООО«Сфера» ИНН 

<

***>, а также их должности. ФИО88 ответил: неизвестно, работал дома, в удалённом доступе.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что ни один из сотрудников ООО «Сфера» не назвал объекты ООО «ПСК ЦИТ». Между тем ни одному из сотрудников не были заданы вопросы по объектам ООО «ПСК ЦИТ».

При этом судом учтено, что сотрудники пояснили о том, что работа строилась удалённо, и они не знали весь штат привлечённых ООО «Сфера» специалистов и не могли знать весть список объектов, на которых работало ООО «Сфера».

Суд также отмечает, что все опрошенные сотрудники ООО «Сфера» подтвердили реальность деятельности компании и наличие для этого необходимых ресурсов, однако в данной части пояснения сотрудников ООО «Сфера» не были приняты во внимание налоговой инспекцией.

Проанализировав расходование денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера» судом установлено привлечение ООО «Сфера» субподрядчиков для выполнения проектных работ, которые налоговым органом не опрашивались, документы в рамках проверки от них не истребованы.

ООО «Сфера» расходовало поступившие на расчётный счет денежные средства по следующим статьям: разработка проектной документации ПИР на сумму 11 104 952,00 рублей: ПАО КБ «Центр-Инвест» р/с 

<

***> перечислено: 23.10.15 платежным поручением № 000014ООО "Ассоль" ИНН

<

***> с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 64 от 14.08.15 в т. ч. НДС 18% - 66050.85 руб." сумма 433000 руб.; 26.10.15платежным поручением № 000015ООО "Ассоль" ИНН

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 64 от 14.08.15 в т. ч. НДС 18% - 63762.71 руб." сумма 418000 руб.; 26.10.15 платежным поручением № 000016ООО "Гриф" ИНН0276904853  с назначением платежа «Оплата за разработку проектной документации по договору № 77 от 14.10.15 в т. ч. НДС 18% - 79932.2 руб.» сумма 524000 руб.; 26.10.15 платежным поручением №000017 ООО "ГЕЛИОС"  ИНН0274901751  с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 09/10 от 09.10.15 в т. ч. НДС 18% - 82067.8 руб." сумма 538000 руб.; 27.10.15 платежным поручением №000022 ООО "Доминант" ИНН

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 59 от 01.07.15 в т. ч. НДС 18% - 79322.03 руб» сумма 520000 руб.; 28.10.15 платежным поручением № 000023 ООО "Ассоль" ИНН

<

***> с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 64 от 14.08.15, в т. ч. НДС 18% - 77491.53 руб." сумма 508000 руб.; 29.10.15 платежным поручением №000024 ООО "ГЕЛИОС"  ИНН0274901751  с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 09/10 от 09.10.15,  в т. ч. НДС 18% - 48813.56 руб."сумма 320000 руб.; 24.11.15 платежным поручением № 000046 ООО "Ассоль", ИНН

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 64 от 14.08.15 в т. ч. НДС 18% - 77033.9 руб" сумма 505000 руб.; 26.11.15 платежным поручением №000058 ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За разработку проектной документации по договору № 99 от 22.10.15г, в т. ч. НДС 18% - 161694.92 руб."   сумма 1060000 руб.; 27.11.15 платежным поручением № 000059 ООО "Ассоль" ИНН

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 64 от 14.08.15 в т. ч. НДС 18% - 157118.64 руб."сумма 1030000 руб.; 24.12.15 платежным поручением №000090 ООО "Перспектива" ИНН

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку проектной документации по договору № 99 от 22.10.15 в т. ч. НДС 18% - 74510.85 руб" сумма 488460 руб.; 28.12.15платежным поручением № 000097 ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За разработку проектной документации по договору № 99 от 22.10.15 в т. ч. НДС 18% - 162228.81руб." сумма 1063500 руб.; 18.01.16 платежным поручением № 000104ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За разработку проектной документации по счету № 14/01 от 14.01.16 в т. ч. НДС 18% - 86705.08 руб." сумма 568400 руб.; 20.01.16 платежным поручением №000106 ООО "Перспектива" ИНН

<

***>  с назначением платежа "За составление проектной документации по счету № 19/01/16 от 19.01.16 в т. ч. НДС 18% - 88047.46 руб."  сумма 577200 руб.; 22.01.16 платежным поручением №000107  ООО "Перспектива" ИНН

<

***>  с назначением платежа "За разработку проектной документации по счету № 20-02/01 от 20.01.16 , в т. ч. НДС 18% - 90900 руб."  сумма 595900 руб.; 30.08.16 платежным поручением №000248 ООО "Мегаполис" ИНН

<

***>  с назначением платежа "Частичная оплата за разработку проектной документации по договору № 23/01-2016 от 29.08.16,  в т. ч. НДС 18% - 76271.19 руб.» сумма 500000 руб.; 31.08.16 платежным поручением № 000249 ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Окончательная оплата за разработку проектной документации по договору № 23/01-2016 от 29.08.16 в т. ч. НДС 18% - 222024.2 руб." сумма 1455492 руб.; ИТОГО: 11 104 952,00 руб.

Разработка рабочей документации ПИР на сумму 15 428 384,08 рублей:  ПАО КБ «Центр-Инвест» р/с 

<

***> перечислено: 01.03.16 платежным поручением №000139 ООО "Перспектива"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление рабочей документации по счету № 26/02/16 от 26.02.16, в т. ч. НДС 18% - 115932.2 руб. ",  сумма 760000 руб.; 21.04.16платежным поручением №000171ООО "Прогресс"   ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 19/04/04 от 19.04.16 в т. ч. НДС 18% - 34215.25 руб.  " сумма 224300 руб.; 15.11.16платежным поручением №000266ООО "Ковчег" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 10/11 от 10.11.16 в т. ч. НДС 18% - 83437.63 руб." сумма 546980 руб.; 27.12.16 платежным поручением №000273ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 23/12 от 23.12.16 в т. ч. НДС 18% - 108994.58 руб." сумма 714520 руб.; 28.12.16платежным поручением № 000274ООО "РАКУРС" ,  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по разработке рабочей документации по счету № 26/12/16 от 26.12.16, в т. ч. НДС 18% - 88505.08 руб." сумма 580200 руб.; 29.12.16платежным поручением №000277ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 27/12 от 27.12.16 в т. ч. НДС 18% - 78650.85 руб. " сумма 515600 руб.; 14.02.17  платежным поручением № 000279ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 13/02 от 13.02.17 в т. ч. НДС 18% - 89765.08 руб. "сумма 588460 руб.; 10.03.17платежным поручением №000292ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 07/03 от 07.03.17 в т. ч. НДС 18% - 33345.76 руб."сумма 218600 руб.; 22.05.17 платежным поручением №000339 ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 19/05 от 19.05.17 в т. ч. НДС 18% - 87751.53 руб. "сумма 575260 руб.; 25.05.17 платежным поручением № 000341ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 22/05 от 22.05.17 в т. ч. НДС 18% - 89914.58 руб."сумма 589440 руб.; 29.05.17платежным поручением № 000342ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 25/05 от 25.05.17, в т. ч. НДС 18% - 64189.83 руб. "сумма 420800 руб.; 02.06.17 платежным поручением № 000343ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 30/05 от 30.05.17 в т. ч. НДС 18% - 58347.46 руб.  " сумма 382500 руб.; 05.06.17 платежным поручением №000344 ООО "РАКУРС"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по разработке рабочей документации по счету № 02/06/17 от 02.06.17, в т. ч. НДС 18% - 65044.07 руб. " сумма 426400 руб.; 04.07.17платежным поручением №000359ООО "РАКУРС", ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по разработке рабочей документации по счету № 03/07/17 от 03.07.17,  в т. ч. НДС 18% - 69193.22 руб." сумма 453600 руб.; 04.07.17платежным поручением №000360ООО "Ковчег"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 30/06 от 30.06.17 в т. ч. НДС 18% - 83678.64 руб. " сумма 548560 руб.; 05.07.17платежным поручением №000362ООО "ПСК "Четыре Сезона"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в т. ч. НДС 18% - 74501.69 руб."сумма 488400 руб.; 10.07.17платежным поручением №000363ООО "ПСК "Четыре Сезона",  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в т. ч. НДС 18% - 86644.07 руб. " сумма 568000 руб.; 12.07.17 платежным поручением №000373 ООО "ПСК "Четыре Сезона"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17 в т. ч. НДС 18% - 89841.36 руб.  "сумма 588960 руб.; 18.07.17 платежным поручением № 000374ООО "ПСК "Четыре Сезона"  ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в т. ч. НДС 18% - 62727.25 руб. "сумма 411212 руб.; 31.07.17 платежным поручением №000379 ООО "ПСК "Четыре Сезона",   ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в  т. ч. НДС 18% - 23247.46 руб. " сумма 152400 руб.; 07.08.17 платежным поручением № 000381ООО "ПСК "Четыре Сезона",   ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в  т. ч. НДС 18% - 63250.17 руб. " сумма 414640 руб.; 16.08.17 платежным поручением № 000399ООО "ПСК "Четыре Сезона",   ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в т. ч. НДС 18% - 68415.25 руб. " сумма 448500 руб.; 06.09.17 платежным поручением №000403ООО "ПСК "Четыре Сезона"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в т. ч. НДС 18% - 57477.97 руб."сумма 376800 руб.; 18.09.17платежным поручением №000414ООО "ПСК "Четыре Сезона"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации согласно договора № 04/07-2017 от 04.07.17, в т. ч. НДС 18% - 54655.93 руб. " сумма 358300 руб.; 04.10.17платежным поручением № 000434 ООО "Ковчег", ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 04/10 от 04.10.17, в т. ч. НДС 18% - 99261.16 руб." сумма 650712,08 руб.; 04.10.17 платежным поручением №000433ООО "РАКУРС" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по разработке рабочей документации по счету № 03/10/17 от 03.10.17 в т. ч. НДС 18% - 84477.97 руб. " сумма 553800 руб.; ИТОГО: 1 5428 384,08 руб.

Разработка расчетной документации ПИР на сумму 10 868 400,00 рублей: ПАО КБ «Центр-Инвест» р/с 

<

***> перечислено: 12.11.15 платежным поручением №000039 ООО "Доминант"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку рабочей документации по договору № 64 от 14.08.15 в т. ч. НДС 18% - 87864.41 руб.   сумма 570000 руб.; 17.11.15платежным поручением №000042ООО "Доминант"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление рабочей документации по счету № 17/12/15 от 17.12.15 в  т. ч. НДС 18% - 127592.54 руб.   сумма 572000 руб.; 19.11.15 платежным поручением №000045 ООО "Доминант" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку рабочей документации по договору № 64 от 14.08.15 в т. ч. НДС 18% - 88398.31 руб. сумма 570000 руб.; 01.12.15 платежным поручением №000060ООО "Ассоль" ИНН 

<

***> с назначением платежа "За составление рабочей документации по счету № 1/02/16 от 01.02.16 в т. ч. НДС 18% - 72655.93 руб.    сумма 506000 руб.; 02.12.15платежным поручением №000061ООО "Доминант"  ИНН 

<

***> с назначением платежа "За составление рабочей документации по счету № 3/02/16 от 03.02.16 в т. ч. НДС 18% - 61505.08 руб. сумма 588000 руб.; 09.12.15 платежным поручением №000078ООО "Ассоль" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление рабочей документации по счету № 26/02/16 от 26.02.16 в т. ч. НДС 18% - 115932.2 руб. сумма 503000 руб.; 10.12.15 платежным поручением №000079ООО "Доминант"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 19/04/04 от 19.04.16 в т. ч. НДС 18% - 34215.25 руб. сумма 420000 руб.; 11.12.15 платежным поручением №000082 ООО "Ассоль" ИНН 

<

***>   с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 10/11 от 10.11.16 в т. ч. НДС 18% - 83437.63 руб. сумма 875400 руб.; 11.12.15платежным поручением № 000080 ООО "Доминант"  ИНН 

<

***>   с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 23/12 от 23.12.16 в т. ч. НДС 18% - 108994.58 руб. сумма 829000 руб.; 14.12.15 платежным поручением №000083 ООО "Доминант"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по разработке рабочей документации по счету № 26/12/16 от 26.12.16 в т. ч. НДС 18% - 88505.08 руб. сумма 708300 руб.; 16.12.15 платежным поручением №000085ООО "Ассоль" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 27/12 от 27.12.16 В т. ч. НДС 18% - 78650.85 руб. сумма 473000 руб.; 22.12.15платежным поручением №000088ООО "Ассоль" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 13/02 от 13.02.17 В т. ч. НДС 18% - 89765.08 руб. сумма 446400 руб.; 25.12.1 платежным поручением №000095ООО "Ассоль" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 07/03 от 07.03.17 В т. ч. НДС 18% - 33345.76 руб. сумма 1102400 руб.; 28.12.15 платежным поручением №000098 ООО "Ассоль" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 19/05 от 19.05.17 В т. ч. НДС 18% - 87751.53 руб.  сумма 1422300 руб.; 29.12.15 платежным поручением №000099 ООО "Доминант"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за услуги по составлению рабочей документации по счету № 22/05 от 22.05.17 В т. ч. НДС 18% - 89914.58 руб. сумма 1282600 руб.; ИТОГО: 10 868 400,00 руб.

Разработка технической документации ПИР на сумму 10 180 660,00 рублей: ПАО КБ «Центр-Инвест» р/с 

<

***> перечислено: 13.11.15 платежным поручением №000041 ООО "Ассоль", ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку технической документации по договору № 64 от 14.08.15, в т. ч. НДС 18% - 73525.42 руб.  сумма 482000 руб.; 18.11.15платежным поручением № 000043  ООО "Ассоль"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку технической документации по договору № 64 от 14.08.15 в т. ч. НДС 18% - 63457.63 руб.    сумма 416000 руб.; 19.11.15 платежным поручением № 000044ООО "Ассоль"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за разработку технической документации по договору № 64 от 14.08.15, в т. ч. НДС 18% - 82372.88 руб. сумма 540000 руб.; 02.12.15 платежным поручением №000062ООО "Перспектива" ИНН 

<

***> с назначением платежа "За разработку технической документации по договору № 99 от 22.10.15 В т. ч. НДС 18% - 90610.17 руб.   сумма 594000 руб.; 08.12.15платежным поручением № 000063 ООО "Перспектива",  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление технической документации по договору №99 от 22.10.15г, в т. ч. НДС 18% - 63457.63 руб. сумма 416000 руб.; 09.12.15 платежным поручением №000077 ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление технической документации по договору № 99 от 22.10.15 В т. ч. НДС 18% - 79474.58 руб. сумма 521000 руб.; 11.12.15 платежным поручением №000081ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление технической документации по договору №99 от 22.10.15, в т. ч. НДС 18% - 134542.37 руб.   сумма 882000 руб.; 15.12.15 платежным поручением №000084 ООО "Доминант" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за разработку технической документации по договору № 76 от 20.10.15 В т. ч. НДС 18% - 64830.51 руб. сумма 425000 руб.; 24.12.15платежным поручением №000089ООО "Доминант" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за составление технической документации по счету № 22/12/15 от 22.12.15 В т. ч. НДС 18% - 86140.68 руб. сумма 564700 руб.; 25.12.15платежным поручением № 000093ООО "Доминант" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за составление плана технических мероприятий по счету № 25/12/15 от 25.12.15 В т. ч. НДС 18% - 90869.49 руб. сумма 595700 руб.; 28.12.15платежным поручением №000096ООО "Доминант" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за составление технической документации по счету № 28/12/15 от 28.12.15, в т. ч. НДС 18% - 200867.8 руб. сумма 1316800 руб.; 30.12.15 платежным поручением №000102ООО "Доминант" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за разработку технической документации по счету № 28/12/15 от 28.12.15 В т. ч. НДС 18% - 180512.54 руб. сумма 1183360 руб.; 19.01.16 платежным поручением №000105 ООО "Перспектива" ИНН 

<

***> с назначением платежа "За составление технической документации по счету № 18/01/16 от 18.01.16 В т. ч. НДС 18% - 80740.68 руб. сумма 529300 руб.; 27.01.16 платежным поручением №000118 ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление технической документации по счету № 25/01/16 от 25.01.16, в т. ч. НДС 18% - 109037.29 руб. сумма 714800 руб.; 01.02.16 платежным поручением №000119 ООО "Перспектива", ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За составление технической документации по счету № 28/01/16 от 28.01.16, в т. ч. НДС 18% - 91159.32 руб. сумма 597600 руб.; 02.02.16 платежным поручением №000120ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За разработку техпроекта по счету № 29/01 от 29.01.16, в т. ч. НДС 18% - 61383.05 руб.  сумма 402400 руб.; ИТОГО: 10 180 660,00 руб.

Разработка сметной документации ПИР на сумму 1 850 500,00 рублей: ПАО КБ «Центр-Инвест» р/с 

<

***> перечислено: 11.11.15 платежным поручением № 000038 ООО "Доминант" ИНН 

<

***> с назначением платежа "Оплата за составление сметной документации по договору № 59 от 01.07.15 В т. ч. НДС 18% - 67118.64 руб. " сумма 440000 руб.; 29.12.15 платежным поручением №000101 ООО "Ассоль"  ИНН 

<

***>  с назначением платежа "Оплата за составление сметной документации по договору № 64 от 14.08.15 В т. ч. НДС 18% - 215161.02 руб." сумма 1410500 руб.; ИТОГО: 1 850 500,00 руб.

Расчет нормативов ПИР на сумму 1 155 700,00 рублей: ПАО КБ «Центр-Инвест» р/с 

<

***> перечислено: 25.12.15 платежным поручением № 000094 ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За расчет нормативов по проекту по сч. № 24/12/15 от 24.12.15 В т. ч. НДС 18% - 85545.76 руб." сумма 560800 руб.; 29.12.15 платежным поручением №000100 ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>  с назначением платежа "За расчет нормативов по проекту по счету № 25/12/15 от 25.12.15 В т. ч. НДС 18% - 90747.46 руб." сумма 594900 руб.; ИТОГО: 1 155 700,00 руб.

Проанализировав назначение платежей в указанных платежах ООО «Сфера» в адрес свих контрагентов, суд отмечает, что ООО «Сфера» привлекало субподрядчиков в период взаимоотношений с ООО «ПСК ЦИТ».

Согласно объяснению директора ООО «АкваИнвестПроект» ФИО32, полученному в ходе процессуальной проверки следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО57 ской области, ФИО32 осведомлен, что работы по договору № 18 от 04.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «контрольно-пропускной пункт с административно-бытовыми помещениями для аквапарка» заключенному с ООО «ПСК ЦИТ», переданы на субподряд ООО «Сфера».

Исходя из объяснений ФИО33 от 21.04.2020, являвшегося в спорный период директором ООО «Геобазис», субподрядчиком ООО «ПСК ЦИТ» являлись ООО «Сфера», ООО «Паритет» и ООО «Юникс Строй». Кроме того, ФИО33 пояснил, что отражение в проектной документации ООО «Геобазис» обусловлено наличием допуска СРО на данный вид работ у указанной организации и, напротив, отсутствия его у ООО «ПСК ЦИТ».

Согласно объяснению сотрудника ООО «ПСК ЦИТ» ФИО21 от 19.05.2020 ООО «Сфера» привлекалось к выполнению работ для ООО «ПСК ЦИТ».

Указание в оспариваемом решении на отсутствие в заключении государственной экспертизы ООО «Сфера», как лица выполнившего разработку разделов проекта, в качестве доказательства выполнения работ ООО «ПСК ЦИТ» «своими силами» отклоняется судом.

Согласно объяснениям ФИО23 от 25.06.2020, объяснением ФИО18 от 27.03.2020, объяснением ФИО22 от 27.03.2020 и объяснением ФИО26 от 08.06.2020, а также директора ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 главные инженеры проектов ООО «ПСК ЦИТ» осуществляли окончательную проверку разделов проектной документации, выполненную субподрядчиками за своей подписью, представляли результаты работ заказчику, не указывая при этом прочие субподрядные организации, кроме организаций выполнявших работы в сфере изыскания.

ФИО23 пояснила, что для выполнения проектных работ ООО «ПСК ЦИТ» субподрядчики привлекались. Не исключает привлечения в качестве таковых ООО «Сфера». Также пояснила, что могла не знать о том, что к работе по проектированию были привлечены субподрядчики, так как юридическими вопросами она не занималась.

Опрошенный ФИО26, осуществлявший свою трудовую деятельность в ГАУ ФИО57 ской области «Государственная экспертиза проектов», пояснил, что ООО «Сфера» в качестве проектной организации ему знакомо, с этой организацией он работал.

Заслуживает внимание довод заявителя об отсутствии указанных налоговым органом нарушений последовательности исполнения договора субподряда № 52 от 02.10.2014.

Документы, представленные обществом, датированы 01.12.2014 - акт приема- передачи документации ООО «Сфера»; 05.12.2014 - подача проекта на экспертизу, 24.12.2014 - положительное заключение государственной экспертизы (л.76). Таким образом, довод инспекции о том, что проектная документация передана на экспертизу ранее, чем получена обществом от ООО «Сфера» (л. 75-76 п.1), не подтвержден доказательствами по делу.

По договору № 40 от 01.07.2014 ООО «Сфера» разработана проектная и рабочая документация (л. 76-77 п.2). Работы приняты по акту № 91 от 25.07.2014 и сданы заказчику - ООО «Континент». ООО «Сфера» выполняла рабочую документацию. Приказом ответственным лицом за разработку рабочей и проектной документации назначен ФИО2 Состав рабочей документации в общем объеме работ составляет более 60% и не требует прохождения государственной экспертизы.

Выполнение работ по созданию рабочей документации инспекция не опровергла.

На основании анализа договоров субподряда № 14 от 09.01.2014, № 27 от 03.03.2014 инспекцией сделан вывод о фиктивности документов ООО «ПСК ЦИТ», в связи с тем, что «на дату заключения договора проектная и рабочая документация прошла государственную экспертизу» (л. 77-78 п.3).

После получения положительного заключения государственной экспертизы у Заказчика возникла необходимость корректировки проектной документации. В этой связи заключен договор субподряда № 14 от 09.01.2014 с ООО «Сфера» на корректировку проекта с разработкой рабочей документации. Согласно Постановления Правительства от 05.03.2007 № 145 (п.44) повторная экспертиза требуется в обязательном порядке при внесении изменений в проектную документацию в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таких изменений в выполненный проект ООО «Сфера» не разрабатывало и не вносила, в связи с чем, проведение повторной государственной экспертизы не потребовалось.

Одновременно с выполнением корректировки проекта, ООО «Сфера» осуществило разработку рабочей документации (договор № 27 от 03.03.2014). Работы по договору 14/05-1 от 14.05.2013, заключенному между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент» и фактически выполненные ООО «Сфера» на основании договоров субподряда № 14, 27, приняты заказчиком - ООО «Континент» 18.03.2014.

Вывод о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» по договору № 28 от 01.04.2016 (л. 79 п. 4) основан на акте опроса ФИО23 от 14.07.2018 по вопросам выполнения проекта в 2014 году, представленному УЭБиПК ГУ МВД по РО.

Между тем, в соответствии с приказом ответственным за разработку рабочей и проектной документации являлся ФИО2

Отказ в вычете по НДС по договору № 29 от 01.04.2014 (л. 79-80 п. 5) фактически не мотивирован. Указание в проектах организации ООО «Геобазис», проводившей изыскательские работы, обусловлено отсутствием права (допуска) на проведение геологических и геодезических изысканий у ООО «ПСК «ЦИТ» и ООО «Сфера» и необходимостью привлечения специализированной организации по соответствующим частям проекта, с указанием на соответствующие разрешительные документы. Сведения об указанных организациях отражены в разделе: «Инженерно-геологические (геодезические, экологические) изыскания».

Допросы представителя заказчика ООО «Геобазис» ФИО21, ФИО90 инспекцией не проводились.

Указание в проектной документации сотрудников общества обусловлено тем, что для заказчика экспертизы исполнителем по контракту является ООО «ПСК ЦИТ, а не ООО «Сфера».

Аналогичные выводы сделаны инспекцией в отношении дополнительных соглашений № 1 к договору № 27 от 03.03.2014 и № 1 к договору № 40 от 01.07.2014 (л.80 п.6), договора №18 от 04.02.2018 (л.80-81 п. 7), договора №21 от 01.06.2015 (л. 85 п. 14), согласно которым ООО «Сфера» осуществило разработку рабочей и проектной документации.

На основании анализа договоров субподряда № 17 от 03.04.2015, № 22 от 09.01.2014 (л.81 п.8) инспекция пришла к ошибочному выводу о задвоении суммы НДС и затратной части по налогу на прибыль. В то же время, работы по договорам №№ 17 и 22 являются частями одного проекта «Разработка проектной и рабочей документации на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями». Соотнесение объема работ, переданных обществом заказчику, инспекцией не проводилось.

Указанный в п. 8 протокола опроса ФИО18 от 13.07.2018 по вопросам разработки проектной документации КПП с административно-бытовыми помещениями для гостинично-развлекательного комплекса «Дон-Парк» ответ не имеет отношения к предмету договоров субподряда № 17 от 03.04.2015, № 22 от 09.01.2014.

Основанием для признания фиктивными дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору № 17 от 03.04.2015 (л.82 п. 9), договора № 33 от 06.05.2014 (л. 83 п. 11) послужили акты опроса ФИО18, ФИО22 от 13.07.2018. При этом, ответственным лицом за разработку рабочей и проектной и сметной документации в обоих случаях являлся ФИО2

Доводы инспекции о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» по дополнительным соглашениям № 1, № 2 от 07.05.2014 к договору № 33 от 06.05.2014 (л. 83 п. 10) опровергаются следующим.

Предметом дополнительных соглашений является разработка рабочей и проектной документации ТП и кабельных линий объекта «многоэтажный жилой дом СП-5 2 этап строительства» и проектной документации «многоуровневая подземно-надземная стоянка на территории жилой застройки по ул. Извилистой в мкр. 9А ЗЖМ, СП-3». Заказчиком работ является ООО «Комстрой-4», которым работы, выполненные субподрядчиком ООО«ПСК «ЦИТ», приняты без замечаний, что опровергает выводы инспекции.

Прохождение экспертизы до заключения договора обусловлено тем, что после получения положительного заключения государственной экспертизы субподрядчиком началась разработка рабочей документации, при этом, в подавляющем большинстве случаев при разработке рабочей документации возникает необходимость корректировки проектной документации.

Таким образом, ООО «Сфера» принимало участие в разработке рабочей документации и разработке проектной.

Согласно Постановлению Правительства от 05.03.2007 №145 (п.44) повторная экспертиза требуется в обязательном порядке при внесении изменений в проектную документацию в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таких изменений в выполненный проект ООО «Сфера» не разрабатывало и не вносило, в связи с чем, повторной государственной экспертизы не потребовалось.

Суд кассационной жалобы, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не оценили доводы инспекции о том, на дату заключения договоров со спорными контрагентами на проектно-изыскательские работы проектная документация уже была подготовлена и передана на экспертизу.

По договору № 40 от 01.07.2014 ООО «Сфера» разработана проектная и рабочая документация. Работы приняты по акту № 91 от 25.07.2014 и сданы заказчику - ООО «Континент». ООО «Сфера» выполняла рабочую документацию. Приказом ответственным лицом за разработку рабочей и проектной документации назначен ФИО2 Состав рабочей документации в общем объеме работ составляет более 60% и не требует прохождения государственной экспертизы. Выполнение работ по созданию рабочей документации инспекция не опровергла. На основании анализа договора субподряда № 14 от 09.01.2014, № 27 от 03.03.2014 инспекцией сделан вывод о фиктивности документов ООО «ПСК ЦИТ», в связи с тем, что «на дату заключения договора проектная и рабочая документация прошла государственную экспертизу» После получения положительного заключения государственной экспертизы у Заказчика возникла необходимость корректировки проектной документации. В деле приведено письмо ООО «Континент» № 457 от 25.12.2013 о необходимость корректировки проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы, поэтому заключен договор субподряда № 14 от 09.01.2014 с ООО «Сфера» на корректировку проекта с разработкой рабочей документации. 

Согласно Постановления Правительства от 05.03.2007 № 145 (п.44) повторная экспертиза требуется в обязательном порядке при внесении изменений в проектную документацию в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Таких изменений в выполненный проект ООО «Сфера» не разрабатывало и не вносила, в связи с чем, проведение повторной государственной экспертизы не потребовалось. 

Одновременно с выполнением корректировки проекта, ООО «Сфера» осуществило разработку рабочей документации (договор № 27 от 03.03.2014). Работы по договору 14/05-1 от 14.05.2013, заключенному между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Континент» и фактически выполненные ООО «Сфера» на основании договоров субподряда №№ 14, 27, приняты заказчиком - ООО «Континент» 18.03.2014.

Отказ в вычете по НДС по договору № 44 от 01.08.2014 (л. 83-84 п. 12) не является достаточно мотивированным. Предметом договора № 44 от 01.08.2014 и дополнительного соглашения к нему является планировка территории (проект территории и проект межевания) для размещения линейного объекта. ООО «ПСК ЦИТ» приняло работы по акту № 44-4 от 11.09.2014 и № 44-2 от 26.08.2014 и передало заказчику – ООО «Континент» без замечаний. Как верно указано в решении, индивидуальный предприниматель ФИО81 не является сотрудником ООО «ПСК ЦИТ».

Отказывая в вычете по НДС по дополнительному соглашению к договору № 22 от 01.07.2015 (л. 85 п. 13), инспекция ссылается на письмо ЗАО «Мосрегионстрой», согласно которому экспертиза проекта не проводилась, разработанная документация не передавалась, что явилось следствием утраты интереса в строительстве объекта со стороны заказчика.

Аналогичная хозяйственная ситуация сложилась с АО «Земпроектстрой» по договору № 19/07-10 от 19.07.2013 (л. 86 п. 16). В связи с фактическим выполнением работ, авансы, полученные от ЗАО «Мосрегионстрой» и АО «Земпроектстрой», не возвращены.

Факт отказа заказчика от выполнения своих обязательств не может свидетельствовать о фиктивности договора с ООО «Сфера» и не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на заявление налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» по дополнительным соглашениям № 1, № 2 от 07.05.2014 к договору № 33 от 06.05.2014 (л. 83 п. 10) опровергаются следующим. 

Предметом дополнительных соглашений является разработка рабочей и проектной документации ТП и кабельных линий объекта «многоэтажный жилой дом СП-5 2 этап строительства» и проектной документации «многоуровневая подземно-надземная стоянка на территории жилой застройки по ул. Извилистой в мкр. 9А ЗЖМ, СП-3». Заказчиком работ является ООО «Комстрой-4», которым работы, выполненные субподрядчиком ООО «ПСК «ЦИТ», приняты без замечаний, что опровергает выводы инспекции. 

Прохождение экспертизы до заключения договора обусловлено тем, что после получения положительного заключения государственной экспертизы субподрядчиком началась разработка рабочей документации, при этом, в подавляющем большинстве случаев при разработке рабочей документации возникает необходимость корректировки проектной документации. 

Таким образом, ООО «Сфера» принимало участие в разработке рабочей документации и разработке проектной документации. Согласно Постановлению Правительства от 05.03.2007 №145 (п.44) повторная экспертиза требуется в обязательном порядке при внесении изменений в проектную документацию в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Таких изменений в выполненный проект ООО «Сфера» не разрабатывало и не вносило, в связи с чем, повторной государственной экспертизы не потребовалось. В деле имеются письма, подтверждающие данные факты:

- дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2013 (то есть после прохождения государственной экспертизы) к Договору № 118080/25/11/960/2509-1-1-1368 от 13.04.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данное дополнительное соглашение подтверждает изменение технических условий на электроснабжение и возможность корректировки проектной и рабочей документации после 03.08.2011 и 14.12.2012;

- письмо ООО «Комстрой 4» исх. № 80 от 02.06.2014 о необходимости корректировки раздела «Электроснабжение» проектной документации и применение двухмодульной ТП производства «МЭК» мощностью 2х1600 кВА. Это подтверждает факт корректировки проектной и рабочей документации в 2014 году.

Ссылка инспекции на график выполнения работ по договору №01/07-1 от 01.07.2013, как на доказательство фиктивности выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 33 от 06.05.2014 является несостоятельной (л. 85-86 п.15). График производства работ не является документом, бесспорно подтверждающим реальные сроки исполнения работ, поскольку последние сдвигались. Подтверждением значительного объема корректировок является то, что разрешение на строительство по данному объекту №RU61310000-8550-1 получено 17.03.2015. Акт выполненных работ по договору № 01/07-1 от 01.07.2013 подписан между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО«СтройИнвест-Центр» 25.06.2014, проектная документация принята заказчиком по накладной, датированной 25.06.2014.

Инспекцией отказано налогоплательщику в праве на заявление налоговых вычетов по НДС по договору № 11 от 22.01.2015 (л. 87 п. 17) в связи с ликвидацией ООО ТПО«ФИО57ская киностудия».

Работы по вышеназванным договорам приняты заказчиками без замечаний. На основании проектов возведены соответствующие им объекты капитального строительства и инфраструктуры.

Выводы инспекции о получении ООО «ПСК ЦИТ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сфера» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный и противоречивый характер, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы инспекции о формальности документооборота ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «Сфера» не нашли своего объективного подтверждения надлежащими доказательствами. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не может быть отказано в применении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сфера» обладает признаками проблемного контрагента, а деятельность общества носит номинальный характер, опровергается, представленными в материалы дела доказательствами, которые налоговым органом не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансМашПром» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в 2015 году между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» заключены договоры № ОК-09-01 от 09.10.2015, № ОК-09-01 от 09.10.2015, № ОК-09-02 от 09.10.2015,   № ОК-09-03   от    09.10.2015,    № ОК-09-04   от    09.10.2015,   № ОК-09-05   от 09.10.2015, № ОК-09-06от09.10.2015,№ ОК-09-07от09.10.2015,№ ОК-19-01от 19.10.2015.

По вышеуказанным договорам налоговым органом доначислен НДС в сумме 13 764 752 рубля 48 копеек, налог на прибыль в сумме 15 294 168 рублей 98 копеек, а всего сумма налогов, исчисленных по взаимоотношениям с ООО «ТрансМашПром» составила 29 058 921 рубль 46 копеек.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований для предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансМашПром». По мнению налогового органа ООО «ТрансМашПром» привлечено для искусственного создания вычетов, отсутствует реальность хозяйственных операций между ООО «ПСК ЦИТ» и субподрядчиком ООО«ТрансМашПром», поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «ПСК ЦИТ» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «ТрансМашПром», собственными силами.

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с наличием у ООО «ПСК ЦИТ» задолженности перед ООО «ТрансМашПром», а также выполнением работ по договорам, заключенным с ООО «ТрансМашПром», собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

ООО «ПСК ЦИТ» представлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно, договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ, справки  о стоимости  работ,  счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения  с  ООО«ТрансМашПром». Указанные документы подписаны от имени ООО «ПСК ЦИТ» и ООО«ТрансМашПром» уполномоченными лицами. Сведений о недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

Директор ООО «ПСК ЦИТ» ФИО2 (объяснение от 05.06.2020), главный инженер ООО «ПСК ЦИТ» ФИО30 (объяснение от 29.06.2020) факт привлечения ООО «ТрансМашПром» в качестве субподрядчика подтвердили.

ООО «ТрансМашПром» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 02.08.2012 в качестве юридического лица в установленном порядке, данные о его местонахождении и руководителе, указанные в договорной документации с ООО «ПСК ЦИТ» соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В спорный период ООО «ТрансМашПром» оплачивало налоги, сдавало бухгалтерскую отчетность, имело все необходимые основания для осуществления деятельности в сфере строительства и проектирования, в том числе, являлось членом СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Региональная объединение строителей» «Развитие» № 0668 с 03.08.2015 по 04.12.2018. Уставный капитал ООО «ТрансМашПром» составляет 1 000 000 рублей.

ООО «ТрансМашПром» имело два расчетных счета № 

<

***>, открытый в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; № 

<

***>, открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету № 

<

***>,    открытом    в    ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ    БАНК  ПАО СБЕРБАНК, за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 показал, что банковские  операции ООО«ТрансМашПром» соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей компании, оказывающей услуги по проектированию и строительству (виды деятельности по ОКВЭД 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; 43.11 - Разборка и снос зданий).

В число контрагентов ООО «ТрансМашПром», которым общество оказало услуги по проектированию (ПИР) и строительно-монтажным работам (СМР) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 входили такие компании как: ООО «АгроПроектИнжиниринг» - 200 000,00 рублей  (ПИР); ООО  «Мелодия здоровья 1» -  304 864,00  рублей  (СМР); ООО«Мелодия здоровья 2» - 365 260,00 рублей (СМР); ООО «Ленд Сервис» - 385 504,24 рублей (СМР); ООО «АРХ строй» - 500 000,00 рублей (ПИР); ООО «СТРОЙФИНАНС- ЧЕРНОЗЕМЬЕ» - 600 000,00 рублей (ПИР); ООО КСП «ПроектКонсалтинг» - 612 000,00 рублей   (ПИР);  ООО   «ИНТЕЛ»  -   800   000,00   рублей   (ПИР);  ООО  ПРЕДПРИЯТИЕ«ФОТОН» - 1 100 000,00 рублей (ПИР): ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - 1 132 800,00 рублей(СМР); ЗАО «АВС Фарбен» - 2 000 000,00 рублей (ПИР); ООО «Энерго Исток» - 2 305325,00  рублей  (СМР);  ООО  «Стройцентр»  -  1  100  001,71  рублей  (СМР);  АО  «ЮИТСитиСтрой» - 5 419 560,65 рублей (СМР); ООО  «ТУР» - 1 015 000,00 рублей (СМР); ООО«АСКОТ» - 5 650 000,00 рублей (СМР);  ООО «ВИТРАЖИ» - 5 245 762,92 рублей (СМР);ООО  «Карусель» -  3  017  113,22  рублей  (СМР); ООО  «ТЭКА-СЕРВИС» -  9  836 834,00рублей; ООО «МЕТРИКС» - 10 593 925,00 рублей (ПИР); ООО «Акселерейшн Инжиниринг» - 4 241 700,00 рублей (ПИР), 13 547 434,00 рублей (СМР); ООО СК «ВСБ» -24  451  252,00  рублей  (СМР);  ООО  «СМС»  -  24  705  000,00  рублей  (СМР);  ООО «ТЕХНОТЕНТ» - 2 051  960,00 рублей  (СМР); ООО  «ПСК ЦИТ»  - 27 202  000,00 рублей(СМР); ООО «Смарт Технолоджи» - 25 950 286,00 рублей (ПИР); ООО «Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания» - 37 931 255,48 рублей (СМР).

Общая выручка ООО «ТрансМашПром» по расчётному счету за выполнение проектно-изыскательских работ составила 46 597 911 рублей. Общая выручка ООО«ТрансМашПром» по расчётному счету за выполнение строительно-монтажных работ составила 165 666 927 рублей.

По    движению денежных средств расчётному    счету    №    

<

***>    также    видно,    что  ООО«ТрансМашПром» получило выручку от продажи инструмента в общем размере 37 668 134 рублей; выручку от продажи материалов в общем размере 51 828 803 рублей; выручку от  продажи  оборудования  40  246  323  рублей;  выручку за работы по тех.обслуживанию 367 500 рублей; выручку за работы по тех.обслуживанию оборудования 35 271 000 рублей; выручку в общем размере 103 801 254 рубля; выручку от транспортных услуг 6 673 147 рублей; выручку от продажи автомобиля 3 343 195 рублей; обеспечение участия в конкурсах 160 627 рубля; возвраты от контрагентов 1 362 313 рублей; займы учредителя 112 000 рублей; депозит 21 048 812 рублей; ВО между банком и кассой (карты ФЛ под отчет) 213 170 рублей; ВО между банками 54 733 рублей.

Обороты   по  счету  №   

<

***>   по  поступлениям   в   адрес ООО«ТрансМашПром» за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 составили 514 415 848,00 рублей. Анализ      расходования      денежных      средств      ООО      «ТрансМашПром»  №

<

***>,открытом в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 показал, что поступившие денежные средства расходовались по следующим статьям: субподрядные работы СМР на сумму 51 982  097,73  рублей;  субподрядные  работы  ПИР  на  сумму 7  405  768,42  рублей; оплата регламентных работ на сумму 30 939 659,09 рублей; оплата работ на сумму 169 359 743,94 рублей; оплата по счету без расшифровки на сумму 29 046 502,40 рублей; обеспечение участия в конкурсах на сумму 219 912,79 рублей; членство в СРО на сумму 312 710,00 рублей; заработная плата на сумму 5 605 201,66 рублей; приобретение строительных материалов на сумму 126 681 668,36 рублей; оргтехника (приобретение, содержание) на сумму 213 891,88 рублей; хоз.товары (вода и пр.) на сумму 108 050,00 рублей; офисная мебель на сумму 237 810,53 рублей; маркетинг и реклама на сумму 162 300,00 рублей; аренда и коммунальные услуги на сумму 5 867 449,00 рублей; охрана на сумму 4 070 175,20 рублей; канцелярские товары на сумму 95 665,45 рублей; информационные услуги на сумму 494 911,29 рублей; услуги риэлтора на сумму 50 000,00 рублей; юридические, аудиторские и бухгалтерские услуги на сумму 1 038 100,00 рублей; доступ к информационно-консультационным базам на сумму 88 183,88 рублей; связь на сумму 197 657,63 рублей; обслуживание и ремонт оргтехники на сумму 8 790,00 рублей, обслуживание ПО, услуги программистов на сумму 3 333 309,02 рублей; возврат контрагенту на сумму 3 800 036,57 рублей; основные средства на сумму 22 900 830,54 рублей; услуги банков на сумму 234 682,00 рублей; транспортные услуги на сумму 7 783 657,89 рублей; авиабилеты на сумму 74 353,50 рублей; ГСМ на сумму 450 634,00 рублей; налог  на  прибыль  на  сумму  697  130,00  рублей;  НДС  на  сумму  2  227  964,00 рублей; страховые взносы на сумму 2 189 986,15 рублей; НДФЛ на сумму 850 551,00 рублей; транспортный налог на сумму 228 344,00 рублей; гос.пошлина на сумму 308 650,20 рублей; штрафы и пени по налогам и сборам на сумму 110 913,30 рублей; выплаты по решению суда на сумму 163 023,68 рублей; займ учредителю на сумму 105 000,00 рублей; займ на сумму 1 500 000,00 рублей; депозит на сумму 21 000 000,00 рублей; лизинг на сумму 7 053 496,05 рублей; страхование имущества на сумму 697 579,67 рублей; ВО между банком и кассой (карты ФЛ под отчет) на сумму 4 501 630,73 рублей; ВО между банками на сумму 13 844,47 рублей.

ООО «ТрансМашПром» видно, что общество регулярно выплачивало заработную плату сотрудникам, что за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 составило 5 605 201,66 рублей.

Для      выполнения      проектных      и      строительно-монтажных      работ     ООО«ТрансМашПром» также привлекало субподрядчиков, в частности ООО «ИнтерСервис» было уплачено за выполнение работ 244 800,00 рублей; ООО «СтройДизайн» - 36 138356,47 рублей (СМР), 7 405 768,42 рублей (проектные); ООО «Байкал» - 2 040 354,97рублей; ООО «ПКП «СТРОЙБАЗИС» - 462 915,00 рублей; ООО «Монолит» - 97 468,27рублей; ООО «Волгожилстрой»-  6 513 297,43 рублей; ООО  «ПРОМСЕРВИС» -  5  947611,78   рублей  (СМР), 83 589 233,95 рублей  (работы); ООО  «РИТЕЙЛ  ЭСТЕЙТ»  -  451000,00 рублей (СМР), 8 462 528,00 рублей; ООО «СТРОЙОПТ 36» - 1 935 750,00 рублей;ООО«М-АГРО»,  385  504,24  рублей  (СМР),  6  602  972,00  рублей  (работы);  ООО СК«ПЕРСПЕКТИВА» - 3 191  489,00 рублей; ООО  «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» - 4 860  142,57рублей;  ООО  «СТРОЙ  ХАУС»  -  4  621  426,00  рублей;  ООО  «ТК  ИМПЕРИЯ» -  2 952080,94  рублей  (рег.работы),  9  281  738,12  рублей;  ООО  «ПИЛИГРИМ»  -  2  501 776,00рублей; ООО «НИК» - 3 960 659,00 рублей; ООО «СТРОЙМАГ» - 806 452,00 рублей;ООО «ФАВОРИТ» - 2 131 360,00 рублей; ООО «НОВЫЙ ДЕНЬ» - 1 243 244,00 рублей;ООО «ИМПУЛЬС» - 537 635,00 рублей; ООО «РЕСУРС» - 40 000,00 рублей (СМР), 6 517376,35 рублей (работы); ООО «ИРБИС» - 2 062 087,00 рублей; ООО «ТЕХНОТЕНТ» - 4112 000,00 рублей.

Обороты по расчетному счету ООО «ТрансМашПром» № 

<

***>, открытом в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 23.04.2015 по 31.12.2017 по расходованию. денежных средств составили 514 411 866,02 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету № 

<

***>, открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, за период с 01.04.2015 по 22.09.2015 показал, что банковские операции ООО «ТрансМашПром» соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей компании, оказывающей услуги по проектированию и строительству (виды деятельности по ОКВЭД 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; 43.11 - Разборка и снос зданий).

Денежные средства на расчетный счет № 

<

***> поступали от следующих контрагентов ООО «ТрансМашПром»: ООО «ТД-Воронежтелекабель», ФИО91, ООО «ТрансМашПром», ООО ЧОП «Вымпел-Воронеж», ООО «ТехноТент», ООО «ПромСталь», ООО «Прайм-Лифт-Регион», ООО «Контур- Плюс». Обороты по счету составили 4 539 875,91 рублей.

По расчётному счету № 

<

***> за период с 01.04.2015 по 22.09.2015 ООО «ТрансМашПром» получило выручку за СМР - 1 008 450,00 рублей; выручку от консультационных и маркетинговых услуг - 1 182 704,00 рублей; выручку от продажи материалов - 2 089 021,91 рублей; взнос в УК - 250 000,00 рублей; займ учредителя - 9 000,00 рублей; ВО между банками - 700,00 рублей.

Расходование денежных средств по счету № 

<

***> за период с 01.04.2015 по 22.09.2015 осуществлялось по следующим статьям: субподрядные работы СМР - 947 020,00 рублей; членство в СРО - 358 857,48 рублей; приобретение строительных материалов - 2 579 636,24 рублей; оргтехника (приобретение, содержание) - 58 213,56 рублей; маркетинг и реклама - 377 996,00 рублей; аренда и коммунальные услуги - 28 400,00 рублей; доступ к информационно-консультационным базам - 10 683,72 рублей; услуги банков - 18 877,49 рублей; автоуслуги - 15 291,36 рублей; налог на прибыль - 17 618,00 рублей; ВО между банком и кассой (карта ФИО91) - 20 000,00 рублей. Обороты составили 4 539 875,91 рублей.

Таким образом, проанализировав расчетные счета ООО «ТрансМашПром» № 

<

***>, № 

<

***> судом не было обнаружено подозрительных банковских операций, не соответствующих видам деятельности компании по ОКВЭД. Основания, по которым поступали и расходовались денежные средства свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности компании ООО«ТрансМашПром», наличии у общества материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО «ПСК ЦИТ».

На счета общества поступали денежные средства от юридических лиц, осуществляющих деятельность в области строительства в счет расчетов с ООО  «ТрансМашПром» как за осуществление строительно-монтажных работ, так и в счет оплаты работ по разработке рабочей и проектной документации.

По счетам ООО «ТрансМашПром» отражена оплата за приобретение орг.техники, канцелярских товаров, общество регулярно производило оплату интернет-трафика. Из расчётных счетов общества следует, что общество осуществило платежи за полиграфические услуги, юридические услуги, услуги охраны, услуги по техническому обслуживанию базы «1С.Предприятие».

ООО «ТрансМашПром» осуществлялись арендные платежи за аренду нежилых помещений. Учитывая, что арендные платежи совершались в адрес разных контрагентов, можно прийти к выводу, что в аренде у общества находились несколько нежилых помещений.

ООО «ТрансМашПром» осуществляло многочисленные платежи за транспортные услуги, что подтверждают реальное использование ООО «ТрансМашПром» в своей работе арендованных транспортных средств. Кроме того, общество совершало платежи по постановке на учет транспортных средств, что свидетельствует о наличии собственного транспорта.

Из анализа расчетных счетов ООО «ТрансМашПром» следует, что контрагентами общества, для которых ООО «ТрансМашПром» выполнило строительно-монтажные и проектные работы являлись в том числе: ООО «СМУ- 95», ООО КСП «ПроектКонсалтинг», ООО «ТехноТент», ООО «ТУР».

ООО «ТрансМашПром» осуществляло обязательные платежи в бюджет и вносило членские взносы в СРО. Заработная плата сотрудников выплачивалась через расчетный счет общества.

Общество также приобретало в большом количестве строительные материалы, инструмент и оборудование, используемые при проведении строительно-монтажных работ, включая кирпич, пластины твердосплавные, щебень, металл, металлорежущий инструмент и т.д.

Также общество осуществляло оплату работ субподрядчиков по выполнению строительно-монтажных работ и работ по изготовлению проектной документации.

Судом по указанию кассационной инстанции дополнительно проанализированы платежи ООО «ТрансМашПром» в адрес привлекаемых субподрядчиков.

По счету № 

<

***> ООО «ТрансМашПром» произвело оплату субподрядных работ СМР на сумму 51 982  097,73  рублей: 22.06.15 платежным поручением №11 перечислена ООО "ИнтерСервис" ИНН4826079393 сумма 244800 руб. с назначением платежа "оплата по дог.№121 от 10.06.15 за металлоконструкции и работы В том числе НДС 18 % - 37342.37"»; 19.10.15платежным поручением №155 перечислена ООО "СтройДизайн" ИНН

<

***>сумма 2540000 руб.с назначением платежа "оплата по дог.№ Р-181  от 28.08.2015 за работы, материалы в том числе НДС 18 % - 387457.63"; 23.10.15 платежным поручением №171 перечислена ООО "ПКП "СТРОЙБАЗИС" ИНН2311189850 сумма 462915 руб. с назначением платежа "оплата по  дог.№111 от 01.08.15 за изготовление и монтаж ограждений, в том числе НДС 18 % - 70614.15"; 23.10.15 платежным поручением №169  перечислена ООО "Байкал" ИНН3666191770сумма 2040354,97 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 01.09.2015 за цельностеклянные конструкции в том числе НДС 18 % - 311240.59"; 23.10.15платежным поручением № 170 перечислена ООО "СтройДизайн" ИНН

<

***> сумма 3626730,03 руб. с назначением платежа "оплата по дог. №Р-1008 от 10.08.15 за смр В том числе НДС 18 % - 553230.00"; 05.11.15 платежным поручением №203 перечислена ООО "Монолит" ИНН0273099310 сумма 97468,27 руб.с назначением платежа "Оплата по счёту №95 от 19.10.15 за работы, строительные материалы. В том числе НДС 18 % - 14868.04"; 05.11.15платежным поручением № 202 перечислена ООО "СтройДизайн" ИНН

<

***> сумма 773763,27 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту №63 от 29.10.15 за работы, строительные материалы, в том числе НДС 18 % - 118031.69"; 16.11.15 платежным поручением № 245 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 494736,84 руб.с назначением платежа "Оплата по счёту №65 от 16.11.15 за строит.-монтаж. работы В том числе НДС 18 % - 75468.33"; 19.11.15 платежным поручением № 259 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 426315,79 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту №68 от 19.11.15 за строител.-монтажн. работы в том числе НДС 18 % - 65031.22"; 24.11.15платежным поручением №267перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН 

<

***> сумма 194736,84 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту № 71 от 24.11.15 за ремонтные работы. В том числе НДС 18 % - 29705.62"; 02.12.15 платежным поручением № 12 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 442105,26 руб.с назначением платежа "Оплата по счету №15236 от 02.12.2015 за СМР Сумма 442105-26 В т.ч. НДС  (18%) 67439-79"; 03.12.15 платежным поручением №290 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 442105,26 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту №15236 от 02.12.15 за СМР. В том числе НДС 18 % - 67439.79"; 18.12.15 платежным поручением №73 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 890736,84 руб.с назначением платежа "Оплата по счету №1025 от 18.12.2015 за СМР Сумма 890736-84 В т.ч. НДС  (18%) 135875-11"; 22.12.15 платежным поручением №79 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 148936,17 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №КМ-3/15 от 27.10.2015г. за СМР Сумма 148936-17 В т.ч. НДС  (18%) 22719-08"; 22.12.15 платежным поручением №78 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 834585,7 руб.с назначением платежа "Оплата по счету №1025 от 18.12.2015 за СМР Сумма 834585-70 В т.ч. НДС  (18%) 127309-68"; 23.12.15платежным поручением № 85 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 589473,69 руб.с назначением платежа "Оплата по договору № СМР06-11 от 06.11.2015 за выполнение работы. Сумма 589473-69 В т.ч. НДС  (18%) 89919-72"; 23.12.15 платежным поручением №84перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 654776 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015 за выполненные работы. Сумма 654776-00 В т.ч. НДС  (18%) 99881-08"; 24.12.15 платежным поручением №100перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 1866394 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №М/26/11 от 26.11.2015г. за монолитные работы. Сумма 1866394-00 В т.ч. НДС  (18%) 284704-17"; 24.12.15 платежным поручением №99 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 2344132,31 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №М/26/11 от 26.11.2015г. за монолитные работы. Сумма 2344132-31 В т.ч. НДС  (18%) 357579-50"; 19.01.16 платежным поручением №39 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 1000000 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №М/26/11 от 26.11.2015г. за монолитные работы. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС  (18%) 152542-37"; 21.01.16 платежным поручением №60перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 1785791,13 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №Р1008 от 10.08.2015г. за смр Сумма 1785791-13 В т.ч. НДС  (18%) 272408-82"; 27.01.16 платежным поручением №67 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 201173 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №15СМР от 13.10.15 за выполненные работы. в том числе НДС 18 % - 30687.41"; 27.01.16 платежным поручением №69 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН 

<

***> сумма 476095,46 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №СМР/27/10/15 от 27.10.15 за СМР. В том числе НДС 18 % - 72624.73"; 27.01.16 платежным поручением №70перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 3903707,3 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту №339 от 29.12.15 за выполнение СМР. В том числе НДС 18 % - 595480.77"; 01.02.16платежным поручением №71 перечислена ООО "ПРОМСЕРВИС" ИНН3665108289сумма 5947611,78 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №16/10/Р от 16.10.2015 за выполненные работы по установке ограждения. Сумма 5947611-78 В т.ч. НДС  (18%) 907262-81"; 08.02.16 платежным поручением №88 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 2324719,04 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №СМР/27/10/15 от 27.10.2015 за выполненные работы. Сумма 2324719-04 В т.ч. НДС  (18%) 354618-16"; 10.02.16 платежным поручением №104 перечислена ООО  "М-АГРО" ИНН3123214664сумма 385504,24 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №12/01/16 от 12.01.2016 за электромонтажные работы. Сумма 385504-24 В т.ч. НДС  (18%) 58805-73"; 28.04.16 платежным поручением №409перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 107238 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015 за выполненные работы. Сумма 107238-00 В т.ч. НДС  (18%) 16358-34"; 10.05.16платежным поручением №435перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 61633,8 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №1-СМР от 11.12.2015 за выполненные работы. Сумма 61633-80 В т.ч. НДС  (18%) 9401-77"; 10.05.16 платежным поручением №436перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 1551269,2 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015 за выполненные работы. Сумма 1551269-20 В т.ч. НДС  (18%) 236634-28"; 13.05.16платежным поручением №454 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 806451,6 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015г. за выполненные работы. Сумма 806451-60 В т.ч. НДС  (18%) 123018-04"; 13.05.16 платежным поручением №455перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 1612903,23 руб. с назначением платежа "Оплата по договору подряда №7-1 от 26.01.2016г за отделочные работы. Сумма 1612903-23 В т.ч. НДС  (18%) 246036-09"; 16.05.16платежным поручением № 467перечислена ООО "РИТЕЙЛ ЭСТЕЙТ" ИНН3662207813сумма 405149 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №02/03/2016-1 от 02.03.2016 за оказание услуг по восстановлению ограждения периметра безопасности Сумма 405149-00 В т.ч. НДС  (18%) 61802-39"; 18.05.16 платежным поручением № 492перечислена ООО "РИТЕЙЛ ЭСТЕЙТ" ИНН3662207813сумма 45851 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №02/03/2016-1 от 02.03.2016 за оказание услуг по восстановлению ограждения периметра безопасности Сумма 45851-00 В т.ч. НДС  (18%) 6994-22"; 24.05.16 платежным поручением № 510перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 451313,1 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015 за выполненные работы Сумма 451313-10 В т.ч. НДС  (18%) 68844-37"; 30.05.16платежным поручением № 520перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 860215 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015 за выполненные работы Сумма 860215-00 В т.ч. НДС  (18%) 131219-24"; 31.05.16платежным поручением № 524 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 663262,02 руб. с назначением платежа "Оплата по договору подряда №7-1 от 26.01.2016 за отделочные работы Сумма 663262-02 В т.ч. НДС  (18%) 101175-56"; 31.05.16 платежным поручением №525 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 1843169,08 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015 за выполненные работы Сумма 1843169-08 В т.ч. НДС  (18%) 281161-39"; 03.06.16 платежным поручением №55 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН 

<

***> сумма 178810,58 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015г. за выполненные работы Сумма 178810-58 В т.ч. НДС  (18%) 27276-19"; 03.06.16платежным поручением №545 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 1612903,23 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №СМР06-11 от 06.11.2015г. за выполненные работы Сумма 1612903-23 В т.ч. НДС  (18%) 246036-09"; 07.06.16 платежным поручением №568 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 159108 руб. с назначением платежа "Оплата по счету №136 от 07.06.2016 за выполненные ремонтные работы Сумма 159108-00 В т.ч. НДС  (18%) 24270-71"; 07.06.16платежным поручением № 567 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***>сумма 269065,7 руб.с назначением платежа "Оплата по счету №135 от 07.06.2016 за услуги по монтажу алюминиевой конструкции Сумма 269065-70 В т.ч. НДС  (18%) 41043-92"; 14.12.16 платежным поручением №962перечислена ООО "РЕСУРС" ИНН6165201581сумма 40000 руб.с назначением платежа "Оплата по договору №Р-17 от 20.11 за ремонтные работы. Сумма 40000-00 В т.ч. НДС  (18%) 6101-69"; 24.08.17 платежным поручением № 237перечислена ООО "ИРБИС" ИНН9705098986 сумма 2062087 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №Р/42 от 07.07.2017г. за строительно-монтажные работы Сумма 2062087-00 В т.ч. НДС  (18%) 314555-64"; 28.08.17 платежным поручением № 254 перечислена ООО "ТЕХНОТЕНТ" ИНН3664139132 сумма 950200 руб. с назначением платежа "Оплата по счету №136 от 25.08.17г. согласно договора строительного подряда № 17/02 от 02.07.2017 за СМР и металлоконструкции Сумма 950200-00 В т.ч. НДС  (18%) 144945-76"; 28.08.17платежным поручением № 253 перечислена ООО "ТЕХНОТЕНТ" ИНН3664139132сумма 2049800 руб.с назначением платежа "Оплата по счету № 137 от 28.08.17, № 138 от 28.08.17 согласно договору строительного подряда № 17/02 от 02.07.2017 за СМР и металлоконструкции Сумма 2049800-00 В т.ч. НДС  (18%) 312681-36"; 30.08.17 платежным поручением № 265 перечислена ООО "ТЕХНОТЕНТ" ИНН3664139132сумма 1112000 руб.с назначением платежа "Оплата по счету № 139 от 30.08.17 согласно договора строительного подряда №17/02 от 02.07.2017 за СМР и металлоконструкции Сумма 1112000-00 В т.ч. НДС  (18%) 169627-12".

По счету № 

<

***> ООО «ТрансМашПром» произвело оплату субподрядных проектно-изыскательских работ  ПИР  на  сумму 7  405  768,42  рублей 01.09.15 платежным поручением № 65 перечислена ООО "СтройДизайн" ИНН

<

***> сумма 584000 руб.с назначением платежа "оплата по сч. 18 от 21.08.15 за проектные работы. В том числе НДС 89084.75"; 19.10.15 платежным поручением №156 перечислена ООО "СтройДизайн" ИНН

<

***>сумма 598400 руб.с назначением платежа "оплата по дог. №ПР-0915 от 30.09.2015 за проектные работы. В том числе НДС 18 % - 91281.36"; 20.11.15 платежным поручением №260 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 4152631,58 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту №69 от 20.11.15 за выполненные проектные работы. В том числе НДС 18 % - 633452.27"; 30.11.15 платежным поручением №287 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 294736,84 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту №73 от 30.11.15 за проектные работы. В том числе НДС 18 % - 44959.86"; 07.06.16 платежным поручением №569перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 271530 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №29/09/15-ПР от 29.09.2015г. за проектные работы Сумма 271530-00. В т.ч. НДС  (18%) 41419-83"; 09.06.16 платежным поручением №574перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 688470 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №29/09/15-ПР от 29.09.2015г. за проектные работы Сумма 688470-00. В т.ч. НДС  (18%) 105020-85"; 24.06.16 платежным поручением №658перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 280000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №02/06/2016-01 от 02.06.2016г. за проектные работы Сумма 280000-00. В т.ч. НДС  (18%) 42711-86"; 12.09.16 платежным поручением №838перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ИНН

<

***> сумма 536000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №02/06/2016-01 от 02.06.2016г. за проектные работы Сумма 536000-00. В т.ч. НДС  (18%) 81762-71".

По счету № 

<

***> за период с 01.04.2015 по 22.09.2015 ООО «ТрансМашПром» осуществляло платежи по следующим статьям: субподрядные работы СМР - 947 020,00 рублей 19.05.2015платежным поручением №2 перечислена ООО "ОНИКС-СТРОЙ"  ИНН3662210044 сумма 278700 руб.с назначением платежа "Частичная оплата за изготовление и монтаж полосы препятствий согласно дог. №6 от 05.05.2015 в т.ч. НДС 18% - 42513.56 "; 22.06.2015 платежным поручением №9  перечислена ООО "ИнтерСервис"  ИНН4826079393сумма 238700 руб.с назначением платежа "оплата по дог №121 от 10.06.15 за металлоконструкции и работы в т.ч. НДС 18% - 36411.86 "; 30.07.2015платежным поручением №20  перечислена ООО "ТрансКомМаш"  ИНН6150059082сумма 238420 руб.с назначением платежа "оплата по  дог.№ 300 от 01.07.15 за выполненные работы в т.ч. НДС 18% - 36369.15 "; 01.09.2015платежным  поручением №35 перечислена ООО "СТРОЙДИЗАЙН"  ИНН

<

***>сумма 191200 руб.с назначением платежа "оплата по сч 89 от 25.08.15 за разработку и выемку грунта в т.ч. НДС 18% - 29166.10 ".

Платежи, совершаемые ООО «ТрансМашПром» в рамках своей хозяйственной деятельности подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности компании и реальную возможность выполнения работ по договорам с ООО «ПСК ЦИТ».

Из общедоступного ресурса Интернет можно увидеть, что ООО «ТрансМашПром» имеет свой собственный сайт: трансмашпром.рф (transmashprom.ru), указан юридический и фактический адрес организации: БЦ БиК-3, Фридрика Энгельса, 25Б,222 офис, 2 этаж, режим работы: с 9.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00, номер телефона: 

<

***>.

На сайте ООО «ТрансМашПром» можно увидеть, что предметом деятельности данной компании является развитие бизнес направлений в реальном секторе экономики Российской Федерации, в первую очередь в части реализации проектов модернизации и технического перевооружения предприятий машиностроительного комплекса. Компания использует в своей работе «инновационные технические достижения для укрепления и развития отечественной социальной-экономической среды», что свидетельствует о том, в том числе, что с 02.08.2012 общество успешно осуществляет свою деятельность по сей день, предлагая интеллектуально емкие работы и услуги: конструкторско- технологические работы, инженерно-технический аудит, работы по технико- экономическому обоснованию. Более того, на сайте указано, что у ООО «ТрансМашПром» есть филиал в г. Новосибирске. Факт осуществления ООО «ТрансМашПром» строительной деятельности в спорный период подтверждается членством СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Региональная объединение строителей» «Развитие» №0668 с 03.08.2015 по 04.12.2018.

Согласно данным официального сайта http://трансмашпром.рф, ООО «ТрансМашПром» осуществляет проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, имеет адрес в г. Воронеже, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, а также офис в г. Новосибирске.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте «Госзакупки», в спорный период ООО «ТрансМашПром» участвовало в 9 торгах по заключению государственных контрактов на проведение строительных и проектных работ. В частности, заказчиками работ являлись администрация г. Воронежа, администрация Хольского сельского поселения Воронежской области, ФГКУ «Войсковая часть 83521», управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, муниципальный отдел Администрации Павловского района Воронежской области, БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10».

Все контракты обладают статусом исполненных. На официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.09.2015 № П1 для закупки № 0331300057115000152 на выполнение работ по замене дверей в перегородках лифтовых холлов (заявка от ООО«ТрансМашПром» от 23.09.2015), предлагаемая сумма работ 455 100,45 рублей.

Из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2015 для закупки № 0131300035715000094 «Заключение муниципального контракта на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по объекту: «Реконструкция отдельно стоящего здания-детский сад по ул.Мира,д.16, с. Новогремяченское Хохольского района Воронежской области» (заявка от 13.11.2015 12ч.25мин., предлагаемая сумма работ 1 200 000 рублей).

Из      Протокола      рассмотрения      оценки      и   котировочных     заявок № 0335100005715000067-П от 16.12.2015 от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию зданий и сооружений № 6,12,13,14( № регистр. заявки 202 от 15.12.2015 ООО «ТрансМашПром» допущено к участию, предложение по цене контракта: 200 000,00 рублей).

Из Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0335100005715000068-П от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию зданий и сооружений № 2,11(№ регистр. заявки 203 ООО «ТрансМашПром» допущено к участию, предложение по цене контракта: 200 000,00 рублей).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2015 № 0131200001015004530 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, утеплению и облицовке керамогранитом ограждающих конструкций обсервации родильного дома и части тылового фасада (порядковый номер заявки на участие в аукционе: 2, предложенная цена контракта: 7 000 000,00 руб.; решением аукционной комиссии ООО» ТрансМашПром» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.10.2015 для закупки № 013130002051500174 на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Детский сад в микрорайоне Северный г. Павловск Воронежской области» (дата подачи заявки: 09.10.2015 11ч.34мин., предлагаемая цена: 2 704 000,00, результат рассмотрения заявок: ООО «ТрансМашПром» соответствует требованиям конкурса).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.09.2015 № П1 для закупки № 0331300057115000152 (дата и время подачи заявки 23.09.2015 08ч.25мин., предлагаемая цена: 455 100,45 рублей, результаты рассмотрения заявок: ООО «ТрансМашПром» соответствует требованиям конкурса).

ООО «ТрансМашПром» принимало участие в закупках, компания всегда соответствовала требованиям конкурсов, что говорит, о реальности существования ООО«ТрансМашПром» и активному осуществлению им своей хозяйственной деятельности.

Реальность  осуществления  хозяйственной  деятельности  по  строительству  ООО«Трансмашпром» в спорный период подтверждается наличием судебных споров, предметом которых являлись подрядные работы по делам № А40-166686/17-3-1594, № А14-14813/2017,    №    А40-328532/2019-2-1932,    № А27-925/2020,    №   А14-22640/2019, находившихся в производствах различных арбитражных судов.

В решении Межрайонной ИФНС России № 25 по ФИО57 ской области № 1000 от 05.12.2019 о наличии в деятельности ООО «ТрансМашПром» признаков фирмы- однодневки не указывается.

Факт осуществления деятельности в области строительства подтверждается сведениями о движении денежных средств на счетах ООО «ТрансМашПром», согласно которым на счета указанного юридического лица поступали денежные средства от других фирм, осуществляющих деятельность в области строительства и реализующих стройматериалы. Такое поведение хозяйствующего субъекта на рынке не характеризует ООО«ТрансМашПром» как фирму-однодневку либо как организацию, фактически не ведущую экономическую деятельность.

Доказательств того, что ООО «ТрансМашПром» в период взаимоотношений с ООО«ПСК ЦИТ» фактически не осуществляло деятельность в сфере строительства и проектирования, для чего вступало во взаимоотношения с различными организациями и физическими лицами, не связанными друг с другом, налоговым органом не представлено. В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций ООО «ТрансМашПром» не находилось.

Указанное подтверждает неполное изучение налоговой инспекцией хозяйственной деятельности ООО «ТрансМашПром», для того чтобы сделать обоснованный вывод о фиктивности данной компании.

Судом учтены доводы директора ООО «ПСК ЦИТ» о том, что он произвел все необходимые мероприятий по проверке на надёжность ООО «ТрансМашПром».

В материалы дела были представлены сведения из системы Спарк, согласно которым по состоянию на 2014 - 2016 годы ООО «ТрансМашПром» не имело признаков фирмы-однодневки или признаков неблагонадежного контрагента.

Налоговая инспекция принимая решение о доначислении налога ООО»ПСК ЦИТ» не учла показания директора общества ФИО2, который пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, при каких обстоятельствах пописывал договоры с контрагентами, какие документы запрашивал с целью проверки надежности контрагентов.

Из протокола допроса ФИО2 № 1000/1 от 27.12.2018 следует: вопрос 43: укажите, из каких источников Вы узнали об ООО «ТрансМашПром»? Ответ: с руководством ООО «ТрансМашПром» меня познакомил главный инженер ООО «ПСК ЦИТ» ФИО30; Вопрос 45: укажите, встречались ли Вы лично с директором ООО«ТрансМашПром»? Ответ: с директором встречался неоднократно; Вопрос 46: Какие проверочные мероприятия были проведены в отношении ООО «ТрансМашПром» для установления физической возможности выполнения работ данной организацией? Ответ: Запросили перечень ранее выполненных работ, регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников и выезжали на объекты, на которых были выполнены работы ООО «ТрансМашПром» ранее.

Таким образом, из пояснений директора ООО «ПСК ЦИТ» следует, что решение о работе со спорными компаниями, в частности, ООО «ТрансМашПром» принималось исходя из рекомендаций контрагентов ООО «ПСК ЦИТ» и сотрудников ООО «ПСК ЦИТ». В качестве поверочных мероприятий у ООО «ТрансМашПром» были запрошены регистрационные документы, допуски СРО, а также использовались сведения из публичных источников. Более того, ООО «ПСК ЦИТ» до принятия решения о заключении договоров со спорными компаниями выезжало на их объекты.

Налоговым органом не оспаривается, что работы по договорам заключенным между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» фактически выполнены. Инспекцией поставлено под сомнение выполнение этих работ именно ООО «ТрансМашПром», а не самим заявителем.

Вместе с этим, заключением эксперта №ИС 009-2020 от 08.06.2020, являющимся иным письменным доказательством, установлено, что ООО «ПСК ЦИТ» при имеющихся согласно штатному расписанию трудовых ресурсах не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций. Указанное заключение инспекцией не опровергнуто, доказательств выполнения работ не ООО«ТрансМашПром», при отсутствии возможности их выполнения ООО «ПСК ЦИТ», налоговым органом не представлено.

В обоснование довода о выполнении работ по договорам субподряда собственными силами ООО «ПСК ЦИТ» налоговая инспекция ссылается на показания допрошенных лиц, а также наличие задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО«ТрансМашПром».

Опросы сотрудников ООО «ТрансМашПром» не подтверждают довод налоговой инспекции о фиктивности данной компании и выполнении всех работ самостоятельно ООО «ПСК ЦИТ».

Их протокола допроса свидетеля ФИО92 № 314 от 24.12.2018 следует, что в ответ на вопрос 9 ФИО92 пояснил, что работая в ООО «ТрансМашПром» в соответствии с его специализацией, в должностные обязанности входило консультирование при принятии решений при заключении договоров.

Не учитывая ответ ФИО92 о его должности в компании ООО «ТрансМашПром», налоговая инспекция далее по тексту всего протокола задает вопросы указанному сотруднику по поводу выполнения им строительно-монтажных работ: «Вопрос: 12. Выполняли ли Вы строительно-монтажные работы, являясь работником ООО «ТрансМашпром», на территории ФИО57 ской области?; Вопрос: 13. Если Вы выполняли строительно-монтажные работы на территории ФИО57 ской области, укажите строительные объекты и их адреса; Вопрос: 14. Укажите Вашего непосредственного начальника (Ф.И.О.) на строительных объектах в период работы в ООО «ТрансМашПром»; Вопрос: 15. Кто непосредственно у Вас принимал выполненные работы в период работы в ООО «ТрансМашПром»?

Поскольку ФИО92 не участвовал в выполнении строительно-монтажных работ, о чем сразу сообщил налоговой инспекции в ответе на вопрос № 9, все ответы на дальнейшие вопросы инспекции про строительно-монтажные работы были отрицательными.

Аналогичная ситуация сложилась при допросе другого сотрудника ООО«ТрансМашПром» ФИО93 Так, из протокола допроса № 4 от 11.01.2019 следует, что ФИО93 в ответ на 9 вопрос пояснил, что в ООО «ТрансМашПром» занимал должность начальника проектного сектора.

Далее по тесту протокола все вопросы налоговой инспекции к данному сотруднику сводятся к строительно-монтажным работам, в которых он не принимал участия и соответственно давал отрицательные ответы: «Вопрос: 12. Выполняли ли Вы строительно-монтажные работы, являясь работником ООО «ТрансМашПром», на территории ФИО57 ской области? Ответ: 12. Строительством я не занимался в связи с должностью; Вопрос: 13. Если Вы выполняли строительно-монтажные работы на территории ФИО57 ской области, укажите строительные объекты и их адреса. Ответ: 13. Строительством я не занимался в связи с должностью; Вопрос: 14. Укажите Вашего непосредственного начальника (Ф.И.О.) на строительных объектах в период работы в ООО «ТрансМашПром»? Ответ: 14. Строительством я не занимался в связи с должностью».

Допрашивая сотрудников ООО «ПСК ЦИТ» по работам, выполненным ООО «ТрансМашПром», налоговая инспекция пришла к неверным выводам, в связи с неполным изучением обстоятельств работы ООО «ПСК ЦИТ» и первичных бухгалтерских документов общества.

В период проверки, налоговый орган произвел допрос свидетелей ФИО94 и ФИО25, которые будучи назначенными ответственными за проведение, указанных в договоре с ООО «Лига» работ, могли располагать информацией о фактических исполнителях и порядке производства работ.

Так, в Акте, проверяющие на стр. 96-99, приводят выдержки из протоколов допросов, из которых следует, что свидетели указали, что все работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «ПСК ЦИТ».

В соответствие с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, единственным критерием для признания протокола допроса свидетеля надлежащим и объективным доказательством является безусловное подтверждение, что свидетель действительно располагает данными или сведениями, в данном случае, в силу своих полномочий и трудовых функций.

ФИО25, согласно Приказа № 18 был принят на работу в ООО «ПСК ЦИТ» с августа 2009 года.

Согласно трудового договора, должность ФИО25 – начальник строительного участка в подразделении строительного управления. Непосредственным руководителем ФИО25 являлся главный инженер общества ФИО30

ФИО94 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК ЦИТ» с августа 2011 года (приказ № 43), в должности производителя работ в строительном управлении. ФИО94 находился в непосредственном подчинении у главного инженера ФИО30

Из содержания трудовых договоров следует, что в круг должностных обязанностей ни ФИО25, ни ФИО94 не входили переговоры с потенциальными и действующими субподрядчиками общества. Также в обязанности данных лиц не входил подбор и прием новых работников в штат ООО «ПСК ЦИТ», распределение персонала по строительным участкам и определение места осуществления трудовой функции. Указанными вопросами по обеспечению объемов трудовых ресурсов на том или ином объекте занимался исключительно главный инженер с последующим согласованием с генеральным директором общества.

В обязанности ответственных за работы на объектах, в части определения круга работающих лиц, входило исключительно формирование запроса на количество необходимых работников, с передачей данной информации главному инженеру.

Таким образом, ни ФИО25, ни ФИО94 ни могли знать какими правовыми документами оформлено участие лиц, фактически осуществлявших работы на объектах строительства – трудовыми, гражданско-правовыми или в качестве работников организаций, привлеченных по договорам субподряда.

Налоговая инспекция отразила в оспариваемом решении, что главные инженеры проектов ООО «ПСК ЦИТ» ФИО25 и ФИО94 сообщали о том, что не знают и не помнят привлекало ли ООО «ПСК ЦИТ» в своей работе субподрядные организации.

При этом, из протокола допроса ФИО25 № 649 от 30.08.2018 прямо следует, что субподрядные организации привлекались. В ответе на 6 вопрос налоговой инспекции ФИО25 пояснил: «были субподрядные организации, но я не помню какие именно и какую работу они выполняли».

Из приведенных данных следует, что инспекцией были заданы вопросы свидетелям, без оценки объема их полномочий, компетенций и информации, которой они могли располагать.

Налоговый орган, не приводит доказательств, что в обязанности свидетелей ФИО94 и ФИО25 входило обязательное участие в производственных совещаниях по вопросам распределения объемов работ, по заключенным с ООО «Лига» и иными заказчиками контрактам, какими силами (собственными или необходимо привлекать субподрядчиков) должны быть выполнены работы, кого из субподрядчиков необходимо привлечь из имеющихся предложений на рынке строительно-монтажных работ и иные вопросы, которые решаются квалифицированным управленческим персоналом.

Также проверяющими не принято во внимание следующее:

Договор № ОК-09-01 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-6 кВ Л-2337 Р- 23=ТП-1597 ВНС 2 Подъем». Согласно Приказа № 55 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО30

Договор № ОК-09-02 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-6 кВ Л-2410 Р- 24=ТП-1381 ВНС Каменка». Согласно Приказа № 40/3 от 05.10.2015, ответственным за производство работ назначен ФИО94

Договор № ОК-09-03 от 09.10.2015, объект: «Строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-12 ко ВРУ 0,4 кВ объекта по ул. Пушкинской, 166а г. ФИО57-на- Дону». Согласно Приказа № 23 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО30

Договор № ОК-09-04 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-275 ко ВРУ 0,4 кВ жилого дома по ул. Комсомольская, 8/14 г. ФИО57-на-Дону». Согласно Приказа № 39/1 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО52 

Договор № ОК-09-05 от 09.10.2015, объект: «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП- 139 ко ВРУ 0,4 кВ объекта по ул. Погодина, 5Б г. ФИО57-на-Дону». Согласно Приказа № 39/2 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО53

Договор № ОК-09-06 от 09.10.2015, объект: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-553 к ж/д ул. 12 декабря, 53 г. ФИО57-на-Дону». Согласно Приказа № 40/1 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО94

Договор № ОК-09-07 от 09.10.2015, объект: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с переводом в КЛ-0,4 кВ от ТП-230 по ул. Темерницкая, пер. Островского, ул. Московская г. ФИО57-на-Дону». Согласно Приказа № 21/2 от 05.10.2015 ответственным за производство работ назначен ФИО30

Договор № ОК-19-01 от 19.10.2015, объект: «Строительство КЛ-10 кВ Л-41ф18 (РП-41=ТП-1475) и Л-1037 (ПС Р-10=ТП-1475) ОАО ПО «Водоканал». Согласно Приказа № 40 от 15.10.2015 ответственным за производство работ назначены ФИО25, ФИО52, ФИО53, ФИО95, ФИО94

При допросе свидетеля ФИО95 (протокол № 2279 от 27.08.2018) налоговый орган ссылается на приказ о назначении ответственных лиц  № 38/1. Вместе с тем, данный приказ издан в отношении другого лица – ФИО95 Допрошенный налоговым органом ФИО95 работал в ООО «ПСК ЦИТ» 4 месяца в 2012 году, то есть до рассматриваемого периода, в связи с чем, его показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Вместе с этим, показания ФИО95, не имеющие отношения к периоду проверки, положены в основу оспариваемого решения.

Опрошенный бывший главный инженер ООО «ПСК ЦИТ» ФИО30 пояснил, что ООО «ПСК ЦИТ» привлекало к выполнению работ субподрядные организации. Привлечение субподрядчиков вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, а также большим количеством самих работ, которые ООО «ПСК ЦИТ» своими силами не в состоянии было выполнить. Объяснения ФИО30 согласуются с заключением эксперта №ИС 009-2020 от 08.06.2020.

В материалы дела представлена и не опровергнута переписка между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» от 25.12.2015 (об учете замечания главного инженера ФИО30), от 24.11.2015 (об обеспечении доступа в трансформаторную подстанцию), от 14.03.2016 (об окончании работ), от 21.10.2015 (об обеспечении разбивки трасс для прокладки кабельных линий) связанная с выполнением спорных работ.

Таким образом, налоговый орган опросил только выборочно сотрудников и вследствие не верного формулирования вопросов, получил некорректную информацию от свидетелей, положив их показания в основу отказа в праве на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Свидетелям назывались организации на предмет их знакомства, с которыми у ООО «ПСК ЦИТ» вообще отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения. О субподрядчике ООО «ТрансМашПром» вопросы не задавались, данные по работникам (ФИО) инспектор не спрашивал и т.д. ФИО52, ФИО53, ФИО95 налоговая инспекция не опрашивала.

Каких-либо других доказательств, ставивших под сомнение реальность взаимоотношений с ООО «ТрансМашПром», в оспариваемом решении не приведено.

Работы, являющиеся предметом спорных договоров, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ООО «Лига» без замечаний. Факт выполнения работ и оприходования приобретенных у ООО «ТрансМашПром» работ на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также использование в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией не опровергнут.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных в оспариваемом решении инспекции работ силами ООО «ПСК ЦИТ» либо третьими лицами, по иной цене либо на безвозмездной основе, не налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода налогового органа о том, что общество фактически не понесло расходы по договорам от 09.10.2015 № ОК-09-01, ОК-09-02, ОК-09-03, ОК-09-04, ОК-09-05, ОК-09-06, ОК-09-07; общая задолженность общества перед ООО «ТрансМашПром» по состоянию на 30.06.2018 по указанным договорам составила 63 033 600 рублей 49 копеек.

Проанализировав указанный довод налогового органа, суд полагает его ненадлежащим основанием в отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Положения ст. 171 НК РФ предусматривают право налогоплательщика уменьшить НДС на сумму входного НДС по приобретенным работам. Согласно указанной норме закона, для принятия НДС к вычету не имеет значения произведена ли оплата за приобретенную работу/ услугу. Покупатель вправе принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании ст. 171 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ следует, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС.

Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата.

Аналогичный вывод представлен в письмах Минфина России от 28.02.2006 N 03-04-09/04, от 23.12.2005 N 03-04-11/335.

Факт оплаты товаров (работ, услуг) не имеет значения для применения вычета по НДС с 1 января 2006 года, с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", который исключил данное условие из гл. 21 НК РФ.

С 2006 года вступила в силу новая редакция главы 21 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), согласно которой для применения вычета по НДС, предъявленного при приобретении товара, необходимо соблюдение только трех условий:

- приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Факт оплаты с 01.01.2006 не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата.

Налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой как разница между полученными ими доходами и произведенными расходами (п. 1 ст. 274 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются

Порядок признания расходов при методе начисления регулируется нормами ст. 272 НК РФ.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы расходов налогоплательщика за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (п. 1 ст. 272 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы или предоставленные услуги признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода налогового органа о том, что ООО «ТрансМашПром» не пыталось взыскать с общества в судебном порядке образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «ТрансМашПром» за выполненные работы являлась предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда ФИО57 ской области от 12.04.2019 по делу А53-5821/19 установлено, что 15.12.2016 между ООО «ТрансМашПром» и ООО «ПромСервис» заключен договор цессии, согласно которому, ООО «ПромСервис» приняло права требования к ООО «ПСК ЦИТ», вытекающие из спорных договоров субподряда. В последующем, 15.01.2017, указанные права требования переданы индивидуальному предпринимателю ФИО96, взыскана задолженность.

15.07.2019 Арбитражным судом ФИО57 ской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО96 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПСК ЦИТ» №А53-24073/2019.

15.07.2019 между ФИО97 и индивидуальным предпринимателем Ратушным А.А. заключен договор цессии, согласно которому (п.1.1.) индивидуальный предприниматель ФИО97 приобрел право требования к ООО«ПСК ЦИТ» на сумму 63 033 600,49 руб., соответствующую сумме задолженности перед ООО «ТрансМашПром» по спорным договорам.

Индивидуальный предприниматель ФИО97 обратился в Арбитражный суд ФИО57 ской области с отказом от заявления о признании ООО «ПСК ЦИТ» банкротом. Определением от 30.08.2019 по делу А53-24073/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу, принят отказ от заявления к ООО «ПСК ЦИТ», производство по делу о банкротстве ООО «ПСК ЦИТ» прекращено.

Таким образом, задолженность по договорам подряда перед ООО «ТрансМашПром» урегулирована с ФИО97, что не противоречит действующему законодательству.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что договор цессии от 15.01.2017, подписанный между ООО «Промсервис» и Ратушным А.А. по приобретению долга ООО «ПСК ЦИТ» был фиктивной сделкой, поскольку на момент подписания договора цессии Ратушный А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как видно из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ФИО96 - деятельность в области права (69.10).

Соответственно, в 2018 году Ратушный А.А. зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя с целью оказания правовых услуг.

Заключение договора цессии от 15.01.2017 Ратушным А.А. с ООО «Промсервис» не носило систематический характер, не предполагало систематическое получение прибыли, а, значит, не относится к понятию предпринимательская деятельность. Заключение договора цессии физическим лицом нормами действующего законодательства не запрещается.

Поведение ФИО97 аффилированного ООО «ПСК ЦИТ», направленное на приобретение долга ООО «ПСК ЦИТ» и прекращение процедуры банкротства о фиктивном характере задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Трансмашпром» не подтверждает, это ненадлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств искусственного характера взаимоотношений ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» налоговым органом не представлено. Задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ФИО97, отраженная в данных бухгалтерского учета, а также основания ее возникновения, налоговым органом не оспорены.

Налоговая инспекция усмотрела в вышеуказанных договорах схему уклонения от оплаты по договорам с ООО «ТрансМашПром», поскольку задолженность ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «ТрансМашПром» была приобретена аффилированным лицом ФИО97 у индивидуального предпринимателя ФИО96

Между тем, поведение ФИО97 аффилированного ООО «ПСК ЦИТ», направленное на приобретение долга ООО «ПСК ЦИТ» и прекращение процедуры банкротства о фиктивном характере задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «Трансмашпром» не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки довода налогового органа о том, что согласно справкам 2-НДФЛ с 2017 по 2019 годы ФИО97 являлся сотрудником общества, а ФИО98 (его мать) – соучредителем общества с 03.12.2015 по 04.07.2019 и вышла из состава учредителей за 11 дней до заключения договора цессии между ФИО97 и Ратушным А.А..

Доводы налогового органа о том, что ФИО97 являлся сотрудником ООО «ПСК ЦИТ», а его мать входила в состав учредителей ООО «ПСК ЦИТ», не свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц признаков налогового правонарушения.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что ФИО98 вступила в состав учредителей ООО «ПСК ЦИТ» уже после заключения договоров с ООО«ТрансМашПром», и вышла из состава учредителей ООО «ПСК ЦИТ» на момент заключения договора цессии между ФИО97 и индивидуальным предпринимателем Ратушным А.А.

ФИО98 вошла в состав учредителей ООО «ПСК ЦИТ» путем заключения договора купли-продажи доли от 25.11.2015 между ФИО98 и ФИО30

Договоры между ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» заключены в октябре 2015 года, то есть до момента входа в состав учредителей ООО «ПСК ЦИТ» ФИО98: договор № ОК-09-1 от 09.10.2015 на сумму 37 327 787,83 руб.; договор № ОК-09-2 от 09.10.2015 на сумму 15 539 352,06 руб.; договор № ОК-09-3 от 09.10.2015 на сумму 190 765,88 руб.; договор № ОК-09-5 от 09.10.2015 на сумму 889 619,58 руб.; договор № ОК-09-7 от 09.10.2015 на сумму 16 099 802,00 руб.; договор № ОК-09-4 от 09.10.2015 на сумму 1 092 507,72 руб.; договор № ОК-09-6 от 09.10.2015 на сумму 405 109,34 руб.; договор № ОК-19-1 от 19.10.2015 на сумму 18 690 656,08 рублей.

Работы по вышеназванным договорам приняты в период ноябрь-декабрь 2015 года, то есть на момент принятия выполненных работ у контрагента ООО «ТрансМашПром» ФИО98 состояла в составе учредителей ООО «ПСК ЦИТ» в течение 1 (одного) месяца.

ФИО98 вышла из состава учредителей ООО «ПСК ЦИТ» путем заключения договора купли-продажи доли от 28.06.2019 между ФИО98 и ФИО2

При этом, договор цессии (уступки права требования) на сумму 63 033 600,49 руб. между индивидуальным предпринимателем ФИО97 и индивидуальным предпринимателем Ратушным А.А. заключен 15.07.2019.

Таким образом, задолженность по договорам подряда перед ООО «ТрансМашПром» урегулирована с ФИО97, что не противоречит действующему законодательству.

Налоговый орган подтвердил факт оплаты ООО «ПСК ЦИТ» сначала в адрес ООО «ТрансМашПром» 27 202 000, 00 рублей, впоследствии в адрес цессионария ФИО97 - 16 900 000 рублей.

Нормы действующего законодательства не запрещают аффилированным лицам приобретать задолженность к аффилированной компании. Кроме того, на момент приобретения ФИО97 права требования к ООО «ПСК ЦИТ» прежний цессионарий Ратушный А.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО «ПСК ЦИТ» несостоятельным (банкротом), что грозило для ООО «ПСК ЦИТ» ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

В данном случае договор цессии, подписанный между ФИО97 и Ратушным А.А. фактически предоставил ООО «ПСК ЦИТ» возможность спасти компанию от ликвидации и получить отсрочку в погашении долга, а не уклонения. После осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ФИО97 отказался от заявления о признании ООО «ПСК ЦИТ» несостоятельным (банкротом).

В настоящее время ООО «ПСК ЦИТ» погашает задолженность перед ФИО99 по условиям взаимных договорённостей. 

Довод налогового органа о том, что полученные от ООО «ПСК ЦИТ» денежные средства ФИО97 снял со своего счета индивидуального предпринимателя  в наличной форме, не относится  к предмету спора.

Суд кассационной инстанции указал на то, что не оценен довод налогового органа о том, что право требования задолженности общества перед ООО «ТрансМашПром» передано по цепочке ООО «ТрансМашПром» – ООО «ПромСервис» – ИП Ратушный А.А. аффилированному лицу Персидскому П.Б за 6 млн. рублей.

Судом данный довод налогового органа отклонён, поскольку налоговый орган не указал, в чем именно состояла противоправность действий сторон по подписании договоров уступки права требования (цессия). Налоговый орган не указал в чем именно заключалась «схема» уклонения о уплаты налогов, не указал в чем именно заключается налоговая выгода для ООО «ПСК ЦИТ», который  имеет кредиторскую задолженность перед цессионарием ФИО97 (основанную на договорах с ООО «ТрансМашПром») в размере 35 618 600,49 рублей (с учетом частичного погашения).

Судом при оценке данного довода налогового органа также учитывается, что наличие кредиторской задолженности ООО «ПСК ЦИТ» перед ООО «ТрансМашПром», или иным цессионарием, не имеет юридического значения ни для возмещения НДС, ни для налога на прибыль. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода налогового органа о том, что поступившие от общества на расчетный счет ООО «ТрансМашПром» денежные средства списаны на расчетный счет ООО «ПромСервис» с назначением платежа «за выполненные работы» и «за стройматериалы». При этом 30.08.2019 ООО «ПромСервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; регистрационные действия не оспорены.

Судом проанализированы указанные доводы налогового орган и отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Исключение компании ООО «ПромСервис» 30.08.2019 из ЕГРЮЛ, с которой ООО «ПСК ЦИТ» не имело взаимоотношений, не относится к предмету спора и не может ставится в вину налогоплательщику. Исключение ООО «ПромСервис» из ЕГРЮЛ состоялось 30.08.2019, в то время как взаимоотношения ООО «ПСК ЦИТ» и ООО «ТрансМашПром» имели место в 2015 году.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что  поступившие от ООО «ПСК ЦИТ» в адрес ООО «ТрансМашПром» денежные средства в размере 27 202 000,00 рублей были обналичены на банковские карты физических лиц.

Налоговый орган, делая подобный вывод, указывает на перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц со счета одного из контрагентов ООО «ТрансМашПром» - ООО «ПромСервис». 

Суд отмечает, что налоговый органом не доказана аффилированность или подконтрольность компании ООО «ПромСервис» ООО «ПСК ЦИТ», ООО «ПСК ЦИТ» не имело договорных отношений с указанной компанией и не перечисляло в адрес указанной компании денежные средства.

Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета.

Поскольку контрагенты ООО «ТрансМашПром» не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются ООО «ПСК ЦИТ», то ООО «ПСК ЦИТ» не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям – контрагентам.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «ПСК ЦИТ» (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии их получили. В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные физическими лицами, в последствии были получены ООО «ПСК ЦИТ».

Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком инспекцией не установлено.

На этом основании также суд не принимает ссылки налогового органа на движение по расчетным счетам иных контрагентов ООО «ТрансМашПром»: ООО «СтройМогнтаж» и ООО «Строй Про». 

Налоговый орган не представил доказательств аффилированности или подконтрольности вышеуказанных юридических лиц ООО «ПСК ЦИТ», а соответственно налоговый орган не вправе ссылаться на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена цепочки перечисления денежных средств.

Письмо Федеральной налоговой службы от 23 марта 2017 года N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды": «При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-1862: «…анализом деятельности контрагентов 2-го, 3-го звена, поскольку как правильно указано судом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена».

Доводы инспекции о неосуществлении ООО «Промсервис» деятельности в области строительства, перечислении ООО «Промсервис» денежных средств в пользу «СройМонтаж» и пр. с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Налоговым органом не доказана передача ООО «ТрансМашПром» денежных средств в распоряжение сотрудников, руководства ООО «ПСК ЦИТ» либо подконтрольным ООО «ПСК ЦИТ» лицам. Какой-либо аффилированности между ООО «Трансмашпром» и ООО «ПСК ЦИТ» не установлено.

Судом учтены разъяснения Письма от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», поскольку инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии права на применение спорных налоговых вычетах лишь на признаках недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При этом, претензий к первичным документам, составленным между ООО «ПСК ЦИТ» и контрагентами первого звена ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром», ООО «Паритет», ООО «ЮниксСтрой», налоговая инспекция не предъявляет.

Вывод инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам, не может повлечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика, поскольку, как указывалось выше, при заключении договоров налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность и у контрагентов были истребованы необходимые документы, в том числе и свидетельства СРО к выполнению соответствующих видов работ, факт выдачи которых компетентными лицами само по себе подтверждало наличие необходимых производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала и, как следствие, возможность выполнения тех видов работ, в отношении которых такие свидетельства были выданы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определениях Конституционного суда РФ № 467-0 от 16.11.2006, № 468-0- 0 от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами налоговой проверки и настоящего дела подтверждается, что расчеты с контрагентами производились налогоплательщиком безналичным путем.

Контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Таким образом, для любых третьих лиц, включая налогоплательщика, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно контрагентов, являлись достоверными.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда ФИО57 ской области от 01.12.2020 по делу №А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А53-16280/2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29 апреля 2021 года А53-16280/2020, определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021.

В письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» ФНС России разъясняет нижестоящим инспекциям следующее: «Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции  с  контрагентом,  подтвержденной  первичными  документами, ограничиваются выводами  о  недостоверности  таких  документов,  основанными  только  на  допросах руководителей   контрагентов,   заявивших   о   своей   непричастности   к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В рамках настоящего спора налоговой инспекцией не представлены доказательства аффилированности или подконтрольности ООО «ПСК ЦИТ» с контрагентами первого звена ООО «Сфера», ООО «ТрансМашПром», ООО «Паритет», ООО «ЮниксСтрой».

Налоговой инспекцией также не представлено доказательств аффилированности ООО «ПСК ЦИТ» с контрагентами второго и последующих звеньев согласно оспариваемого решения.

Далее в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» сказано: «В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться 2 основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 6 февраля 2017 года № 305- КГ16-14921 по делу № А40- 120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговая инспекция не доказала, что выбор ООО «ПСК ЦИТ» отличался от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов.

Более того, ООО «ПСК ЦИТ» представило в материалы дела доказательства того, что имело ранее взаимоотношения с ООО «Сфера» и ООО «Юникс-Строй» в части выполнения ими субподрядных работ по проектированию и строительству.

Налоговая инспекция не опровергла правильность действий директора ФИО2 при изучении платёжеспособности и надежности контрагентов, а именно изучение  их интернет-сайтов, изучение рекомендаций бизнес-партнеров, которые работали со спорными контрагентами, деловой репутации контрагентов, фактов участия в  выполнении работ, в торгах, в судебных спорах и т.д.

ФИО100 пояснял также, что лично встречался со всеми директорами четырёх спорных компаний и лично обсуждал условиях заключённых договоров и планируемой работы. Все компании его заверили в наличии производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

Налогоплательщик, руководствуясь в частности письмом Федеральной налоговой службы от 12.05.2017 года №АС-4-2/8872 «О подтверждении проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов», при заключении договоров со спорными контрагентами предпринял разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования этих указанных организаций и осуществления ими деятельности. Налогоплательщик на официальном сайте nalog.ru определил актуальную информацию руководителе, учредителях, размере уставного капитала, видах деятельности, массовых адресах, дисквалифицированных и массовых директорах и т. д., а именно: проверил факты внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ; проверил юридические адреса (из полученной с официального сайта ФНС России информации были сделаны выводы о том, что «адресами массовой регистрации» они не являются); организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц (из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было): у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях (отличные от кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет Налогоплательщика), что также свидетельствовало о благонадежности этих компаний.

При этом также следует отметить, что Центральный банк России обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.16 № 10-МР, Письмо Банка России от 31.12.2014 №236-Т), в том числе проверять полномочия руководителей, идентификацию личности, оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет, требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Банки могут проверять, есть ли у компании основные средства, персонал и т. п. Соответственно, если у контрагента есть действующие счета в банках, то это в том числе подтверждает его достоверную регистрацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №309-КГ16-838).

Спорные контрагенты неоднократно являлись участником и победителем по госзакупкам. На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда ФИО57 ской области от 01.12.2020 по делу №А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А53-16280/2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29 апреля 2021 года А53-16280/2020, определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021.

В письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» сказано: «Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом 3 местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Налоговая инспекция не исполнила данные указания и разъяснения письма от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» дано следующее разъяснение: в силу пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем, это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены работ, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

При этом, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

На основании изложенного, налогоплательщик имеет право в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов.

Таким      образом,      налоговый орган      не      представил      в      материалы   дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, факт выполнения строительно- монтажныхи проектных работ налоговым органом не оспорен, реальность выполнения спорных работ налоговым органом не ставится под сомнение. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Относительно доначисления налога на прибыль судом установлено, что поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что фактически все работы были выполнены заявителем, а счета просто перевыставлены, то все перечисленные платежи были включены в налогооблагаемую базу, при этом факт реального выполнения работ с использованием материалов не оспаривается.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты  в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320- О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009  № 15585/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработана правовая позиция, согласно которой в силу ст. 252 НК РФ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить положительный экономический эффект от осуществления этих расходов в целях ведения предпринимательской деятельности, а не их результата («Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о налоге на прибыль (на основе судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа)» («Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», 2011, № 4(6)).

Обществом сдается налоговая отчетность в налоговый орган, уплачиваются налоги в бюджет.

В свою очередь, инспекция не ставит под сомнение легитимность заключенных сделок и факт выполнения работ по проектированию и строительству, а ведь именно затраты материальные и иные, связанные с выполнением этих работ составляют затратную часть.

Реальность произведенных работ с использованием материалов и иных затрат подтверждается фактом принятия работ заказчиками, фактом возведения и ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Данная позиция отражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу № А32-36378/2011.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу № А53-22275/2009).

При этом налоговым органом при проверке не определен размер затрат при определении налогооблагаемой базы по прибыли с учетом фактически исполненных договоров перед заказчиками. Следовало определить не только сумму дохода, но и сумму расходов, связанных с выполнением работ, принятых заказчиками.

Однако, на вывод суда это не может повлиять, поскольку необходимости такого расчета в данном случае у суда нет, поскольку инспекцией на только неверно определена налоговая база при исчислении налога на прибыль при реально выполненных работах, но и не доказано, что работы выполнены не теми, кто указан заявителем в качестве исполнителей в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным, а заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 25 по ФИО57 ской области №1000 от 05.12.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 25 по ФИО57 ской области № 1000 от 05.12.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по ФИО57 ской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник