ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2020 года                                                                                    Дело А65-727/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          29 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" – ФИО2, дов. от 01.07.2020,

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" – ФИО3, дов. от 18.11.2019,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года  по делу №А65-727/2019 (судья Гиззятов Т.Р.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",

о взыскании долга в размере 82 715 377 рублей 67 копеек, 

по встречному исковому заявлению ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим",

о взыскании убытков в размере 82 715 377 рублей 67 копеек,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капитал-Строй» и судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов № 1 г. Нижнекамска УФССП по Республике Татарстан - ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее также – ПАО «НКНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее также – ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», ответчик) о взыскании долга в размере 82 715 377 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 200 000 рублей (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда от 17.06.2019).

12 марта 2019 года поступило встречное исковое заявление ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» к ПАО «НКНХ» о взыскании убытков в размере 82 715 377 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 200 000 рублей(с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда от 17.06.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал-Строй» и судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов № 1 г. Нижнекамска УФССП по Республике Татарстан - ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" взыскан в пользу ПАО  "Нижнекамскнефтехим" долг в сумме 82 715 377 (восемьдесят два миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 июля 2020 года. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"  ФИО4 апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители других лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее также - ПАО «НКНХ») и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее также - ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл») заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 2 сентября 2013 г., предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по делу №А65-123/2017 ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013 № 50023006.

19.12.2018 ПАО «НКНХ» осуществлялась поставка альфа-олефинов фракции С10 в количестве 384,7 тн, 20.12.2018 в количестве 110,1 тн, 21.12.2018 в количестве 369,9 тн, 22.12.2018 в количестве 116,3тн, 25.12.2018 в количестве 334,8 тн, 26.12.2018 в количестве 258,9 тн, 29.12.2018 в количестве 252,7 тн.

Всего в декабре 2018 года поставлено альфа-олефинов фракции С10 в количестве 2397,8 тн.

Исполнение ПАО «НКНХ» обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава -исполнителя от 28 декабря 2017 года.

В целях понуждения ПАО «НКНХ» исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 года об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018.

Помимо этого, требованием от 7 мая 2018 года истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракцииС8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало.

Поставленная продукция находится в залоге (п. 5 ст. 488 ГК РФ) в обеспечение исполнений обязательств ответчиком перед истцом по ее оплате.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по страхованию заложенного имущества.

Поскольку ответчиком были нарушены обязанности залогодателя, ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл» претензию № 769 от 11.01.2019 г., потребовав досрочной оплаты товара (приложение № 9).

Ответчик претензию не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции фактическая поставка продукции в указанном объеме признается сторонами и не оспаривается ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл».

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности, поскольку поставленная продукция была оплачена ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в полном объеме. 

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А65-123/2107 срок ПАО «НКНХ» обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 года не исполнило.

Также, суд первой инстанции установил, что последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года, а исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017  год  продукции должно производиться в соответствии  с условиями договора - по цене, определяемой по установленной пунктом 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующих месяцу поставки.

Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что размер оставшейся задолженности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» за поставку в декабре 2018 года альфа-олефинов фракции С10 составляет на дату вынесения решения 82 715 377 рублей 67 копеек.

ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» указывает, что восполнение недопоставленной продукции должно осуществляться по ценам, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям договора №50023006 должна была быть осуществлена, суд апелляционной инстанции отклоняет довод по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства №181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем было направлено требование от 18 апреля 2018 года об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 вколичестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018.

Также, требованием от 7 мая 2018 года истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракцииС8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» непоступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что истец осуществлял недопоставку продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, довод о том, что цена продукции должна осуществляться по ценам, которые существовали в момент, когда отгрузка должна была быть осуществлена применительно к требованию о недопоставке продукции, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что в декабре 2018 года истец осуществлял поставку альфа-олефинов фракции С10 в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных выше требований об обязании ПАО «НКНХ» осуществить поставку альфа-олефинов фракции С8 и С10, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» не обжаловались в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе указано, что поставленная в декабре 2018 года продукция должна быть учтена в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 годы с учетом пункта 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судом первой инстанции установлено, что к исполнению судебного акта по делу №А65-123/2017 в части осуществления поставки ответчику фракцииальфа-олефинов С10 истец был принужден требованиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, в связи с неисполнением истцом решения суда.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства определил порядок принудительного исполнения судебного акта.

Из содержания требований пристава-исполнителя следует, что ПАО «НКНХ» обязан был исполнить обязательства по поставке. Неисполнение истцом обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя могло повлечь для него ответственность, предусмотренную Российским законодательством.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что при исполнении исполнительного листа и требований судебного пристава-исполнителя не применяется принцип диспозитивности, который характерен для гражданских отношений и для статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности. В рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя применяются принципы, характерные для публичных отношений.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника право самому определить обязательство, в счет которого им производится исполнение.      Между  тем,  применение данной  нормы   в ходе исполнительного производства позволит игнорировать требование судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на должника право самому определять порядок исполнение исполнения недопустимо.

Осуществляя исполнение требования судебного пристава-исполнителя ПАО «НКНХ» не вправе был указывать в счет какого обязательства им производится исполнение.

Судом первой инстанции также установлено, что требование о восполнении поставки за 2015, 2016 годы не могло быть исполнено ранее полного исполнения обязательства по поставке.

Как следует из исполнительного листа по делу № А65-123/2017 ПАО «НКНХ» обязано исполнить 2 самостоятельных требования, а именно:

-обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября2013 года № 50023006;

-обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.

Содержание исполнительного документа является обязательными для судебного пристава-исполнителя, который осуществляет его принудительное исполнение.

Как видно из содержания исполнительного листа, требование о восполнении поставки содержало в себе ошибку - восполнение должно было быть осуществлено в пользу ПАО«НКНХ», которое являлось должником в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, принудительное исполнение в данный период могло быть осуществлено только в отношении обязании исполнить обязательства по поставке. Должник - ООО«Татнефть-НКНХ-Ойл» не обращался в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа без опечатки.

Также суд первой инстанции учтено дело № А65-25705/2018, по которому была также взыскана стоимость продукции, поставленной во исполнение требований пристава, но за иной период, а именно: июль 2018 года. 

В решении по делу № А65-25705/2018 от 28.12.2018 указано, что исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 28 декабря 2017 г. В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн. и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого, требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании. Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится. Соответственно, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 г. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-25705/2018 от 13.06.2019 и вступило в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 82 715 377 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материала дела, ответчиком заявлено встречного искового заявление, в котором указало на нарушение со стороны ПАО «НКНХ» сроков поставки продукции, предусмотренные договором № 50023006 от 02.09.2013. 

Истец по встречному иску ссылается на то, что им были понесены убытки в виде разницы цен между 2015, 2016 годов и ценами периода когда они были фактически поставлены. 

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку работников за 2015 год ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» имело в штате всего 35 работников (по сравнению с 2017 годом когда численность персонала согласно списку работников достигла 179 человек), а за 2016 год численность его работников составила 161 человек, однако основная часть штата согласно списка была набрана в сентябре 2016 года.

Согласно письму ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» № 097/16 от 03.03.2016 истец по встречному иску указывает о том, что для пуска производства требуется произвести определенный перечень работ. В указанном письме истцом по встречному иску сообщается о том, что производство находилось на длительном простое. Аналогичные обстоятельства указывались ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» в письме 138/16 от 23.03.2016.

Также ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» письмом № 376/16 от 17.06.2016 направило в адрес ПАО «НКНХ» рамочный договор на выполнение работ по подготовке к пуску завода синтетических моторных масел. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» в 2015, 2016 годов отсутствовало производство для переработки альфа-олефинов фракции С8 и С10. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО «НКНХ» представлены доказательства того, что действия истца по встречному иску являются не разумными, поскольку конкурсным управляющим истца по встречному иску опубликовано сообщение № 3244889 от 24.11.2018 о дате проведения торгов (11.01.2019) путем открытого аукциона в отношении движимого имущества (машин и оборудования) и недвижимого имущества (завод синтетических моторных масел). В случае реализации данного имущества переработка поставляемой ответчиком по встречному иску продукции была бы невозможна.  Истец по встречному иску в середине декабря 2018 года тем не менее требовал осуществления поставок фракции С-10, которые в дальнейшем были выставлены на торги в форме публичного предложения. 

Из представленных доказательств (сведения об имуществе выставленном на торги) следует, что реальная потребность истца по встречному иску во фракциях альфа-олефинов являлась намного ниже чем то количество, которое было согласовано по условиям договора.  Исходя из чего следует, что истец  по встречному иску  за 2018 год использовал только 569,772 тн альфа-олефинов фракции С10, когда как ему за период с 19.01.2019 по 29.12.2019 ответчиком по встречному иску было поставлено 3593,272 тн, что также подтверждает неразумность действий истца по встречному иску.

Также суд первой инстанции было учтено, что конкурсный управляющий письмом №044/19 от 28.01.2019 обращался к ПАО «НКНХ» с предложением возвратить приобретенную фракцию С10.

При этом остаток не переработанной фракции альфа-олефинов С10 в количестве 3 024 тн реализован на торгах в форме публичного предложения всего за 70 141 000 руб. (как следует из данных «Единого федерального реестра сведений о банкротстве»). Однако первоначальная сумма реализации на торгах составляла 242 505 597,60 руб.

Таким образом, истец по встречному иску потерял от приобретения фракции 172 364 597,6 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, убытки ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не могли быть причинены отсутствием поставок со стороны ПАО «НКНХ». Убытки были причинены приобретением фракции С10 альфа-олефинов со стороны ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», которые он самостоятельно требовал поставить, которые не были ему нужны в заявленных объемах, а также которые были проданы по цене намного ниже, чем цена приобретения.

Кроме того, договором № 50023006 установлена неустойка за недопоставку продукции в размере 100% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 6.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37549/2017 от 11.04.2018 взыскано с ПАО  «Нижнекамскнефтехим»  в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» штраф по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149,80 руб. ПАО  «Нижнекамскнефтехим». В подтверждением вышеуказанного ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено инкассовое поручение № 002 от 03.04.2019 подтверждающее списание штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149,80 руб.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что заявленные во встречном исковом заявлении убытки не покрыты взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37549/2017 неустойкой.

Также истцом по встречному иску не доказан юридический состав, который необходим для взыскания убытков. В частности, истцом по встречному иску недоказаны: факт возникновения убытков; размер понесенных убытков; вина ПАО «НКНХ» в возникновении у ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «НКНХ» и убытками ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл»; принятие истцом по встречному исковому заявлению действий по уменьшению убытков.

Сам факт приобретения фракции С10 альфа-олефинов по цене более высокой, чем по ценам 2015, 2016 годов не говорит о причинении ООО «Татнефть-НКНКХ-Ойл» убытков.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не требовало прекращение договора (напротив, оно требовало от ПАО «НКНХ» осуществления поставок), а также не заключило замещающую сделку на поставку альфа-олефинов с иным поставщиком. Таким образом, не подлежит взысканию разница в сумме приобретения альфа-олефинов в виде убытков.

Также, встречные требования об убытках истец по встречному иску обосновывает нарушением ответчиком по встречному иску условий договорного обязательства – договора поставки № 50023006 от 02.09.2013.

Однако, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в настоящее время стороной указанного договора не является.

Между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № 02 от 28 января 2019 года в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» передавались права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Объем прав, передаваемых по договору уступки прав требования, должен быть определен в предмете договора.

Следовательно, к ООО «Капитал-строй» перешли права как по основному обязательству (договору поставки), так и обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие права, связанные с уступаемым требованием, в том числе и право взыскания убытков.

Указанный подход подтверждается правоприменительной практикой. Так, в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-2084/17 по делу N А46-12141/2016 судом указано, что «В порядке пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие указания на иное в договоре уступки, к истцу перешли права требования указанного в нем обязательства по уплате основного долга, а также, хоть прямо и не предусмотренных в договоре, но являющихся акцессорными обязательствами - по уплате неустойки, штрафа, убытков вследствие неисполнения основного материально-правового обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений».

Указанный правовой подход подтверждается также и следующим. Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Убытки, также как и неустойка и проценты, направлены на обеспечение исполнения обязательства – риск их взыскания мотивирует должника должным образом исполнять обязательство по договору. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках за нарушение обязательств (статья 393) и проценты (статья 395) инкорпорированы в главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Таким образом, истец по встречному иску (ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») не является в настоящее время лицом, которому принадлежит право требования убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 50023006 от 02.09.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу №А65-727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Г. Филиппова