﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14818/2021) Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-105733/2017/ж.2(меры), принятое по заявлению Идрисова Д.Р.  о принятии обеспечительных мер 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Д.Р.,

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

10.12.2020 (зарегистрировано 14.12.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба Идрисова Динара Равильевича на действия (бездействия) финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича. 

Заявлению присвоен №А56-105733/2017/ж.1. 

26.01.2021 (зарегистрировано 01.02.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба Идрисова Динара Равильевича на действия (бездействия) финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича. 

Заявлению присвоен №А56-105733/2017/ж.2. 

Поскольку указанные жалобы основаны на схожих обстоятельствах, содержат идентичные доводы и аргументы, суд полагает возможным объединить обособленные споры №№А56-105733/2017/ж.1, 105733/2017/ж.2 в одно производство под №А56-105733/2017/ж.2 для совместного рассмотрения.

Одновременно Идрисовым Динаром Равильевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

- принять на срок до вступления в силу постановления суда по настоящей жалобе, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве № А56-105733/2017 в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с правами на предмет залога (ипотеки) - однокомнатной квартиры 120, расположенной по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Определение об обеспечительных мерах направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, Санкт-Петербург, 191124). 

- принять на срок до вступления в силу постановления суда по настоящей жалобе, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве № А56-105733/2017 в виде запрета финансовому управляющему имуществом Идрисова Динара Равильевича Осипову Борису Сергеевичу на проведение 28.01.2021 повторных торгов по предмету залога (ипотеки) - однокомнатной квартиры 120, расположенной по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5947.

Определением от 02.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в заявлении, принятом судом к производству и зарегистрированном № А56-105733/2017/ж.2 приведены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Идрисова Динара Равильевича, Осипову Борису Сергеевичу провести повторные торги по предмету залога, а также запрета на совершение любых регистрационных действий с правами на предмет залога (ипотеки) может повлечь незаконную продажу предмета залога и незаконную смену прав собственности на заложенный объект недвижимости, что повлечет в свою очередь нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и охраняемых публичных интересов, связанных с реализацией имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что вывод суда в обжалуемом определении о том, что предметом рассмотрения заявления (жалобы) должника Идрисова Д.Р. является ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов и совершения регистрационных действий в отношении квартиры должника, не связаны с предметом рассмотрения жалобы на финансового управляющего, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, не основан на фактических обстоятельствах и принятом к производству суда заявлении. Одним из двух требований в нем заявлено требование о признаний действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Идрисова Динара Равильевича, Осипова Бориса Сергеевича по реализации предмета залога (ипотеки) - однокомнатной квартиры 120, расположенной по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5947, путем назначенных на 28.01.2021 повторных торгов предметом залога незаконными и необоснованными, нарушающими интересы кредиторов и должника. Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с данным требованием.

Определением от 19.07.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.09.2021, предоставив возможность должнику ознакомиться с отзывом финансового управляющего.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Морозову Н.А. 

В судебном заседании 07.09.2021 представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в жалобе требования о признании незаконными бездействия (действия) финансового управляющего, в том числе  в части реализации предмета залога (однокомнатной квартиры 120, расположенной по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга) и испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, а также проведения торгов указанной квартиры, не связаны с предметом спора.

Последствием признания действий (бездействий) финансового управляющего не может  быть признание торгов недействительными. 

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-105733/2017/ж.2(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова