ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78043/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 – доверенность от 27.06.2022

от ФИО3: ФИО4 – доверенность от 07.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26133/2022) временного управляющего ООО «Р.М.ЭКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-78043/2021/тр.5, принятое 

по заявлению ООО «Корпорация Спецгидропроект» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.М.ЭКО»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ленинградской области о признании ООО «Р.М.ЭКО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 29.04.2022 поступило заявление ООО «Корпорация Спецгидропроект» (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 179 000 руб. неосновательного обогащения, 318 086,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2022 требования кредитора признано обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. При этом, требование в сумме 318 086,14 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на мнимость совершенной сделки, а также на аффилированность должника и кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Законао банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда от 27.10.2021 по делу №А56-23423/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 179 000 руб. неосновательного обогащения, 224 428,31 руб. процентов, а также процентов, начисленные с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2021, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 037674610.

На основании принятого судом решения кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 179 000 руб., размер которых составил 93 657,83 руб. Расчет кредитора проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и его исполнения, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с  чем требование кредитора в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  318 086,14 руб. учтены в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность должника и кредитора правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

При этом, ходатайство временного управляющего об отложении для предоставления доказательств аффилированности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку участники располагали достаточным запасом времени для изучения поступивших в суд посредством системы электронного документооборота документов и заявления, а также для предоставления доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2022 по делу №  А56-78043/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская