РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246062/16-105-2072 

30.11.2017

резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 30.11.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истцы:   ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,

<

...>,ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата регистрации08.02.2003)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕНОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032,

<

...>, ОГРН:1027739813507, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.12.2002)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРА" (127486,

<

...>,СТР.7,  ОГРН: 

<

***>, ИНН:7743643413,Дата регистрации 08.05.2007)

Третье лицо: ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Г.МОСКВЫ

 О признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, об обязании освободить земельный участок

при участии представителей:

от истца –   ФИО2 по дов. от 16.01.2017г. 

от ответчика-  не явился, извещен

от третьих лиц- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ООО "КИРА", просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Кира» на пристройку площадью 200 кв.м по адресу: 

<

...>.; обязать ООО «Кира» освободить земельный участок от пристройки площадью 200 кв.м к зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект, обладающий признаками недвиясимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования объекта недвижимости от 15.01.2014 № 9097699, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> расположено здание площадью 1891 кв.м.

В ходе обследования также установлено, что в соответствии с данными ЕГРП ООО «Кира» принадлежит на праве собственности 1734,5 площади здания.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 26.03.2007 № 1904 на условиях долгосрочной аренды под эксплуатацию здания под административные, хозяйственные, торговые и складские цели был заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2007 № М-09-032871 по адресу: 

<

...>.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 170 (приложение № 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013, по делу А40-94632/12 (по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО «Кира» о признании спорного объекта по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2а, стр. 7 самовольной постройкой и ее сносе) установлено, что спорный объект является некапитальным сооружением каркасного типа.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (на основании ст. 3.1, 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Г.МОСКВЫ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-94632/12-7-878 от 17.10.2012 в иске Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании объекта – пристройки к четырехэтажному административному зданию площадью 200 кв.м., расположенной в адресных ориентирах: 

<

...>, земельного участка с кадастровым 09-21-02085, и обладающей признаками самовольной постройки; об обязании ООО «Кира» не совершать с данной пристройкой действий, направленных на оформление и регистрацию прав собственности, продажу; об обязании ответчика за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную пристройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Северного административного округа г.Москвы право сноса объекта с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно техническому заключению, объект обследования - отдельно стоящее, легко-возводимое, некапитальное строение из сборно-металлических конструкций.

29.11.2016 года, ООО «Кира» получило претензию с почты России от Правительства Москвы Департамент городского имущества №ДГИ-И-50353/16 с просьбой освободить земельный участок от объекта.

30.11.2016 года, был направлен ответ на претензию от ООО «Кира» с согласием освободить земельный участок от объекта, о чем свидетельствует копия ответа на претензию с уведомлением о вручении.

19.12.2016 года, ООО «Кира» направила в адрес Правительства Москвы Департамент городского имущества, уведомление о сносе (демонтаже) объекта, с приложенным фотоотчетом, чем свидетельствует копия уведомления о сносе объекта с уведомлением о вручении 30.12.201 года.

Согласно письменным пояснениям Департамента городского имущества города Москвы указанный обстоятельства истцом признаются. 

Снос спорного объекта подтверждается актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.08.2017 № 9098146.

Как следует из письменных пояснений истца 23.08.2017 Департаментом получен ответ на запрос о наличии зарегистрированных прав на объект. В соответствии с ответом АС УР сведения о правах на объект в ЕГРН  не найдены.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы не доказали нарушение своих прав.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

  Руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 167, 170, 171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова