ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-8099/2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                   Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-8099/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление 01.07.2025 на основании статьи 229 АПК РФ обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ составил мотивированное решение по настоящему делу от 07.07.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы малозначительности к рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 07.07.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 06.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024) в отношении Бекировои? ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

04.04.2025 управлением были рассмотрены материалы административного дела № 00152625 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.02.2025 № 00152625 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 04.04.2025 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составило протокол об административном правонарушении № 00422625.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение в виде не опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3

Признавая наличие в действиях управляющего состава правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО «Интерфакс».

ЕФРСБ является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 названного Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в числе прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ №178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По информации АО «Интерфакс» от 14.02.2025 № 1Б22835 в период с 20.02.2024 по 14.02.2025 управляющим в отношении должника ФИО3 сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ЕФРСБ не включалось.

Арбитражным управляющим представлен анализ финансового состояния должника ФИО3 от 28.05.2024, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО3

Следовательно, не позднее 31.05.2024 (время совершения административного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока опубликования сведений о завершении реализации имущества ФИО3.

Признавая наличие в действиях управляющего состава правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 3.1 Приказа №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу № А63-21721/2023 завершена реализация имущества в отношении должника ФИО3

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 26.10.2024.

Из изложенного следует, что сведения о завершении реализации имущества ФИО3 должны быть включены управляющим в ЕФРСБ не позднее 30.10.2024 (время совершения правонарушения).

По информации АО «Интерфакс» от 14.02.2025 № 1Б22835 управляющим в отношении должника ФИО3 создано и опубликовано сообщение от 08.11.2024 № 15960140 о судебном акте.

Таким образом, сведения о завершении реализации имущества ФИО3 включены в ЕФРСБ управляющим с нарушением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока опубликования сведений о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ФИО3 (отчет).

Признавая наличие в действиях управляющего состава правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2024 по делу № А63-21721/2023 завершена реализация имущества в отношении должника ФИО3

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 26.10.2024.

Соответственно, управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, применявшейся в деле о банкротстве ФИО3 (отчет) не позднее 05.11.2024 (время совершения административного правонарушения).

По информации АО «Интерфакс» от 14.02.2025 № 1Б22835 управляющим в отношении должника ФИО3 создано и опубликовано сообщение от 08.11.2024 № 1217615 тип: финальный отчет/реализация имущества гражданина.

Таким образом, в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 (отчета).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом не приняты надлежащие меры, исключающие возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательства наличия объективных обстоятельств, подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 3 года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для применения к выявленным в рамках данного дела нарушениям правил о малозначительности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что вменяемое арбитражному управляющему  правонарушение не могло привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

В рамках дела о банкротстве № А63-21721/2023 жалобы на действия арбитражного управляющего от должника, либо кредиторов не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат. В настоящее время производство по вышеуказанному делу окончено, процедура реализации имущества должника завершена, должник признан банкротом.

Таким образом, несвоевременное размещение информации на ЕФРСБ не повлияли на права кредиторов и должника, а также не ухудшили положение кредиторов и их финансовые интересы.

В связи с  изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В абзаце втором пункта 17 постановления № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности выявленных нарушений отказал в удовлетворении заявления, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и объявил арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

При освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А63-951/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу № А83-22955/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А79-4943/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2023 по делу № А19-1570/2023.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил нормы малозначительности к правонарушениям, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Пунктом 18.1 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное арбитражным управляющим деяние,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что вмененные деяния не повлекли негативных последствий, являются незначительными, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в виду малозначительности.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-8099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.В. Макарова