АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17334/2024

г. Новосибирск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, штрафа в размере 5 000 рублей за не предоставление обеспечения гарантийного паспорта. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ФИО2 (доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, штрафа в размере 5 000 рублей за не предоставление обеспечения гарантийного паспорта.

  Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением от 14.07.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве. Надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 723, 755 722, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, между МКУ «Гормост» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №129-23 от 29.08.2023 на выполнение работ по ремонту путепровода по железнодорожному пути и ул. Лазо по ул. Выборной в городе Новосибирске.

Согласно п. 5.3 контракта, срок выполнения работ по контракту составляет: 1 этап- с даты заключения контракта по 10.09.2023, 2 этап – с 11.09.2023 по 20.10.2023.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту.

Дата подписания заказчиком в единой информационной системе окончательного документа о приемке был 27.12.2023. В нарушение условий контракта ответчиком было представлено обеспечение гарантийных обязательств 20.05.2024.

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств в случаях, установленных законом о контрактной системе и контрактом.

Стороны п. 11.5 установили, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

  Цена контракта составляет 10 950 632 руб. 99 коп.

  26.04.2024 истцом была направлена претензия № 24/14/1153 в адрес ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) информация и документы не размещены на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) только в личном кабинете в ЕИС заказчика и подрядчика в закрытой части.

Частью 2.2. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчику предоставлено право установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотрев в муниципальном контракте условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику на период гарантийного срока обеспечения. К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса РФ «Общие положения об обязательствах».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ подрядчик, как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 7 Контракта, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 310-ЭС18-13489 «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств».

Ответчик, в своем отзыве ссылается на тот факт, что  срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечению исполнения гарантийных обязательств наступил с момента предъявления требования, то есть 26.04.2024.

27.04.2024 ответчик обратился к специалисту по организации процесса получения банковской гарантии, 02.05.2024 проект банковской гарантии, был направлен истцу, 06.05.2024 истец ответным письмом согласовал, однако после наступили майские праздники, 17.05.2024 было сформировано платежное поручение, которое было исполнено банком 20.05.2024. данное обязательство исполнено ответчиком.

Ответчик в отзыве указывает, что срок по обязательству по предоставлению гарантийного паспорта не наступил, так как в материалах дела не содержится требования о предоставлении гарантийного паспорта, муниципальный контракт не устанавливает срок исполнения данного обязательства. 

Однако, указанный довод ответчика не может быть принят поскольку, гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. 

Пунктом 9.2 контракта установлено, что гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания заказчиком в единой информационной системе окончательного документа о приемке). Дата подписания заказчиком в единой информационной системе окончательного документа о приемке - 27.12.2023.

Также согласно п. 11.5 договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. Цена контракта составляет 10 950 632 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева