АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4917/18 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А50-2313/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – общество  «Союзкомплект») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А50-2313/2018 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   общества «Союзкомплект» - Худяков В.А. (доверенность от 02.08.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее –  общество «Альтастрой») – Вронский С.В. (арбитражный управляющий,  решение суда от 19.09.2017 по делу № А50-4334/2017).  

Общество «Альтастрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу «Союзкомплект» о взыскании 4 545 970 руб. 85 коп.  основного долга за переданный товар по договору от 21.09.2015 № СК-104/15.  

 Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (судья Истомина Ю.В.)  исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества  «Союзкомплект» в пользу общества «Альтастрой» задолженности в размере  2 674 100 руб. 50 коп., неустойки в размере 28 084 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Союзкомплект» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по  оплате обществом «Союзкомплект» выполнены в полном объеме, а конкурсный  

управляющий общества «Альтастрой», достоверно зная об отсутствии  задолженности, действуя недобросовестно, злоупотребляя предоставленными  правами, соответствующих сведений об отсутствии задолженности в материалы  дела не представил.  

Кроме того общество «Союзкомплект» ссылается на то, что дело  рассмотрено в суде первой инстанции без участия представителя общества  «Союзкомплект», не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, при этом вина общества «Союзкомплект» в неполучении  почтовой корреспонденции отсутствует. Почтовые отправления, поступающие  в адрес общества «Союзкомплект» пересылаются Федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее –  предприятие) с адреса г. Пермь, ул. Карпинского, 91А на адрес г. Пермь,  ул. Связистов, 24 офис 18 по договору с предприятием.  

В дополнении к кассационной жалобе общество также уточняет, что в  целях подтверждения своих доводов общество «Союзкомплект» обратилось с  адвокатским запросам в Управление Федеральной почтовой связи о том,  осуществлялся ли отделением почтовой связи досыл корреспонденции,  поступающей в адрес общества «Союзкомплект» с адреса г. Пермь,  ул. Карпинского, 91А на адрес г. Пермь, ул. Связистов, 24 офис 18. В ответ на  названный запрос поступил ответ от 13.09.2018, из которого следует, что  осуществлялся досыл корреспонденции в течении 2 лет до 05.08.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтастрой» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  общества «Союзкомплект» - без удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  поставки от 21.09.2015 № СК-104/15, заключенным между обществом  «Альтастрой» (поставщик) и обществом «СоюзКомплект» (покупатель),  поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 730 000 руб., что  подтверждается товарной накладной от 20.11.2015 № 13.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки расчеты по договору  производятся путем перечисления денежных средств, в рублях, на расчетный  счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату.  

Стоимость и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с Приложением к договору покупателем оплачивается  предварительный платеж в сумме 1 003 000 руб., окончательный платеж в  размере 3 727 000 руб. вносится в течение 45 дней после окончания месяца в  котором произведена поставка, то есть до 14 января 2016 г.  

Обществом «Союзкомплект» произведена частичная оплата в сумме  2 055 900 руб., соответственно, размер задолженности подлежал определению в  сумме 2 674 100 руб. 50 коп.  

Общество «Альтастрой» ссылаясь на неоплату обществом  «Союзкомплект» поставленного товара в названной сумме, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, которые в части основного  долга были заявлены в сумме 4 545 970 руб. 85 коп., суд первой инстанции  исходил из фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом  заявлении в части оплаты задолженности в сумме 2 055 900 руб.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Апелляционная жалоба общества «Союзкомплект» содержит доводы об  отсутствии задолженности перед истцом, о наличии безусловных оснований  для отмены судебного акта и о наличии уважительных причин невозможности  представления документов в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции проверил порядок извещения судом  первой инстанции участников процесса, и пришел к выводу об отсутствии  нарушений, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта.  Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными.  

В силу абзаца 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам. Между тем, суд апелляционной инстанции  фактически не рассмотрел доводы общества «Союзкомплект» о наличии  уважительных причин невозможности представления дополнительных  доказательств суду первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества  «Союзкомплект» о невозможности представить доказательства в суд первой  инстанции заслуживающими внимания, а отказ в удовлетворении  соответствующего ходатайства нарушением процессуальных норм, которое  могло привести к принятию неправильного решения (постановления).  

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что бремя  доказывания факта неполучения судебного извещения лицом, участвующим в  деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.  

Обществом «Союзкомплект» подтверждено, что в течение предыдущих  двух лет (до 05.08.2018) по соглашению с отделением почтовой связи Пермь  614982 поступающие на юридический адрес общества «Союзкомплект»  (г. Пермь, ул. Карпинского, 91А) почтовые отправления пересылались в адрес  фактического нахождения (г. Пермь, ул. Связистов, 24 офис 18).  

Об ограничениях, установленных в абзаце 14 п. 3.6 Особых условий  приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  

«судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014   № 423-п, при подаче заявления о переадресации от 05.08.2016 общество  «Союзкомплект» не проинформировано.  

Полагая, что переадресации подлежит вся почтовая корреспонденция,  общество могло своевременно не получить определение о принятии искового  заявления и назначении судебного заседания по не зависящим от него  причинам.  

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  документы, на которые ссылается общество «Союзкомплект», как на  подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом, могут иметь  важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Отказ в их  принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства,  установленным статьей 2, а также не соответствует статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, конкурсный управляющий истца имел в своем распоряжении  указанные документы, однако «счел их ненадлежащими», и в суд первой  инстанции также не представил, справедливо полагая, что их наличие в  материалах дела уменьшает вероятность принятия судебного акта в его пользу.  Подобное поведение не соответствует критериям добросовестности.  

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной  инстанции необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего,  полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, на  которые ссылается общество «Союзкомплект» в обоснование своих  возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  по делу № А50-2313/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова