АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9410/23-139-72

17 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  "Производственное объединение монтажник" (455019, Челябинская область,  Магнитогорск город, Курако улица, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

2) Судебному приставу – исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО2  

третье лицо: Акционерное общество «Ситиматик» (119435, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хамовники, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 6, этаж 1,  помещ. IV, ком. 1-33, 35-53, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействие по неисполнению требований, содержащихся в  исполнительном листе ФС № 039612679 от 02.03.2022; о возложении обязанности  

При участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены;  от третьего лица – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение монтажник" (далее  также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по  Москве, Судебному приставу – исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по  Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия по неисполнению  требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 039612679 от 02.03.2022; о  возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном  листе от 02.03.2022 № ФС 039612679.  

Представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в  отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва  не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  

образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних  в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел  возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия)  относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с  определениями суда от 09.02.2023г., 22.02.2023г., 13.03.2023 г. ответчик обязан был  представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд  приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения  требования суда.  

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и  представленные доказательства.  

Из заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя  Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 находится исполнительное  производство № 71011/22/77032-ИП от 20.05.2022 года, возбужденное по  исполнительному листу от 02.03.2022 № ФС 039612679, выданному Арбитражным  судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от  

25.11.2021 г по делу № А40-188359/2021 о взыскании с третьего лица - АО  «Ситиматик» в пользу АО «ПО Монтажник» проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 096 554,60 руб.  

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права  на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием  пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.  

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со  ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не  совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом  действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми  возникает обязанность совершить эти действия.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие  взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном  производстве").  

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Однако, доказательств, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем  действий по исполнению требований по исполнительному документу не представлено.  Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя также  

не поступало. Информация на официальном сайте Управления ФССП по г. Москве  отсутствует.  

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на  Начальника отдела – старшего судебного пристава в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в  целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов  заявителя.  

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского  ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 по не исполнению требований,  содержащихся в исполнительном листе от 02.03.2022 № ФС 039612679, выданному  Арбитражным судом города Москвы.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г.  Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в  установленном законе порядке и исполнить требования, содержащиеся в  исполнительном листе от 02.03.2022 № ФС 039612679.  

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова