АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25592/2021

город Кемерово

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 283 500 руб.,

при участии:  

представителя истца – ФИО2, доверенность №Д-389 от 26.05.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт,              

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 283 500 руб. штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн (претензии №26.4.1/003898 от 10.08.2021, №26.4.1/003896 от 10.08.2021).

Исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 17.05.2022, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Южный Кузбасс» в отзыве на иск исковые требования не признало, указало, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в результате сравнительного анализа перечня вагонов, прилагаемых к иску, выявлено, что ответчик обеспечил в установленный договором срок выгрузку и отправку 11 цистерн (вагонов). Следовательно, сумма штрафа в размере 105 000 руб. по вышеуказанным вагонам не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 В возражениях на отзыв истец исковые требования поддержал, указал, что представленные ответчиком памятки приемосдатчика не содержат данные о датах прихода цистерн с грузом на станцию назначения и/или данные о датах отправки порожних цистерн. Железнодорожные накладные на приход цистерн с грузом и отправку порожних цистерн ответчиком не представлено. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

С учетом мнения представителей сторон судом из ОАО «РЖД» истребованы данные системы ЭТРАН относительно дат поступления вагонов с грузом и убытия порожних вагонов (по вагонам, указанным в таблице); железнодорожные накладные на приход и убытие вагонов (по вагонам, указанным в таблице), а также копии железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов со станции Междуреченск на станцию Мыски. 

В судебном заседании 06. - 07.09.2022, с учетом объявленного перерыва,  представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск, просит суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ОАО «Южный Кузбасс» (хранитель, в настоящее время наименование ПАО УК «Южный Кузбасс») заключен договор № 13 КЕМ – 912 ЮК/13 от 01.06.2013, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном – до полного завершения взаиморасчетов с возможной последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 9.1, 9.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам: 

1)         

<

...>, склад ГСМ АТЦ «Центральный»;

2)         

<

...>, склад ГСМ АТЦ «Сибиргинский».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: 

-на 10 суток и менее – в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; 

-свыше 10 суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией (пункт 5. 5 договора).     

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ответчика претензии: №26.4.1/003898 от 10.08.2021 на сумму 165 000 руб., №26.4.1/003896 от 10.08.2021 на сумму 118 500 руб.

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, даты прибытия на станцию назначения и даты сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».    

В свою очередь, претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела претензии поставщика.

Суд исходит из того, что договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 №13 КЕМ – 912 ЮК/13 является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 №13 КЕМ – 912 ЮК/13.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум от 23.06.2015 №25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя возражения ПАО «Южный Кузбасс» в отношении произведенного истцом расчета, мотивированные отсутствием нарушений со стороны ответчика в отношении вагонов - №№ 50085562, 50575372, 73766081, 51029239, 57383259, 54075650, 57018368, 51040764, 57715294, 75086751, 50606755, 76763929, 76760172, 75031831, 54080239, 50630722, 51547453, 51385524, 51201226, 57068967, 75154856, суд отмечает следующее.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ№290 от 25.02.2021, ГУ-45 ВЦ№245 от 17.02.2021, ГУ-45 ВЦ№234 от 22.02.2021, ГУ-45 ВЦ№244 от 24.02.2021, ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46ВЦ/Э №000399 от 22.02.2021, ГУ-46ВЦ/Э №000419 от 24.02.2021 не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств, поскольку содержат данные о времени проведения грузовой операции, а не о датах прихода цистерн с грузом на станцию назначения и/или данные  о датах отправки порожних цистерн. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о допущенном ответчиком нарушении, в деле не имеется.

Представленная ОАО «РЖД»  информация и документы подтверждают доводы истца, представленный им расчет суммы штрафа.

В связи с указанным, проверив произведенный истцом расчет штрафа с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и данных системы ЭТРАН, представленный расчет является  верным, соответствующим условиям договора, закона.

При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности заявленных требований и заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд считает необоснованным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указал на то, что согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта размер штрафа, предусмотренного за сверхнормативное использование вагонов, составляет 960 руб./сутки, по договору между сторонами штраф установлен в размере 1500 руб. в сутки при простое порожних вагонов до 10 суток, 2 500 руб. – при простое вагонов свыше 10 суток. Ответчик считает, что установленный договором размер неустойки и предъявляемый ко взысканию является высоким. Ответчик отмечает, что применение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (COVID-19) привело к экономическому кризису в угледобывающей отрасли, падению цен на угольную продукцию, невыполнению плановых объемов взорванной горной массы по причине отсутствия фронта работ и, как следствие, невыполнение производственных  показателей в запланированных объемах. Снижение объема производства негативно отразилось на финансовом состоянии ответчика.

Как верно отметил истец, ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств того, что в настоящем случае заявленный размер неустойки явно не соответствует допущенному нарушению.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии  со статьей 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства соответствующих обстоятельств.

Суд отмечает, что применение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (COVID-19) отразилось так или иначе на деятельности всех без исключения хозяйствующих субъектов, в том числе и на деятельности истца.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что стороны, заключая договор на определенных условиях, принимают на себя риск последствий исполнения такого договора. Из материалов дела не следует того, что ответчик при заключении договора выражал возражения на условие о неустойки, в том числе на ее размер.

Следовательно, ответчик, допускающий нарушение условий договора, знает о согласованном им размере ответственности за такое нарушение.

Ответов на претензии истца, в том числе с предложением о снижении неустойки, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о том, что в спорных отношениях ответчик, допустивший нарушение условий договора, не проявил добросовестного поведения, направленного на урегулирование создавшейся ситуации в досудебном порядке.

Само по себе установление в статье 99 Устава железнодорожного транспорта РФ иного размера штрафа не свидетельствует о несоразмерности штрафа, согласованного сторонами в договоре за аналогичное нарушение.

В свою очередь, судом учтено, при начислении штрафа истец самостоятельно применял меньший размер штрафов - 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов при простое до 10 суток, вместо согласованного  в договоре – 2000 руб. за каждые сутки простоя вагонов, тем самым снизив размер штрафа на четверть  от подлежащего уплате по условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для снижения неустойки судом, в том числе с учетом снижения неустойки истцом при подаче иска, не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                           

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 283 500 руб. штрафа, а также 8 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Останина