ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16650/2024

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А76-43287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-43287/2022.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий ФИО3 09.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 05.06.2019, заключенный между должником и ФИО4 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 504 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501013:131 и расположенного на нем нежилого здания площадью 59.7 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501013:2220, находящихся адресу: г. Челябинск, СНТ «Мичуринец», ул. №3, уч. №131, в конкурсную массу ФИО1

Определением суда от 08.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 08.11.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование поданной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 22.01.2025) апеллянт ссылается на то, что объекты недвижимого имущества по оспариваемой сделке ФИО4 не принадлежат ввиду продажи третьим лицам. Более того, земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу: г.Челябинск, СНТ «Мичуринец», ул.№3, уч. 131 были приобретены ФИО1 совместно с его супругой в период брака, в связи с чем супруга должника должна была быть привлечена к участию в деле. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 05.062019 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, данная сделка не  может быть оспорена по соответствующему основанию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№7806 от 12.02.2025).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 судебное заседание отложено до 18.03.2025; суд предложил:

- ФИО1, ФИО4 представить дополнительные пояснения в письменном виде относительно доводов о применении последствий недействительности сделки; 

- финансовому управляющему, другим участникам дела о банкротстве представить пояснения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств и доводов апеллянта относительно применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Челябинск, СНТ «Мичуринец», ул. № 3, уч. № 131, реализованного ФИО4 08.10.2019.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым должник полагает возможным взыскание с ответчика при недействительности сделки только половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры сторонним лицам (вх.№13710 от 14.03.2025).

В заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в исполнение определения суда от 25.02.2025 пояснения приобщены к материалам дела. 

Представитель должника пояснила, что возражения относительно признания договора дарения от 05.06.2019 недействительной сделкой возражения отсутствуют; подержала изложенную в представленных дополнительные пояснениях позицию о возможном применении в порядке последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 50% цены реализации квартиры независимым покупателям.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 между должником ФИО1 и его матерью ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого должник подарил, а ответчик принял в дар земельный участок площадью 504 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501013:131 и нежилое здание площадью 59.7 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501013:2220.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по дарению земельного участка и нежилого здания, совершенная с заинтересованным лицом, преследовала цель выведения активов должника и сокрытия имущества от кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве правовых оснований финансовым управляющим указаны статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования о признании договора дарения от 05.06.2019  недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника и ответчика при совершении сделки.

При этом суд применил в качестве последствий недействительности сделки прекращение права собственности ответчика на переданные ей по оспариваемому договору нежилое здание и земельный участок с одновременным восстановлением права собственности должника на данное имущество.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на подачу заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конструкция сделок, предусматривающих передачу права собственности на недвижимое имущество (купля-продажа, дарение) по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценка судами действий сторон договора как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ) и признание сделки ничтожной не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что определение в законодательстве о банкротстве периода оспаривания подозрительных сделок глубиной охвата в три года направлено на придание стабильности гражданских отношений, имеет своей целью формирование предсказуемых ориентиров относительно того, какие сделки потенциально могут быть расторгнуты.

Вместе с тем при наличии по делу исключительных обстоятельств, которые позволяют суду констатировать очевидное злонамеренное нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника, не исключается отступление от общих правил исчисления периода подозрительности, если права и законные интересы третьих лиц (участников оборота, не имеющих отношение к взаимоотношениям сторон соответствующего договора) таким увеличением периода подозрительности не затрагиваются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, в том числе текущих и реестровых кредиторов должника.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Именно на суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В данном случае судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО1 и ФИО4 05.06.2019, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2019, то есть с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 09.01.2023 – за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и формально может быть оспорен только по общим основаниям, установленным ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При этом установлено, что на дату совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Во-первых, 30.06.2018 СУ УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту совершения данными лицами преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 по делу № 1-35/2022 ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении в период с 27.04.2016 по 14.05.2018 хищений путем растраты с использованием своего служебного положения вверенного им чужого имущества в особо крупном размере - ферромарганца ФМн78 фракции 10-50 и 10-80 общим весом 101,935 тонн, на общую сумму 8 531 918,73 руб., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания» (далее – общество НПТК «Объединенная сырьевая компания»); определен размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО5 и должника ФИО1, - 8 531 918,73 руб. 

Наряду с этим решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-20565/2018 с общества «Метэкс» в пользу общества НПТК «Объединенная сырьевая компания» взысканы убытки в размере 11 728 344,89 руб., возникшие в результате совершения указанного преступления должностными лицами общества «Метэкс» (ФИО1 и ФИО5), а также судебные расходы и в результате погашения данной задолженности обществом «Метэкс» к нему перешло право требования к ФИО1 и ФИО5

Остаток соответствующего долга в размере 4 265 959,65 руб. за вычетом погашенной ФИО5 части определением от 04.06.2024 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением Советского районного суда г. Челябинска от 29.07.2019 по делу № 2-1585/2019 утверждалось мировое соглашение между истцом – ФИО6 и ответчиком – ФИО1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в уплату задолженности в размере 5 450 000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, при этом условия данного мирового соглашения не были исполнены должником и 09.07.2021 на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист № ФС 038775700.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным финансовым управляющим довода о том, что оспариваемый договор дарения от 05.06.2019 совершен в условиях потенциальной возможности предъявления к должнику требований о возмещении крупного ущерба, факт причинения которого установлен в рамках уголовного дела, возбужденного в его отношении в июне 2018 года. 

При этом в данном случае также установлено, что безвозмездная по своей правовой природе спорная сделка совершена в отношении аффилированного к должнику лица – ФИО4, приходящейся ему матерью. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ни должником, ни ответчиком, не представлены доказательства, обосновывающие заключение сделки в легитимных конкретных целях, не связанных обстоятельствами, на которые указывает финансовый управляющий, связанных с риском присуждения к взысканию значительного по размеру ущерба, причиненного в результате совершения должником преступления. Таким образом, явствующая из вышеизложенных обстоятельств противоправная цель совершения сделки - вывод актива с целью избежания возможности обращения на него взыскания не опровергнута (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что обе стороны договора дарения согласованно действовали недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц требования о признании сделки недействительной (ничтожной) правомерно удовлетворены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Между тем суд полагает ошибочным применение судом первой инстанции в данном случае в качестве последствий недействительности сделки, признанной таковой, восстановление права собственности должника на отчужденную им ответчику долю в жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, общим правилом применения последствий недействительности сделки, признанной таковой, является приведение сторон в первоначальное положение.

То есть для применения реституции с обязанием стороны недействительной сделки возвратить другой стороне полученное по ней в натуре, необходимо установить, что таковое возможно, учитывая, что имущество не утрачено или не отчуждено.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, что недвижимое имущество, являвшееся предметом спорной сделки, отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 08.10.2019 ФИО7 по цене 1 000 000 руб. 

Дата регистрации договора: 10.10.2019.  

Поскольку земельный участок и нежилое здание по спорной сделке проданы ответчиком третьему лицу, в отношении добросовестности которого сомнений не заявлено, возврат такого имущества должнику в натуре невозможен.

В данном случае неверные выводы суда в части подлежащих применению последствий недействительности сделки являются следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем обжалуемое определение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемой ситуации ответчик в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения реституции должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия полагает неверной позицию финансового управляющего, который просит взыскать с ответчика 2 997 656, 40 руб., что составляет величину, рассчитанную согласно акту оценки от 10.02.2025, исходя из актуальных цен на объекты-аналоги на рынке недвижимости.

Учтенные управляющим ценовые предложения не являются реальными ценами сделок с соответствующим имуществом и достаточных оснований для вывода о том, что конкретный земельный участок и нежилое здание, с учетом их индивидуальных особенностей, могли быть действительно проданы по схожей цене, не имеется.

В данном случае известны сведения о совершенной через 4 месяца после спорного договора дарения сделке купли-продажи от 08.10.2019 и, по мнению судебной коллегии, именно цена данной сделки, совершенной с независимыми лицами (иного не доказано), подлежит принятию во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора дарения от 05.06.2019 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 1 000  000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение вопроса о последствиях недействительности сделки и применяемой реституции представляет собой обязанность суда, реализуемую вне зависимости от доводов сторон спора, изменение судебного акта в соответствующей части не свидетельствует об удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины и таковая фактически не уплачивалась.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, коллегией установлено, что в резолютивной части была допущена опечатка при указании фамилии, имени и отчества подателя жалобы вместо ФИО1 указано ФИО8. 

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка не изменяет содержание принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенная опечатка подлежит исправлению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-43287/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1  удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделкой договор от 05.06.2019 дарения нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0501013:2220 площадью 59,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501013:131 площадью 504 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, СНТ «Мичуринец», ул. № 3, участок № 131, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 1 000 000 руб.».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева

Судьи:                                                                                   И.В. Волкова

                                                                                                     Ю.А. Журавлев