АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2994/2022

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Администрации города Владивостока   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к  Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 221 422,80 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 21.12.2021 №1-3/85324, служебное удостоверение, диплом; 

установил:

Администрация города Владивостока   (далее – истец) обратилась с иском  к  Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 6 221 422,80 рублей убытков в виде стоимости жилого помещения по адресу: 

<

...>, предоставленного Администрацией нуждающемуся в жилом помещении третьему лицу, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признает исковые требования, указав на то, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является, в силу совокупности условий, содержащихся в Конституции РФ (статья 12, 40, 130 (часть 1), 132 (часть 1)), Федеральном законе № 131-ФЗ (включая статьи 2, 14, 16, 50), Жилищном кодексе РФ (статьи 14, 19, 49, 51, 57), Уставе города Владивостока (пункт 6 статьи 5), полномочием органа местного самоуправления, в частности, города Владивостока. При этом, в целях реализации администрацией г. Владивостока полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотрено краевым законом о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Приморского края в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности г.Владивостока. От администрации г.Владивостока не поступало претензий относительно недостаточности финансирования на рассматриваемые цели из бюджета Приморского края. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, истец не производил расходы для восстановления нарушенного права, а утратил конкретное жилое помещение, обладающее определенной индивидуальной стоимостью, в связи с чем, расчет, произведенный исходя из средней стоимости 1 кв. м. без учета особенностей, технического и санитарного состояния конкретной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, определены истцом ошибочно. Ссылаясь на складывающуюся судебную практику по данной категории споров, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению утверждаемые приказами Минстроя России нормативы показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемые для расчета размера социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений; так, ссылаясь на показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2021 года, утвержденного приказом Минстроя России от 07.06.2021 № 358/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2021 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2021 года», для Приморского края определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения 108 095 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что сумма исковых требований подлежит перерасчету, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО2 составляет: 512,6 м2 * 108 095 = 5 685 797 рублей. Ответчик считает, что размер убытков, заявленный истцом в рассматриваемом случае, не может составлять более 5 685 797 рублей. Также ответчик указал на то обстоятельство, что истец не учел при расчете спорной суммы размер кадастровой стоимости предоставленного жилого помещения, не представил доказательства размера кадастровой стоимости этого помещения. 

От истца  поступили возражения на отзыв.

Истец требования поддерживает.

Из материалов дела суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока от 19.12.2019 №4444 ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.04.2021 возложена обязанность на администрацию г.Владивостока предоставить ФИО2 и его законному представителю (матери) ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Владивостокского городского округа, не менее установленной решением Думы г. Владивостока от 29.09.2005 № 94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке», но не более 54 кв.м.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.04.2021 на основании постановления администрации г. Владивостока от 14.09.2021 № 3532 администрация предоставила ФИО2 жилое 

<

...> общей площадью 52,6 кв.м и заключила с ним договор социального найма от 21.09.2021 № 661-сн.

Как указывает истец, стоимость предоставленного ФИО2 жилого помещения, составляет 6 221 422,80 руб. (52,6 кв.м * 118 278 руб. – средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2021 года на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке, согласно данным Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю).

Полагая, что расходы в размере 6 221 422,80 руб. подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

Исследовав, представленные в дело, доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив  доводы сторон, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из следующего.

Как определено  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как утверждает истец, администрация г.Владивостока, как исполнительно-распорядительный   орган   местного   самоуправления   муниципального образования города Владивосток, понесла убытки, предоставив жилое помещение инвалиду.

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

То есть, по смыслу данных норм права, для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 №258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и других), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе, исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе, в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона №131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Такой перечень был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и действовал до 01.01.2018.

В настоящее время действует Приказ Минздрава России от 29.11.2012 №987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»                  (далее - Закон №181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона №181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона №181-ФЗ, инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №81-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021, что ФИО2 является ребенком-инвалидом и страдающий тяжелым психическим расстройством, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В рассматриваемом случае, администрацией исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2, являющемся лицом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов и лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края, как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком, в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд считает, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.

Следовательно, администрация вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилой площади ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № 661-сн от 21.09.2021.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является в силу совокупности условий, содержащихся в Конституции РФ (статья 12, 40, 130 (часть 1), 132 (часть 1)), Федеральном законе № 131-ФЗ (включая статьи 2, 14, 16, 50), Жилищном кодексе РФ (статьи 14, 19, 49, 51, 57), Уставом города Владивостока (пункт 6 статьи 5) полномочием органа местного самоуправления, в частности города Владивостока, является несостоятельным. 

И то обстоятельство, что, в целях реализации администрацией г.Владивостока полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотрено краевым законом о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Приморского края в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности г.Владивостока; от администрации г.Владивостока не поступало претензий относительно недостаточности финансирования на рассматриваемые цели из бюджета Приморского края, по мнению суда, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора. 

В рассматриваемом случае фактическое бездействие Приморского края в лице Министерства, выражено в том, что законами о бюджете Приморского края за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов и поставленным на учет в качестве нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Суд считает, что, при таком положении, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации (Приморского края), о доказанности незаконного бездействия ответчика, который не принял мер по финансовому обеспечению данных обязательств, и причинения администрации убытков и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации - Приморского края в лице Министерства финансов за счет средств казны Приморского края в пользу истца убытков.

Проверив размер, предъявленных к взысканию, убытков, суд установил, что истец рассчитал размер убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2021 года на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке, которая составляет 118 278,00 рублей за кв. м, который составил 6 221 422,80 за 52,6 кв. м. Суд признает расчет документально подтвержденным.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете убытков приказов Минстроя России об утверждении нормативов средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации в силу того, что  данные нормативы  установлены для расчета размера социальных выплат на приобретение жилых помещений.

  В данном случае, жилое помещение было предоставлено органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда повторного заселения, в связи с чем, стоимость такого помещения может быть определена только исходя из стоимости за квадратный метр по данным ФС Государственной статистики по Приморскому краю по общему показателю без отнесения квартиры к определенному качеству.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал то обстоятельство, что определение истцом спорной суммы убытков без учета размера кадастровой стоимости предоставленного инвалиду жилого помещения, не представление истцом доказательств размера кадастровой стоимости этого помещения повлекло недостоверность спорной суммы убытков применительно к нормам статьи 15 ГК РФ, как сумму, которую истец реально должен был потратить в период предоставления жилья инвалиду для приобретения аналогичного жилья на рынке г.Владивостока.

Несмотря на то обстоятельство, что право муниципальной собственности г.Владивостока на предоставленное жилое помещение не прекращено, предоставление этого помещения истцом по договору социального найма в бессрочное владение и пользование свидетельствует о возникновении спорных убытков истца, так как такое предоставление помещения повлекло, с одной стороны, бессрочное и безусловное прекращение для истца возможности распоряжаться таким помещением и, как следствие, необходимость для истца приобрести аналогичное жилое помещение с целью восстановления находящегося в фактическом управлении истца общего объема муниципального жилого фонда, и, с другой стороны, возникновение права нанимателя на приобретение данного помещения в собственность в установленном законом порядке. 

Ответчик не представил доказательств того, что истец мог исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению жилого помещения с меньшими издержками.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что, передав жилое помещение гражданину по договору социального найма, Администрация не понесла убытков (реального ущерба) в размере стоимости квартиры, поскольку данное жилое помещение не выбыло из состава муниципального имущества, ввиду того, что возмещение расходов муниципального образования на обеспечение жильем инвалида не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Переданная в социальный наем квартира, в результате исполнения решения суда общей юрисдикции, выбыла из владения истца и Администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан.

Кроме того, передача жилого помещения по договору социального найма наделяет ФИО2 правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать.

Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализацию мер социальной поддержки инвалидов.

Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования администрация заявлены обоснованно, и убытки в размере 6 221 422,80 рублей подлежат возмещению Минфином Приморского края.

При разрешении настоящего дела, судебные расходы не подлежат распределению, в силу 3 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

            Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края  за счет казны Приморского  края в пользу Администрации города Владивостока  убытки в размере 6 221 422,80 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.