Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-325/2021

01 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 4/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу № А10-325/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года, в сумме 2 395 036 рублей 72 копейки и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2020 по 07.04.2023 в сумме 996 338 рублей 23 копейки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично – с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы задолженность за услуги в сумме 195 196 рублей 70 копеек и неустойка за период с 30.12.2020 по 07.04.2023 в сумме 212 029 рублей 80 копеек с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части наличия оснований для взыскания с него задолженности в сумме 170 335 рублей 08 копеек и соответствующей неустойки, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о неправильном расчете истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии в части объема электроэнергии, поставленной потребителям, в отношении которых не был введен режим ограничения потребления электрической энергии по причине наличия одного ввода на нескольких потребителей. По утверждению ответчика, суды не дали оценки его возражениям в этой части, а также имеющейся в материалах дела выписке из ведомости электропотребления и не учли неправильное применение истцом при осуществлении расчетов нормативов потребления коммунальных услуг в отношении некоторых потребителей и неправильное применение им тарифа на подлежащие оплате услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002, согласно которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора стороны распространили срок его действия на правоотношения, возникшие с 01.06.2014 по 31.12.2014, с возможностью продления договора на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Впоследствии в связи с утратой АО «Улан-Удэ Энерго» статуса территориальной сетевой организации и переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги (договор аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18, договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 № 05.0300.5010.18 и договор субаренды имущественного комплекса от 30.12.2018 № 05.0300.5038.18), общество «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго».

По соглашению от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 права и обязанности АО «Улан-Удэ Энерго» по указанному выше договору от 11.07.2014 № 391-00002 переданы с 01.01.2019 ПАО «Россети Сибирь».

Ссылаясь на то, что в ноябре 2020 года он оказал для ответчика услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 395 036 рублей 72 копейки, при этом ответчик оказанные услуги не оплатил, общество «Россети Сибирь» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 23.12.2020 № 154/5209) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность в указанном размере, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 15.12.2020 по 07.04.2023 в сумме 996 338 рублей 23 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

По результатам урегулирования сторонами разногласий предъявленная ко взысканию задолженность состоит из следующих составляющих: задолженность за услуги по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых предыдущей сетевой организацией должен был быть введен режим ограничения потребления электроэнергии, в сумме 916 701 рубль 33 копейки, в том числе задолженность за услуги по передаче электроэнергии потребителям (собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах), в отношении которых не был введен режим ограничения потребления электроэнергии по причине наличия одного ввода на нескольких потребителей, в сумме 170 335 рублей 07 копеек; задолженность за услуги по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов в сумме 302 654 рубля 51 копейка; задолженность за услуги, образовавшаяся в связи с нарушением процедуры установки общедомовых приборов учета, в сумме 23 723 рубля 45 копеек; задолженность за услуги, возникшая по причине установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности (ул. Буйко, 22 и ул. Хахалова, 2), в сумме 15 782 рубля 61 копейка; задолженность за услуги по передаче электроэнергии в отношении отдельных потребителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 1 136 174 рубля 82 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск частично (в части задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителям, в отношении которых не был введен режим ограничения потребления электроэнергии по причине наличия одного ввода на нескольких потребителей, в сумме 170 335 рублей 07 копеек, задолженности за услуги по передаче электроэнергии, образовавшейся в связи с нарушением процедуры установки общедомовых приборов учета, в сумме 23 723 рубля 45 копеек и задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ФИО4 в сумме 1 138 рублей 18 копеек), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила ограничения режима потребления), пунктов 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 6 Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и исходил из обоснованности требований истца в данной части. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии в части объемов электроэнергии, поставленной потребителям, в отношении которых не был введен режим ограничения потребления электроэнергии по причине наличия одного ввода на нескольких потребителей, в сумме 170 335 рублей 07 копеек и начисленной неустойки.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства потребителя услуг по передаче электрической энергии определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861). Согласно этому пункту стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V указанных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска (объем оказанных и подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии) объема электрической энергии, поставленной потребителям – собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых предыдущей сетевой организацией не был введен режим ограничения потребления электроэнергии по причине наличия одного ввода на нескольких потребителей.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении оплаты электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 этих Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводит соответствующая сетевая организация с составлением акта о введении ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в указанной выше части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд установили, что, несмотря на уведомление гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, сетевая организация не ввела такой режим в отношении 21 потребителя, являющихся собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, по причине наличия одного ввода на нескольких потребителей и невозможностью вследствие этого введения соответствующего ограничения режима потребления без нарушения прав иных лиц (иных потребителей). Установив указанное обстоятельство, суды признали обоснованным включение объема электрической энергии, поставленной этим потребителям, в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (в объем полезного отпуска) и, как следствие, исходили из правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за эти услуги.

Указанные выводы судов являются правильными.

Между тем, возражая относительно требований истца в этой части, ответчик (гарантирующий поставщик) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде ссылался на неправильно произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг (объема полезного отпуска) и, в частности, на неправильное применение истцом нормативов потребления коммунальных услуг в отношении некоторых потребителей и неправильное применение им тарифа на подлежащие оплате услуги. Так, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из ведомости электропотребления (представленную самим истцом) ответчик указывал, что в отношении потребителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подлежит применению норматив потребления электрической энергии – 134 кВт/ч в месяц (установленный для однокомнатных квартир, в которых проживает один человек), тогда как истец необоснованно применил при расчетах другие, большие по значению, нормативы без какого-либо обоснования этого. Согласно упомянутой выписке из ведомости электропотребления указанные потребители относятся к категории лиц, проживающих в однокомнатной квартире, в которой зарегистрирован один человек.

Кроме того, ответчик также сослался на необоснованное применение истцом при осуществлении расчета стоимости оказанных услуг тарифа, действовавшего в ноябре 2020 года (1,83459 рублей за 1 кВт/ч), в отношении всего объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в части указанных выше потребителей в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года. По утверждению ответчика, в спорный период тариф изменялся каждые полгода, в связи с чем при расчете задолженности за оказанные услуги подлежат применению тарифы, действовавшие в соответствующие расчетные периоды (пункт 15(1) Правил № 861).

При этом ответчик сослался на то, что указанные его доводы о неправильном применении норматива потребления коммунальных услуг были учтены и признаны обоснованными судами при рассмотрении дела № А10-866/2021 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги за иной период.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанным выше доводам ответчика и представленным им доказательствам оценки не дали, какой-либо проверки правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости оказанных услуг в оспариваемой ответчиком части не произвели (в судебных актах выводы об этих обстоятельствах отсутствуют), тогда как соответствующие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» основного долга в сумме 170 335 рублей 07 копеек и неустойки, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг в оспариваемой части, в этих целях исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу № А10-325/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу в части взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» основного долга в сумме 170 335 рублей 07 копеек и неустойки, а также в части взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                Е.Г. Железняк

 

    А.Д. Фирсов