Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42909/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «СТОД»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ»

о взыскании 155 264 руб. 02 коп. 

 

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен (заявление),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОД» (далее – истец, ООО «СТОД», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ» (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ», поставщик), в котором просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору от 22.11.2017 №35/11/17 в размере 153 872 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 738 руб. 59 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 155 264 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 5 658 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2018.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание 30.05.2018 не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец вместо требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 633 руб. 43 коп., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 338 руб. 69 коп., основной долг в прежнем размере 153 872 руб. 02 коп., а всего 155 210 руб. 69 коп. В адрес ответчика указанное ходатайство направлено 20.04.2018. В связи с тем, что суд не располагает сведениями о получении ответчиком ходатайств истца, а также определения суда от 10.04.2018, рассмотрение ходатайства истца было отложено вместе с рассмотрением дела на 11.07.2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена «нет такого учреждения». 

От ответчика каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 1 338 руб. 69 коп. удовлетворено.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Между сторонами 22.11.2017 был заключен договор поставки №35/11/17, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, в соответствии с условиями спецификации (Спецификация №1), а истец обязался принять и оплатить его в установленный договором срок.

Пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату товара согласно условиям оплаты, указанных в спецификации. 

Спецификацией №1 от 23.11.2017 предусмотрена 100% предоплата за товар. Согласно пункту 3 Спецификации №1 срок изготовления 34 дня со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в размере 100% от общей стоимости продукции по данной Спецификации.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 153 872 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №9146 от 29.11.2017.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №002/42 от 18.01.2018) с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты в связи с неисполнением условий договора.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 8.1 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,03% от стоимости партии товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан за период с 02.01.2018 по 30.01.2018 и составляет в общей сумме 1 338 руб. 69 коп. 

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 153 872 руб. 06 коп. и пени в сумме 1 338 руб. 69 коп.  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 487 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 153 872 руб. 06 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору от 22.11.2017 №35/11/17 (Спецификация №1), пени по п.8.1 договора в размере 1 338 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 658 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.