24/2023-13216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А52-5746/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Великолукского района Псковской области на решение  Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу   № А52-5746/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки плюс»,  адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации  Великолукского района Псковской области, адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 577 830 руб. 81 коп.  задолженности по муниципальному контракту от 25.05.2020   № 01573000016200000260001 (далее – Контракт), 10 000 руб. в возмещение  убытков в виде расходов, связанных с оплатой Обществом лабораторных  испытаний строительных материалов, используемых при производстве работ в  рамках Контракта, 75 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату  услуг представителя при рассмотрении заявления Администрации о внесении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также 16 257 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление»,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А,  помещение 3Н, № 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление).  

Решением от 21.09.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано  577 830 руб. 81 коп. задолженности, а также 39 231 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы и 14 172 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 решение от 21.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и  принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

Как указал податель жалобы, суды не приняли во внимание то  обстоятельство, что представитель подрядчика ФИО1 знал о  непрохождении проб песка, взятых Управлением, входного лабораторного  контроля и о несоответствии их ГОСТу; работы выполнены подрядчиком  ненадлежащим образом и не в полном объеме; выявленные в ходе работ  недостатки качества являются неустранимыми, так как материалы уже  помещены на дорожное полотно. Суды, подчеркнул податель жалобы, не учли,  что Контрактом установлены требования к качеству материалов и их  несоответствие требованиям означает ненадлежащее исполнение подрядчиком  условий Контракта в целом. Податель жалобы также отметил, что в  соответствии с пунктом 1.2 Контракта условие о сроках является существенным  условием Контракта и заказчик имел право расторгнуть Контракт в  одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков  выполнения работ, отказ заказчика в приемке и оплате выполненных работ  является законным и обоснованным.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Общество (подрядчик) обязалось осуществить ремонт  автомобильной дороги «от а/д Великие Луки – Подберезье км 4 + 380 до д.  Зимари (от км 0 + 000 до км 0 + 155) Шелковской волости Великолукского  района Псковской области»; Администрация (заказчик) обязалась принять и  оплатить работы.  

Срок выполнения работ – 12 рабочих дней с момента заключения  Контракта (пункт 3.1 Контракта).  

Стоимость предусмотренных Контрактом работ – 577 830 руб. 81 коп.  (пункт 2.2 Контракта).  

В силу пункта 4.2.1 Контракта до начала работ подрядчик должен в том  числе представить заказчику проект производства работ, копии сертификатов на  используемые при производстве работ материалы.  

Согласно пункту 4.2.9 Контракта подрядчик ведет журнал производства  работ, входного, операционного и лабораторного контроля, осуществляет  строительный и операционный контроль выполненных работ, о результатах  отчитывается перед заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4.2.17 Контракта подрядчик в течение 3  рабочих дней по окончании работ передает заказчику исполнительную  документацию о выполненных работах.  

В пункте 6.1 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет  приемку выполненных работ, включая проведение в соответствии с  действующим законодательством экспертизы результатов работ.  

Пунктом 6.2 Контракта установлена обязанность подрядчика в течение 3  рабочих дней до начала приемки передать заказчику 3 экземпляра  исполнительной документации.  

При этом заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их  объем, стоимость или качество не соответствуют условиям Контракта, не  подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем  подрядчику выдается предписание (пункт 6.5 Контракта).  

Согласно пункту 7.2 Контракта гарантийный срок устранения  подрядчиком дефектов составляет 12 месяцев с момента утверждения акта  приемки выполненных работ.  

В приложении № 1 к Контракту содержится техническое задание на  выполнение работ, которым определен перечень, объем и порядок их  выполнения. Установлено, что все поставляемые для выполнения работ  материалы должны иметь соответствующие сертификаты, декларации,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти  входной лабораторный контроль. Подрядчик обязан за свои средства с  использованием лаборатории в ходе приемки поступающих материалов  обеспечить все предусмотренные проектом испытания и измерения и  представить результаты этих измерений заказчику до приемки выполненных  работ.  

Перечень нормативно-технической документации, обязательной при  выполнении дорожных работ, а также требования заказчика к материалам,  используемым при выполнении ремонтных работ, определены приложением  

 № 3 к Контракту. 

Администрация и Управление 25.05.2020 заключили договор № 1 на  выполнение работ по испытанию строительных материалов, используемых при  выполнении Обществом предусмотренных Контрактом работ.  

Заказчик 02.06.2020 и 18.06.2020 произвел отбор проб песка,  используемого при проведении предусмотренных Контрактом работ, 23.07.2020  – отбор щебеночно-гравийно-песчаной смеси, о чем составлены  соответствующие акты.  

В соответствии с протоколом проведенных Управлением испытаний от  08.06.2020 № 01-4/20ДР и от 23.06.2020 № 02-4/20ДР отобранные заказчиком  пробы песка не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 (таблица 3) по  содержанию гравия, согласно протоколу испытаний от 29.07.2020 № 03-4/20 ДР  щебеночно-гравийно-песчаная смесь не соответствует требованиям ГОСТ  25607-2009 по зерновому составу для смеси С1.  

Заказчик 03.06.2020 направил в адрес подрядчика претензию о  необходимости начать работы, поскольку датой их окончания является  09.06.2020, одновременно с этим заказчик предложил представить проект  производства работ, копии паспортов и сертификатов на строительные  материалы.  

Подрядчик 09.06.2020 в ответ на письмо заказчика от 03.06.2020 просил  предоставить сведения о результатах исследований в отношении отобранных  проб строительных материалов.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Администрации  утверждал, что результаты проведенных Управлением испытаний Обществу  направлялись, однако доказательства этого в суд не представлены.  

Общество 09.06.2020, 14.06.2020 и 20.06.2020 на основании  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Рельеф» договора от 06.05.2020 № 21-05/20 произвело отбор образцов (проб)  используемых при производстве работ строительных материалов (песка,  песчано-гравийной смеси, щебня).  

Согласно протоколам проведенных ООО «Рельеф» испытаний от  10.06.2020 № 124/2, от 17.06.2020 № 139/2 отобранные образцы (пробы)  

строительных материалов соответствуют требованиям ГОСТа.  

В качестве платы за выполненные по договору от 06.05.2020 работы  Общество платежным поручением от 23.06.2020 № 54 перечислило  ООО «Рельеф» 10 000 руб.  

В материалы дела представлен акт обследования автомобильной  дороги от 09.06.2020 (сведения об участии в обследовании представителя  подрядчика отсутствуют), согласно которому к сроку окончания работ (к  09.06.2020) подрядчиком не выполнен ряд работ, предусмотренных ведомостью  объемов работ.  

С участием представителя подрядчика ФИО1 10.06.2020  проведено обследование автомобильной дороги, по результатам составлен акт,  в котором зафиксировано, что подрядчик начал выполнение работ, не  предусмотренных Контрактом (очистку кювета); при этом другие работы,  предусмотренные ведомостью объемов работ и техническим заданием, не  проведены. Подрядчику предложено осуществить работы согласно ведомости  объемов работ в срок по 19.06.2020 включительно; 11.06.2020 заказчик  направил в адрес подрядчика соответствующую претензию.  

В акте обследования автомобильной дороги от 19.06.2020  зафиксировано: выполнение подрядчиком работ по устройству трубы не по  ведомости работ (отсутствует укрепление откосов и русла бетоном, подрядчик  выполнил скрытые работы без уведомления и вызова заказчика на объект);  устройство подстилающего слоя из песка без согласования с заказчиком;  несоответствие работ по устройству подстилающего слоя из песка не  соответствуют нормативным требования (отсутствует уплотнение, колейность,  вязкость, как следствие, затруднено движение транспорта и пешеходов по  дороге); отсутствие протоколов испытаний дорожно-строительных материалов  на соответствие требованиям ГОСТа. В акте также отмечено, что подрядчик  произвел работы без предоставления заказчику паспортов качества,  деклараций, сертификатов и иной предусмотренной контрактом документации, и  сделан вывод о том, что работы по Контракту в полном объеме к  установленному сроку не выполнены.  

Подпись представителя подрядчика в акте от 19.06.2020 отсутствует,  подтверждение его направления (вручения) Обществу не представлено.  

Письмом от 22.06.2020 подрядчик уведомил заказчика, что работы по  Контракту выполнены, просил провести приемку в срок 25.06.2020.  

Заказчик 25.06.2020 составил акт обследования (представителем  подрядчика не подписан), в котором отражено, что ширина покрытия дороги не  соответствует техническому заданию, общая толщина песчано-подстилающего  слоя и покрытия автодороги не соответствует ведомости объемов работ,  материал, используемый для устройства песчано-подстилающего слоя, не  соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается протоколом испытаний  от 23.06.2020 № 02-4/20ДР, не имеется подтверждения, что уложенная смесь  соответствует ЩПГС С1. Отборы проб материалов подрядчиком не проведены,  также он не представил паспортов качества, деклараций, сертификатов,  результатов испытаний используемых материалов, входной лабораторный  контроль не проведен. Подрядчику предложено выполнить работы по Контракту  с учетом замечаний комиссии до 30.06.2020.  

Подпись представителя подрядчика в акте от 25.06.2020 отсутствует,  подтверждение его направления (вручения) Обществу не представлено.  

Заказчик 07.07.2020 направил в адрес подрядчика повторную претензию   № 2-10/6-1931 с новой датой завершения работ – до 20.07.2020. Недостатки,  указанные в акте от 25.06.2020, в том числе со ссылкой на протокол испытаний  

от 23.06.2020 № 02-4/20ДР, в претензии не указаны.  

Подрядчик 29.07.2020 направил заказчику письмо с просьбой создать  комиссию для приемки выполненных работ.  

Постановлением Администрации от 05.08.2020 № 575 утверждена  приемочная комиссия.  

По результатам приемки выполненных работ составлен акт приемочной  комиссии от 10.08.2020, в котором указано, что используемые материалы не  прошли входной лабораторный контроль, исполнительно-техническая  документация не велась, приемочная комиссия произвела осмотр дороги в  натуре и установила несоответствие выполненных работ ведомости объемов  работ. Решением комиссии в приемке работ отказано.  

Администрация 27.08.2020 приняла решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом принятых по  нему обязательств в установленный срок; данное решение направлено  28.08.2020 заказным письмом подрядчику, им не получено и вернулось  отправителю 29.09.2020; 31.08.2020 решение от 27.08.2020 размещено в Единой  информационной системе и вступило в силу 10.10.2020.  

Подрядчик 03.09.2020 направил заказчику претензию с требованием об  оплате работ по Контракту в течение 10 дней.  

В письме от 29.09.2020 (получено Администрацией 01.10.2020, то есть  до момента вступления в силу ее решения от 27.08.2020) подрядчик указал, что  акт приемочной комиссии от 10.08.2020 направлен в его адрес только  16.09.2020 по электронной почте и из содержания данного акта не  представляется возможным установить, какие именно нарушения им допущены;  в связи с этим подрядчик просил провести повторную приемку работ.  

Письмом от 19.10.2020 Администрация сообщила Обществу, что ее  решение от 27.08.2020 вступило в силу, поэтому основания для приемки работ  отсутствуют.  

Администрация 15.10.2020 подала обращение в Управление  федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС по  Псковской области) о включении сведений в отношении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков.  

УФАС по Псковской области 27.10.2020 приняло решение № РНП- 060/06/104-630/2020 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Для представления и защиты интересов Общества в УФАС по Псковской  области им привлекалось ООО «Контрактные системы» на основании договора  оказания консультационных услуг от 02.09.2020; стоимость услуг по договору от  02.09.2020 составила 75 000 руб. и была уплачена Обществом платежными  поручениями от 04.09.2020 № 66 и от 17.12.2020 № 71.  

Общество 16.03.2021 направило Администрации претензию с  требованием уплатить 577 830 руб. 81 коп. стоимости выполненных по  Контракту работ, 10 000 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг  по договору от 06.05.2020, и 75 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по  договору от 02.09.2020  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная 

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  

образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта (часть 13).  

Порядок принятия такого решения регламентирован в частях 12, 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта.  

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, а также при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин,  судом назначается судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 5  статьи 720 ГК РФ).  

На основании статей 64, 71 АПК РФ заключение экспертизы является  одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и  качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству  

Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение  

которой поручил специалисту-эксперту ООО «Архитектурно-строительная  компания» ФИО2.  

Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб. и была  оплачена Обществом.  

Согласно заключению от 15.06.2022 № АСК-191-22-60 фактические  объемы выполненных работ и использованных материалов в целом не  соответствуют (выполнены с превышением) объемам, указанным в таблице № 1  «Требования к материалам» (приложение № 1 к Контракту). Превышение по  использованию материалов дорожной одежды (основания и покрытия)  возможно по причине завышенного количества материалов при ремонтных  работах, а также по причине эксплуатационных воздействий (местных и общих  процессов разуплотнения сыпучих материалов, подсыпки при проведении  обслуживания участка дороги). Превышение объема использованных  материалов дорожной одежды не ухудшает эксплуатационных и конструктивных  

качеств автомобильной дороги.  

Исследуемый участок дороги по геометрическим характеристикам,  видам используемых материалов состава дорожной (основания и покрытия)  одежды соответствует требованиям нормативной документации,  предъявляемым к дорогам категории V категории.  

По результатам лабораторных исследований использованные  материалы соответствуют требованиям, заявленным в техническом задании,  частично, а именно: материал основания (песок) не соответствует требованиям  заказчика по показателю коэффициента фильтрации (показатель превышен), по  содержанию глины в комках (глина фактически отсутствует), а также по  содержанию пылевидных и глинистых частиц (показатель превышен); материал  покрытия дорожной одежды (щебеночно-песчаная гравийная смесь) не  соответствует требованиям заказчика и ГОСТ 25607-2009; смесь не  соответствует смеси С1 по гранулометрическому составу; смесь не  соответствует требованиям заказчика по показателю дробимости (фактический  показатель занижен), по содержанию глины в комках от общего количества  пылевидных и глинистых частиц (глина фактически отсутствует), а также по  содержанию зерен пластичной и игловатой формы (показатель занижен).  

В дополнительных письменных пояснениях от 06.09.2022 № 136/8  эксперт по результатам проведенных мероприятий по исследованию объекта,  лабораторных исследований материалов сделал вывод о том, что качество  использованных при проведении ремонтных работ материалов не соответствует  условиям Контракта, однако это на качество выполненных работ, на основные  технические и эксплуатационные характеристики дороги не повлияло.  

В частности, по результатам обмерно-обследовательских работ, в том  числе визуального обследования, контрольно-измерительных мероприятий  (геодезической съемки, обмерных работ), а также по результатам  сопоставления объемов, использованных при ремонте (по Контракту)  материалов и фактически зафиксированных объемов строительных материалов  на момент проведения экспертизы установлено следующее: дефекты и  повреждения, ухудшающие качество эксплуатации дороги (локальные  разрушения, неровности покрытия, колейность, выбоины, наличие уклонов,  препятствующих водоотведению с поверхности), а также дефекты и  повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных и/или  противоаварийных работ (разрушения, размывы, просадки), не выявлены;  факты разрушений дорожной одежды и обустройства (обочины, откосы,  водоотводы и прочее), ухудшающие эксплуатационные характеристики, не  установлены.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, в том числе заключение от 15.06.2022 № АСК-191-22-60  и дополнительные пояснения эксперта от 06.09.2022 № 136/8, признал  требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным  и удовлетворил его. Суд исходил из того, что использование при проведении  работ материалов, не соответствующих в полной мере условиям Контракта  (характеристики отличаются как в худшую, так и в лучшую сторону), не повлияло  на основные технические и эксплуатационные характеристики автомобильной  дороги, на ее качество в целом. Указанное обстоятельство, отметил суд, не  может свидетельствовать о том, что соответствующие работы выполнены  ненадлежащим образом. Суд также подчеркнул, что на момент рассмотрения  дела дефектов и повреждений, ухудшающих качество эксплуатации дороги, не  выявлено, предписаний в соответствии с пунктом 6.5 Контракта заказчик  подрядчику не выдавал, результат выполненных Обществом работ  

используется на протяжении двух лет, в то время как установленный  Контрактом (пункт 7.2) гарантийный срок для выполненных работ составлял год,  кроме того, в судебном заседании 14.09.2022 представитель Администрации не  заявлял о наличии каких-либо недостатков в ходе эксплуатации автомобильной  дороги и утверждал, что иные лица для ее ремонта, выполнения работ,  незавершенных Обществом, не привлекались. Таким образом, заключил суд, на  момент вступления в силу решения заказчика от 27.08.2020 соответствующие  работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, отказ заказчика от  их приемки и оплаты является незаконным, сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может считаться основанием для отказа от  оплаты выполненных работ, а нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ может служить основанием для привлечения его к ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Суд не усмотрел оснований для взыскания 10 000 руб. в возмещение  убытков в виде оплаты лабораторных испытаний строительных материалов,  используемых при выполнении работ в рамках Контракта, поскольку, подписав  Контракт, Общество добровольно приняло на себя обязательства по  организации такого контроля в рамках исполнения Контракта.  

В удовлетворении требования о взыскании 75 000 руб. в возмещение  убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  заявления Администрации о внесении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков суд также отказал, так как Общество действительно в ходе  исполнения Контракта допускало различные нарушения, следовательно,  действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта и  направление им в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части  10 статьи 104 Законом № 44-ФЗ, обращения о включении информации о  подрядчике в реестр недобросовестных подрядчиков явно недобросовестными  не являлись.  

Расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной  экспертизы суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части  удовлетворенных требований.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Поскольку возражений на заключение от 15.06.2022 № АСК-191-22-60  стороны не представили, ходатайств о проведении дополнительной либо  повторной экспертиз не заявили, суды правомерно признали данное заключение  относимым и допустимым доказательством выполнения Обществом  подлежащих оплате работ.  

С учетом результатов судебной экспертизы, а также иных  представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правильный  вывод о том, что выполненные Обществом до вступления в силу решения  заказчика от 27.08.2020 работы подлежат оплате, и обоснованно удовлетворили  иск в части взыскания основного долга.  

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных  документах Администрации и получили оценку судов, с которой суд округа  согласен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  

процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 по делу № А52-5746/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Великолукского района Псковской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Ю.В. Пряхина