Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1387/2021

г. Владивосток

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Трест Гидромонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-7468/2021,

на решение от 15.09.2021 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-1387/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» 

о взыскании 643 980 рублей 63 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – истец, ПАО «Славянский судоремонтный завод») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании 643 980 рублей 63 копейки задолженности по договору фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №ОМ-1д от 31.01.2019, в том числе, 472 080 рублей 63 копейки основного долга, 171 900 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взыскного размера неустойки, ее несоразмерность над возможными убытками истца, а также на не длительный период просрочки уплаты основного долга. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 14.12.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом  в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 31.01.2019 между ПАО «Славянский судоремонтный завод» (судовладелец) и АО «Трест Гидромонтаж» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №ОМ-1д (далее – спорный договор), по условиям которого судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает во временное владение и пользование (в аренду) самоходный плавучий кран «Черноморец-34», г/п 100 т (судно), для выполнения работ по реализации проекта «Строительство нового специализированного порта в бухте Суходол для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий (внебюджетные источники)» в бухте Суходол порта Владивосток. Судно принадлежит судовладельцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности №МФ-П №000561 от 23.10.2002. 

Согласно пункту 5.1 договора суточная ставка фрахта составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 20% - 50 000 рублей, сутки неделимы. 

Оплата фактически отработанного судном времени производится на основании подписанного сторонами наряда на выполненные работы согласно пункту 5.3.2 договора – авансовыми платежами в течение 5 суток на основании подписанного сторонами наряда на выполненные работы и выставленного судовладельцем счета.

По акту приема-передачи судна во фрахт фрахтователю от 29.12.2019 истец передал ответчику спорное судно. 

По акту приема-передачи судна из фрахта судовладельцу от 03.09.2020 ответчик возвратил истцу судно.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению фрахта в соответствии с таймшитами за декабрь 2019 года, август – сентябрь 2020 года, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 8 800 000 рублей.

Требованием от 22.10.2020 №2569 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности не позднее 30.11.2020.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично оплатил фрахт в соответствии с таймшитами за декабрь 2019 года, август – сентябрь 2020 года, в связи с чем общая сумма задолженности по фрахту составила всего 472 080 рублей 63 копейки, которая была признана ответчиком.

Суд первой инстанции (с учетом признания иска АО «Трест Гидромонтаж» в части основного долга) взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору в размере 472 080 рублей 63 копейки. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 171 900 рублей неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты фрахта (аренды) фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1% от суточной ставки фрахта (аренды) за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате судовладельцу фрахта в соответствии с таймшитами за декабрь 2019 года, август – сентябрь 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ответчика, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта о чрезмерности взыскного размера неустойки, ее несоразмерности над возможными убытками истца, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу №А51-1387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова