АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9579/2017

12 декабря 2017 года

город  Симферополь

 

   Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Харченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Комплексные услуг бизнесу»

о взыскании 109 251,36 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Комплексные услуг бизнесу»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА»

о взыскании

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 03.07.2017 №330;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 12.10.2017 №02/2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Комплексные услуг бизнесу» о расторжении договора на создание видеоролика № 39-В/875 от 02.11.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда- медиа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу» взыскании 109 251,36 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 75 000,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3201,36 руб., пеня в размере 31 050,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства по созданию видеоролика.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работы по созданию видеоролика выполнялись с нарушением срока, были переданы заказчику, однако окончательный расчет за выполненную работу произведен не был, в связи с чем обратился во встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 75000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее по тексту — ООО «Миранда-медиа», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор на создание видеоролика № 39-В/875 от 02.11.2016 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по разработке и созданию рекламного видеоролика в соответствии со сценарным планом (Приложение № 1 к Договору) в срок с 02.11.2016 года по 10.12.2016 года, а истец обязался принять работы и уплатить за них вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 за создание и передачу прав на использование видеоролика заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 150000,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору осуществлялась истцом путем перечисления на расчетный счет ответчику аванса в размере 50 % от суммы вознаграждения на основании счета на оплату, что составляет 75 000,00 (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора. Оставшуюся сумму вознаграждения (50%) в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) истец должен был выплатить ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 3.3. Договора).

Во исполнении условий Договора ООО «Миранда-медиа» перечислило ответчику аванс в размере 75 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № 864 от 10.11.2016 г.

Как усматривается из пояснений исполнителя и не опровергается заказчиком  по состоянию на 16.12.2016 г. исполнитель передал проект видеоролика  в электронном виде для согласования.

Заказчик 27.12.2016 г. направил в адрес  исполнителя претензию исх.02/03/01833-16 о нарушении сроков исполнения работ по договору и утрате интереса к результату работ и предложило расторгнуть договор.

Исполнитель  рассмотрело претензию и направило в адрес заказчика письмо №02/2017, предложение расторгнуть договор не приняло.

Относительно исковых требований по первоначальному иску.

Суд считает, что требования  подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2.1. Договора ответчик обязан был разработать предварительно согласованный вариант будущего видеоролика с учетом требований истца, своевременно, надлежащим образом организовать создание видеоролика и передать его ООО «Миранда- медиа» в электронном виде по акту сдачи-приемки в срок до 10.12.2016 года. Предварительный видеоролик исполнитель обязан предоставить заказчику 01.12.2016 г. Однако в установленный Договором срок видеоролик передан не был истцу.

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте между сторонами усматривается, что исполнитель состоянием на 02.12.2016 г. видеоролик подготовлен не был, заказчику были представлены материалы для видеоролика.

По состоянию на 14.12.2016 г. видеоролик не был представлен исполнителю. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исполнитель в установленные договором сроки не представил заказчику результат работ и последний имел право отказаться от принятия работ, которые к тому же по акту приема-передачи заказчику не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

При этом согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 25.01.2017 года. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 года по 05.07.2017 года (дата подачи искового заявления в суд) составила 3201,36 руб. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ по созданию видеоролика в виде пени в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательств ответчика по договору был установлен до 10.12.2016 года. Следовательно, пеня за нарушение сроков выполнения работ по созданию видеоролика за период с 11.12.2016 года по 05.07.2017 года составляет 31 050,00 руб. 

Относительно требований по встречному исковому заявлению.

Суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 за создание и передачу прав на использование видеоролика заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 150000,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору осуществлялась истцом путем перечисления на расчетный счет ответчику аванса в размере 50 % от суммы вознаграждения на основании счета на оплату, что составляет 75 000,00 (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора. Оставшуюся сумму вознаграждения (50%) в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) истец должен был выплатить ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 3.3. Договора).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному исковому заявлению не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, передачи результата работ заказчику с актом выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску   Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Комплексные услуг бизнесу» о расторжении договора и взыскании 109 251,36 рублей,       удовлетворить.

Расторгнуть Договор на создание видеоролика № 39-В/875 от 02.11.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда- медиа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу».

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Комплексные услуг бизнесу» в пользу  иску   Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА» 109251,36 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 75000,00 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201,36 руб., пеня в размере 31050,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4278,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Комплексные услуг бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА» о взыскании 75000,00 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк